Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/27/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310202481
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1310202481.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

M.. I.. R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, B., zast. JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom, Horná 41, P.
O. Box 517, Banská Bystrica, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova
8, Bratislava, o určenie porušenia práv diskrimináciou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie porušenia práva žalobkyne na rovnaké zaobchádzanie zamieta.

II. Súd konanie v časti zákazu žalovaného pokračovať v porušovaní práva žalobkyne na rovnaké
zaobchádzanie zastavuje.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 04.03.2010, doplnenou podaním došlým dňa
29.03.2010 v zmysle výzvy súdu na odstránenie vád podania materiálnej vykonateľnosti petitu žaloby
a preukázania naliehavosti právneho záujmu, domáhala: a/ „určenia, že žalovaný prostredníctvom
veliteľských orgánov veliteľstva vzdušných síl ozbrojených síl Slovenskej republiky a bvrps vo Zvolene
porušil právo žalobkyne na rovnaké zaobchádzanie v porovnaní s ostatnými príslušníkmi ozbrojených síl
Slovenskej republiky tým, že od 16.02.2010 až doteraz jej dostatočne nevytvoril podmienky nevyhnutné

na riadny výkon štátnej služby tým, že jej bráni v riadnom výkone funkcie, na ktorú bola ustanovená
personálnym rozkazom. b/ zákazu žalovanému prostredníctvom veliteľských orgánov veliteľstva
vzdušných síl ozbrojených síl Slovenskej republiky a bvrps vo Zvolene pokračovať v porušovaní práva
žalobkyne na rovnaké zaobchádzanie v porovnaní s ostatnými príslušníkmi ozbrojených síl Slovenskej
republiky tým, že jej naďalej opakovane bráni v riadnom výkone funkcie, na ktorú bola ustanovená
personálnym rozkazom.“

2. Žalobu skutkovo žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa je profesionálnou vojačkou
ozbrojených síl SR s miestom výkonu štátnej služby v posádke Zvolen u Brigády velenia, riadenia
a prieskumu ( ďalej len „bvrps“) od 01.02.2007, v čase podania žaloby ustanovená vo funkcii starší
dôstojník zmeny Strediska riadenia a uvedomovania Operačného centra. Napriek tomu, že žalobkyňa
je aj občanom SR s garantovanými ústavnými právami, domnieva sa, že jej práva v § 118 ods. 1 Zákona
č. 346/20052 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR sú porušované v písm.
a/ a e/ na základe nasledovných skutkových okolností:

- 1/Po príchode L.. F. na Operačné centrum Brigády velenia riadenia a prieskumu ( ďalej len „OPCEN“)
vzdušných síl ozbrojených síl SR vo Zvolene v 8-9/2009 musela žalobkyňa znášať prejavy nevhodnej
dôvernosti L.. F. tým, že ju žiadal o informovanie o udalostiach v pohotovostnom systéme mimo línie
velenia na jeho súkromné číslo, čo je v rozpore so služobných postupom.- 2/V prítomnosti L.. F., B.. B., B.. W., U.. F. dňa 29.10.2009 bol so žalobkyňou vykonaný „ personálny
pohovor“ a bolo zmanipulované spisovanie záznamu o pohovore ako v skutočnosti prebehol, teda
žalobkyňabolauvedenádoomylu,pričomsňouboliriešenézáležitostinesúvisiacesvýkonomjejslužby.

Navyše L.. F. nebol oprávnený vykonávať personálny pohovor bez deklarácie tejto právomoci,
- 3/Počas personálneho pohovoru dňa 29.10.2009 jej bolo nariadené čerpať riadnu dovolenku v rozpore
so zák. č. 346/2005 Z.z. bez oznámenia 7 dní vopred, následne bola žalobkyni krátená dodatková
dovolenka
- 4/Dňa 24.10.2009 bola žalobkyňa nútená vykonať zápis do knihy TPOA o narúšaní vzťahov B.. U.

J. D. . Q., ktorí jej neodôvodnene vyčítali neplnenie si funkčných povinností v pohotovostnej zmene.
Zápis žalobkyňa vykonala v rámci predchádzania narúšania vzťahov a objektívnej dokumentácie ich
protiprávneho konania pre veliteľské orgány OPCEN, ktoré to však neriešili s nimi, ale to riešili so
žalobkyňou napriek jej upozorneniu, že ona je napádaná,
- 5/L.. F. vydal žalobkyni rozkaz, aby obdobné skutky nezapisovala do knihy TPOA aj napriek tomu,
že ho upozornila na jej povinnosť pravdivo zapisovať udalosti počas výkonu služby. V rozpore s §

119 ods. 1 písm. b/c c/, d/, k/ Zák. č. 346/2005 Z.z., s funkčnou náplňou žalobkyne, organizačnou
štruktúrou brigády a tabuľkami mierových a vojnových počtov, v rozpore s Písomnými oznámeniami
profesionálnemu vojakovi č. 16-132/2009 zmenil nepravidelne rozvrhnutý služobný čas na pravidelne
rozvrhnutý služobný čas ( 2.11. - 04.12.2009) a bol vydaný pokyn na vyňatie žalobkyne zo služieb v
pohotovostnom systéme aj napriek tomu, že žalobkyňa nepochybila,

- 6/ protiprávna zmena rozvrhnutého služobného času a vyňatie žalobkyne zo služieb v PoSy jej bolo
nariadenéopätovneešte2krátpísomnýmirozkazmiveliteľaOPCEN,ktorépripravovalB..B.,vdôsledku
čoho nemala žalobkyňa vytvorené podmienky na riadny výkon služby, čo považuje za diskrimináciu v
zmysle § 2a ods. 4 zák. č. 365/2004 Z.z - obťažovanie zo strany L.. I.. F. a § 2a ods. 2 cit. zákona -
priama diskriminácia.

- 7/V poobedňajších hodinách dňa 20.11.2009 B.. B. nariadil, že žalobkyňa sa má dostaviť k U.. K.,
pričom po príchode do kancelárie obaja začali na ňu vyvíjať psychický nátlak, aby vykonala rozkaz B..
B. bez písomného potvrdenia a B.. K. jej vyčítal podávanie „sťažností a udaní“. Žalobkyňa pociťuje ujmu
na svojich právach tým, že viackrát musela opakovane potvrdiť písomne rozkaz z dôvodu protiprávnosti,
čo jej odmietali potvrdiť písomne.

- 8/Dňa 30.11.2009 jej B.. B. bránil vo vykonaní zápisu do Knihy žiadostí, sťažností a návrhov
profesionálnych vojakov OPCEN, knihu sa jej snažil vytrhnúť z rúk, zakazoval jej do nej písať a vyhodil ju
z kancelárie, kde je kniha k dispozícii, čím sťažil výkon služby žalobkyne a nedovolil jej uplatniť ústavné
práva,
- 9/Veliteľské orgány OPCEN dlhodobo neriešili ohováranie osoby žalobkyne príslušníkmi jednotky

od24.10.2008 (U., Q.), čo malo za následok vytváranie protiprávneho stavu a nálad proti žalobkyni, teda
nepriamo povzbudzovali príslušníkov jednotky k ďalšiemu takémuto konaniu,
10/Dňa 01.12.2009 L.. F. P. B..A. B. za prítomnosti zástupcu veliteľa operačného centra L.. K. pri kontrole
na sále OC za prítomnosti pohotovostnej zmeny rôznych hodností kontrolu spojenú s výčitkami, že
žalobkyňa nič nerobí a neplní rozkazy. L.. F. ju bez vydania písomného rozkazu vyzval na predloženie

spracovaných vnútorných smerníc pre výkon služby ku kontrole.
-11/Dňa09.12.2009vslužbepohotovostnéhosystémuM..Č.narúšalvzťahytým,žežalobkyňuafunkciu
IDA obviňoval z neplnenia si povinností vyplývajúcich z funkčnej náplne, pričom on často nepotvrdzoval
prijatie hlásení od podriadených, rôt predpísaným spôsobom, pričom o žalobkyni vyhlásil, že podľa neho
je chorá, že už „nabonzovala“ 10 ľudí, že mu je z nej zle a hanbí sa s ňou slúžiť, čím veliteľské orgány

nekonali a svojou nečinnosťou spôsobili tieto následky. Predmetný konflikt žalobkyňa hlásila na funkcii
MC Master Controler, ktorý jej oznámil, že M.. Č. dohovoril.
- 12/Asi od 16.02.2010 zo strany veliteľských orgánov OPCEN dochádza k vydávaniu rozkazov pre MC
CRC na vykonávanie neustálej kontroly o pohybe žalobkyne po jednotke, čo žalobkyňa pociťuje ako
sťažovanie výkonu jej služby.

- 13/Od doby vyjadrenia žalobkyne a jej nesúhlasu s využívaním jej súkromného mobilného telefónu na
služobné účely, jej veliteľ OPCEN odmieta udeliť riadnu dovolenku a náhradné voľno s odôvodnením,
že nemá na žalobkyňu kontakt na mobilný telefón alebo dovolenka nie je v pláne.
- 14/Dňa 17.02.2010 ráno žalobkyňu L.. F. obvinil z neprítomnosti na pracovisku a na rannom briefingu
pre cvičenie Tatra Freedom aj napriek tomu, že mu oznámila, že nebola oboznámená so zaradením

do cvičiacej zmeny a nemala vedomosť svojho zaradenia do plnenia úloh v cvičení. Neskôr jej L.. F. v
prítomnosti L.. Ž. J. B.. B. bolo vyčítané, že sa nedostavila ráno do zamestnania včas a nebola prítomná
na pracovisku, z nedodržiavania vojenskej zdvorilosti, čo považuje žalobkyňa za snahu zdiskreditovať
jej osobu a zafixovať v príslušníkoch OPCEN, že si neplní povinnosti.- 15/Veliteľské orgány OPCEN protiprávne poverili M.. U. na doručenie jej disciplinárneho rozkazu a
vyžiadanie si jej stanoviska k nemu dňa 25.02.2010 bez prítomnosti veliteľa konajúceho vo veci, pričom
pri takomto konaní bola prítomná poddôstojníčka, čím L.. F. porušil § 132 ods. 1 zák. č. 346/2005 Z.z.

Zodpovednosť veliteľa a jeho právomoc nie je možné preniesť na inú osobu.
- 16/Na pracovisku dochádza k oboznamovaniu ostatných príslušníkov OPCEN s osobnými
záležitosťami žalobkyne a veliteľa OPCEN odkazovaním rozkazov veliteľa OPCEN a v niektorých
prípadoch po hodnostne nižších príslušníkoch jednotky poddôstojníkov, ktorí by nemali byť
oboznamovaní s tak citlivými informáciami ( B.. B. nie je nadriadeným žalobkyne a napriek tomu je

prítomný takmer pri každom úkone veliteľa OPCEN so žalobkyňou, kde neeticky zasahuje do konania).
- 17/B.. B. dňa 24.02.2010 hrubo zabraňoval žalobkyni v rozhovore s M.. U. ohľadne priebehu jej
disciplinárneho konania, kedy ju posielal preč z kancelárie M.. U.,
- 18/Dňa 15.12.2009 žiadala žalobkyňa o predvedenie na denné hlásenie k veliteľovi vzdušných síl a
na hlásenie bola riadne predvedená až 16.02.2010 bez riadneho oznámenia tohto termínu, čím bola
zmarená snaha žalobkyne o využitie opravného prostriedku. Na tomto hlásení jej veliteľ vzdušných

síl oznámil, že na hlásenie k náčelníkovi gen. Štábu predvedená nebude z dôvodu svojvoľného
nedostavenia sa na viacero hlásení, čo boli nepravdivé údaje.
- 19/Žalobkyni je neustále vytýkané, že L.. F. J. B.. B. upozorňuje na nezrovnalosti v nimi vydávaných
rozkazoch a nariadeniach, ktoré sú vo vzťahu k osobe žalobkyne v rozpore so všeobecnými právnymi
predpismi napriek tomu, že upozornenia sú povinnosťou žalobkyne,

- 20/Dňa 18.01.2010 pri preskúšaní žalobkyne zmien do PoSy jej ústnu odpoveď predseda komisie
vyhodnotilakovyčerpávajúcuna100%,aleB..B.Í.neetickyžalobkyňuohodnotilna80%bezvysvetlenia.
- 21/Dňa 28.01.2010 jej L.. F. počas výkonu pohotovostnej zmeny predložil jej zmenenú funkčnú náplň
na podpis, ale keďže počas služby si ju nemala možnosť preštudovať, L.. F. P. B.. B. jej ju opätovne
predkladali dňa 16.02.2010 na podpis s dátumom účinnosti 01.01.2010, čo je v rozpore s platnou

legislatívou a zrejmá manipulácia s dátumom písomnosti v rozpore s dobrými mravmi,
- 22/Dňa 24.02.2010 bol so žalobkyňou vykonaný personálny pohovor na funkciu zástupcu veliteľa roty
na Veľkej Ide - podriadenej jednotky BVRPs. Premiestnením žalobkyne na túto podriadenú rotu by došlo
k zastaveniu jej odborného rastu nezúročením znalostí pri priamej komunikácii s nadriadeným stupňom v
anglickom jazyku. Zámer premiestnenia žalobkyňa vníma ako pokus o jej odstránenie ako nepohodlnej

osoby.Diskrimináciatuexistujepodľa§2aods.3zák.č.365/2004Z.z.voformenepriamejdiskriminácie.
- 23/Obťažovanie žalobkyne sms správami súvisiace s výkonom jej služby v súvislosti s ktorými podala
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý sa vydával za veliteľa BVRPs a snažil sa žalobkyňu
uviesť do omylu a sťažiť jej výkon služby predstieraním, že ako nadriadený jej nariadil, aby sa dňa
01.02.2010 dostavila do miesta výkonu služby vo Zvolene aj napriek tomu, že bola písomným rozkazom

veliteľa BVRPs odolaná na preventívnu rehabilitáciu.
Žalobkyňa celý postup veliteľských orgánov, príp, iných osôb uvedených vyššie vníma nepriaznivo na
jej telesnú a psychickú integritu a vytvára stav porušenia jej práv ustanovených zákonom č. 346/2005
Z.z. v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania hraničiaci až s perzekúciou jej osoby pre vyslovený
názor a skutky. Vyvrcholením týchto snáh veliteľských orgánov bolo vykonanie kontroly dodržiavania

liečebného režimu dňa 13.11.2009 o 10,30 hod.. Dňa 18.02.2010 bolo spracované služobné hodnotenie
na žalobkyňu neobjektívne v rozpore so zákonom, lebo malo byť vypracované do 15.02.2010 (§41 ods.
2 zák. č. 346/2005 Z.z.) a dňa 25.02.2010 bol vydaný proti jej osobe disciplinárky rozkaz veliteľa OPCEN
L.. F. č.: bvrps-142/2010 podľa § 125 písm. a/ zák. č. 346/2005 Z.z., ktorý dňa 03.03.2010 napadla
žalobkyňa opravným prostriedkom, pričom disciplinárny rozkaz jej bol doručovaný neoprávnenou

osobou v rozpore so zákonom.
Podaním došlým súdu dňa 29.03.2010 doplnila žalobkyňa skutkové okolnosti dôvodnosti žaloby tým, že:
- Na základe personálneho pohovoru zo dňa 29.10.2009 na návrh veliteľa OPCEN L.. I.. U. F. jej bol
zmenený riadny služobný čas na rovnomerne rozvrhnutú pracovnú dobu, čo považuje žalobkyňa za
diskrimináciu podľa § 2a ods. 4 zák. č. 365/2004 Z.z. - obťažovanie, nakoľko došlo k neoprávnenému

vyňatiu žalobkyne zo služieb v pohotovostnom systéme a podľa § 2a ods. 2 cit. zákona - priama
diskriminácia, nakoľko sa jej nezmenila funkčná náplň, čo je zákonná podmienka v zmysle Služobného
predpisu Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 3 z 31.08.2005.
Dôsledkom písomného ohradenia sa žalobkyne bolo obťažovanie zo strany L.. I.. F., ktorý spochybňoval
hodnotenie žalobkyne na pracovisku a je kariérny rast, čím porušil Vojenský predpis Zákl - 3 z 07.09.201,

Organizačný poriadok BVRPs OS BSR z januára 2010 a § 2a ods. 4 zák. č. 365/2004 Z.z.
- V písomnom oznámení žalobkyni zo dňa 01.01.2009 podpísaný U.. Y.. I.. Y. bol stanovený týždenný
pracovný čas na 37,5 hod., čím došlo k postaveniu žalobkyne mimo výkon služieb v PoSy, čím došlo kporušeniu funkčného zaradenia žalobkyne podľa rozhodnutia vedúceho služobného úradu, ktorý môže
byť uskutočnený jedine na základe vydaného personálneho rozkazu.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila nasledovné listinné doklady: Záznam o vykonanom
personálnom pohovore zo dňa 29.10.2009, Odvolanie žalobkyne proti disciplinárnemu rozkazu č. bvrps.
142/2010 zo dňa 03.03.2010.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, túto žiadal zamietnuť z dôvodu nedostatku svojej

pasívnej legitimácie v konaní. Žalobkyňa ako profesionálna vojačka ozbrojených síl SR s miestom
výkonu štátnej služby v posádke Zvolen u Brigády velenia, riadenia a prieskumu od 01.02.2007 bola
v čase podania vyjadrenia k žalobe ( 03.09.2010) ustanovená na funkciu starší dôstojník zmeny
Strediska riadenia a uvedomovania Operačného centra. Podľa § 1 ods. 3 Zák .č. 346/2005 Z.z. o
štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR účinného od 01.09.2005, právne vzťahy
profesionálneho vojaka pri vykonávaní štátnej služby sú vzťahy profesionálneho vojaka k Slovenskej

republike. Ministerstvo obrany SR označený ako žalovaný z hľadiska hmotného práva zastupuje štát v
konaní pred súdmi vo veciach ozbrojených síl v zmysle § 2 ods. 7 zákl. č. 212/2002 Z.z. o ozbrojených
silá ch SR, avšak nie je subjektom právneho vzťahu ( služobného pomeru žalobkyne), od ktorého
žalobkyňa odvodzuje určenie, že boli porušené jej práva pri vykonávaní štátnej služby ustanovené
zákonom č. 346/2005 Z.z. V zmysle § 5 ods. 2 písm. a) Zák. č. 346/2005 účinného od 01.07.2007,

vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru profesionálneho vojaka a právnych vzťahov s ním sú
visiacich, ak tento zákon neustanovuje inak, koná a rozhoduje služobný úrad. Služobným úradom
pre profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR je podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zák. č. 346/2005 Z.z.
organizačná zložka ozbrojených síl určení ministrom obrany SR. Organizačné zložky ozbrojených síl sú
určené v služobnom predpise Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č.

55/2007 o určení služobných úradov, o určení rozsahu rozhodovania vedúcich služobných úradov a o
určení rozsahu pôsobnosti veliteľov pri vykonávaní štátnej služby profesionálnych vojakov ozbrojených
síl SR účinného od 01.07.2007. V zmysle čl. 3 tohto predpisu služobným úradom pre profesionálnych
vojakov ozbrojených síl SR podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák., .č 346/2005 Z.z. je vo vzťahu k žalobkyni
veliteľstvo vzdušných síl s kompetenciami podľa čl. 7 Služobného predpisu č. 55/2007.

5. Na pojednávaní dňa 26.01.2018, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzala žalobu v časti zákazu žalovaného pokračovať v
porušovaní práva žalobkyne na rovnaké zaobchádzanie späť, s ktorým späťvzatím súhlasil žalovaný.

6. Na totožnom pojednávaní dňa 26.01.2018 žiadala žalobkyňa na výzvu súdu ohľadne

úpravy petitu v zmysle jeho materiálnej vykonateľnosti pripustiť zmenu žaloby v 1. časti petitu
nasledovne: „ Súd určuje, že žalovaný prostredníctvom veliteľských orgánov Veliteľstva vzdušných síl,
ozbrojenýchsílSRaBVRPSvoVÚ3030voZvolene porušilprávožalobkynenarovnakézaobchádzanie
vporovnanísostatnýmipríslušníkmiozbrojenýchsílSRtým,žeod16.02.2010aždodňapodaniažaloby
jej dostatočne nevytvoril podmienky nevyhnutné na výkon štátnej služby tým, že jej bránil v riadnom

výkone funkcie spôsobom uvedeným v bodoch 1 až 23 žaloby, na ktorú bola ustanovená personálnym
rozkazom“. Súd zmenu petitu žaloby pripustil.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne, vypočul právnych zástupcov
oboch sporových strán, oboznámil sa s listinnými dokladmi: Záznamom o vykonanom personálnom

pohovore zo dňa 29.10.2009, Odvolaním žalobkyne proti disciplinárnemu rozkazu č. bvrps. 142/2010 zo
dňa 03.03.2010, Služobným predpisom hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych
vojakov č. 55/2007 o určení služobných úradov, o určení rozsahu rozhodovania vedúcich služobných
úradov a o určení rozsahu pôsobnosti veliteľov pri vykonávaní štátnej služby profesionálnych vojakov
ozbrojených síl SR účinného od 01.07.2007, Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu č.

5638 z 24. júna 2010, Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu č. 174 z 16. januára 2007
s potvrdením o doručení žalobkyni zo dňa 29.01.2007, Personálnym rozkazom riaditeľa personálneho
úradu č. 1844 z 17.03.2006 s potvrdením o doručení žalobkyni, Personálnym rozkazom Náčelníka
Generálneho štábu OS SR č. 547 z 10.03.2006 s potvrdením o doručení žalobkyni, Rozkazom
Riaditeľa Personálneho úradu OS SR č. 968 z 22.09.2005, Rozkazom Ministra Obrany SR5 č. 168

zo dňa 28.06.2002, Obsahom spisového materiálu Ozbrojených síl SR, Personálny úrad Liptovský
Mikuláš týkajúci sa zmeny miesta výkonu štátnej služby žalobkyne, Personálnym rozkazom riaditeľa
personálneho úradu č. 2156 z 29.03.2010, rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/133/2010-56 zo
dňa 20.09.2011, rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 24S/62/2010-33 zo dňa 15.10.2010,rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 24S/76/2010-29 zo dňa 28.01.2011, Žalobou žalobkyne
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. ŠbPO-147/2-165/2012 zo dňa 13.09.2012, Rozhodnutím
náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. ŠbPO147/2-165/2012 zo dňa 13.09.2012,

Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu č. 5066 z 25.05.2012, rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 6S/2313/2012-29 zo dňa 10.04.2015 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.
6Sžo/125/2015 zo dňa 14.06.2017, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu č. 174 z 16.01.2007, právoplatným

29.01.2007, bola žalobkyňa dňom 31.01.2007 odvolaná z doterajšej funkcie staršej dôstojníčky
veliteľstva Leteckej základne Sliač Vzdušných síl ozbrojených síl SR a dňom 01.02.2007 bola
ustanovená do funkcie staršej dôstojníčky zmeny strediska riadenia a uvedomovania operačného centra
Brigády velenia, riadenia a prieskumu Vzdušných síl ozbrojených síl SR ( VÚ 3030 Zvolen).

9. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu č. 2 156 z 29.03.2010 bola

žalobkyňa dňom, 30.04.2010 dovolaná z funkcie starší dôstojník /Zmena strediska riadenia a
uvedomovania /Operačné centrum/Brigáda velenia, riadenia a prieskumu/ Vzdušné sily/Ozbrojené sily
SR/ a podľa § 57 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. jej bolo zmenené miesto výkonu štátnej služby od
01.05.2010 z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby Zvolen do miesta výkonu štátnej služby Veľká
Ida a podľa § 53 ods. 1 písm. b) cit. zákona bola žalobkyňa ustanovená od 01.05.2010 do funkcie

zástupcu veliteľa roty /Rota RL prieskumu Veľká Ida/Prápor rádiolokačného prieskumu/ Brigáda velenia,
riadenia a prieskumu/Vzdušné sily/Ozbrojené sily SR/.

10. Rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k. 20S/133/2010-56 zo dňa 20.09.2011 bol
Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu v Liptovskom Mikuláši č. 2156 zo dňa 29.03.2010

zrušený pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., / formálnych vád týkajúcich sa odôvodnenia rozkazu/
a vec bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie.

11. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu č. 5 066 z 25.05.2012 bola
žalobkyňa podľa § 70 ods. 1 písm. j) zákona č. 346/2005 Z.z. prepustená zo služobného pomeru

profesionálnej vojačky, ktorý služobný pomer mal skončiť 31.07.2012. Dôvodom skončenia služobného
pomeru žalobkyne bola skutočnosť, že žalobkyni uplynula dňa 02.07.2012 doba výsluhy v hodnosti a
nebola zaradená do programu udržiavania, žalobkyňa bola ustanovená do funkcie staršej dôstojníčky
(A70) vo VÚ 3030 Zvolen).

12. V dôsledku odvolania podaného žalobkyňou voči Personálnemu rozkazu č. 5 066 zo dňa
25.05.2010 bolo Rozhodnutím náčelníka Generálneho štábu ozbrojených síl SR č. k.
ŠbPO-147/2-165/2012zodňa13.09.2012odvolaniežalobkynezamietnutéapersonálnyrozkazriaditeľa
personálneho úradu č. 5066 zo dňa 25.05.2012 potvrdené.

13. Proti vyššie uvedenému v bode 9 Rozhodnutiu náčelníka Generálneho štábu ozbrojených
síl SR podala žalobkyňa podľa § 4 ods. 2 písm. k/ Zák. č. 71/1992 Z.z. žalobu o preskúmanie zákonnosti
predmetného rozhodnutia dňa 30.11.2012, pričom vec bola zapísaná a vedená na Krajskom súde
Bratislava pod č.k. 6S/2313/2012.

14. Rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 6S/2313/2012-26 zo dňa 10.04.2015 bola
žaloba žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Ministerstva obrany SR č. k.
ŠbPO-147/2-165/2012 zo dňa 13.09.2012 zamietnutá.

15. Z dôvodu odvolania žalobkyne podaného voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave

špecifikovaného v bode 12 tohto rozsudku bol rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 6Sžo/125/2015zo
dňa 14.06.2017 bol potvrdený napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, v dôsledku čoho, ako
je uvedené v odôvodnení rozsudku, služobný pomer žalobkyne sa skončil na základe personálneho
rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. 5066 z 25.05.2012, ktorý bol vydaný na základe zákona
pri dodržaní všetkých zákonom stanovených lehôt. Napadnuté rozhodnutie druhostupňového orgánu

vydané 13.009.2012, nakoľko včas podané odvolanie nemá odkladný účinok, dátum vydania
druhostupňového správneho orgánu nemal na vykonateľnosť personálneho rozkazu žiaden vplyv.

16. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/2313/2012-26 zo dňa 10.04.20105v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 6Sžo/125/2015 zo dňa 14.06.2017, nadobudol
právoplatnosť dňa 13.07.2017.

17. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že pasívna legitimácia žalovaného v konaní je daná,
nakoľko v žalobe sa konštatujú porušenia rovnakého zaobchádzania zo strany nielen veliteľských
orgánov, ale aj orgánov vyšších stupňov. Veliteľstvo vzdušných síl nerozhoduje o služobnom pomere
žalobkyne ani o jej premiestnení v rámci vlastnej podriadenosti. O tomto rozhoduje personálny úrad
Ministerstva obrany SR ako organizačná zložka. Pokiaľ ide o zákon č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe v

§ 4 ods. 2 hlavný úrad t.j. ministerstvo kontroluje dodržiavanie zákona, preto je pasívne legitimovaný a
riadi služobné úrady. Žalobkyňa však už na pojednávaní 13.09.2013 potvrdila nevykonateľnosť jej petitu
žaloby, ale bola presvedčená o svojom úspechu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým
bola prepustená zo služobného pomeru profesionálneho vojaka.
Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 26.01.2018 okrem zmeny
petitu žaloby a čiastočného späťvzatia uviedla na výzvu súdu na špecifikáciu žaloby v znení aj jeho

materiálnej vykonateľnosti s poukazom na aktuálny stav a špecifikáciu naliehavého právneho záujmu na
určovacej žalobe, že petit upravila z judikovaného rozhodnutia Okresného súdu Dolný Kubín. Naliehavý
právny záujem preukazovala žalobkyňa tým, že v čase podávania žaloby bola profesionálna vojačka
ozbrojených síl SR, v súčasnej dobe nie je, ale žiada o rozhodnutie vo veci.
Práva žalobkyne porušili jej nadriadené osoby v tom čase, veliteľstvo vzdušných íl, ozbrojené sily a VÚ

3030 Zvolen.

18. Zástupca žalovaného v rámci svojho prednesu namietol pasívnu legitimáciu žalovaného
vo veci, lebo žalobkyňa nebola v čase údajného porušovania práv v pracovnom pomere so žalovaným,
ale bola profesionálnou vojačkou vo vzťahu k SR. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola zo služobného

pomeru prepustená platne, čo potvrdil i NS SR rozhodnutím, žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Konanie, ktoré žalobkyňa napádala ako diskriminačné sa netýkalo len jej nadriadených
vo VÚ 3030 Zvolen, ale aj jej kolegov a diskrimináciu videla najmä v prevelení do Veľkej Idy, s
ktorým nesúhlasila, ale z dôvodu, že bola profesionálnou vojačkou, bolo jej povinnosťou sa podriadiť
personálnym rozkazom. Žalovaný taktiež poukázal na to, že v prejednávanej veci žalobkyňa žaluje

diskrimináciu veliteľských orgánov, kedy je služobným úradom veliteľstvo vzdušných síl.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 365/2004Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých
oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o z mene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný
zákon), dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z dôvodu

pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine,
zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti,
jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo
iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti.1a)

Podľa § 2a ods. 1 Zák. č. 365/2004 z.z., diskriminácia je priama diskriminácia, nepriama diskriminácia,
obťažovanie, sexuálne obťažovanie a neoprávnený postih; diskriminácia je aj pokyn na diskrimináciu a
nabádanie na diskrimináciu.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 365/2004 Z.z., každý je povinný dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania
v oblasti pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahov, sociálneho zabezpečenia, zdravotnej
starostlivosti, poskytovania tovarov a služieb a vo vzdelávaní.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 365/2004 Z.z., v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa v

pracovnoprávnych vzťahoch, obdobných právnych vzťahoch a v právnych vzťahoch s nimi súvisiacich
zakazuje diskriminácia osôb z dôvodov podľa § 2 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 365/2004 Z.z., každý má podľa tohto zákona právo na rovnaké zaobchádzanie
a ochranu pred diskrimináciou.

Podľa§9ods.2Zák.č.365/2004Z.z.,každýsamôžedomáhaťsvojichprávnasúde,aksadomnieva,že
je alebo bol dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách nedodržaním
zásady rovnakého zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakéhozaobchádzania, upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav alebo poskytol
primeranézadosťučinenie;akideonedodržaniezásadyrovnakéhozaobchádzaniazdôvoduoznámenia
kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti, môže sa tiež domáhať neplatnosti právneho úkonu,

ktorého účinnosť bola podľa osobitného predpisu pozastavená.

Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 365/2004 Z.z., konanie vo veciach súvisiacich s porušením
zásady rovnakého zaobchádzania sa začína na návrh osoby, ktorá namieta, že jej právo bolo dotknuté
porušením zásady rovnakého zaobchádzania ( ďalej len „žalobca“). Žalobca je povinný v návrhu označiť

osobu, o ktorej tvrdí, že porušila zásadu rovnakého zaobchádzania ( ďalej len „žalovaný“)
Podľa § 11 ods. 2 Zák. č. 365/2004 Z.z., žalovaný je povinný preukázať, že neporušil zásadu rovnakého
zaobchádzania, ak žalobca oznámi súdu skutočnosti, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že k
porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania došlo.
Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 365/2004 Z.z., na konanie vo veciach súvisiacich s porušením zásady
rovnakého zaobchádzania sa vzťahuje Občiansky súdny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR,
Štátnu službu vykonáva profesionálny vojak v ozbrojených silách Slovenskej republiky1) (ďalej len
„ozbrojené sily“), ak tento zákon alebo osobitné predpisy2) neustanovujú inak. Podľa § 2 ods. 2
zák. č. 346/2005 Z.z., Štátna služba podľa tohto zákona sa vykonáva v služobnom pomere v prípravnej
štátnej službe alebo dočasnej štátnej službe.

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 346/2005 Z.z., práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú
rovnako štátnemu občanovi Slovenskej republiky (ďalej len „občan“) pri vstupe do štátnej služby a
profesionálnemu vojakovi pri vykonávaní štátnej služby v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania
v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou osobitným zákonom.3) V súlade so

zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise.4)

Podľa § 2 ods. 2 zák. .č 346/2005 Z.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich zo štátnej
služby musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu

druhého. Profesionálny vojak nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak
postihovaný za to, že podá na vedúceho služobného úradu, veliteľa alebo na iného profesionálneho
vojakas ťažnosť, žalobu alebo návrh na začatie trestného stíhania.

Podľa § 2 ods. 3 Zák. č. 346/2005 Z.z., občan pri prijímaní do štátnej služby alebo profesionálny vojak,

ktorý sa domnieva, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli dotknuté nedodržaním zásady
rovnakého zaobchádzania, môže sa obrátiť na súd a domáhať sa právnej ochrany.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 346/2005 Z.z., ministerstvo obrany Slovenskej republiky (ďalej
len „ministerstvo“) na účely tohto zákona je hlavným služobným úradom pre štátnu službu

profesionálnychvojakov(ďalejlen„hlavnýúrad“).VedúcimhlavnéhoúradujeministerobranySlovenskej
republiky (ďalej
len „minister“).

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ Zák .č. 346/2005 z.z., hlavný úrad riadi služobné úrady.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 346/2005 Z.z., hlavný úrad je služobným úradom pre
a) náčelníka generálneho štábu,
b) riaditeľov organizačných zložiek Vojenského spravodajstva,
c) riaditeľa Vojenskej polície,

d) hlavného vojenského prokurátora,
e) predsedu vyššieho vojenského súdu,
f) veliteľa Národnej akadémie obrany L. J.
W..

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 346/2005 Z.z., služobný úrad na účely tohto zákona je
organizačná zložka ozbrojených síl určená ministrom pre profesionálnych vojakov ozbrojených síl, pre
profesionálnych vojakov, ktorí majú byť dočasne vyčlenení podľa § 60 ods. 1, a pre profesionálnychvojakov, ktorým sa skončilo dočasné vyčlenenie podľa § 60 ods. 2; to neplatí, ak ide o profesionálnych
vojakov organizačných zložiek Vojenského spravodajstva a Vojenskej polície,

Podľa § 5 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 346/2005 Z.z., služobný úrad koná a rozhoduje vo veciach týkajúcich
sa služobného pomeru profesionálneho vojaka a právnych vzťahov s ním súvisiacich, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak

Podľa § 217 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. V posudzovanej veci sa žalobkyňa domáhala zmeneným petitom určenia, že „žalovaný

prostredníctvom veliteľských orgánov Veliteľstva vzdušných síl, ozbrojených síl SR a BVRPS vo
VÚ 3030 vo Zvolene porušil právo žalobkyne na rovnaké zaobchádzanie v porovnaní s ostatnými
príslušníkmiozbrojenýchsílSRtým,žeod16.02.2010aždodňapodaniažalobyjejdostatočnenevytvoril
podmienky nevyhnutné na výkon štátnej služby tým, že jej bránil v riadnom výkone funkcie spôsobom
uvedeným v bodoch 1 až 23 žaloby, na ktorú bola ustanovená personálnym rozkazom“, a to v zmysle

zákona č. 365/2004 Z.z. Antidiskriminačného zákona. Dôvodom podanej žaloby boli skutkové okolnosti
spočívajúce v tom, že boli porušené práva žalobkyne uvedené v § 118 ods. 1 zák. č. 346/2005 z.z.
o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR jej nadriadenými osobami, veliteľstvom
vzdušných síl ozbrojených síl SR a VÚ 3030 Zvolen. Konkrétne sa jednalo o porušenia L.. I.. F., B.. B., U..
K., U., Q., veliteľských orgánov OPCEN, ktorých konanie špecifikované v žalobe pod bodmi 1až 23, ako i

vykonanie kontroly veliteľskými orgánmi na dodržiavanie liečebného režimu žalobkyňou dňa 13.11.2009,
neobjektívne a oneskorené spracovanie služobného hodnotenia žalobkyne dňa 18.02.2010, vydanie
disciplinárnehorozkazuveliteľomOPCENL..F.č.bvps-142/2010zodňa25.02.2010doručenýžalobkyni
neoprávnenou osobou žalobkyňa vníma nepriaznivo na jej telesnú a psychickú integritu v dôsledku
porušenia jej práv v zmysle zákona č. 346/2005 Z.z. v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania

pre vyslovený názor a skutky.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa žalobu podávala ako
profesionálna vojačka ozbrojených síl SR s miestom výkonu štátnej služby v posádke Zvolen u Brigády
velenia, riadenia a prieskumu od 01.02.2007 ustanovená vo funkcii starší dôstojník zmeny Strediska

riadenia a uvedomovania Operačného centra. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu č.
5066 z 25.05.2012 bola žalobkyňa podľa § 70 ods. 1 písm. j) zákona č. 346/2005 Z.z. prepustená zo
služobného pomeru profesionálnej vojačky, ktorý služobný pomer skončil dňom 31.07.2012 z dôvodu,
že žalobkyni uplynula dňa 02.07.2012 doba výsluhy v hodnosti a nebola zaradená do programu
udržiavania. Ukončenie služobného pomeru žalobkyne ako profesionálnej vojačky bolo potvrdené i

rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 6S/2313/2012-26 zo dňa 10.04.2015 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR č.k. 6Sžo/125/2015zo dňa 14.06.2017, právoplatným dňa 13.07.2017, ktorým
bola žaloba žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Ministerstva obrany SR č.
k. ŠbPO-147/2-165/2012 zo dňa 13.09.2012, ktorý zamietol odvolanie žalobkyne voči Personálnemu
rozkazu riaditeľa personálneho úradu č. 5066 zo dňa 25.05.2012 zamietol.

22. Aj napriek zániku služobného pomeru žalobkyne ako profesionálnej vojačky táto
vzhľadom na právoplatné rozhodnutia týkajúce sa ukončenia jej služobného pomeru, zotrvávala na
zmenenej žalobe v znení bodu 6 tohto rozsudku. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe
preukazovala žalobkyňa, uvedomujúc si okrem iného materiálnu nevykonateľnosť rozsudku, že v

minulostibolijejprávanariadnyvýkonslužbyakoprofesionálnejvojačkyozbrojenýchsílSRporušované.

23. Hlavným predpokladom úspešnosti určovacích žalôb je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na určení v zmysle § 137 písm. c/ CSP, pričom súd v každom štádiu konania musí
mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, v opačnom prípade bez skúmania vecnej stránky veci

musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP je svojou
povahou žalobou preventívnou, ktorej účelom je predísť stavu právnej neistoty ohľadne určitého práva
alebo jeho výkonu a jej význam je rýdzo praktický - nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch.
Ustanovenie citovaného zákonného ustanovenia vyžaduje istú kvalitu určovacej žaloby spočívajúcu vtom, že žalobca musí preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žaloba na začatie
konania s petitom určovacím je prostriedkom procesnej prevencie a možno ju podať predovšetkým tam,
kde do oprávnených práv a záujmov ešte nebolo zasiahnuté a kde sa podaním žaloby predíde zásahu

alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie právneho vzťahu medzi stranami sporu. Tam, kde k zásahu
došlo, je namieste petit iný než určovací. Právny záujem je naliehavý v tom zmysle, že žalobca nemá
možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a oprávnených záujmov iným procesným prostriedkom a
existujúca spornosť z právneho vzťahu medzi stranami sporu môže byť odstránená len podaním žaloby
s petitom určovacím. Žaloba, ktorý nerieši spornosť vzťahu strán sporu, nie je procesne prípustná.

Úspešne môže podať žalobu určovaciu len ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny
záujem, ktorý tu nahrádza vecnú legitimáciu účastníka. Podmienkou je, aby žalobca mal naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, a to na určení proti označenému žalovanému, ak sa žalobou
vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a tým sa potom zabráni prípadným ďalším žalobám.

24. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa žalobu dňa 04.03.2010 podávala ako

profesionálne vojačka v štátnej službe žalovaného, pričom však v priebehu konania na základe
Personálneho rozkazu riaditeľa Personálneho úradu č. 5066 z 25.05.2012 bola žalobkyňa podľa § 70
ods. 1 písm. j) zákona č. 346/2005 Z.z. platne prepustená zo služobného pomeru profesionálnej vojačky
a jej služobný pomer skončil dňom 31.07.2012. .

25. Ako súd vyššie uviedol, podmienkou, aby žalobkyňa mala právny záujem na
požadovanom určení proti označenému žalovanému je to, že sa žalobou vytvorí pevný základ pre
právne vzťahy strán sporu a tým sa potom zabráni prípadne ďalším žalobám. Je však nepochybné, že
žalobkyňa bola zo služobného pomeru profesionálnej vojačky prepustená, s osobami, ktoré označila
ako osoby, ktoré mali voči nej porušovať zásadu rovnakého zaobchádzania neprichádza do styku, nie

je s nimi na pracovisku, v službe, ani v nadriadenom či podriadenom pomere . Zotrvávanie na znení
žaloby a len konštatovania „žalovaný prostredníctvom veliteľských orgánov Veliteľstva vzdušných síl,
ozbrojenýchsílSRaBVRPSvoVÚ3030voZvolene porušilprávožalobkynenarovnakézaobchádzanie
vporovnanísostatnýmipríslušníkmiozbrojenýchsílSRtým,žeod16.02.2010aždodňapodaniažaloby
jej dostatočne nevytvoril podmienky nevyhnutné na výkon štátnej služby tým, že jej bránil v riadnom

výkone funkcie spôsobom uvedeným v bodoch 1 až 23 žaloby, na ktorú bola ustanovená personálnym
rozkazom“, navyše keď takto znejúci petit je absolútne nevykonateľný, nakoľko žaloba nie je prílohou
rozsudku, personálny rozkaz v petite nie je žiadnym spôsobom špecifikovaný, rovnako ani deň podania
žaloby, vôbec nepreukazuje naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom určení. Požadované
určenie žalobkyňa požaduje za minulé obdobie od 16.02.2010 do 04.03.2010, t.j. za 15 dní! týkajúcich

sa len skutkov označených v žalobe pod č. 12 až 17a pod č. 22. Žalobkyňa s prihliadnutím na aktuálny
skutkový stav súdu nepreukázala svoj naliehavý právny záujem v zmysle predpokladov uvedený v
bode 23 tohto rozsudku, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v súlade s § 137 písm. c/ CSP s
prihliadnutím na § 217 veta prvá CSP. S prihliadnutím na zamietnutie žaloby v zmysle § 137 písm. c/
CSP, súd sa nezaoberal a nevyhodnocoval skutkové okolnosti dôvodnosti podanej žaloby, nakoľko pre

rozhodnutie súdu by to bolo nadbytočné.

26. Súd však poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný nie je v spore pasívne vecne
legitimovaný, t. je nie je nositeľom hmotného práva, ktorého určenia sa žalobkyňa domáha, pre ktorý
dôvodbolopotrebnétaktiežžalobuzamietnuťzdôvodovuvedenýchžalovanýmvbode4tohtorozsudku,

s ktorými sa súd plne stotožňuje. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č 364/2004 Z.z., žalobkyňa odvodzuje
diskrimináciu od osôb jej nadriadených, kolegov, pričom žaluje Ministerstvo obrany SR ako hlavný orgán
riadiaci služobné úrady. Ministerstvo obrany zastupuje štát v konaní pred súdmi vo veciach ozbrojených
síl podľa § 2 ods. 7 Zák .č 321/2002 Z.z. o ozbrojených silách SR. Subjektom právneho vzťahu, od
ktorého žalobkyňa odvodzuje diskrimináciu pri výkone jej štátnej služby podľa zák. č. 346/2005 Z.z.

je nepochybne služobný úrad konajúci vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru profesionálneho
vojaka a s tým súvisiacich právnych vzťahov podľa § 5 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 346/2005 Z.z., pričom
služobným úradom pre profesionálnych vojakov ozbr. Síl SR je podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zák. č.
346/2005 Z.z. organizačná zložka ozbrojených síl určená ministrom obrany SR, ktoré organizačné
zložky určuje služobný predpis Hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálneho vojaka

č. 55/2007, v zmysle ktorého v § 3 bolo služobným úradom žalobkyne Veliteľstvo vzdušných síl s
kompetenciami podľa čl 7 tohto Služobného predpisu. Keďže žalobkyňa sa domáhala nároku voči
žalovanému, hoci služobným úradom bolo Veliteľstvo vzdušných síl, označený žalovaný v spore nie je
pasívne legitimovaným, čo je ďalším dôvodom zamietnutia i tak nedôvodnej žaloby žalobkyne.27. O späťvzatí žaloby v časti zákazu žalovaného pokračovať v porušovaní práva žalobkyne
na rovnaké zaobchádzanie, súd rozhodol podľa § 144; § 145 ods. 2; §146 ods. 1 CSP tak, že v tejto

časti konanie zastavil, keďže žalovaný so späťvzatím súhlasil, nakoľko k späťvzatiu došlo po začatí
pojednávania, kedy je súhlas žalovaného so späťvzatím potrebný.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 256 ods. 1 CSP tak,
že náhradu trov konania žalovanému ako plne úspešnej strane sporu nepriznal voči žalobkyni ich

náhradu, nakoľko tento žiadne trovy nežiadal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).