Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19Ps/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522200770
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7522200770.2

Uznesenie

Okresný súd K. - okolie vo veci M. H., rodenej Q., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom W. námestie XXXX/
XX, W., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom V.. P. Q., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu K. I, na návrh X/Heleny R., rodenej Q., nar.XX.X.XXXX, bytom V. XX, W. a X/Anny K., rodenej
Q., nar.X.X.XXXX, bytom W. námestie XX, W., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. X.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateliek S. R., nar.XX.X.XXXX a P. K.,
nar.X.X.XXXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej M. H., nar.XX.X.XXXX,
bytom B. XX.

2. N. odôvodnili navrhovateľky tým, že posudzovaná M. H. je ich sestrou a ako blízke osoby sú spôsobilé
podať tento návrh. W. navrhovateliek trpí sestra M. od detstva vážnymi psychickými problémami, má
mániodepresívne stavy, lieči sa na psychiatrii, jej ošetrujúcou lekárkou je V.. M. v W.. W. psychické
problémy nedokončila ani učňovskú školu, má len základné vzdelanie. Y. XX rokov veku bola liečená
ambulantne na psychiatrii, neskôr bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii, je ľahko ovplyvniteľná,
impulzívna, robí rôzne excesy, napríklad si ostrihala hlavu dohola, je agresívna a podobne. Q. ľahká

ovplyvniteľnosť sa podľa navrhovateliek prejavuje napríklad aj tým, že k mužom, ktorí jej prejavili
náklonnosť, bola veľmi štedrá a darovala im majetok v nemalej hodnote, niekedy si prejavy náklonnosti
aj vymýšľala. V minulosti prebehlo aj súdne konanie, kde sa malo riešiť, že sestra M. odovzdala cenné
veci patriace ich rodičom tretej osobe, ktoré jej neboli vrátené. V roku XXXX sa vydala za Q. H., prípravy
okolo svadby nezvládla, po svadbe bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, ich manželstvo
bolo bezdetné. Q. manžel pred niekoľkými týždňami zomrel a zanechal po sebe rodinný dom v obci B.

aj s pozemkom, pričom v dedičskom konaní je M. jedinou dedičkou a stane sa výlučnou vlastníčkou
rodinného domu aj s pozemkom. W. navrhovateliek začala M. po smrti svojho manžela rozprávať o tom,
že dom s pozemkom daruje svojmu susedovi, s ktorým si vybájila romantický vzťah. N. majú dôvodnú
obavu o jej budúcnosť, aby sa nakoniec nestala bezdomovkyňou, keď nehnuteľnosti, ktoré zdedí, daruje
susedovi, či inému mužovi. W. navrhovateliek je M. objektívne chorá a nespôsobilá starať sa o majetok
vyššej hodnoty. W. navrhovateľky žiadajú o vydanie

rozhodnutia, ktorým by bola M. H. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nebude môcť
disponovaťsnehnuteľnosťami,shnuteľnýmivecaminadXXXZ.jednorázovoafinančnýmiprostriedkami
nad X.XXX Z.. V prípade jej obmedzenia navrhujú za opatrovníka určiť obe navrhovateľky, alebo jednu z
nich.B.snávrhomnaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonynavrhujúnariadiťneodkladnéopatrenie,
ktorým by bola uložená povinnosť M. H. zdržať sa nakladať s nehnuteľnosťami, rodinným domom so
súp. číslom XX, postavený na pozemku K. XX, pozemkom K. XX o výmere XXXmX, zastavaná plocha

a nádvorie, obe nehnuteľnosti evidované na LV č.XXX, pre katastrálne územie B., okres K. - okolie,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. N. na nariadenie neodkladného opatrenianavrhovateľky odôvodňujú zdravotným stavom sestry, aktuálne prebiehajúcim dedičským konaním a
následným nadobudnutím vlastníctva v dedičskom konaní, opakovaným nezodpovedným disponovaním
majetku ich sestrou vyššej hodnoty v minulosti, kde tiež prebiehalo súdne konanie. N. sú názoru, že

po nadobudnutí vlastníckeho práva M. H. k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudne v dedičskom konaní,
môže ich sestra s vlastníctvom nehnuteľností rôzne disponovať a potom už by mohol byť tento stav
nezvrátiteľný.

3. B. si vyžiadal na nahliadnutie spis tunajšieho súdu sp. zn. U./U./U., F. U./U., z ktorého bolo zistené,

uznesením Okresného súdu K. - okolie, sp.zn. U./U./U., F. U./U. zo dňa XX.XX.U., ktoré nadobudlo
právoplatnosť XX.XX.U. bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi Q. H., zomrelom XX.X.U. a dedičstvo
nadobudla jediná dedička - M. H., rodená Q., nar.XX.X.U., a to v celosti. Z obsahu spsiu vyplýva, že M.
H. sa zúčastnila osobne na pojednávaniach v dedičskom konaní dňa X.X.U. a dňa XX.XX.U., účasť na
pojednávaniach podpísala vlastnoručným podpisom pred notárom.

4. W. § 324 ods.X E. (E. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. W. § 325 ods.X E., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. W. § 3X5 ods. 2 písm.c/ E. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

7. W. § 3X9 ods. 2 E., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

8. W. § 2X9 ods. 3 E., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene pomerov skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

9. N. opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie ochrany
práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ak
má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia, musí mať v

konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené, ale že je tu aj
nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve týmto spôsobom. T. dokazovanie pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd spravidla nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. A. osvedčenia

dôvodnosti nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha, nemôže súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť.

XX. Z návrhu navrhovateliek nevyplývajú také skutočnosti, pre ktoré je potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie tak, ako to navrhovateľky v petite návrhu žiadajú a to v uložení povinnosti posudzovanej M.

H. zdržať sa nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudla dedičstvom po nebohom manželovi. N. sú
sestrami posudzovanej, čiže jej najbližšími príbuznými, poznajú sa dlho, dlhodobo v detstve spolu žili,
bývali spolu. N. súdu napriek tomu nepredložili ani historické ani aktuálne lekárske správy, svedčiace
o psychických zdravotných problémoch posudzovanej sestry M., aj keď je vysoko pravdepodobné, že
práve ako jej najbližšie príbuzné, by takýmito správami disponovať mohli. Z obsahu návrhu vyplýva,

že posudzovaná mala byť prvý raz liečená vo svojich XX rokoch veku, následne aj hospitalizovaná.
Z obsahu tiež vyplýva, že sa mala v minulosti dopustiť takého konania, ktoré sa riešilo aj súdnou
cestou, že mala nerozvážne darovať veci patriace ich rodičom inej osobe, čo malo súvisieť s
nepriaznivým psychickým stavom u posudzovanej. N. týmto závažným tvrdeniam navrhovateliek z
obsahu návrhu nevyplývajú skutočnosti, že by navrhovateľky, resp. iné osoby blízke posudzovanej,

podali v minulosti návrh na obmedzenie spôsobilosti na niektoré právne úkony u posudzovanej M.
H., aj keď podľa vyjadrenia navrhovateliek sa u posudzovanej má jednať o dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav, v dôsledku ktorého by mala byť obmedzená v spôsobilosti na určité právne úkony.
R. na tunajšom súde bolo zistené, že v minulosti taký návrh na tunajší súd podaný nebol. W.názoru súdu navrhovateľky neosvedčili riadne svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
najbližšie príbuzné posudzovanej M. H. sa domáhajú výkonu svojho opatrovníckeho práva v prípade
jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, aj keď z návrhu nie je zrejmé, či sa s posudzovanou

kontaktujú, starajú o ňu alebo či jej poskytujú nejakú starostlivosť. B. nie je zrejmé, z akých dôvodov by
mala posudzovaná darovať teraz zdedenú nehnuteľnosť tretej osobe, či sama v uvedenej nehnuteľnosti
býva, či žila (nežila) vo funkčnom manželstve s manželom Q. H., s ktorým bola zosobášená od roku
XXXX, čiže z návrhu nevyplývajú bližšie okolnosti ohľadne života a správania sa u posudzovanej,
nasvedčujúce obavám, ktoré navrhovateľky v návrhu opisujú, spočívajúce v možnom prevode opísanej

nehnuteľnosti posudzovanou M. H.. Z predloženého dedičského spisu vyplýva, že posudzovaná sa
dvakrátzúčastnilaosobnenapojednávaniachvdedičskomkonaní,snotáromapoverenýmpracovníkom
spolupracovala dostatočne, dedičské konanie prebehlo štandardne. B. pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje na základe
predložených dôkazov. W. je súd názoru, že navrhovateľky hodnoverne neosvedčili ničím svoje tvrdenia
uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu posudzovanej M. H.

nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudla v dedičskom konaní a preto návrh navrhovateliek súd ako
nedôvodný zamietol.

XX.M.kvyššieuvedenýmskutočnostiamsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastiuznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia

a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

V Košiciach, 4.3.2022

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková