Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. marec 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/41/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010210

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6419010210.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a
prísediacich Jaroslava Rajčana a Antona Gajdošíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2022,
takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. A., nar. XX.XX.XXXX v Q. U., okres M., trvale bytom J. S. XXX, okres M., dôchodca,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h v rodinnom dome v obci J. S. č. XXX, pod vplyvom alkoholu
vošiel do izby svojej matky - pošk. T. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ležala v posteli a začal od nej pýtať
peniaze na alkohol, na čo mu povedala, že mu peniaze dá až ráno, následne ju začal udierať vankúšom
po hlave, ťahal ju za vlasy a opakovane udieral do oblasti tváre, opakoval, že ju vyhodí von z domu,
pričom jej vulgárne nadával, strhol z nej paplón, chytil ju oboma rukami za krk, pričom ju škrtil, čím sa
dožadoval peňazí, začal prehľadávať izbu, pričom hľadal peniaze, následne odišiel do svojej izby, pričom
poškodená ráno zistila, že jej zmizla peňaženka, ktorú mala pod vankúšom spolu s hotovosťou vo výške

XXX,- €, a uvedeným konaním jej spôsobil škodu vo výške XXX,- €, ako aj zranenia - pomliaždenie
tváre a pomliaždenie končatín, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a dobu virtuálnej práceneschopnosti v
trvaní 6 dní,

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej

osobe - osobe vyššieho veku,

tým spáchal

zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na ustanovenie
§ 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona.Za to sa odsudzuje

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d)
Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá, zároveň ukladá probačný dohľad, ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona zároveň súd ukladá obžalovanému obmedzenia, ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný, ktorému bol uložený probačný dohľad je povinný strpieť nad
sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ambulantné

ochranné protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 08.04.2019 obžalobu na obvineného R. A. pre zločin
lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
c), e) Tr. zákona.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 20.08.2019 sp. zn. 2T 41/2019 bola podľa §
244 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, § 214 ods. 1 Tr. poriadku vec postúpená Okresnému úradu, odboru
všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom.
Prvostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že:

Obvinený R. A. do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa necíti byť vinný,
doznal, že s poškodenou T. A., svojou matkou máva konflikty pomerne často, je to väčšinou preto,
že sám požíva alkoholické nápoje. S poškodenou sa dosť často háda, poprel, že by poškodenú dňa
XX.XX.XXXX po tom ako prišiel domov opitý napadol, že jej proti jej vôli ukradol peniaze vo výške XXX €.

Kritického dňa poškodenú určite nenapadol. V čase okolo obeda bol v miestnom obchode s potravinami,
kde nakúpil potraviny a 1,5 l pivo. Následne šiel do pohostinstva, kde vypil jedno 10 stupňové pivo O..
Opäť išiel do potravín, v čase okolo 12,30 hod išiel domov. Chvíľu potom ako prišiel domov, išiel na
hríby, následne robil domáce práce. V tom čase vypil asi 3dcl A., v tom čase medzi ním a poškodenou
nevznikla žiadna hádka. V čase okolo XX,XX hod. išiel do krčmy, kde vypil dve 10 stupňové pivá, vrátil sa

domov asi po hodine, kde vypil znova asi 3dcl A.. Doznal, že potom sa s poškodenou pohádal, táto mu
vyčítala, že stále chodí do krčmy a pije, doznal, že si niečo vykrikovali. Doznal, že poškodenej vulgárne
nadával. Následne buchol dverami a odišiel do chalupy, ktorá je oproti ich domu. Tam vypil znova 2 dcl
A., mal už riadne vypité. Následne sa vrátil domov, čo robila poškodená nevedel uviesť, bola vo svojej
izbe. Znovu sa hádali, pričom jej vulgárne nadával. Sám si nepamätal, čo sa ďalej udialo. Na otázky

uviedol, že alkohol požíva príležitostne, pije najmä pivo, biely alkohol, ale aj farebné. Konflikty medzi
ním a poškodenou vznikajú dosť často, tieto sú zapríčinené tým, že poškodená mu vyčíta, že chodí
často do krčmy, pije a prepíja peniaze. Poškodenú nikdy fyzicky nenapadol, pripustil, že jej vulgárne
nadáva, možno povie aj silnejšie výrazy, nepamätal sa však, že by sa poškodenej vyhrážal zabitím
alebo ublížením na zdraví. Od poškodenej peniaze na alkohol nikdy nežiadal. Poprel, že by kritického

dňa vo večerných hodinách napadol poškodenú, ktorá už bola na posteli a žiadal od nej peniaze.
Poškodenej nikdy nespôsobil úmyselne zranenie, pre ktoré by musela byť ošetrená. Nevedel uviesť,
či pod vplyvom alkoholu býva agresívny. Do miestneho pohostinstva chodí skoro denne. Poškodenú
nikdy nevyhadzoval z domu, nevedel uviesť, či je závislý na požívaní alkoholických nápojov. Pripustil, že
niekedy po požití alkoholických nápojov máva okno. Syn W., ktorý pracuje v R. chodí domov sporadicky.

Sám nevedel uviesť, ako poškodená prišla k zraneniu, sám jej to nespôsobil. Potvrdil, že poškodenáho často oznamovala, že ju mal fyzicky napadnúť a vyhrážať sa jej. Toto trvalo už roky. Sám nevedel
uviesť, prečo to poškodená robí. Sám dostáva opatrovné na poškodenú v sume 249 €, iný príjem
nemá. Poškodená poberá dôchodok v sume okolo 300 €. Žijú v spoločnej domácnosti. Poprel, že by si

vynucoval násilím, aby mu poškodená dávala peniaze. Rodinný dom, v ktorom spoločne s poškodenou
bývajú je napísaný na poškodenú. Spolu s poškodenou býva sám v rodinnom dome od decembra 2016.

Obvinený R. A. do zápisnice pred sudcom pre prípravné konanie zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
konflikty medzi ním a poškodenou vznikajú preto, že poškodená mu vyčíta, keď ide preč z domu, tak

sa o ňu nestará. Sám chodí občas vypomáhať susedovi, občas ide do krčmy. Nikdy však nie na dlhú
dobu. Zdôraznil, že sám poškodenej žiadne zranenie nespôsobil. Asi pred dvomi týždňami, keď sa vrátil
domov, našiel poškodenú ležať na zemi s rozťatou hlavou. Sám si je istý, že zranenie si vtedy spôsobila
sama. Doznal, že kritického dňa došlo ku konfliktu. Bolo to z dôvodov, ktoré medzi ním a poškodenou
pretrvávajú už takmer 3 roky. Poškodená mu vyčítala, že nebol dlho doma, že sa o ňu nestaral. Zdôraznil,
že kritického dňa od poškodenej peniaze nepýtal. Posledne pýtal peniaze od poškodenej ,aby zaplatila

za drevo, nakoľko boli na tom dohodnutí. Poškodená mu vtedy peniaze poskytla a sám drevo z tejto
sumy peňazí zaplatil. Poprel, že by od poškodenej pýtal 200 €, čo mu je kladené za vinu.

Obvinený R. A. do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa XX.XX.XXXX využil svoje zákonné právo
podľa § 34 ods. 1 Tr. poriadku a nevypovedal.

Poškodená T. A., matka obvineného do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX
uviedla, že obvinený nikde nepracuje, tento si vybavil, že ju bude opatrovať, pričom zároveň poberá
opatrovateľské. Privyrába si zároveň brigádnicky, väčšinu svojho príjmu však prepije. Dňa 12.10.2017
v poobedňajších hodinách obvinený šiel do pohostinstva, domov prišiel v čase okolo 23,00 hod., sama

bola vo svojej izbe v posteli, ešte nespala, bála sa v akom stave príde obvinený domov. Po príchode
domov, obvinený vošiel do jej izby, prišiel k jej posteli, sama videla, že je značne opitý, začal od nej
pýtať peniaze na alkohol, nakoľko chcel ísť späť piť do pohostinstva. Sama aby nemala problém, tak
mu odvetila, že mu dá peniaze až ráno, nakoľko nemala nič pri sebe. Obvinený ju rozčúlený začal
„plieskať“ vankúšom po hlave, ktorý jej vytrhol spod hlavy, chytil ho do ruky a zároveň ju ťahal za vlasy a

opakovane ju udieral niečím do tváre, nevedela uviesť čím, bála sa tak zavrela oči. Obvinený stále kričiac
opakoval, že ju vyhodí von z domu, stále pýtal peniaze, že sa potrebuje vrátiť do krčmy, že tam zostal
dlžný. Nadával jej, do píč, vyjebaných kuriev, hovoril jej, aby zmizla z domu. Sama bola ticho triasla
sa a bála. Obvinený strhol z nej paplón, ktorý zhodil na podlahu. Chytil ju oboma rukami za krk, škrtil,
po tomto ju bolia žily na krku. Obvinený všetko prehľadával, dožadoval sa peňazí. Vedľa postele mala

tašku, kde mala pripravené veci na odchod do Banskej Štiavnice na dlhodobé liečenie. Túto tašku taktiež
začal prehľadávať, obsah rozhadzoval po miestnosti, stále hľadal peniaze. Celý útok trval do polnoci.
Obvinený nervózne chodil po celom dome, potom ostal vo svojej izbe, kde neustále vykrikoval. Sama
bola schúlená vo svojej posteli a čakala, čo sa bude diať. Takto prebdela celú noc. Okolo 09,00 hod.
nasledujúceho dňa obvinený odišiel. Sama chcela volať policajtov, zbadala, že je zamknutá, nemohla

sa dovolať pomoci. Ráno zbadala, že jej zmizla peňaženka, ktorú mala pod vankúšom, ktorý máva pod
hlavou, v ktorej mala dve 50 € bankovky, jednu 100 € bankovku. Bol to z dôchodku zo dňa 06.10.2017
vo výške 280 €. Peňaženku si schovávala každý deň, aby jej obvinený nevzal peniaze. Peňaženku
musel vziať vtedy, keď ju bil vankúšom. Deň predtým obvinenému poskytla sumu 30 €, aby kúpil stravu,
tieto peniaze samozrejme prepil. Sama všetko prehľadala, peňaženku nenašla. Dňa 13.10.2017 prišiel

obvinený v čase okolo 15,00 hod. domov opitý. Opätovne vykrikoval, že tam chce byť sám, opäť jej
vulgárne nadával, sama sa vytratila z domu, chcela volať políciu, nakoniec obvinený vošiel do svojej
izby, kde zaspal vo fotelke. Potvrdila, že sama ťažko chodí, napriek tomu vyšla z domu, išla na obecný
úrad, odkiaľ chcela privolať políciu. Pred obecným úradom ju oslovil mladý chlapec, ktorý ju odviezol
na políciu do Novej Bane. Potvrdila, že z obvineného má strach, hanbí sa, čoho sa dožila, úplne sa

trasie. Potvrdila, že má 84 rokov, je po operácií nohy, ťažko chodí, sama sa bojí o život. Útoky zo strany
obvineného sú dlhodobé, tento neustále vyžaduje peniaze na alkohol. Sama v obave o svoj život mu
peniaze poskytuje, sama nevie, čo má s obvineným robiť. Často sa stáva, že pýtanie peňazí zo strany
obvineného sa nezaobíde bez bitky a faciek. Stávalo sa, že sa zamkýnala v komore alebo chodila do
pohostinstva, keď ju obvinený vyhodil z domu a zamkol. Bývala zima a sama nemala kam ísť. Často sa

stávalo, keď prišiel domov obvinený opitý, že nocovala vonku. Niekedy ušla k susede, ktorá ju prichýlila.
Toto trvá zo strany obvineného dlhodobo 5 až 6 rokov. V minulosti si to veľakrát odniesol aj vnuk, keď bol
ešte doma, aj tohto obvinený zbil. Sama to niekoľkokrát hlásila, v poslednom čase sa obvineného bojí
úplne. Tento keď je opitý v dome všetko ničí, kričí do neskorých ranných hodín, stále je nahlas pustenýtelevízor. Sama je vo svojej izbe, kde ticho čaká. Sama nevidí už žiadne východisko. Obvinený jej berie
peniaze, sama musí ísť pýtať od dcéry peniaze, ktorá býva neďaleko.

Poškodená T. A. do zápisnice o výsluchu svedka poškodeného zo dňa 15.12.2017 uviedla, že obvinený
je jej syn, vypovedať proti nemu nebude.

Svedkyňa S. W., sestra obvineného, dcéra poškodenej do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa
XX.XX.XXXXuviedla,ženakoľkoobvinenýjejejblízkypríbuzný,samavyužívasvojeprávoaprotibratovi

vypovedať nebude.

Z fotodokumentácie zranenia poškodenej T. A. a z lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX Y. M., a.s.,
chirurgická ambulancia M. nad F. vyplýva, že poškodená T. A. uviedla, že bola napadnutá včera, svojím
synom, ktorý ju udieral päsťami do pravej orbitálnej krajiny a snažil sa ju uškrtiť. Sama sa nemohla dostať
z bytu, špatne sa jej dýcha. Diagnóza bola určená, ako iné povrchové poranenie mihalnice a okolia oka,

druh poranenia bližšie neurčený.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológie č. 4/2018 na poškodenú T. A. vyplýva, že osobnosť
je bez zistených známok disharmonickej štruktúry, primerane sociabilná aj empatická. Osobnostná
štruktúra nie je významne narušená. Vo výsledkoch testových techník sú prítomné ľahké príznaky

organických zmien CNS, ktoré však podstatným spôsobom neprekračujú hranice vekovej normy, vzťah k
obvinenému je neprimerane tolerantný, napriek tomu, že ju už v minulosti dokázateľne fyzicky insultoval,
ho vykresľuje v neprimerane priaznivom svetle a dokonca v rámci vyšetrenia popiera jeho problémy
s konzumáciou alkoholu. Popiera aj obsah výpovede, v rámci ňou podaného trestného oznámenia
udáva, že si to celé vymyslela. Tieto jej postoje možno na základe všetkých zistených skutočností

považovať za vedome účelové. Jej emocionálna osobnostná sféra je primerane diferencovaná, efektivita
dostatočne stabilná, bez zistených tendencií ku impulzívnemu konaniu. V súčasnosti poškodená netrpí
psychickou chorobou z okruhu schizofrénie, jej kontakt s realitou je adekvátny. Nevedomé skresľovania
výpovedí zistené neboli. Pamäťové schopnosti, v oblasti novopamäti sú podpriemerné až priemerné,
údaje z oblasti minulosti neudáva precízne, pre forenzné účely však dostatočne spoľahlivo. Je schopná

zapamätať si obsah prežitých, dôležitých udalostí a tie následne hodnotiť a reprodukovať, tendencie
zamlčovania dôležitých skutočností neboli zistené. Poškodená koná pod vplyvom emócií, s cieľom
ospravedlniť a zľahčovať konanie obvineného. Sklony ku konfabuláciám zistené neboli. Nemožno
vylúčiť, že poškodená môže podliehať manipulácií a ovplyvňovaniu zo strany iných osôb.

Zo znaleckého posudku č. 7/2018 znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria na
poškodenú T. A., súd zistil, že u poškodenej nebola znaleckým vyšetrením zistená žiadna forenzne
významná duševná choroba ani porucha, v minulosti ani v súčasnej dobe. Bola zistená prítomnosť
mierne kognitívnej poruchy, ktorá je relatívne častá v rámci procesu starnutia, prítomné sú ľahké
poruchy pamäti, ktoré nedosahujú hĺbku demencie. Mierne poruchy pozornosti, zvýšená unaviteľnosť,

pričom aktivity denného života sú narušené len mierne. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v
čase inkriminovanej udalosti v plnej miere boli u poškodenej zachované, jej konanie nebolo chorobne
ovplyvnené, bolo plne v súlade s črtami jej osobnosti. U poškodenej nie je prítomný syndróm týranej
osoby. Nebola zistená prítomnosť tzv. Štokholmského syndrómu, je preň typické vytvorenie silne
pozitívnej citovej väzby k násilníkovi, dokonca dochádza až k stotožneniu sa s jeho správaním, vďaka

čomu obeť nepripúšťa možnosť svojho ohrozenia. U poškodenej nie sú splnené diagnostické kritériá
pre stanovenie diagnózy postraumatickej stresovej poruchy, nie je prítomná ani iná porucha z okruhu
neurotických, stresových, či somatoformných. Poškodená je schopná účasti na trestnom konaní, je
schopná v plnej miere chápať zmysel trestného konania. Znalec odporúča zmenu osoby opatrovníka.

Zo znaleckého posudku č. 8/2018 znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria
na obvineného súd zistil, že znaleckým vyšetrením nebola zistená prítomnosť forenzne významnej
duševnej poruchy, či choroby ani v minulosti ani v súčasnej dobe. Bol zistený syndróm závislosti od
alkoholu druhé až tretie štádium. V deň inkriminovanej udalosti išlo o stav akútnej intoxikácie alkoholom,
ľahkú opilosť, kedy u skúmanej osoby bolo zvýšené sebavedomie, zhoršená pozornosť aj reakčný čas,

znížená kritičnosť, expanzívnosť, hlučnosť, oslabené zábrany, zvýšená dráždivosť, vulgárnosť, možná
agresivita. V čase inkriminovanej udalosti išlo na základe analýzy získaných intoxikácií u obvineného
o akútnu intoxikáciu alkoholom, zodpovedajúcu ľahkej opilosti, preto boli u obvineného ľahko znížené
rozpoznávacie schopnosti a rovnako boli ľahko znížené aj ovládacie schopnosti, ale len a výlučnenechorobným vplyvom požitého alkoholu, toto zníženie si obvinený spôsobil vlastným pričinením a to
abuzom alkoholu, pričom vedel aký účinok môže mať alkohol na jeho konanie. Obvinený v kritickom
čase nemal narušený kontakt s realitou, jeho správanie bolo komformné s črtami jeho osobnosti, plne si

uvedomoval,žeporušujeprávnenormy.Požitýalkoholnemalchorobnývplyvnajehokonanie,nešloteda
o patickú ani komplikovanú opilosť. Vo vzťahu ku konzumácií alkoholu u obvineného bol zistený syndróm
závislostiodalkoholupodľaJelíneka,ideodruhéažtretieštádiumnajmäspsychickouzložkou,prítomné
je pravidelné užívanie alkoholu. Od daného incidentu obvinený úplne abstinuje, k čomu dopomohol aj
pobyt v chránenom prostredí výkonu väzby. V minulosti v mesiacoch máj až august 2007 obvinený

absolvoval súdom nariadené ochranné protialkoholické liečenie pre syndróm závislosti od alkoholu. Vo
vzťahu k ostatným návykovým látkam, nie je prítomné zneužívanie ani závislosť na nich. U obvineného
nie sú prítomné psychické ani somatické zmeny závažnejšieho charakteru. Obvinený je schopný účasti
na trestnom konaní, je schopný v plnej miere chápať zmysel trestného konania aj zmysel prípadne
udeleného trestu. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obvineného na slobode v súčasnej dobe
pre spoločnosť nebezpečný. Z adiktologického hľadiska pri zistení syndrómu závislosti od alkoholu,

ako aj zvýšenej konfliktnosti, dráždivosti a impulzivity v stavoch opilosti, znalec odporúča obvinenému
nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a probačný dohľad s dodržiavaním
prísnej abstinencie od alkoholu.

Zo správy o povesti Okresného úradu odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar and Hronom na

obvineného vyplýva, že tento bol trikrát priestupkovo postihovaný, z toho dvakrát pre priestupky proti
poškodenej. V roku 2014 bol uznaný vinným Okresným úradom vžiari nad Hronom z priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR 372/1990 Zbierky o priestupkoch
v platnom znení, kedy mu bola uložená pokuta 20 €, v tomto prípade vulgárne nadával pod vplyvom
alkoholu poškodenej a v roku 2015 bol uznaný vinným Okresným úradom v Žiari nad Hronom pre

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990
Zbierky o priestupkoch v platom znení, pričom v rozkaznom konaní bola obvinenému uložená sankcia,
pokuta vo výške 30 €. V tomto prípade obvinený použil voči poškodenej násilie a vulgárne jej nadával
a vyhrážal sa. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo zápisníc o prerokovaní priestupku a rozkazu o uložení
sankcie za priestupok.

Zo správy o povesti obce J. S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obvinený žije v spoločnej domácnosti
s poškodenou a synom, pre časté požívania alkoholických nápojov bývajú v rodine nezhody s
poškodenou. Komisia verejného poriadku nie je v obci zriadená.

Z vyhlásenia zo dňa 07.02.2018, ktoré podpísala poškodená vyplýva, že poškodená vyhlasuje, že našla
peňaženku, v ktorej bola suma 200 € a o ktorej sama tvrdila, že jej ju vzal „ukradol, odcudzil“ jej syn,
obvinený. Peňaženku našla v inej posteli, nie v jej posteli, čo dovtedy tvrdila.

Uznesením Okresného prokurátora v Žiari nad Hronom zo dňa 28.02.2018 sp. zn. 2Pv 413/17/6613

bolo trestné stíhanie proti obvinenému R. A. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr.
zákona, podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v obžalobe
prokurátora zastavené, lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 09.03.2018.

Prokurátor svoje uznesenie odôvodnil tým, že obvinený R. A. v štádiu po vznesení obvinenia, ako aj
poškodená T. A., svedkyňa S. W. využili svoje právo a v danej veci nevypovedali, čím došlo k vážnemu
spochybneniu samotného skutkového deja a jeho priebehu. Po vykonaní prípravného konania obvinený
nie je ku skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie usvedčovaný žiadnym z vykonaných dôkazov.
Vzhľadom na povahu a stav spáchaného skutku a jeho právnu kvalifikáciu nebolo možné zabezpečiť

iné resp. ďalšie dôkazy, teda po vznesení obvinenia neboli produkované žiadne priame resp. nepriame
dôkazy, ktoré by preukazovali, že skutok sa stal tak ako bolo uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.

Uznesením Generálneho prokurátora SR zo dňa 06.06.2018 sp. zn. XVI/2Pz47/18/1000-4 bolo podľa §
363 ods. 2 Tr. poriadku, § 366 ods. 1,2 Tr. poriadku, § 367 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku rozhodnuté, že

právoplatným uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom sp. zn. 2Pv 413/17/6613
zo dňa 28.02.2018 a v konaní, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon v ustanovení § 215 ods.
1 písm. a) Tr. poriadku a v konaní, ktoré mu predchádzalo v ustanoveniach § 2 ods. 10, ods. 12 Tr.
poriadku v prospech obvineného, právoplatné uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry sp. zn. 2Pv413/17/6613- 35 zo dňa 28.02.2018 sa zrušuje a prokurátorovi Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom
sa prikazuje aby vo veci znovu konal a rozhodol.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia je, okrem iného uvedené, že ak aj po vykonaní všetkých do
úvahy prichádzajúcich dôkazov, zostane pochybnosť o existencií, či neexistencií skutku vyplývajúca z
rozporovmedzidôkazmi,ktorésanedajúodstrániťanivykonanímďalšíchdôkazovasúčasnéposúdenie
vierohodnosti odporujúcich si dôkazov, závisí iba od ich posúdenia súdom, po vykonaní na hlavnom
pojednávaní podľa zásady bezprostrednosti a ústnosti, prokurátor za takého dôkazného stavu nie

je oprávnený rozhodnúť o zastavení trestného stíhania, je povinný na obvineného podať obžalobu.
Preskúmaním uznesenia o zastavení trestného stíhania, ako aj konania ktoré mu predchádzalo, bolo
zistené, že toto bolo vydané predčasne bez náležitého zistenia skutkového stavu veci, v rozsahu
nevyhnutnom na také rozhodnutie a súčasne doposiaľ vykonané dôkazy boli nesprávne vyhodnotené.
Takýmto dôkazom je výpoveď poškodenej vykonaná po vznesení obvinenia 13.10.2017 v rámci,
ktorej podrobne opísala priebeh skutkového deja. Bez povšimnutia zostali ďalšie podstatné dôkazy,

fotodokumentácia zranení poškodenej, z ktorej je zrejmé, že mala po útoku zjavné zranenia v oblasti
pravého oka, na zápästí ľavej ruky, ako aj lekárska správa z vyšetrenia poškodenej. Fotograficky
zadokumentované zranenia na tele poškodenej plne korešpondujú s výpoveďou poškodenej o spôsobe
a mieste vedenia fyzického útoku obvineným proti jej osobe. Fyzické napadnutie obvineným poškodená
uviedla aj pri lekárskom vyšetrení. Bolo nevyhnutné preveriť hodnovernosť dôkazu, ktorým bolo písomné

vyhlásenie zo dňa 07.02.2018, ktoré doložil do vyšetrovacieho spisu obvinený pri jeho preštudovaní,
ktoré napísala nezistená osoba a podpísala poškodená. V tejto súvislosti bolo potrebné v rámci
dokazovania objasniť otázku, či peňaženka nachádzajúca sa u obvineného patrila jemu alebo, či išlo o
peňaženku poškodenej, prípadne tretej osoby, či obvinený v čase skutku mohol disponovať finančnou
hotovosťou, ktorú mal pri sebe. Bolo potrebné v tejto súvislosti tiež zistiť, ktorý deň v mesiaci a v

akej výške obvinený poberá príjem z opatrovateľskej činnosti, či má iný zdroj príjmu. K zmene postoja
poškodenej došlo až po prepustení obvineného z väzby, neboli vypočutí svedkovia, ktorí by mohli
prispieť k náležitému objasneniu trestnej veci a to najmä zamestnanci pohostinstva, susedka, u ktorej
sa poškodená mala zo strachu pred obvineným niekoľkokrát ukryť. O násilnom konaní obvineného
mal vedomosť aj vnuk poškodenej W. A., ktorý doposiaľ vôbec nebol vypočutý. Násilné správanie sa

obvineného k poškodenej preukazuje aj výpis z evidencie priestupkov. Tieto dôkazy vyvracajú tvrdenia
obvineného o abstinencií, násilnom konaní voči poškodenej v minulosti. Vedomosť o nezhodách medzi
obvineným a poškodenou v dôsledku požívania alkoholických nápojov má aj obec J. S..

Obvinený R. A. do zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že skutok sa nestal,

čo potvrdila aj poškodená vo svojom písomnom vyhlásení, v ktorom potvrdila, že našla peňaženku, o
ktorej predtým tvrdila, že ju mal vziať. Viac ku skutku nevypovedal.

Poškodená T. A. v zápisnici o výsluchu svedka poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, na otázky,
že vypovedať nebude. Sama nikde nechodí, budú sa z nej smiať, sama nemá na odpočinku pokoj.

Zdôraznila, že proti obvinenému - synovi vypovedať nebude, už jej to ide na nervy.

Svedkyňa S. W., sestra obvineného, dcéra poškodenej v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa
XX.XX.XXXX znovu využila svoje právo odopretia výpovede a proti svojmu bratovi obvinenému
„vypovedať nechcem a nebudem“.

Svedok W. A., syn obvineného a vnuk poškodenej v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že obvinený je jeho blízky príbuzný, sám využíva svoje právo odopretia výpovede a proti svojmu
otcovi, obvinenému vypovedať „nechcem a nebudem“.

Svedkyňa F. N. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že k samotnému skutku
sa vyjadriť nevie, u „A.“ nebola viac rokov, od roku XXXX odkedy jej umrel manžel, sa nenavštevujú.
Poškodená ešte pred rokom 2014 prišla ku nim, keď bola chorá, niekedy aj prenocovala, z toho dôvodu,
že ak by potrebovala pomoc, vedeli jej ju zavolať, vedeli jej zavolať napríklad sanitku. Bolo to vtedy keď
ostala sama doma, tak nechcela ostať sama. Poškodená nepovedala, že by mala konflikt s obvineným.

Poškodená vždy keď prišla, tak hovorila len o tom, že sa bojí byť sama doma, je to už možno viac ako
10 rokov. V minulosti bola viac s poškodenou v kontakte, o rodinných záležitostiach nehovorili, skôr sa
zdôverovala poškodená svojej dcére.Svedok J. R. do zápisnice o výsluchu svedka zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že obvineného pozná veľa
rokov, ku skutku sa vyjadriť nevedel. Sám pracuje ako čašník v Presso market J. S., čo je jediná krčma
v obci. Obvineného pozná ako zákazníka. Obvinený navštevuje pohostinstvo cestou z obchodu, hlavne

v poslednej dobe, zastaví sa na pivo, vypije a ide domov. Obvinený nechodí do pohostinstva každý deň,
niekedy ho nevidieť ani dva týždne. Vie, že obvinený robí murárske práce. V minulosti sa stávalo, že
prišiel cez deň a odišiel večer. Otváracie hodiny sú od 10,00 hod. do 22,00 hod., takto to bolo aj v októbri
2017. Obvinený zvykol popíjať vodku a pivo. Obvinený keď si vypije „vyrýva do druhých“, ľudia si ho
nevšímajú, radšej si presadnú. Obvinený nie je bitkár, on je skôr viac bitý, väčšinou slovne útočí na

druhých. Sám nezaregistroval, že by mal obvinený otvorený konflikt s iným zákazníkom. Je pravdou, že
asi rok dozadu chodila do pohostinstva poškodená s tým, aby obvinenému nenalievali, že robí doma
bodrel, niečo v tom štýle. Sám dohováral obvinenému nech doma nerobí problémy, nech je všetko v
poriadku. Stalo sa aj, že vo večerných hodinách prišla pre obvineného poškodená, do pohostinstva, on
jej kúpil čokoládu, džús, sedela s ním pri stole, potom odišli spolu domov. Niekedy keď poškodená dlho
čakala na obvineného tak aj sama odišla domov.

Zo znaleckého posudku č. 2018/44 znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia vyplýva, že znalec
stanovil ako virtuálnu dobu nevyhnutnej liečby poškodenej 6 dní. Poškodená trpela bolestivosťou tváre,
opuchom, prechodne zhoršením videnia, prechodne obtiažami pri bežných hygienických činnostiach,
ako je umývanie, obliekanie a podobne. Tento stav trval maximálne 5 až 6 dní. Jedná sa o ľahké

poranenie, ktoré nezanechá trvalé následky. Poranenia vznikli brachiálnym úderom, držaním, stláčaním
hornej končatiny.

Zo správy o povesti obce J. S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obvinený žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou poškodenou, v rodine bývajú časté nezhody, účasť na týchto nezhodách je obojstranná,

poznatky ani sťažnosti od susedov nemajú žiadne. Nemajú vedomosť o tom, že poškodená neprespáva
doma. Poškodená nepožiadala obec o núdzové ubytovanie, či inú pomoc. Nevyužíva iné služby, ktoré
poskytuje obec.

Zo správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru služieb zamestnanosti, odbor sociálnych

vecí a rodiny, agenda služieb pre občana Nová Baňa súd zistil, že obvinený je v evidencií uchádzačov
o zamestnanie od 11.01.2018, poberateľom dávky v hmotnej núdzi je od 01.04.2018 ako jednotlivec.
Nepoberá náhradné výživné, ani žiadne štátne dávky. Pripojili potvrdenie o poskytovaní peňažného
príspevku na opatrovanie poškodenej.

Z potvrdenia ÚPSVaR Banská Štiavnica súd zistil, že obvinený je vedený v evidencií uchádzačov o
zamestnanie od 11.01.2018, predchádzajúca evidencia bola od 14.10.2015 do 10.05.2017. z potvrdenia
opoberanídávkyvhmotnejnúdziÚPSVaRBanskáŠtiavnicasúdzistil,žeobvinenýjepríjemcompomoci
v hmotnej núdzi od 01.04.2018 predtým bol príjemcom v hmotnej núdzi naposledy od 01.07.2013 do
31.03.2017. Z potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi ÚPSVaR Banská Štiavnica za rok 2017

vyplýva, že obvinený poberal dávky v hmotnej núdzi v mesiacoch január až apríl 2017. Prvé tri mesiace
v sume 96,30 €, v apríli 2017 v sume 61,60 €.

Z potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie ÚPSVaR Banská Štiavnica vyplýva, že
obvinený bol poberateľom peňažného príspevku na opatrovanie v období od 01.03.2017 do 12.10.2017,

peňažný príspevok na opatrovanie poberal za opatrovanie matky- poškodenej.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom, súd zistil, že obvinený sa nachádzal v
evidencií žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 11.01.2018, táto mu nebola priznaná lebo nespĺňal
podmienky. Menovaný nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok, dôchodku, úrazových

dávok a dávok garančného poistenia.

Z rozhodnutí ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa súd zistil, že obvinenému bol priznaný
príspevok za opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihom, ktorou je poškodená od
02.05.2017 v sume 247,62 €, od 01.11.2017 v sume 249,35€, od 20.07.2018 v sume 369,36 €. Z

potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že obvinený je evidovaný poistenec
a sporiteľ starobného dôchodkového sporenia, ktoré vedie Sociálna poisťovňa, ktorá mu poskytuje
peňažný príspevok za opatrovanie od 10.05.2017 do 12.10.2017.Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa 11.12.2018 vyplýva, že poškodená
poberá starobný dôchodok v sume 316 €. Z oznámenia zo dňa 16.01.2019 vyplýva, že poškodená
poberá starobný dôchodok v sume 324,70 €. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad

Hronom súd zistil, že dôchodková dávka je vyplácaná v hotovosti, túto si preberá osobne.

Zo správy Slovenskej pošty, a.s., centrum spracovania Bratislava, súd zistil, že vedúca pošty Malá
Lehota oznámila, že za mesiac september, október 2017 prešetrila doklady- dávky okresného okruhu,
pričom adresát si osobne prevzal dávku vo výške 249,35 € v mesiaci september 2017 dňa 18.09.2017.

V mesiaci október 2017 nebola na uvedenej pošte adresátovi vyplatená žiadna dávka. Dávky je možné
si však prevziať, na ktorejkoľvek pošte na území Slovenskej republiky.

Zo správy o povesti z obce J. S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obvinený žije v spoločnej domácnosti
s poškodenou, poškodená sa nikdy nebola sťažovať na obecnom úrade nato, že by musela prespávať
v šope, ani sa nesťažovala na konanie obvineného voči svojej osobe. Sťažovala sa na svojho syna

obvineného len v obci, susedom. Poškodená sa prišla na obecný úrad len informovať, či nemajú
vedomosť, kde sa nachádza obvinený, nakoľko ho nevie nikde nájsť, je jej za ním smutno. Bolo to v
čase, keď sa obvinený nachádzal vo väzbe a poškodená to dobre vedela. V poslednom čase nemajú
vedomosť o prípadných nezhodách v tejto rodine. Je im, ale známe, že obvinený vo väčšej miere požíva
alkohol. Obecný úrad nikdy neriešil žiadny spor medzi poškodenou a obvineným.

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa XX.XX.XXXX o XX,XX
hod. okrem iného vyplýva, že pri prehliadke obvineného bola nájdená peňaženka čiernej farby s
finančnou hotovosťou 1 ks 50 € bankovka, 1 ks 20 € bankovka, 2 ks 10 € bankovka, 1 ks 5 € bankovka,
2 ks 0,20 € mince.

Podľa § 243 ods. 1 Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby
prevyšujúcou 8 rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju treba
predbežne prejednať na zasadnutí alebo nariadiť hlavné pojednávanie.

Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 7 rokov až 12 rokov.
Podľa § 243 ods. 3 Tr. poriadku predseda senátu nariadi predbežné prejednanie obžaloby vtedy, ak
má zato, že vec treba vybaviť rozhodnutím podľa § 244 ods. 1 písm. a)-l) alebo ak skutok, ktorý je
predmetom obžaloby pri správnom posúdení zákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona

ako ho posudzuje obžaloba.

Podľa § 244 ods. 3 Tr. poriadku predbežné prejednanie obžaloby sa koná na verejnom zasadnutí, aj
na neverejnom zasadnutí sa môže obžaloba predbežne prejednať, ak prichádza do úvahy rozhodnutie
podľa § 244 ods. 1 písm. a)-l).

Podľa § 243 ods. 4 Tr. poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd preskúma obžalobu a
zákonnosť dôkazného materiálu, predseda senátu alebo ním poverený člen senátu z tohto hľadiska
podá správu, pričom sa zameria na otázky, ktoré treba riešiť.

Podľa § 243 ods. 5 Tr. poriadku pred predbežným prejednaním obžaloby môže súd vypočuť obvineného
aj poškodeného a zadovážiť ďalšie potrebné vysvetlenia...

V zmysle § 243 ods. 5 Tr. poriadku požiadal súd poškodenú o podanie vysvetlenia, ktoré predložil dňa
09.02.2018 obvinený.

Dňa 15.07.2019 bolo súdu doručené podanie zo dňa 14.07.2019 s nasledovným textom:
Splnomocňujem môjho syna R. A., nar. XX.XX.XXXX vo veci „odpovedať na list zo dňa XX.XX.XXXX
č. 2T XX/XXXX“.
„A to XX.XX.XXXX som vyhlásila pravdivo, že peňaženku som našla v inej posteli, v ktorej bola suma

200 €, čo som tvrdila, že mi zobral môj syn R. A., čo nie je pravda. Toto predmetné vyhlásenie som
preverila a týmto poverujem môjho syna R. A. aby toto predmetné vyhlásenie písal na môj súhlas. Mám
problém zdravotný ohľadom písania listov a podobne, a čo sa týka podpisu na predmetnom vyhlásení,potvrdzujem, že je môj. Týmto uzatváram vyhlásenie, že môj syn A. P. je v tejto veci nevinný a žiadam
o ukončenie mojich vyhlásení a žiadam ukončenie tohto prípadu“. Nasledujú dva podpisy poškodenej.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obvineného R.
A. nebola jednoznačne a bezpochyby preukázaná.

Obvineného usvedčuje poškodená vo svojom výsluchu zo dňa XX.XX.XXXX kedy podrobne popísala
spôsob vykonania skutku, v ďalšej výpovedi v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa

XX.XX.XXXX využila svoje zákonné právo podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku a nevypovedala. V poslednej
výpovedi v procesnom postavení svedka - poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX vypovedala avšak k
okolnostiamprípadusanevyjadrila.Vpísomnýchpodaniach,ktorénapísalobvinenýnapodnetsvedkyne
- poškodenej zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vyplýva, že peňaženku, v ktorej bola finančná
hotovosť, o ktorej tvrdila, že ju vzal obvinený sama nakoniec našla v inej posteli.

Obvinený v prípravnom konaní potvrdil, že bol pod vplyvom alkoholu, poškodenej svojej matke vulgárne
nadával, poprel však fyzické násilie a odcudzenie finančnej hotovosti.
Sestra obvineného a dcéra poškodenej S. W. a syn obvineného a vnuk poškodenej W. A. využili svoje
zákonné právo podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku a vo veci odmietli vypovedať.

Ďalšia vypočutá svedkyňa F. N., suseda obvineného a poškodenej sa k okolnostiam prípadu nevedela
bližšie vyjadriť, s rodinou obvineného a poškodenej sa navštevovali do roku XXXX. Y. J. R., čašník v
pohostinstve sa k okolnostiam prípadu nevedel vyjadriť.

Z fotodokumentácie zadokumentovanej do spisového materiálu a zo znaleckého posudku znalca z

odboru zdravotníctva, chirurgie vyplýva, že poškodená utrpela zranenia s dobou liečenia 6 dní.

Je pravdou, že obvinený pri zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby mal pri sebe
peňaženku s finančnou hotovosťou. Do spisového materiálu boli zadokumentované listinné dôkazy o
výške dôchodku poškodenej, o výške opatrovateľského príspevku obvinenému, potvrdenie pošty, že

dôchodok preberal príjemca. Všetky tieto dôkazy súhrnne nenasvedčujú tomu, že finančná hotovosť,
ktorá bola nájdená v peňaženke obvineného skutočne patrila poškodenej. Nebolo preukázané či
predmetná peňaženka patrí obvinenému, poškodenej alebo inej osobe.

Zatakejtodôkaznejsituácie,keďsanepodarilozabezpečiťďalšierelevantnédôkazy,výsluchmisvedkov,

zadovážením listinných dôkazov, obvinený, poškodená, sestra obvineného a syn obvineného využili
svoje zákonné práva a vo veci odmietli ďalej vypovedať, súd preto uzavrel, že nebolo jednoznačne a
bezpochyby preukázané, že obvinený použil násilie voči poškodenej v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
jej finančnej hotovosti a spáchal taký čin na chránenej blízkej osobe a osobe vyššieho veku.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba a osoba vyššieho
veku. Podľa § 127 ods. 4 Tr. poriadku blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzní v
priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; inej osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá
právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Podľa § 127 ods. 3 Tr. poriadku osobou vyššieho veku sa na účely

tohto zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov.

Vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu nebolo preukázané, že obvinený proti inému použil násilie
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin na chránenej osobe, blízkej osobe a osobe vyššieho
veku, čím mal naplniť zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s

poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona.

Bolo objektívne preukázané, že v kritickom čase obvinený použil voči poškodenej fyzické násilie s dobou
liečenia 6 dní. Obvinený pripustil taktiež nadávky a vyhrážky voči svojej matke poškodenej. Poškodená
zhodne potvrdila vyhrážky, nadávky, fyzické násilie. Podľa názoru súdu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona

vzhľadom na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia
a pohnútku obvineného je závažnosť činu nepatrná.Podľa § 244 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd postúpi vec inému
orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.
Podľa § 49 ods. 1 zákona SNR 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom znení, priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten kto a) inému ublíži na cti tým, že ho urazí alebo vydá na
posmech, b) inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví, c) úmyselne uvedie nesprávny alebo neúplný údaj,
pred štátnym orgánom, pred orgánom obce alebo pred organizáciou za účelom získania neoprávnenej
výhody, d) úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením
na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa názoru súdu konanie obvineného možno posúdiť ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu, podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom
znení.

Podľa§52písm.a)zákonaSNR372/1990Zbierkyopriestupkoch,priestupkyprejednávajútietosprávne

orgány: obvodné úrady

Súd preto podľa § 244 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, § 214 ods. 1 Tr. poriadku postúpil pri predbežnom
prejednaní obžaloby vec Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Žiar nad Hronom.

Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 12.11.2019 sp. zn. 5To 134/2019 bolo podľa § 194
ods. 1 písm. b) Tr. poriadku napadnuté uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T 41/2019
zo dňa 20.08.2019 v celom rozsahu zrušené a okresnému súdu bolo uložené, aby vo veci znovu konal
a rozhodol.

Druhostupňový súd svoje uznesenie odôvodnil tým, že:

Prvostupňový súd sa dôsledne neriadil ustanoveniami § 2 ods. 10, 11, 12, 18 Tr. poriadku, keďže dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní nepodrobil kontradiktórnemu procesu skúmania tak, ako je to pri
vykonávaní dôkazov na hlavnom pojednávaní, keďže nie je možné na neverejnom zasadnutí odstrániť

prípadné rozdiely, či rozpory vo výpovediach svedkov poškodených, preto v tomto štádiu konania je
predčasné hodnotiť dôkazy ako definitívne zistený skutkový stav.

Poškodená T. A. v procesnom postavení svedka bola vypočutá po vznesení obvinenia kedy dňa
XX.XX.XXXX podrobne uvádzala okolnosti, za ktorých malo dôjsť k spáchaniu skutku, pričom okrem

iného uviedla, že obvinený požadoval od nej peniaze na alkohol a keď mu peniaze nedala, tak ju fyzicky
napadol. Okolnosti, ktoré tvoria žalovaný skutok poškodená obdobne popísala aj v trestnom oznámení,
na základe ktorého bolo R. A. vznesené obvinenie. Druhostupňový súd pripomína, že trestné oznámenie
spadá procesne do kategórie „všetkého“ v zmysle § 119 ods. 2 Tr. poriadku lebo za dôkaz môže slúžiť
všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, vrátane „oznámenia“. Trestné oznámenie preto môže
byť na hlavnom pojednávaní čítané ako listinný dôkaz podľa § 269 Tr. poriadku (uznesenie NS SR sp.
zn. 2To 2/2013). Nemožno taktiež opomenúť, že poškodená dňa 13.10.2017 aj ošetrujúcemu lekárovi
uviedla vznik mechanizmu svojho poranenia a to tak, že bola napadnutá svojim synom, ktorý ju udrel
päsťou do tváre a snažil sa ju uškrtiť. Poranenia poškodenej sú verifikované aj fotodokumentáciou zo

dňa 13.10.2017 a následne potvrdené znaleckým posudkom. Na základe uvedených skutočností má
druhostupňový súd zato, že z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že na poškodenej bolo inou
osobou vykonané násilie, za účelom aby určitým spôsobom konala, preto záver súdu prvého stupňa o
tom, že závažnosť činu je nepatrná je predčasný. Súdu prvého stupňa je potrebné taktiež vytknúť, že sa
nezaoberal otázkou, či konanie obvineného nenapĺňa znaky niektorého iného trestného činu uvedeného

v trestnom zákone, keďže súd nie je viazaný právnym posúdením skutku uvedeného v obžalobe (§ 244
ods. 2, § 278 ods. 3 Tr. poriadku).Pre objektívne posúdenie veci je potrebné, aby súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie v rozsahu navrhnutom v obžalobnom návrhu a následne sa dôsledne vysporiadal s
argumentáciou procesných strán. Pokiaľ okresný súd dospeje k záveru, že skutok nenapĺňa zákonné

znakyskutkovejpodstatyžalovanéhozločinu,jehopovinnosťoujesazaoberať,čikonanieobžalovaného
nenapĺňa znaky niektorého iného trestného činu.

Krajský súd pripomína, že podľa § 194 ods. 5 Tr. poriadku orgán, ktorému bola vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie je pri novom rozhodovaní viazaný právnym názorom, ktorý vo veci vyslovil

nadriadený orgán a je povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie tento orgán nariadil.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
R. A., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedkov S. W. a J. R., dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
R. A., prečítaním podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku zápisníc o výsluchu svedka poškodeného T. A.,
prečítaním podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku zápisnice o výsluchu svedka F. N., prečítaním podľa

§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckých posudkov,
oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Pr 6/2018.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný R. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.10.2020 využil svoje zákonné právo podľa §
34 ods. 1 Tr. poriadku a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2022 obžalovaný R.
A. uviedol „Chcem využiť možnosť vypovedať“. Pri opätovnom výsluchu obžalovaný R. A. sa ku skutku
v plnom rozsahu doznal, svoje konanie oľutoval, ďalej sa odmietol k okolnostiam prípadu bližšie vyjadriť.

Svedkyňa poškodená T. A., matka obžalovaného do zápisnice napísanej v rodinnom dome
obžalovanéhoapoškodenejvobciJ.S.XXXvyužilasvojezákonnéprávopodľa§130ods.1Tr.poriadku
a vo veci svojho syna nevypovedala.

Do zápisnice o trestnom oznámení, ktoré bolo podľa § 269 Tr. poriadku prečítané ako listinný dôkaz,
T. A. uviedla, že syn R. nikde nepracuje, vybavil si, že ju bude opatrovať, pričom zároveň poberá
opatrovateľské, privyrába si aj brigádnicky. Väčšinu svojho príjmu však prepije v miestnom pohostinstve
a v potravinách, kde si kupuje alkohol. Dňa XX.XX.XXXX v poobedňajších hodinách šiel do pohostinstva,
domov prišiel okolo XX,XX hod., kedy už sama bola vo svojej izbe v posteli, ešte nespala, lebo sa bála v

akom stave príde domov. Vošiel do izby, podišiel ku jej posteli, videla na ňom, že je značne opitý, začal
od nej pýtať peniaze na alkohol, nakoľko chcel ísť ďalej piť do pohostinstva, aby nemala problém mu
odvetila,žepeniazemudáráno.Synjurozčúlenezačalplieskaťvankúšom,ktorýchytildorukyazároveň
ťahať za vlasy, opakovane udierať niečím do tváre, nevedela uviesť čím to bolo, lebo sa bála. Stále
kričiac opakoval, že ju vyhodí z domu, dožadoval sa peňazí, popri tom jej vulgárne nadával, žiadal, aby

zmizla z domu. Sama bola ticho, triasla sa, bála. Syn strhol z nej paplón, tento zhodil na podlahu, všetko
prehľadával, dožadoval sa peňazí. Vedľa postele mala tašku, kde mala pripravené veci na odchod, na
dlhodobé liečenie do Banskej Štiavnice. Začal prehľadávať jej obsah a tento rozhadzoval po miestnosti,
hľadal stále peniaze. Všetko trvalo do polnoci. Nervózne chodil po dome, potom ostal vo svojej izbe, kde
vykrikoval. Sama bola schúlená vo svojej posteli, čakala čo sa bude diať, prebdela celú noc. Na druhý

deň okolo 09,00 hod. syn z domu odišiel, chcela volať policajtov, tento ju však doma zamkol, nemohla
sa dovolať pomoci. Zbadala, že jej zmizla peňaženka, ktorú mala pod vankúšom pod hlavou, mala v nej
dve päťdesiat eurové bankovky, jednu stoeurovú bankovku, pričom dňa 06.10.2017 prebrala dôchodok
v sume 280 Eur. Deň predtým dala synovi na naliehanie 30 Eur, aby niečo kúpil na stravu, peniaze
samozrejme prepil. Všetko prehľadala avšak peňaženku nenašla. Syn prišiel domov okolo 15,00 hod.

ako zvyčajne opitý, opätovne vykrikoval, vulgárne jej nadával. Takéto útoky zo strany syna sú dlhodobé,
neustále žiada peniaze na alkohol, pričom sama v obave o svoj život mu dáva peniaze. Takéto pýtanie
peňazí sa často nezaobíde bez bitky a faciek zo strany syna. Stalo sa, že sa zamkla v komore alebo
chodila do pohostinstva keď ju vyhodil z domu a zamkol. Keď bola zima nemala kde ísť, často nocovala
vonku. Niekedy ušla k susede, ktorá ju prichýlila. Takéto terorizovanie zo strany syna trvá dlhodobo 5 -

6 rokov. Syn keď je opitý, doma všetko ničí, kričí do neskorých ranných hodín, stále je pustený televízor.
Sama preto radšej je vo svojej izbe, keď jej dá syn pokoj, tak ticho čaká.Svedkyňa S. W., sestra obžalovaného, dcéra poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že brat, ktorý
bol pod vplyvom alkoholu v kritickom čase v nočných hodinách vyrušil matku zo spania, riešil to takým
spôsobom ako riešiť nemal. Sama v kritickom čase prítomná nebola, nachádzala sa doma, čo je asi 2

kilometre od domu, kde býva brat s mamou. O skutku jej porozprávala matka. Bližšie jej matka uviedla,
že išla už spať, prišiel brat, vyhodil matku z postele, pýtal peniaze, udrel ju do tváre, peniaze vzal. Sama
videla potom na matke, že má opuchnutú čiernu, celú časť tváre.

Svedok J. R., zamestnaný v R. pohostinstvo J. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného

osobne pozná, v súčasnej dobe príde do krčmy menej často ako chodil v kritickom čase. V kritickom
čase navštevoval obžalovaný pohostinstvo niekoľkokrát do týždňa, viac si vypil, mal problémy aj s inými
osobami, niekedy vyrýval do iných.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XTp XXX/XXXX bol podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku vzatý do väzby obvinený R. A.. Podľa §

76 ods. 2, 6, 7, 10 Tr. poriadku lehota trvania väzby mu začala plynúť od XX,XX hod. dňa XX.XX.XXXX
kedy bola obmedzená jeho osobná sloboda. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 10.01.2018 sp. zn. 0Tp 211/2017 bol podľa § 79 ods. 3, § 80 ods. 1 písm.
b), c) Tr. poriadku obvinený R. A. prepustený z väzby na slobodu s tým, že dôvody väzby uvedené v §
71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku sa nahrádzajú písomným sľubom obvineného a dohľadom probačného

a mediačného úradníka. Podľa § 82 ods. 1 Tr. poriadku súd obvinenému R. A. na posilnenie účelu,
ktorý by sa inak dosiahol väzbou ukladá nasledovné primerané obmedzenia a povinnosti - zákaz
vycestovať do zahraničia, povinnosť spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní, povinnosť
hlásiť orgánom činným v trestnom konaní a súdu prípadnú zmenu miesta pobytu, zákaz požívania
alkoholických nápojov.

Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, agenda
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a postupkové činnosti Nová Baňa vyplýva, že peňažný
príspevok na opatrovanie poškodenej T. A. poberala v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX dcéra S.
W..Peňažnýpríspevoknaopatrovaniepoberáod01.10.2020synR.A.,tentopoberalpeňažnýpríspevok

na opatrovanie matky aj v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Pripojili potvrdenie o poberaní
peňažného príspevku na opatrovanie, rozhodnutia o priznaní príspevku na opatrovanie.

Obhajoba predložila listinné dôkazy:
- rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Nová Baňa, ktorým

sa priznáva peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou
je T. A.,
- posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, z ktorého
vyplýva, že poškodená T. A. sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Táto
je odkázaná na sprievodcu, potrebuje pomoc okrem iného pri prístupe k veciam osobnej potreby. Je

odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením bežnej osobnej hygieny
a hygieny domácnosti. Je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a dohľad počas dňa minimálne pri
troch činnostiach. Je odkázaná na sprievodcu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Pr 6/2018 vyplýva, že obžalovaný

spolupracoval s probačným a mediačným úradníkom, pravidelne sa dostavoval na predvolania a
predkladal žiadané podklady.

Súd opätovne nerozpisoval dôkazy uvedené v odôvodnení svojho uznesenia zo dňa 20.08.2019.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
preukázaná, doznaním sa obžalovaného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2022, trestným
oznámením svedkyne poškodenej T. A. a jej výpoveďou v prípravnom konaní zo dňa 13.10.2017,
svedeckou výpoveďou nepriamej svedkyne S. W. na hlavnom pojednávaní 27.09.2021, listinnými
dôkazmi,lekárskousprávou,fotodokumentáciouporanenípoškodenej,znaleckýmposudkomč.2018/44

znalca z odboru zdravotníctvo, chirurgia a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd
konanie obžalovaného, ktorým proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký
čin na chránenej osobe - blízkej osobe, osobe vyššieho veku právne kvalifikoval ako zločin lúpež podľa
§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona.Podľa § 139 ods. 1 písm. c), e) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba, osoba vyššieho
veku. Podľa § 127 ods. 3 Tr. zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba
staršia ako 60 rokov. Podľa § 127 ods. 4 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie

príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel, iné osoby v rodinnom alebo
obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z
nich druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Obžalovaný R. A. je vyučený, ukončil SOU stavebné. Obec Malá Lehota v správe o povesti uviedla,

že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou poškodenou T. A.. Táto sa nikdy nebola
sťažovať na konanie svojho syna, sťažovala sa na neho len susedom v obci. V poslednom období
nemajú vedomosť o prípadných nezhodách v tejto rodine. Obec nikdy neriešila žiadny spor medzi
obžalovaným a jeho matkou poškodenou. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má
obžalovaný 2 záznamy, z rokov 2014 a 2015 oba pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znením, pričom v jednom

prípadesajednaloofyzickénapadnutieavulgárnenadávaniesvojejmatke,vdruhomprípadeovulgárne
nadávanie svojej matke. V prvom prípade mu bola uložená pokuta 20 Eur, v druhom prípade 30 Eur.
Doposiaľ bol 8 krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo
dňa 14.03.2012 sp. zn. 3T 40/2012 pre prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody 1 rok 3 mesiace, na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Trest bol odpustený amnestiou

prezidenta SR 02.01.2013, pričom na páchateľa sa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr.

zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností čím sa
znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri zločine lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 7 rokov až 12 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona

trest odňatia slobody na 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace.

Súd uložil obžalovanému podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 39
ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby v trvaní 3 rokov. Súd prihliadol pri určení výmery trestu na tú skutočnosť, že obžalovaný po

prepustení z väzby v predmetnej veci 10.01.2018 žije naďalej v spoločnej domácnosti so svojou matkou
poškodenou T. Červenákovou, ktorá je ťažko zdravotne postihnutá. Obžalovaný zabezpečuje fakticky
sám starostlivosť o poškodenú, tento nebol odvtedy priestupkovo postihovaný ani trestne stíhaný.
Sám obžalovaný uviedol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.03.2022, že alkoholické nápoje už
nepožíva. Súd prihliadol taktiež na dobu takmer 4,5 roka, ktorá uplynula od spáchania skutku, pričom

uloženie trestu v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby by bolo v tomto prípade neprimerane
prísne, na ochranu spoločnosti postačuje uložiť aj trest kratšieho trvania. Výkon trestu odňatia slobody
súd obžalovanému podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona podmienečne odložil, zároveň
uložil probačný dohľad, ustanovil skúšobnú dobu na hornej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby
v trvaní 5 rokov, zároveň uložil obžalovanému obmedzenie podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

ktoré je súčasťou probačného dohľadu spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov.
Podľa § 51 ods. 5 Tr. zákona obžalovaný, ktorému bol uložený probačný dohľad je povinný strpieť nad
sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Takýto druh a výmera trestu podľa názoru súdu spĺňajú všetky kritéria individuálnej a generálnej

prevencie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 74 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj vzhľadom na
závery znaleckého posudku č. 08/2018 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria aj ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.