Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319205626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATVIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00585441,
zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: F.. S.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., XXXX/XX, S., o zaplatenie 112,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 112,17 eur spolu s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 112,17 eur od 24.01.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2019 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo
výške 112,17 eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 112,17 eur od 24.01.2018 až do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a X. I., rod. H., bytom
V. XXXX/X, V. N. ( poistený), uzavreli Poistnú zmluvu č. 6584790380, predmetom ktorej bolo poistenie
bytu v osobnom vlastníctve a poistenie domácnosti.

2. Dňa 08.10.2017 došlo ku škodovej udalosti, spôsobenej žalovanou, ktorú žalobca eviduje pod č.

PU 9564919777. K vzniku poistnej udalosti poisteného došlo zatečením vody z bytu žalovanej, ktorý
sa nachádza nad bytom poisteného, pričom došlo k poškodeniu omietky a maľby stropu a steny a k
poškodeniu skriniek kuchynskej linky. V zmysle poistnej zmluvy poskytol žalobca poškodenému poistné
plnenie v sume 137,17 eur. Žalobca si uplatnil od žalovanej sumu 112,17 eur, nakoľko poistený mal voči
žalovanej nárok na náhradu spôsobnej škody, pričom tento nárok prešiel na žalobcu. Žalovaná náhradu
poistného plnenia žalobcovi neposkytla, a to ani s časti, dostala sa do omeškania s plnením dlhu podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Poistná zmluva
č. 6584790380 zo dňa 20.05.2015 uzavretá medzi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group,Štefanovičová4,BratislavaaS..X.H.,Oznámenieovznikuškodovejudalostizodňa06.11.2017,
Potvrdenie o spôsobení škody dňa 08.10.2017, Oznámenie o poistnom plnení z 10.11.2017, spolu s
výpočtom výšky plnenia, Prehľad rozpočtových nákladov, Exkaso - vyplatenie poistného plnenia zo dňa
09.11.2017, Výzva na zaplatenie regresného nároku zo dňa 12.12.2017 spolu s doručenkou o doručení

písomnosti.

4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 45C/110/2019
- 24 zo dňa 21.11.2019, proti ktorému žalovaná v lehote stanovenej zákonom podala odpor s vecnýmodôvodnením, v ktorom namietala potvrdenie o spôsobnej škode zo dňa 08.10.2017 z dôvodu, že
neboli uvedené všetky jej identifikačné údaje ako napr. rodné číslo, názov poisťovne, tlačivo nebolo
žalovanej doručené, o uvedenom potvrdení žalovaná nemala vedomosť, až do jeho doručenia dňa

16.12.2019, na uvedenom potvrdení je uvedený dátum 08.10.2017, kedy sa žalovaná nenachádzala
v V. N., bežne sa zdržiava na adrese trvalého pobytu v S., na W.. M.. N. XX, alebo v nemocnici, kde
sa od roku 2016 lieči na onkologickom oddelení. Ďalej namietala Oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 10.11.2017, spolu s výpočtom výšky plnenia, ako dôvod škody bolo uvedené zatečenie vody od
susedov, nebolo uvedené presne o aký byt sa jedná ( číslo bytu, meno vlastníka bytu), byt žalovanej bol

v čase spôsobnej škody neobývaný, voda, elektrina a plyn boli z bezpečnostných dôvodov odstavené,
pracovník poisťovne si nepreveril poškodenie vodovodu v byte u susedov, žalovanú nikto nekontaktoval
za účelom obhliadky v byte. K spôsobenej škode špecifikovanej v Oznámení o vzniku škodovej udalosti
z poistenia zo dňa 06.11.2017 žalovaná uviedla, že príčina a vznik škody nebola riadne prešetrená
na strane poškodenej, kde bolo uvedené, že je poškodená omietka, maľba steny a kuchynská linka,
pričom v skutočnosti sa jednalo len o poškodenie omietky stropu v rozsahu 20cm a 20cm v mieste

stúpačky, škoda nebola prešetrená na strane žalovanej, ktorá mala spôsobiť škodu, nebola vykonaná
obhliadka jej bytu, kedy došlo ku škode tak aj v byte žalovanej by sa objavilo poškodenie v podobe
zatečenia, avšak byt žalovanej nebol nijako poškodený, príčina škody bola pravdepodobne spôsobená
zatečením spoločnej stúpačky zo strechy, čo nemožno považovať za škodu spôsobenú žalovanou, ktorú
nemohla nijako ovplyvniť, pokiaľ by došlo ku škodovej udalosti v byte žalovanej, riešila by škodovú

udalosť prostredníctvom poisťovne, nakoľko má byt poistený. Navrhla výsluch žalovanej a výpoveď
svedka G.. S. H., k okolnostiam stavu bytu poškodenej a žalovanej v rozhodnom období.

5. Súd doručil žalobcovi vyjadrenie žalovanej v zmysle § 167 ods. 3 CSP, žalobca svoje právo na
procesnúreplikuvyužil,vpísomnomvyjadreníuviedol,ženapotvrdeníospôsobnejškodepoškodenému

sa v časti údajov o škodcovi nachádzajú osobné údaje žalovanej a to meno, priezvisko, adresa trvalého
pobytu, a podpis žalovanej ako škodcu, žalovaná bola jednoznačne identifikovaná. Dátum 08.10.2017
je uvedený ako dátum vzniku škodovej udalosti, nie ako dátum podpísania dokumentu. Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 10.11.2017 bol adresovaný poškodenej S.. X. I. ( poistenému) o tom, že
šetreniepoistnejudalostič.PU9564919777 boloukončené,boluvedenýstručnýpopispoistnejudalosti,

výška poistného plnenia a spôsob výpočtu, preto nebolo potrebné osobitne špecifikovať byt poisteného
na ktorom vznikla škoda, ani susedný byt, nakoľko sám poistený nahlásil skutočnosti o spôsobenej
škode. Tvrdenie žalovanej o tom, že v čase vzniku poistnej udalosti mal byť je byt neobývaný a z toho
dôvodu bola odstavená dodávka vody, elektriny a plynu, žalobca nepovažoval za pravdivé, nakoľko
žalovaná v odpovedi na výzvu na zaplatenie regresného nároku uviedla, že svoj byt v predmetnom čase

prenajímala a tento bol užívaný nájomcom. Žalobca ohľadne vzniku škody uviedol, že bol vyhotovený
zápis z obhliadky škodovej udalosti, bytu poisteného ako aj fotodokumentácia z ktorej vyplýva, že v byte
poisteného boli nasledovné poškodenia: omietka, maľovka stropu v kuchyni, ako aj kuchynská linka.
Zatečenie stropu bolo z bytu horného suseda, teda žalovanej, ktorá podpísala potvrdenie o spôsobení
škody ku ktorej došlo dňa 08.10.2017 preukazujúce túto skutočnosť.

6. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Výzva na zaplatenie
regresného nároku - odpoveď zo dňa 08.02.2018, Dohoda o prenájme bytu zo dňa 01.06.2015,
Fotodokumentácia.

7. Súd doručil žalovanej vyjadrenie žalobcu v zmysle § 167 ods.4 CSP, žalovaná svoje právo na
procesnú dupliku využila, v písomnom vyjadrení uviedla, že dňa 08.10.2017 sa nenachádzala v V. N.,
trvalý pobyt má v S.. V čase poistnej udalosti v byte nebývala, predtým byt prenajímala nájomníčke
L. O., čo je dôkazom toho, že žalovaná byt nevyužívala. Potvrdenie o spôsobení škody jej nebolo
predloženénapodpis,vktoromchýbalúdajojejrodnomčísle.Žalovanávrámcidobrýchvzťahovnavrhla

poškodenej i napriek tomu, že jej nespôsobila škodu, prispieť na nákup farby na vymaľovanie. Dátum
08.10.2017 je uvedený ako dátum škodovej udalosti, čiže na uvedenom potvrdení chýba dátum, kedy
mala žalovaná podpísať potvrdenie ( mal to byť dátum niekedy v septembri alebo v októbri 2017). Byt
žalovanej bol neobývaný, voda, elektrina, plyn boli z toho dôvodu odstavené. Žalovaná byt v novembri
predala, pri jeho odovzdávaní si nevšimla známky poškodenia bytu zatečením vodou. Ďalej uviedla, že

nie je zrejmé, kedy boli fotografie o poškodení bytu vyhotovené, odkiaľ došlo k zatečeniu, zrejme ide
miesto presne nad spoločnou šachtou (stupačkou), kadiaľ vedú potrubia až na strechu, čo považovala
za pôvod škodovej udalosti, nebola vykonaná obhliadka bytu žalovanej, byt mala poistený a nebol byproblém škodu zaplatiť z poistnej zmluvy žalovanej. Z potvrdenia o spôsobení škody nie je zrejmé, že k
zatečeniu poškodeného bytu došlo z bytu horného suseda (žalovanej).

8. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalovaná predložila listinné dôkazy: List zo dňa
01.10.2017 adresovaný p. I., List zo dňa 03.04.2017 adresovaný p. L. P..

9. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca
žalobcu, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 26.01.2022, navrhol vec rozhodnúť

v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie dňa 27.01.2022, predvolanie na
pojednávanie mala riadne a včas doručené dňa 19.10.2021, neúčasť na pojednávaní včas a z vážnych
dôvodov neospravedlnila. Súd na podanie žalobkyne o ospravedlnenie pojednávania doručené súdu
dňa 28.01.2022 až po pojednávaní neprihliadol, navyše žalobkyňa podľa priloženej prepúšťacej správy
bola hospitalizovaná v nemocnici v období od 04.01.2022 do 18.01.2022 a teda mala vopred vedomosť
o pojednávaní vo veci dňa 27.01.2022 a neúčasť na pojednávaní včas neospravedlnila. Súd vo veci

pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP, oboznámil sa s listinnými dôkazmi uvedenými
pod odsekom 3., 6., 8. rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Z poistnej zmluvy pre poistenie domu, bytu v domácnosti č. 6584790380 zo dňa 20.05.2015 súd
zistil, že bola uzavretá medzi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava a S..

X. H., predmetom ktorej bolo poistenie bytu č.XX, na 7. poschodí, V. XXXX/X, V. N..

11. Z Oznámenia o vzniku škodovej udalosti č. PU 9564919777 zo dňa 06.11.2017 súd zistil, že X. I.
oznámila škodu na byte, nachádzajúcom sa na 7. poschodí, V. W. X, ku ktorej došlo dňa 08.10.2017 o
15.00 hod, v dôsledku zatečenia vody z bytu na 8. poschodí cez strop v kuchyni, boli poškodené omietky

a maľby stropu a steny, poškodenie kuchynskej linky.

12. Z Potvrdenia o spôsobenej škode súd zistil, že dňa 08.10.2017 došlo ku škode, cez poškodené
potrubie v byte, cez ktoré presakovala voda do bytu poškodenej na 7. poschodí, bol zatečený strop,
stena, skrinky na kuchynskej linke. Škodu spôsobila F.. S. A., bytom M.. N. XXXX/XX, S., poškodenej

S.. X. I..

13. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava dňa 10.11.2017 oznámila
poškodenej S.. X. I., ukončenie šetrenia poistnej udalosti. Podľa výpočtu výšky plnenia, náklady za
opravu malieb, stierky, 2x skrinka v kuchynskej linke, predstavovali spolu 170,17 eur, z ktorej bola

odrátaná spoluúčasť poškodenej vo výške 33,00 eur, poistné plnenie bolo celkom 137,17 eur.

14. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava dňa 12.12.2017 vyzvala
žalovanú na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo výške 112,17 eur, ktoré bolo poskytnuté
poistenému p. I. z titulu poistnej udalosti č.9564919777 zo dňa 08.10.2017, výzva bola doručená

žalovanej dňa 08.01.2018.

XX. F.. S. A. v odpovedi na výzvu poisťovne na zaplatenie regresného nároku dňa 08.02.2018 uviedla,
že v období keď došlo ku škodovej udalosti, bola majiteľkou bytu č.XX, na ul. V. X, I. V. N., tento byt

sa nachádza nad bytom p. I., avšak predmetný byt v danom období neužívala a tak nemohla spôsobiť
škodu. V danej veci je potrebné obrátiť sa na nájomcu bytu, ktorý v čase kedy vznikla škoda byt užíval,
o čom predložila Dohodu o prenájme bytu uzatvorenú s nájomcom L. P. zo dňa 01.06.2015.

XX. F.. S. A. v liste zo dňa 15.10.2017 oznámila K.. I., že v rámci zachovanie dobrých vzťahov bola

ochotná jej prispieť na nákup farby.

17. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobnej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedná za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.19. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 517 ods. 1 veta práva Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov nesporne preukázané, že
žalobca si uplatnil proti žalovanej nárok z titulu regresu vo výške 112,17 eur. Žalobca ako poistiteľ
uzatvoril s S.. X. I. poistnú zmluvu č. 6584790380 dňa 20.05.2015, predmetom ktorej bolo poistenie
domu, bytu a domácnosti „bezstarostný domov“. Dňa 08.10.2017 došlo ku škodovej udalosti, k zatečeniu
vody z bytu žalovanej na 8. poschodí cez strop v kuchyni, v dôsledku čoho boli poškodené omietky a

maľby stropu a steny, poškodenie kuchynskej linky, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z Oznámenia
o vzniku škodovej udalosti zo dňa 06.11.2017.

24. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.11.2017 mal súd ďalej preukázané, že poistiteľ ukončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 09.11.2017 a predložil výpočet výšky plnenia v sume 170,17 eur, z ktorej

odrátal spoluúčasť 33,- eur poškodenej, poistné plnenie celkom 137,17 eur poukázal S.. X. I. v zmysle
§ 797 Občianskeho zákonníka.

25. Poistiteľ vstúpil do existujúcich práv poisteného, ide o zákonnú cessiu v rámci ktorej poistiteľovi

nevznikajú nové práva voči zodpovednému subjektu, ale všetky jeho práva sú odvodené od práv
poisteného ako oprávneného zo zodpovednostného vzťahu voči tretej osobe. Právo regresu tu vzniká
ako nové právo na základe splnenia povinnosti jedným subjektom za druhý subjekt. Prechod práva
na náhradu škody z poisteného na poistiteľa nastáva ex lege okamihom vyplatenia poistného plnenia
poistenému.

26. Z Potvrdenia o spôsobení škody ku ktorej došlo dňa 08.10.2017 mal súd nesporne preukázané, že
žalovaná spôsobila škodu poškodenému tým, že cez poškodené potrubie v byte presakovala do bytu
poškodeného voda na 7. poschodí, v dôsledku čoho bol zatečený strop, stena, skrinky na kuchynskej
linke, potvrdenie o spôsobení škody bolo podpísané poškodenou S.. X. I. a žalovanou F.. S. A..

Obranu žalovanej, že nad bytom žalovanej sa nachádza spoločná šachta a tam bol pôvod škody, súd
nepovažoval za dôvodnú, nakoľko uvedené tvrdenie ničím a nijak nepreukázala. Námietku žalovanej,
že v potvrdení o spôsobení škody nebolo uvedené rodné číslo žalovanej súd považoval na nedôvodnú,
nakoľko boli dostačujúce uvedené osobné údaje ako meno a priezvisko F.. S. A., adresa trvalého pobytu
M.. N. XXXX/XX, S.. Pokiaľ žalovaná namietala svoj podpis na potvrdení o spôsobnej škode ku ktorej

došlo dňa 08.10.2017 na preukázanie skutkových tvrdení nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie.

27. Námietku žalovanej, že jej byt v čase vzniku poistnej udalosti bol neobývaný, z toho dôvodu bola
odstavená dodávka vody, elektriny a plynu súd nepovažoval za dôvodnú, nakoľko v písomnej odpovedi
na výzvu žalobcu na zaplatenie regresného nároku dňa 08.02.2018 žalovaná uviedla, že v období keď

došlo ku škodovej udalosti, bola majiteľkou bytu č.XX, na ul. V. X, I. V. N., tento byt sa nachádza nad
bytom pani I., avšak v rozhodnom období, keď došlo ku škodovej udalosti, byt žalovanej užíval nájomca
L. P., ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z písomnej Dohody o prenájme bytu zo dňa 01.06.2015,
uzatvorenou medzi prenajímateľom F.. S. A. a nájomcom L. P., ktorú žalovaná doručila žalobcovi.

28. Ohľadne vzniku škody bol vyhotovený Zápis z obhliadky škodovej udalosti, bytu poisteného ako aj
fotodokumentácia z ktorej vyplýva, že v byte poisteného boli nasledovné poškodenia: omietka, maľovka
stropu v kuchyni, ako aj kuchynská linka. Zatečenie stropu bolo z bytu horného suseda, teda žalovanej,
ktorá podpísala potvrdenie o spôsobení škody ku ktorej došlo dňa 08.10.2017 preukazujúce tútoskutočnosť. Napokon žalovaná v liste zo dňa 15.10.2017 navrhla v rámci dobrých vzťahov poškodenej
prispieť na nákup farby na vymaľovanie.

29. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov z ktorých mal
preukázaný skutkový stav a vo veci nevykonal na návrh žalovanej výsluch žalovanej prostredníctvom
dožiadaného súdu Okresného súdu v S. ani výsluch svedka S.M. H., ktoré považoval za nadbytočné
a nehospodárne.

30. Výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 12.12.2017 vyzval žalobca na zaplatenie náhrady
poistného plnenie žalovanú vo výške 112,17 eur, ktoré žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy,
žalovaná si svoju povinnosť doposiaľ nesplnila. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov
súd považoval žalobu za dôvodne podanú a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny vo výške
112,17 eur.

31. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s
plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže
veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

32. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu 112,17 eur, nakoľko dlžnú sumu neuhradila
do 15 dní od dňa doručenia výzvy, žalovaná prevzala výzvu dňa 08.01.2018, čo jej zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy 112,17 eur od
24.01.2018 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanej nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.