Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201083
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4222201083.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci žalobkyne: G. J., nar. X.X.XXXX, bytom X. ulica XXX/X, X.. XXX XX proti
žalovanej: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina 010 11, v konaní o ochrane
vlastníckeho práva k o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je žalovaný povinný
upustiť od dobrovoľnej dražby zn. DDr. XXX/XXXX/A, ktorá sa má konať

XX.XX.XXXX 0 XX:XX hod. na ulici A. J. X.X, XXX XX Q., ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne a to: nehnuteľnosti nachádzajúce sa na J. I. XXXX/X, X., zapísané na
LV č. XXXX, vedenom na Okresnom úrade X.- katastrálny odbor, pre okres, obec a katastrálne územie
X. a to: byt č. X, na R.., vchod č. X, v bytovom dome s. č. XXXX; postavenom na parc. reg. „C" č.
XXXX -obytný dom, spoluvlastnícky podiel k bytu č. X: 1/1; podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku pare. reg. „C" č.

XXXX 0 výmere 381 m2, zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti 4920/205100 in.

II. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila dňa 25.03.2022 do podateľne súdu svoje podanie, ktoré označila ako: "Žaloba
na ochranu vlastníckeho práva a nariadenie neodkladného opatrenia" v ktorom podaní sa domáhala

návrhom vo veci samej, ako aj návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a to ochrany svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k bytu č. X, na R.., vchod č. X, v bytovom dome s. č. XXXX,
postavenom na parc. reg. „C" č. XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne
územie X..

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.6. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

12.Podľa§331ods.3CSPakjeuznesenie,ktorýmbolonariadenéneodkladnéopatrenie,podkladomna
zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému

orgánu, ktorý osobitný register vedie.

13.Podľa§332CSPneodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.

14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 a ods. 2 CSP môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16.Nakonaniepodľatejtočastisapodľa§354CSPprimeranepoužijúvšeobecnéustanoveniaokonaní,
ak nie je ustanovené inak.

17. Neodkladné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 325 CSP pred začatím konania, počas konania

a aj po jeho skončení. Možno ho nariadiť z dvoch dôvodov a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu a bez osvedčenia aspoň základných skutočností.

Tieto predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia majú byť splnené súčasne a musí ich osvedčiť
žalobca.18. Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu a podmienkou
na ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Úpravou
neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný

okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov. Neodkladné opatrenie
súd nariadi len ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery, resp. ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je pre súd prioritné osvedčenie (spravdepodobnenie) tvrdených skutočností. V rámci procesného
postupu súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o
osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil relevantnými a dostatočnými dôkazmi,
z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Súd musí uvážiť, či v
dôsledku nariadenia neodkladného nevznikne neprimeraná ujma niektorej zo strán sporu.

19. Súd z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, spravdepodobnené relevantné skutočnosti a

mal za to, že návrh žalobkyne nie je dôvodný, a to na základe nasledovných skutočností. Ako je zrejmé
z obsahu spisového materiálu a to zo spôsobu dohodnutia kúpnej ceny v kúpnej zmluve nie je zrejmé,
či žalovaná strana, a to banka akceptovala z uzatvorenej kúpnej zmluvy z dňa 05.03.2012 na č. l. 27-28
súdneho spisu o predaji bytu č. X, dohodu žalobkyne s predávajúcim A. W., nar. XX.XX.XXXX, z článku
III. o tom, že kúpna cena 21.500,- EUR sa rovná nesplatenej časti hypotekárneho úveru poskytnutého

žalovanou stranou, t. j. či žalobkyňa prevzala dlh so súhlasom banky, alebo len pristúpila k dlhu z
hypotekárneho úveru, čo môže byť aj dôvodom toho, že podľa udania žalobkyne z jej návrhu jej neboli
doručované relevantné písomné podania, a to o mimoriadnom zosplatnení (z č. l. 3 návrhu v bode 3) vo
vzťahu k splácaniu, resp. zosplatneniu dlhu zo strany žalovanej.

20. Žalobkyňa v ďalšom odseku vzniesla námietku premlčania, avšak súd sa s touto námietkou nemohol
vysporiadať, nakoľko žalobkyňa ako v kúpnej zmluve, tak ani k podanému návrhu nepripojila zmluvu
o úvere, ktorá podľa kúpnej zmluvy z č. l. 27 čl. III má byť hypotekárny úver, a podľa žaloby z č. l. 2
súdneho spisu má byť spotrebný úver, avšak ani jednu z týchto úverových zmlúv, rovnako písomné
podanie o mimoriadnom zosplatnení k žalobe nepripojila za účelom možnosti osvedčenia tvrdených

relevantných skutočností zo strany žalobkyne za účelom, aby sa súd s týmito skutočnosťami o začiatku
a trvaní plynutia premlčacích dôb mohol vysporiadať.

21. Ďalej, podľa súdu, žalobkyňou tvrdená skutočnosť, že nemôže byť záložným právom zabezpečený
záväzok, ktorý vznikne až v budúcnosti, t. j., že najprv bude uzatvorená záložná zmluva, až následne

zmluva o hlavnom záväzku (na č. l. 2 zdola v druhom odseku) a to s poukazom na akcesorický charakter
k hlavnému záväzku, podľa súdu, bez možnosti verifikácie tvrdených skutočností tým, že žalobkyňa
nepredložila tieto právne úkony, či popri tvrdenej zmluve o poskytnutí hypotekárneho úveru (z č. l. 27-28
čl. III kúpnej zmluvy) , resp. podľa žaloby (č. l. 2 zdola piaty odsek) spotrebného úveru nie je možné
súhlasiť, a to s poukazom na § 151c ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého platí, že záložným právom možno

zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

22. Podľa § 327 CSP ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

23. Ako je zrejmé z č. l. 74 v spojení s č. l. 31 súdneho spisu, žalobkyňa je prihlásená k TP v X., časti

Q. Y., na ulici X. XXX/X, ako aj s poukazom na niekoľko ďalších nehnuteľností podľa č. l. 35-56, 69-70,
71-73, preto súd neprihliadol na zásadu ochrany obydlia, nakoľko v predmetnom byte nie je prihlásená
k trvalému pobytu, ani k prechodnému pobytu, a nie je jediným obydlím, v ktorom si zabezpečuje svoje
právo na bývanie, a preto súd nemohol aplikovať zásadu ochrany obydlia zakotvenú v Ústave SR čl. 19 v
spojení s čl. 20, tak aj v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva a hierarchia hodnôt v zmysle život,

zdravie, obydlie, a tak majetok, je zrejmá. Každopádne, garancie, ktoré poskytuje Dohovor o ochrane
ľudských práv a slobôd („Dohovor") požadujú, aby zásah do sťažovateľovho práva na rešpektovanie
jeho obydlia nebol iba legálny, ale taktiež primeraný podľa odseku 2 článku 8 k cieľu sledovanému, a
to s ohľadom na okolnosti prípadu.

24. Podľa súdu, postoj samotnej žalobkyne sa súdu javí ako nezodpovedný prístup k výkonu
vlastníckeho práva, podľa návrhu z č. l. 2 súdneho spisu, kde uviedla, že listom zo dňa 16.07.2021
jej mali oznámiť, že žalovaná začína s výkonom záložného práva, a to explicitne uvedením spôsobu
výkonu, a to predajom na dražbe podľa zák. č. 527/2002 v spojení s pripojeným LV k návrhu, a toz č. l. 25 súdneho spisu k predmetnému bytu, kde, podľa súdu, v dostatočnom časovom predstihu
získala vedomosť o tom, že sa poznamenáva Oznámenie o dobrovoľnej dražbe z dňa 18.02.2022 s
označením dražobníka Aukčný dom, s.r.o., IČO: 36253073, , keď bola nečinná od 16.07.2021 až do

piatku dňa 25.03.2022 o 12.46 hod., kedy doručila návrh, aby žalovaná Prima banka Slovensko, a.s.
upustila od dražby, ktorá sa má realizovať v utorok, dňa 29.03.2022 bez toho, aby takúto povinnosť
uložila aj samotnému dražobníkovi Aukčnému domu, s.r.o., IČO: 36253073 s tým, že súd podľa § 327
CSP neodstraňuje vady návrhu a po zrušení § 76 ods. 2 Obč. súd. por., kedy súd mohol uložiť povinnosť
tretej osobe, ktorá nebola účastníkom konania, preto súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25.Nakonaniepodľatejtočastisapodľa§354CSPprimeranepoužijúvšeobecnéustanoveniaokonaní,
ak nie je ustanovené inak.

26. O trovách konania súd rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd uplatnený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a preto o nároku na náhradu
trov konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.