Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200379
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820200379.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N.
č. XXXX/XX, o zaplatenie 1736,56 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 560,26 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
280,26 eura od 21.12.2019 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa
29.01.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1736,56 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1736,56 eura od 21.12.2019 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných
trov konania. Uviedol, že dňa 04.02.2013 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.

XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 15% ročne. Žalovanému bol na
kreditnej karte schválený úverový rámec vo výške 900,- eur s dohodnutou mesačnou splátkou 30,- eur
mesačne. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, a to napriek viacerým
výzvam zo strany žalobcu. Podľa výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2019
predstavoval dlh žalovanej k uvedenému dňu sumu 1736,56 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1736,56 eura od 21.12.2019.

2. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 11.03.2020 č. k. 13Csp/7/2020-38 pripustil, aby namiesto
doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Bratislava, Mýtna č. 48, nakoľko právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na
súčasného žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril, hoci mu bola žaloba doručená do vlastných
rúk dňa 15.12.2020.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 07.07.2020 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 280,26 eura s
príslušným úrokom z omeškania (poplatky a sankčný úrok) a v časti o zaplatenie sumy 280,- eur, ktoréžalovaný uhradil po podaní žaloby, a to dňa 24.03.2020 sumu 70,- eur, dňa 08.04.2020 sumu 70,- eur,
dňa21.05.2020sumu70,-euradňa10.06.2020sumu70,-eur.Vtýchtočastiachžiadalkonaniezastaviť.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.06.2021 konanom v neprítomnosti žalobcu, PZ žalobcu a
žalovaného podľa § 180 CSP. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili,
aby súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť
neospravedlnil, odročiť pojednávanie nežiadal.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,atonajmäso:žalobou,plnoumocou,
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXX zo dňa 11.02.2016, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet, výpisom z pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXXXX č. l. 11-14, lustráciou žalovaného
v registri obyvateľov, výzvou súdu zo dňa 10.02.2020, návrhom na zmenu žalobcu zo dňa 06.03.2020
s prílohami č. l. 26-37, uznesením OS Prievidza zo dňa 11.03.2020 č. k. 13Csp/7/2020-38, lustráciou

žalovaného v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a v ZVJS, Oznámením OO PZ Handlová,
doplnením návrhu, čiastočným späťvzatím návrhu, špecifikáciou žalovanej sumy a úpravou petitu s
prílohami zo dňa 07.07.2020 č. l. 57-78, oznámením OO PZ Handlová zo dňa 11.08.2020 a zo dňa
30.10.2020, podaním žalobcu zo dňa 26.02.2021 a ospravedlnením žalobcu a PZ žalobcu zo dňa
01.06.2021, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 11.02.2016 uzavreli právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovaný Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluvu o spotrebiteľskom úvere so
schváleným úverovým rámcom 900,- eur, mesačnou splátkou 30,- eur, úrokovou sadzbou 15% ročne
a RPMN 17,32%. Súčasťou zmluvy je aj indikatívny výpočet RPMN, podľa ktorého RPMN za daných

podmienok predstavuje 26,07%, celková čiastka, ktorú by spotrebiteľ za daných podmienok musel
zaplatiť je 986,48 eura, čo predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vo výške 86,48 eura. Z predžalobnej
upomienky zo dňa 04.01.2017 vyplýva, že žalovaný mal k uvedenému dňu nedoplatok na splátkach
90,- eur, pričom právny predchodca žalobcu ju upozornil, že ak do 11.01.2017 nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci 11/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Výzva bola doručovaná žalovanému a

zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 17.01.2017. Keďže žalovaný nedoplatok na
úverových splátkach do 11.01.2017 nezaplatil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 05.02.2017
vyhlásilokamžitúsplatnosťúveru,pričomdlhžalovanéhopredstavovalkudňu05.02.2017sumu1072,02
eura. List bol doručený žalovanému dňa 19.02.2017(hoci je nesprávne uvedený dátum 19.02.2016, čo
nie je možné nakoľko pečiatka dodacej pošty je datovaná vo februári roku 2017. Uvedené tvrdenia

žalovaný nerozporoval. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 29.01.2020.

8. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve č. XXXXXXXX vyplýva, že žalovaný celkom vyčerpal
sumu 981,95 eura a uhradil na splatenie pôžičky do podania žaloby na súd sumu 180 eur.

9. Žalovaný po podaní žaloby na súd zaplatil žalobcovi sumu 280 eur (dňa 24.03.2020 sumu 70,- eur,
dňa 08.04.2020 sumu 70,- eur, dňa 21.05.2020 sumu 70,- eur a dňa 10.06.2020 sumu 70,- eur).

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.02.2020 vyplýva, že Zmluvou o postúpení
pohľadávky uzavretej medzi VÚB, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom

došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. 50744155 ku dňu 19.02.2020. Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 11.03.2020 č. k. 13Csp/7/2020-38 pripustil zmenu na strane žalobcu.

11. Podaním zo dňa 07.07.2020 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 280,26 eura s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť (poplatky a sankčné úroky), ako aj v časti o zaplatenie 280,- eur späť,

ktoré žalovaný žalobcovi uhradil dňa 24.03.2020 sumu 70,- eur, dňa 08.04.2020 sumu 70,- eur, dňa
21.05.2020 sumu 70,- eur a dňa 10.06.2020 sumu 70,- eur. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1176,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1456,30 eura od
21.12.2019 do 24.03.2020, zo sumy 1386,30,49 eura od 25.03.2020 do 08.04.2020, zo sumy 1316,30
eura od 09.04.2020 do 21.05.2020, zo sumy 1246,30 eura od 22.05.2020 do 10.06.2020 a zo sumy

1176,30 eura od 11.06.2020 do zaplatenia.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, a to v časti o zaplatenie 560,26 eura (sumy 280,26 eura ako poplatkov a sankčných úrokov a
sumy 280 eur ako čiastočného plnenia žalovaného po podaní žaloby) s úrokom z omeškania vo výške5% zo sumy 280,26 eura od 21.12.2019 do zaplatenia v rozhodnutí, v ktorom konanie končí v súlade
s § 145 ods. 2 veta druhá CSP.

25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná vo zvyšku nedôvodne.
Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany sporu, resp. právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.02.2016 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov. Súd skúmal samotnú „Zmluvu“ zo dňa 11.02.2016. Keďže tento právny vzťah je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve a žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na daný právny vzťah aplikovať
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel
medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod
medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom

a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol
vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom
skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. Keďže podľa § 54a OZ premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať, súd posudzoval najskôr premlčanie práva žalobcu v
danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Splatnosť spotrebiteľského úveru nastala v celom

rozsahudňa05.02.2017vdôsledkutoho,žebolažalovanávomeškanísozaplatenímsplátok,atonajmä
so splátkou splatnou 11/2016 viac ako tri mesiace a neuhradila omeškané splátky a ani splátku splatnú
11/2016 do 11.01.2017 napriek výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 04.01.2017 a poučení, že
ak omeškanú splátku nezaplatí, dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru. Mimoriadnu splatnosť úveru
vyhlásil právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 565 OZ a Zmluvných podmienok zmluvy

č. 50744155 dňa 11.02.2016, nakoľko žalovaný ani na základe výzvy zo dňa 04.01.2017, v ktorej vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia pôžičky veriteľom,
dlžné splátky neuhradil. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovaným rozporované a vyplývajú
aj z prehľadu splátok a úhrad zmluvy č. XXXXXXXX dlžníka a ostatných listinných dôkazov založených
v súdnom spise. V zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval súd tieto skutkové tvrdenia za nesporné

a pri rozhodovaní z uvedenej skutočnosti vychádzal. Nárok žalobcu na zaplatenie celého zostatku
spotrebiteľského úveru (zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty č. XXXXXXXX zo dňa
11.02.2016)sapremlčujepodľa§101Občianskehozákonníkavovšeobecnejtrojročnejpremlčacejdobe
s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.
Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo

dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala plynúť
dňa 15.11.2016, keďže v dôsledku nezaplatenia tejto splátky spotrebiteľského úveru a jej omeškania
viac ako tri mesiace sa stal celý predmetný úver splatný dňa 05.02.2017. Doba na riadne uplatnenie
nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula dňa 15.11.2019. Právny predchodca žalobcu si nárok
na súde uplatnil až dňa 29.01.2020, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok žalobcu je preto z dôvodu

premlčania nedôvodný.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1, 2
CSP tak, že aj keď vo väčšom rozsahu úspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu zo súdneho spisu žiadne

trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.