Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. január 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206280
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8113206280.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: Broker Consulting,

a. s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 651 419, právne zastúpený: G&G
IURISCONSULTI s.r.o., so sídlom Šoltésovej 32, 811 08 Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanému:
A., o zaplatenie 1.471,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.471,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 539,07 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 750,00 Eur od 31.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
182,26 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi trovy konania s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.471,33 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobca
podanú žalobu odôvodnil tak, že žalobca so žalovaným dňa 17.03.2011 uzavreli Zmluvu o pravidlách

odbornej prípravy a praxi, ktorou bolo upravené vzdelávanie a nadobúdanie praxe zo strany žalovaného
v oblastiach súvisiacich so sprostredkovaním poistenia a vytvorenie predpokladov pre dlhodobý
obchodnoprávny vzťah v oblasti sprostredkovania poistenia, tj. vytvoriť predpoklady pre výkon budúcej
podnikateľskej činnosti žalovaného. Žalovaný sa ako podriadený finančný agent zaviazal spolupracovať
so žalobcom pri obstarávaní jeho obchodov. Žalobca sa zaviazal žalovanému priznať nárok na odmenu
v prípade, že riadnym výkonom svojej praxe prispeje k tomu, aby žalobca mohol sprostredkovať
obchod s novým zákazníkom obchodného partnera žalobcu. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal

poskytnutú odmenu v prípade zániku zmluvy v tzv. storno lehote vrátiť do troch dní, odkedy bol k tomu
vyzvaný zo strany žalobcu. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol výpoveďou zmluvy
zo strany žalobcu zo dňa 12.03.2012. Žalobca žiadal vrátiť vyplatenú odmenu v sume 182,26 €, ktorá
predstavovala odmenu za to, že jeho podriadený spolupracovník Peter Gabčo prispel k uzatvoreniu
poistnej zmluvy na produkt Wüstenrot investičného poistenia dňa 10.04.2011. Storno provízia bola
vyfakturovaná faktúrou č. 201100130 zo dňa 23.11.2011, splatná dňa 15.12.2011. Ďalej žalobca so
žalovaným dňa 27.04.2011 uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

sumu 1.500,00 €, a to bezúročne a na jeho účet a žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dvoch splátkach po 750,00 €, prvú splátku do 30.07.2011 a druhú splátku
do 30.08.2011. Žalobca si započítal proti svojmu nároku na prvú splátku pôžičky zmluvnú odmenu
žalovaného vo výške 210,93 €, ktorá mu vznikla za uzatvorenie poistných zmlúv. O vykonaní zápočtovbol žalovaný informovaný v províznej zostave za produkčné obdobie 10/2011. Zo zmluvy o pôžičke tak
ostala neuhradená suma 1.289,07 €. Žalobca si tak uplatňuje spolu sumu 1.471,33 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 18Rob/159/2013-44 zo dňa 30.10.2013, proti
ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že pre žalobcu nikdy nepracoval. Bol síce zo strany
žalobcu kontaktovaný na spoluprácu, ale túto spoluprácu odmietol. Žalovaný sa nezaviazal na získanie
nejakých vedomostí, vzhľadom k tomu, že v tom čase už 20 rokov vykonával prácu v poisťovacom
sektore na postoch a tak jeho vedomosti a znalosti boli dostačujúce. Žalovaný ďalej tvrdil, že so

žalobcom nepodpísal zmluvu o pôžičke a suma 1.500,00 € mu bola zo strany žalobcu predložená ako
náborový príspevok a taktiež zo strany žalobcu mu nebola doručená výzva na vrátenie týchto peňažných
prostriedkov.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom, originálom zmluvy o
pôžičke uzavretej dňa 27.04.2011, originálom zmluvy o odbornej príprave a praxi uzavretej dňa

17.03.2011, výzvami na vrátenie dlhu, zostavou produkcie žalovaného za obdobie 10/2011, výpismi z
účtov a súd vo veci prvotne rozhodol rozsudkom sp.zn. 8Cb/43/2015 zo dňa 15.07.2015 tak, že výrokom
I. žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom II. rozhodol tak, že o trovách konania súd rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením
sp.zn. 4Cob/67/2016-207 zo dňa 15.12.2016 tak, že rozsudok súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a uviedol, že súdom prvého stupňa neboli objasnené okolnosti uzavretia zmluvy o odbornej
príprave a praxi, vôle žalovaného uzavrieť takúto zmluvu vzhľadom na predchádzajúce tvrdenia o
dostatočnej skúsenosti z oblasti poisťovacej praxe a nadbytočnosti vykonania nejakého odborného

školenia pre výkon poisťovacej činnosti. Podľa žalovaného došlo k podpisu zmluvy o odbornej príprave
a praxe len z dôvodu, aby bol podklad na vyplatenie náborového príspevku. Podľa tvrdenia žalobcu
zmluva o pôžičke z 29.03.2011 znamená poskytnutie návratenej pôžičky 1.500,00 € s návratnosťou v
dvoch splátkach po 750,00 € k 30.07.2011, resp. 30.08.2011. Žalovaný poprel okrem iného podpísanie
zmluvy o pôžičke a naviac hovoril o náborovom príspevku. Sumu 1.500,00 € vždy považoval za

nenávratný náborový príspevok. Okresný súd podľa odvolacieho súdu nedosledoval vôľu vyplatenia
čiastky 1.500,00 €, resp. akú zmluvu žalobca a žalovaný uzavreli ohľadom pôžičky, či náborového
príspevku. K okolnostiam uzavretia zmluvy sám žalobca navrhol vypočutie svedkov, ktorý by mohli
potvrdiť, že žalovaný zmluvu osobne podpísal. Navrhol preto vypočutie svedkyne Patrície Balkó a Petra
Gabča a tak objasniť okolnosti vyplatenia a vrátenia pomernej časti provízie žalobcovi. Ďalej odvolací

súd uviedol, že pri výklade právneho úkonu je potrebné skúmať prejav vôle z hľadiska § 35 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj z hľadiska určitosti právneho úkonu, t.j. výsluchom svedkyne Balkó v
konfrontácii so žalovaným objasniť konkrétne okolnosti uzavretia ako zmluvy o odbornej príprave a praxi,
tak aj tvrdenej zmluve o pôžičke. Vysvetliť okolnosti, prečo došlo k vyplateniu čiastky 1.500,00 € a k
dôvodu jej vyplatenia a následnej návratnosti tejto pôžičky. Za tým účelom odvolací súd vrátil vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V zmysle uvedeného súd pokračoval v konaní, oboznámil sa s listinami a vyjadreniami predloženými
žalobcom ako aj žalovaným a za účelom prejednania veci nariadil vo veci pojednávanie. Súd
nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zástupcu žalobcu a svedkyne Patrície Balkó,

oboznámením žaloby, originálom zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 27.04.2011, originálom zmluvy o
odbornej príprave a praxi uzavretej dňa 17.03.2011, výzvami na vrátenie dlhu, zostavou produkcie
žalovanéhozaobdobie10/2011,výpismizúčtov,žiadosťouovýnimkuvnadstaveníkariérnehostupňazo
dňa 18.03.2011, listom od Wüstenrot poisťovňa, a.s. zo dňa 30.05.2019 a ostatného spisového materiálu
a zisti tento skutkový stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 17.03.2011 zmluvu o odbornej príprave a praxi, na základe
ktorej sa žalovaný ako podriadený finančný agent zaviazal spolupracovať so žalobcom pri obstarávaní
jeho obchodov. Žalobca sa zaviazal žalovanému priznať nárok na odmenu v prípade, že riadnym
výkonom svojej praxe prispeje k tomu, aby žalobca mohol sprostredkovať obchod s novým zákazníkom

obchodného partnera žalobcu.

7. V zmysle čl. 6.2. zmluvy o odbornej príprave a praxi, ak nárok žalobcu na jeho províziu voči
jeho zmluvnému partnerovi zanikne v dôsledku zániku zmluvy, ku ktorej sprostredkovaniu informácieposkytnuté žalovaným prispeli, a za ktorú bola žalovanému vyplatená odmena skôr, než uplynie doba
uvedená ako tzv. storno lehota pre jednotlivé typy finančných produktov, nárok žalovaného na odmenu
zaniká a žalovaný je povinný odmenu jemu poskytnutú žalobcom vrátiť do troch dní odo dňa, kedy bol k

tomu žalobcom vyzvaný, tj. žalovaný sa v prípade zániku sprostredkovanej zmluvy v tzv. storno lehote,
zaviazal vrátiť poskytnutú odmenu vrátiť do troch dní, odkedy bol k tomu vyzvaný zo strany žalobcu.
Zároveň bola ako garant odbornej praxe v zmluve uvedená pani Patrícia Balkó.

8. Žalovaný bol ako garant uvedený v zmluve o odbornej príprave a praxi uzavretej medzi žalobcom

a Petrom Gabčom. Za spolupôsobenie uzatvorenia Wüstenrot životného poistenia Petrom Gabčom zo
dňa 10.04.2011 bola žalovanému dňa 23.06.2011 vyplatená provízia v sume 190,18 €.

9. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol výpoveďou zmluvy zo strany žalobcu zo dňa
12.03.2012. Žalobca žiadal vrátiť vyplatenú odmenu v sume 182,26 €, ktorá predstavovala odmenu za
to, že jeho podriadený spolupracovník Peter Gabčo prispel k uzatvoreniu poistnej zmluvy na produkt

investičného poistenia dňa 10.04.2011. Poistná zmluva zanikla 14.10.2011, pričom poistné bolo riadne
zaplatené iba za jeden mesiac. Storno provízia bola vyfakturovaná faktúrou č. 201100130 zo dňa
23.11.2011, splatná dňa 15.12.2011.

10. Podľa zvláštnych províznych podmienok, verzia 4/2011, str. 40, bod 3 Wüstenrot poisťovňa, a.s.,

Investičné životné poistenie ŽP 07: „V prípade zrušenia zmluvy v priebehu prvých 24 mesiacov trvania
poistenia (rozhodujúci je počet skutočne uhradených mesačných splátok) zaniká nárok na n/24 provízie,
kde n je počet mesiacov, v priebehu ktorých nebola poistná zmluva v platnosti a za toto obdobie nebolo
riadne zaplatené poistné.“ Výška storno odmeny v zmysle ZPP je nasledovná 23/24 x 190,18 € = 182,26
€.

11. Z obsahu listu spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s., ktorý sa v súdnom spise nachádza na č.l. 363
vyplýva, že k zániku poistnej zmluvy životného poistenia (s klientom Rudolfom Némethom) došlo dňa
14.10.2011 v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn. pre nezaplatenie poistného.

12. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 27.04.2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca
žalovanému poskytol sumu 1.500,00 € bezhotovostne a bezúročne na jeho účet a žalovaný sa zaviazal
žalobcovi vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dvoch splátkach po 750,00 €, prvú splátku do
30.07.2011 a druhú splátku do 30.08.2011. V čl. IV predmetnej zmluvy o pôžičke bolo uvedené, že
pôžička podľa tejto zmluvy je dlžníkovi poskytnutá s ohľadom na existenciu jeho zmluvného vzťahu s

veriteľom podľa uvedenej zmluvy o pravidlách odbornej prípravy a praxe. Z toho dôvodu sa účastníci
dohodli, že v prípade ukončenia, zrušenia alebo zániku platnosti alebo účinnosti zmluvy o pravidlách
odbornej prípravy a praxe sa stáva celá do tej doby neuhradená pohľadávka veriteľa na vrátenie pôžičky
podľa tejto zmluvy splatnou v deň kedy platnosť alebo účinnosť zmluvy o pravidlách odbornej prípravy
a praxe zanikne.

13. Z výsluchu svedkyne J. vyplynulo, že vo februári 2011 začala výberový proces so žalovaným. V
rámci výberového procesu žalovaný uviedol, že má viacero firiem, pre ktoré sa rozhoduje. V spoločnosti
žalobcu bolo možné podpísať dve zmluvy, jedna zmluva bola klasická mandátna, ktorú podpisoval
človek pri nástupe do spoločnosti pokiaľ nepracoval alebo nebol ešte registrovaný v inej spoločnosti,

kým si vypriada náležitosti, tak bola podpisovaná zmluva o odbornej príprave a praxi, na čom pán
Naščák trval, že on nemôže ešte podpísať mandátnu zmluvu, keďže ešte nemá niečo dotiahnuté so
starým zamestnávateľom. Následne v marci 2011 bola podpísaná zmluva o odbornej príprave a praxi.
Žalovaný bol podľa svedkyne prijatý na pozíciu oblastný riaditeľ, resp. manager, pričom jeho úlohou
bolo získavať ľudí a vyškoliť ich za účelom výkonu finančných konzultantov. Svedkyňa uviedla, že má

vedomosť o tom, že žalovaný mal uzavreté viaceré zmluvy s viacerými poisťovacími spoločnosťami.
Zmluva o odbornej príprave a praxe bola podpisovaná skôr ako zmluva o pôžičke, lebo zmluvu o pôžičke
nemožno poskytnúť niekomu, kto nie je spolupracovník žalobcu a neexistuje tam zmluvný vzťah ani
nejaká dohoda, na základe čoho je tá zmluva poskytnutá, ako bude splácaná. K okolnostiam uzatvorenia
zmluvy o pôžičke uviedla, že táto zmluva bola uzatvorené v kaviarni na prvom poschodí v obchodnom

dome Tesco v Prešove, centrála by túto zmluvu mala mať evidovanú, nakoľko je to zmluva na základe
ktorej sa poukazujú finančné prostriedky dopredu, nakoľko štandardom je len provízia. Táto pôžička
je poskytnutá, vtedy, keď je tam garancia nadriadených spolupracovníkov za to garantuje a ručí, je
to vždy len pre ľudí, ktorí nastupujú na manažérsku pozíciu a vyššie, kde sa zaručujú a zaväzujú snejakou produkciou a prinesenie ľudí, obchodný tím. K tvrdeniam žalovaného o tom, že suma 1.500,00
€ bola žalovanému poskytnutá ako nenávratný náborový príspevok svedkyňa uviedla, že žalovaný bol
uzrozumený s návratnosťou tejto sumy, pričom odkázala aj na emailovú komunikáciu. Táto suma mala

byť podľa svedkyne vrátená z provízií, a v prípade, že žalovaný nedosiahne províziu mal žalovaný túto
sumuvrátiť.Vovzťahukpodpisuzmluvyuviedla,žežalovanýzmluvupodpísal,pričomuviedlažezmluvu
podpísal priamo pred ňou.

14.ŽalovanémuvčasezmluvnejspoluprácesožalobcomvznikolnároknaodmenuzozmluvyWüstenrot

investičné poistenie v sume 190,18 €, ktorá bola vyplatená dňa 23.06.2011 a nárok na odmenu spolu v
sume 210,93 €, a to za UNIQA havarijné poistenie zo dňa 11.05.2011 a AXA Domov zo dňa 25.05.2011,
tieto však neboli vyplatené, ale táto suma bola započítaná voči prvej splátke pôžičky ku dňu 31.07.2011.
Vo vzťahu k iným províziám, ktoré mali byť žalovanému vyplatené, svedkyňa J. uviedla, že okrem toho,
že sa riešila pôžička pre pána Naščáka, pánovi Naščákovi boli zaslané provízne zostavy. Pán Gabčo
uzatvoril tri zmluvy, pán Naščák tiež tri zmluvy. Tie tri zmluvy, ktoré uzatvoril pán Naščák, tak asi dve boli

vyprovízované (UNIQA havarijné poistenie zo dňa 11.05.2011 a AXA Domov zo dňa 25.05.2011), tretia
zmluva nebola vôbec prijatá, takže vyprovizovaná nebola a jeho spolupracovník pán Gabčo uzatvoril tri
zmluvy, z toho jedna bola vyprovizovaná a aj tá bola zostornovaná, tie dve nesplnili vôbec náležitosti a
pri domáhaní sa, aby opravili zmluvu, tak bez reakcie.

15. Obsah predloženej emailovej komunikácie potvrdil tvrdenia svedkyne Patrície Balkó o tom, že
so žalovaným komunikovala ohľadom návratnosti pôžičky aj ohľadom poskytnutia zálohovej platby
spolupracovníkovi Gabčovi. Zmluva o pôžičke bola, spolu s pokynmi poskytovania pôžičiek, žalovanému
zaslaná aj emailom zo dňa 13.06.2011 (č.l. 283).

16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

17. Podľa § 35 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky zákonník“),
právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

19. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

20. Podľa § 1 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný zákonník“),
právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

21. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

23. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.24. Podľa § 273 odsek 2 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

25. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“),
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26. Podľa § 151 ods. 1 a 2. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

27. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

28. Medzi stranami nebolo sporné, že v roku 2011 medzi nimi došlo k spolupráci, a to na základe

zmluvy o odbornej príprave a nebolo ani sporné to, že žalobca vyplatil žalovanému sumu 1.500,00 €,
ktorú žalovaný nevrátil. Medzi stranami je sporná povaha a platnosť zmluvy, na základe ktorej bolo
žalovanému vyplatených 1.500,00 €, resp. či sa jednalo o bezúročnú pôžičku alebo nenávratný náborový
príspevok. Obrana žalovaného sa ďalej týka výšky uplatnenej pohľadávky, keďže žalovaný spochybnil
storno provízie, ktorú získal za uzavretie poistnej zmluvy Wüstenrot životného poistenia. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

29. Pokiaľ ide o vyplatenie sumy 1.500,00 € žalovanému, súd má na základe zisteného skutkového
stavu za to, že táto suma bola žalovanému poskytnutá na základe predloženej zmluvy o pôžičke. Súd
sa nestotožnil s obranou žalovaného o tom, že táto suma mala predstavovať nenávratný náborový

príspevok. Predovšetkým súd poukazuje na svedeckú výpoveď svedkyne Patrície Balkó, ktorá podrobne
popísala spôsob fungovania vzájomných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným. Keďže táto svedkyňa
sa za žalobcu na uzatváraní predmetnej zmluvy podieľala a bola pri jej podpise, súd považoval jej
výpoveďzahodnovernú.Svedkyňapritomvysloveneuviedla,žeonávratnomcharakterepožičanejsumy
bol žalovaný uzrozumený, čo nakoniec potvrdzuje aj emailová komunikácia medzi nimi (napr. zaslanie

emailu žalovanému zo dňa 13.06.2011, ktorého prílohou bolo znenie zmluvy o pôžičke ako aj pravidlá
poskytovania pôžičiek). Zároveň je súd toho názoru, že žalovaný, ako sám uviedol, pred podpisom
spornej zmluvy už 20 rokov pracoval v oblasti poisťovníctva pre viaceré spoločnosti a v rámci tejto
činnosti uzatváral zmluvy rôzneho charakteru. Nemožno preto rozumne predpokladať, že pri podpise
vlastnej zmluvy nekonal starostlivo a neuvedomujúc si charakter zmluvy (z ktorej výslovného označenia

vyplýva, že ide o pôžičku), ako aj charakter záväzkov z nej vyplývajúcich, preto súd túto zmluvu považuje
za platne uzavretú so všetkými účinkami s tým spojenými.

30. Taktiež žalovaný tvrdil, že predmetnú zmluvu o pôžičke nepodpísal, nebol s ňou oboznámený a že
sumu 1.500,00 € považoval za tzv. náborový nenávratný príspevok, avšak nenavrhol ani nepredložil

akýkoľvek dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia, resp. rozporujúce tvrdenia žalobcu. Z ustanovenia § 151
ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku vyplýva, že skutkové tvrdenie sa považuje za nesporné,
ak protistrana vyhlási, že je pravdivé, alebo ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v citovanom
ustanovení, podľa ktorej platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec alebo
ak ho síce poprela, ale neúčinne. Pre popretie skutkových tvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre

predkladanie skutkových tvrdení, to znamená, že protistrana, v tomto prípade žalovaný, musí nielen
popierať tvrdenia žalobcu, ale musí uviesť vlastné tvrdenia a tieto musí preukázať, resp. predložiť alebo
navrhnúť dôkazy na preukázanie týchto svojich tvrdení. Žalovaný síce namietal nárok žalobcu ako taký,
na preukázanie svojich tvrdení však nepredložil žiadne dôkazy a v tomto smere nenavrhol ani vykonať
relevantné dokazovanie. Nestačia len všeobecné tvrdenia o nedôvodnosti nároku, je nevyhnutné ich aj

preukázať. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení.
31. Pokiaľ ide o výšku uplatnenej pohľadávky a storno provízie za uzavretú poistnú zmluvu Wüstenrot
životného poistenia, súd s ohľadom na zistený skutkový stav nemá dôvod pochybovať o tom, že k zániku
uvedenej poistnej zmluvy došlo, a to v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzn.pre nezaplatenie poistného. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o tom, že malo dôjsť iba k
prepoisteniupoistnejzmluvy,keďževzmyslecitovanýchustanoveníjepriamymdôsledkomnezaplatenia
poistného zánik poistnej zmluvy.

32. Tendenčné tvrdenia žalovaného nezodpovedajú tomu, čo vyplýva zo zisteného skutkového stavu,
súd má preto za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

33. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

34. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v čase omeškania, úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

35. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom
období bola 1,50 %, resp. 1,00 %, čo po zvýšení je 9,5 %, resp. 9%.

37. Žalovaný sa dostal do omeškania nezaplatením prvej splátky pôžičky dňa 01.08.2011 a druhej
splátky dňa 31.08.2011. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 539,07 € odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej splátky, t.j. od 01.08.2011 a vo výške 9,50
% ročne zo sumy 750,00 € odo dňa nasledujúceho po splatnosti druhej splátky, t.j. od 31.08.2011.

38. Tým, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 182,26 € titulom neuhradenej storno provízie, ktorú
si žalobca uplatnil faktúrou č. 2011100130 zo dňa 23.11.2011, splatnou dňa 15.12.2011, dostal sa do
omeškania. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na vrátenie storno
provízie, t.j. od 16.12.2011.

39. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
40. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Podľa § 396 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania
na súde prvej inštancie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

43. Súd priznal úspešnému žalobcovi aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP, keďže tento bol v celom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov. (§
362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.