Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214714
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4417214714.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. L., S. bašta XX, občan SR, právne zastúpená: JUDr. Klára Decsiová, so sídlom Radničná 4, 940
01 Nové Zámky, IČO: 42 426 740, proti žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., S. bašta
XX, právne zastúpený: Mgr. Elena Szabóová, advokátka so sídlom Hlavné námestie 7, 940 01 Nové

Zámky, IČO: 44 285 884, o zrušenie vecného bremena, o odvolaní predsedníčky Okresného súdu Nové
Zámky proti výroku III. uznesenia Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 04. novembra 2021, pod č.k.
18C/122/2017-726, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky napadnutým uznesením ustanovil Ing. Eleonóru Balogovú, s miestom

výkonu činnosti Nové Zámky, Kapisztóryho 6, Slovenská republika, znalca z odboru Stavebníctvo,
odhady hodnoty nehnuteľností. Prvým výrokom upovedomil strany sporu, aby prípadné námietky proti
osobeznalcaoznámilisúdudo5dníoddoručeniauznesenia.Druhýmvýrokomsporovýmstranámuložil,
aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenie, dali mu k dispozícii všetky
podklady, ktoré bude potrebovať na vyhotovenie posudku. Tretím, napadnutým výrokom súdu uložil, aby
do 10 dní od doručenia uznesenia zložil preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku,

vo výške 400 eur príkazom na úhradu (§ 253 ods. 2 CSP). Štvrtým výrokom vyslovil, že ak štátny orgán
ustanovil za znalca osobu, ktorá nie je zapísaná v zozname, musí sa do - dní ustanoviť na podpísaný
súd, aby pred začatím prvého znaleckého úkonu zložil predpísaný sľub (ust. § 24 ods. 2, Zák. č. 36/1997
Zb., podľa § 6 ods. 2, zák. č. 36/1967 Zb. Úlohou znalca je vypracovať znalecký posudok v lehote 90 dní
po obdržaní spisového materiálu v 3 vyhotoveniach a úlohou je: Charakterizovať a popísať nehnuteľnosti
v katastrálnom území J. vedených na LV. Č. XXXXX stavby súpisného čísla XXXX na parcele C KN

XXX/X, pozemku C KN s parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 a pozemku
C KN s parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 194 m2, v celosti, vrátane nebytových
priestorov č. X. až X a bytu č. X na 2. poschodí. Určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností v katastrálnom
území J. L. vedených na LV. Č. XXXXX stavby súpisného čísla XXXX na parcele C KN XXX/X, pozemku
C KN s parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 a pozemku C KN s parc. č. XXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 194 m2, v celosti, vrátane nebytových priestorov č. X až X

a bytu č. X na 2. poschodí. Stanoviť výšku primeranej náhrady za zrušenie vecného bremena - práva
doživotného bývania, užívania a vykonávania stavebných úprav na pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X a
stavbu s. č. XXXX na parc. č. XXX/X v celosti, v prospech: S. N., r. E. (nar. XX.XX.XXXX), zriadeného
na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena v znení dodatku zo dňa 09.10.2014, vedené na LV č.
XXXXX v katastrálnom území J. L. vo vlastníctve N. N., r. N. (nar. 21.02.1971). Prípadne iné zistenia
znalca súvisiace so stanovením výšky primeranej náhrady za zrušenie vecného bremena.2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie predsedníčka okresného súdu Nové
Zámky. Uznesenie vydané súdom prvej inštancie považovala v napadnutej časti za nezákonné, nakoľko
súd nie je stranou súdneho sporu, a preto nemôže byť v žiadnom prípade zaviazaný na zloženie

akéhokoľvek preddavku na trovy spojené so znaleckým dokazovaním, ktoré navrhla strana sporu.
Uvedenévyplývazosamotnéhoustanovenia§253CSP.Vzhľadomktomužiadalanapadnutéuznesenie
v bode 3 zrušiť.

3. K odvolaniu sa nevyjadrila žiadna zo strán sporu.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa v rámci konania vo veci samej svojím návrhom
doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.07.2021 žiadala nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z
odboru Stavebníctvo odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. Súd prvej inštancie následne rozhodol
uznesením, ktorý bol v bode 3 napadnutý odvolaním.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. V prípade naplnenia dôvodu podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd iba zruší napadnuté

rozhodnutie, ktoré zanikne bez náhrady.

8. Podľa § 253 ods. 1 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky,
súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak súd ustanoví
znalca a strane nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením

znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania.

9. Dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP sa môže uplatniť výlučne
vtedy, ak je podané odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu (uzneseniu), ktorým sa rozhodlo o
procesných otázkach. Pri rozhodovaní o veci samej platí, že procesným následkom neexistencie alebo

zániku dôvodov pre vydanie žiadaného rozhodnutia je zamietnutie žaloby alebo návrhu. Predmetom
rozhodovaniamôžebyťibatakéuznesenie,protiktorémuzákonpripúšťaodvolanie(§357CSP),pretože
odvolanie podané proti inému uzneseniu odvolací súd bez vecného prejednania odmietne. Zákonným
dôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná situácia, keď po vydaní rozhodnutia
zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané, alebo ak ani pred jeho vydaním neexistovali dôvody na jeho

vydanie.

10. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci sa jedná o rozhodnutie nemeritórneho charakteru,
ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti súdu prvej inštancie zložiť preddavok na trovy spojené s
podaním znaleckého posudku vo výške 400 eur príkazom na úhradu. Vzhľadom k tomu, že sa zároveň

jedná o procesné rozhodnutie, je možné použiť postup, ktorý umožnil zákonodarca ustanovením § 389
ods. 1 písm. d) CSP. Po oboznámení sa s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie dospel odvolací
súd k záveru, že je potrebné ho v napadnutom výroku, ktorým rozhodol o povinnosti zložiť preddavok na
trovy spojené s podaním znaleckého posudku, ktorou povinnosťou zaviazal Okresný súd Nové Zámky,
zrušiť, nakoľko dôvody na jeho vydanie neexistovali.

11.Preddavoknatrovydôkazupredstavujepeňažnúsumu,ktorázodpovedápredpokladanýmnákladom
spojeným s obstaraním dôkazného prostriedku a s vykonaním dôkazu. Predpokladané trovy dôkazu
musia byť vyčísliteľné v peniazoch (pekuniámy princíp, charakteristický pre inštitút trov konania ako
taký).Preddavokurčísúdvždyadhocsprihliadnutímnadruhanákladnosťdôkaznéhoprostriedku.Jeho

sumuvymedzípodľamožnostitak,abyvýškapreddavkupokrývalavšetkyočakávanétrovydôkazuaaby
nad nevyhnutný rozsah nezaťažovala stranu, ktorej je preddavková povinnosť ukladaná (čl. 17 CSP).12. Preddavková povinnosť zaťažuje vždy tú sporovú stranu, ktorá navrhla vykonanie príslušného
dôkazu. Prenos preddavkovej povinnosti zákon nepripúšťa ani v prípade, že vykonanie dôkazu
navrhla osoba, ktorej nemožno preddavkovú povinnosť uložiť. Nakoľko už zo samotného doslovného

(deklaratórneho) výkladu ustanovenia § 253 CSP jednoznačne vyplýva, že uložením povinnosti zložiť
preddavok môže byť zaviazaná jedine strana konania, preto súd nemôže takouto povinnosťou zaviazať
nikoho iného, a v nijakom prípade nemôže túto povinnosť preniesť na súd. Vzhľadom k uvedenému bolo
potrebné uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušiť.

13. Nakoľko dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie vydal výrok III. napadnutého uznesenia, nikdy
neexistovali, odvolací súd napadnuté uznesenie v jeho výroku III., ktorý bol napadnutý odvolaním, podľa
ustanovení § 389 ods. 1 písm. d) zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).