Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010272
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2316010272.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 08.06.2021 , takto

r o z h o d o l :

obžalovaná J.. S. G., N.. G., Q.. XX.XX.XXXX T. Š., U. E., O. Y. XXXX/XX,

j e v i n n á, ž e

v mesiaci december 2012 v sídle spoločnosti LEMM Dlhá nad Váhom, spol. s r.o. v obci D. Q. T. Č.. XXX
si ústne dohodla zhotovenie diela, a to trojdielnej šatníkovej skrine s posuvnými dverami, štvordielnej

šatníkovej skrine a interiérových dverí do bytu na ulici O. Y. Č.. XX, E. z úmyslom za dodanie a montáž
uvedeného nábytku neuhradiť dohodnutú cenu za dielo, pričom konečná montáž objednaného nábytku
bola realizovaná začiatkom v mesiaci jún 2013, pričom po dokončení montáže nábytku zamestnancami
spoločnosti LEMM Dlhá nad Váhom, spol. s r.o. si obvinená zobrala bytu dodací list, J. Y., E. W. G. N.
Š. nechala stáť pred dverami a o chvíľku im doniesla podpísaný dodací list, do ktorého uviedla číslo
občianskeho preukazu: Y. XXXXXX, ktoré však nebolo aktuálnym číslom jej občianskeho preukazu a do
termínu splatnosti a ani neskôr neuhradila faktúru za dodaný tovar číslo XXXXX M. D. XX.XX.XXXX,

splatnú dňa 19.08.2013, znejúcu na sumu 6.607,07 Eur, čím obvinená spoločnosti LEMM Dlhá nad
Váhom, spol. s r.o. spôsobila škodu vo výške 6.607,07 Eur,
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2/ Tr. zákona.
Za to sa jej

u k l a d á :

podľa § 221 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3/, § 56 ods. 1/ Tr. zákona peňažný

trest vo výmere 700,-(sedemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3/ Tr. zákona pre prípad, že by výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
sa jej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1/ Tr. poriadku sa poškodená spoločnosť LEMM Dlhá nad Váhom spol. s.r.o. Dlhá nad
Váhom 386, IČO: 36554472 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov Z.. J. Š., J. H., J.
Y., E. W., N. Š., P. Y., N. X. a oboznámením ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaná J.. S. G. na hlavnom pojednávaní dňa 27.02.2018 podľa § 257 ods. 1/ Tr. poriadku vyhlásila,
že je nevinná. Vypovedala, že do bytu si chcela dať vyhotoviť šatníkové skrine a preto oslovila firmu
LEMM o finančnú kalkuláciu. Firma však v ňou žiadanom termíne nebola schopná urobiť ani nákres ani
cenovú ponuku, preto im nezadala žiadnu zákazku. Teda nič jej nevyrobili ani nemontovali ani nedodali.
Potom sa obrátila na inú súkromnú osobu, ktorá mu urobila nákresy aj urobila cenovú ponuku s ktorou

súhlasila. Dohodu mali iba ústnu, písomná zmluva vyhotovená nebola. Vyhotovil jej spálňový nábytok,
chodbové a šatníkové skrine. Interiérové dvere ako i zárubne kupovala sama, avšak už doklady od nich
nemá. Podľa jej názoru pán Š. svojim vtedajším zamestnancom nevyplatil mzdu a takto chcel od nej
vylákať peniaze. Pán Š. všetky faktúry a dodacie listy určite vyhotovil dodatočne, aby mal aspoň nejaký
dôkaz. Výpovede svedkov preto považuje za tendenčné.

Svedok Z.. J. Š. vypovedal, že rodičov obžalovanej poznal ešte zo Šale. Otec obžalovanej aj prišiel za
nim, či by nevedeli urobiť skrine do jej bytu v Galante. Byt mal byť jeden a pól izbový resp. dvojizbový, aj
chodba bola malá, ale on to nepozeral. V izbe, do ktorej mala byť dodaná šatníková skriňa sa nachádzala
posteľ. Po zameraní niečo aj navrhli, návrh bol obžalovanou odsúhlasený. Potom začali s výrobou

šatníkovej skrine do spálne. Okrem toho namontovali interiérové dvere a zárubne, zakúpené v Merkury
Market. Zo zakúpených dverí použili iba sklo. Úchytky na dvere dali ešte pochrómovať na jej požiadanie.
Po namontovaní skríň obžalovaná najprv odmietala podpísať dodací list, ale nakoniec ho podpísala.
Potom jej bola zaslaná faktúra, ktorú neuhradila ani po jeho opakovaných výzvach. Obžalovaná najprv
komunikovala s pánom Y. G. R. Y. H.. K cenovej kalkulácii ani k bližším skutočnostiam sa nevedel

vyjadriť, nakoľko s tými vecami sa zaoberajú jeho kolegovia.

Svedok J. Y. vypovedal, že za majiteľom firmy bola obžalovaná so svojim otcom, ktorí sa poznali, potom
tam chodila iba sama. Najprv sa spravila vizualizácia, po jej schválení nákres a cenová ponuka aj v
papierovej forme a ktorú robil on. Išlo o šatníkovú skriňu do spálne aj do chodby. Byt obžalovanej bol

väčšieho rozmeru a sa nachádzal na 5. alebo 6. poschodí. Zúčastnil sa aj montáží zákazky, avšak v
spálni žiadna posteľ ešte nebola, v obývačke bol gauč a sklenený stolík. Montáž ukončili, ale kedy to
presne bolo si nepamätá, bola ešte zima, bol sneh. Kto napísal dátum na dodací list nevedel, ale zákazka
predsa mohla byť dodaná 06.05.2013. Mohol sa pomýliť v dátume dodania a montáže zákazky preto,
lebo na byte sa robilo viackrát.

Svedok J.. G.. J. H. vypovedal, že keď nastúpil do spoločnosti LEMM v januári 2013, už zákazka
obžalovanej sa riešila. Osobne sa s ňou stretol v jej byte aby dôkladne pozrel, čo tam chcela robiť, lebo
už bol nejaký nákres. Pri tomto stretnutí bol aj pán ŠT.. Potom s obžalovanou komunikoval mailami alebo
telefonicky hlavne ohľadne roldoru, ktorý chcela mať v spálni. Následne šatníky boli namontované, ale

sa vyskytol nejaký problém, ktorý na mieste riešil majiteľ firmy. Na byte bol viackrát v priebehu montáží,
lebo zákazka sa robila vo viacerých fázach. Dielo bolo dokončené asi v apríli alebo v máji, ale už celkovo
namontované dielo nevidel.

Svedok E. W. vypovedal, že čo sa týka zákazky do bytu obžalovanej, on sa na nej zúčastnil pri výrobe

a namontovaní dverí a šatníkovej skrine. Keď niesli nábytok bola zima, snežilo. Zákazka sa robila na
etapy a po dokončení prác dali obžalovanej podpísať dodací list. Najprv ho nechcela podpísať, ale keď
povedali, že zavolajú políciu, zobrala ho, vošla do bytu a potom podpísaný im vrátila.

Svedok N. Š. vypovedal, že keď bola zadaná zákazka obžalovanou, pracoval vo firme LEMM. Zákazku

im odovzdal majiteľ a podľa nej sa vyrobilo dielo a vnášali do bytu a montovali. Chodili tam viac ako
týždeň, presné obdobie si nepamätá, ale bol sneh, so služobným vozidlom aj zapadli. Montáž dverí,
skriňovej zostavy do spálne robili s kolegami W. G. Y. a kontrolovať ich chodil H.. Po dokončení prác jej
niektorí z kolegov dal podpísať preberací protokol, ktorý ale obžalovaná nechcela podpísať. Nakoniec
podpísaný im podala, ale nebola z toho nadšená. Aké výhrady mala, nepovedala. Keď pracovali v byte,

podľa neho ten bol obývaný.Svedok P. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bolo to začiatkom februára 2013, keď mu volala
obžalovaná s tým, že by potrebovala do spálne stavanú skriňu a dvere do predsiene. Keď sa stretli,

obžalovaná vyložila svoj výkres so svojou predstavou. Potom to celé zameral, spravil jej cenovú ponuku
s ktorou obžalovaná súhlasila a dala aj zálohu vo výške 300,- Eur. Potom začal robiť na zákazke, pričom
materiál kupoval. Po dokončení zákazky cca do 6 týždňov, za pomoci jej priateľa povynášali jednotlivé
kusy nábytku a ktorý mu pomáhal aj pri montáži. Niečo vyniesli výťahom, ale väčšie kusy nosili v ruke.
Hodnota celej zákazky bola 1.600,- Eur a z toho materiál v hodnote cca 800,- Eur. Žiadna zmluva

spisovaná s obžalovanou nebola a takisto jej oficiálne nevyfakturoval, keďže nechcela. Je pravdou, že
má prezývku J., preto na výkres napísal toto meno.

Svedok N. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovanou žijú spolu od roku 2013. Vie o tom,
že do svojho dvojizbového bytu chcela stavané skrine a preto oslovila aj nejakú firmu. Nakoľko od nich
cenová ponuka nebola vyhovujúca, zákazku nakoniec dala pánovi Y.. Po vyrobení skríň ich doniesol

a ktoré ešte on mu pomáhal vynosiť, ktoré sa do výťahu nezmestili. Takisto mu pomohol pri montáži
podržať niektoré kúsky. Celá zákazka boa vyhotovená koncom marca 2013, lebo do jej narodením sa
to nestihlo. V tom čase už v byte obžalovaná bývala a celú akciu financovala sama.

Boli vyhotovené bez uvedenia dátumu Čestné vyhlásenia N. Š.T., J. Y., E. W., J..G.. J. H., obsahom

ktorých je popis udalostí ako vyplývajú z obsahu ich neskorších výpovedí v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní. Podpisy uvedených osôb boli osvedčené dňa 25.06. resp. 26.06.2015. Na čl. 95 -
101 sa nachádzajú nákresy označené G.- šatník+ posuvné dvere-spálňa bez dátumu vyhotovenia. Dňa
02.12.2013 sa uskutočnila prvá emailová komunikácia medzi obžalovanou svedkom J.. G.. H. ohľadne
návrhu šatníka a posledná dňa 18.02.2013 (čl.102-108). Dňa 21.02.2013 Z.. J. Š. zaslal emailovú správu

(čl. 109) obžalovanej, v ktorej sa ospravedlnil za vzniknutú situáciu a za fatálne zlyhanie komunikácie
z ich strany. Okrem toho jej oznámil, že sa namontujú dvere s dočasným riešením a podľa originálnej
požiadavky cca do 6 týždňov. Na čl. 112 sa nachádza fotokópia Dodacieho listu od dodávateľa LEMM
Dlhá nad Váhom pre odberateľa S. G. za dodaný tovar v celkovej hodnote 6.607,07 Eur aj s DPH. Na
dodacom liste sa nachádza dátum, ktorý nie je jednoznačný a jasný.

Dňa 05.12.2013 bol žalobcom LEMM Dlhá nad Váhom spol. s.r.o. so sídlom 927 05 Dlhá nad Váhom č.d.
386 proti žalovanej J.. S. G., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š., Q. XXXX/XX podaný návrh na vydanie platobného
rozkazu - o zaplatenie sumy 6.607,07 Eur s prísl.. Dňa 27.01.2014 pod sp. zn. 32Ro/1778/2013-35
vo vec bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala odpor. Vec bola prevedená do

oddelenia občianskoprávnych vecí pod sp. zn. 23C/81/2014. Vo veci bol určený termín pojednávania
na deň 19.06.2014, ktoré bolo odročené na 16.10.2014 s tým, že právny zástupca navrhovateľa
upresní samotný návrh o všetky skutkové okolnosti týkajúce sa uzatvorenia zmluvy a plnenia zmluvy zo
strany navrhovateľa. Dňa 29.07.2014 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu písomné späťvzatie
návrhu zo dňa 05.12.2013 a žiadal o zastavenie konania. Súd uznesením zo dňa 04.09.2014 sp. zn.

23C/81/2014-76, právoplatného dňa 14.10.2014 konanie v právnej veci navrhovateľa LEMM Dlhá nad
Váhom spol. s.r.o. zastavil.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania obžalovanú dňa 09.04.2019 spod obžaloby oslobodil v
zmysle § 285 písm. a) Tr. poriadku. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor.

Odvolací Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 6To/120/2019 zo dňa 10.03.2020 podľa § 321 ods. 1
písm. b, c) Tr. poriadku napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1/ Tr. poriadku
vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. O.i. odvolací súd vo
svojom rozhodnutí konštatuje, že okresný súd pochybil vo výroku, ktorým obžalovanú oslobodil spod
obžaloby, nemôže obstáť pri prieskume odvolacím súdom na základe odvolania prokurátora. Úlohou

okresného súdu je opätovne sa vysporiadať so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie
v kontexte odvolacích námietok prokurátora a opätovne vyhodnotiť jednotlivé dôkazy samostatne i v
súhrne s ostatnými a tak dospieť k správnemu právnemu záveru.

Po zrušení napadnutého rozsudku a vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie súd na nariadenom

hlavnom pojednávaní hodnotil vykonané dôkazy v zmysle pokynov odvolacieho súdu. Výpovede
svedkov Z.. J. Š., J.. G.. J. H., E. W., J. Y. G. G. N. Š. prehodnotil, pričom poukazuje na skutočnosť,
že v podstatných okolnostiach sa zhodujú, resp. navzájom sa dopĺňajú čo sa týka riadneho vyhotovenia
diela a a jeho odovzdávanie obžalovanej, montovanie objednaného diela. Je pravdou, že nie všetcisvedkovia vnímali okolie, kde sa nachádzal byt obžalovanej, resp. samotné zariadenie a rozloženie
bytu, avšak v podstatných a rozhodujúcich skutočnostiach vypovedali presvedčivo a konzistentne. Čo
sa týka výpovede svedka N. X. treba poukázať, že v jeho osobe ide o dlhoročného priateľa obžalovanej,

ktorú skutočnosť nemohol súd nevnímať pri hodnotení jeho výpovede v prospech obžalovanej.
P. Y. ako svedok sa objavil až v súdnom konaní, a v prípravnom konaní spomenutý ani nebol.
Žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal vyhotovenie diela pre obžalovanú, predložil na hlavnom
pojednávaníibarukouvyhotovenýnákresdiela,bezfakturácie.VýpovedesvedkovX.G.Y.bolopotrebné
hodnotiť ako účelové, ktoré majú jediný cieľ a to zbaviť obžalovanú trestnoprávne zodpovednosti. Na

základe prehodnoteného dokazovania súd konanie obžalovanej, uvedené vo výrokovej časti rozsudku
kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2/ Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4/ Tr. zákona prihliadol na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jej nápravy. Za
poľahčujúcu okolnosť hodnotil jej doterajšiu beztrestnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona, priťažujúcu

okolnosť v zmysle § 37 Tr. zákona nevzhliadol. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná sa snažila svojim
konaním získať majetkový prospech, súd bol názoru, že peňažný trest vo výmere 700,- Eur bude
postačujúci na jej prevýchovu. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, uložil
jej súd náhradný trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace. Takto uloženým trestom podľa názoru súdu
bude dosiahnutá tak individuálna ako aj generálna prevencia.

Poškodená spoločnosť LEMM Dlhá nad Váhom spol. s.r.o. Dlhá nad Váhom 386 je so svojom
nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces, keďže žalobu na zaplatenie 6.607,07 Eur s
príslušenstvom zobrali späť (sp. zn. 23C/81/2014), a ďalšie dokazovanie ohľadne náhrady škody už
presahuje rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§

309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.