Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Tamary Sklenárovej a členov

senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a JUDr. Jany Raganovej, v právnej veci žalobcu: DRYÁDA
CORPORATION, s. r. o., M. R. Štefánika 3504/14, Trebišov, IČO: 44186266, právne zastúpený: Brázdil
& Brázdilová advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Trhová 992/1, Zvolen, IČO: 50 492 934, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO:
42 499 500, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: 102441972/2019 zo dňa 25.10.2019,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23.12.2019 sa žalobcadomáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 102441972/2019 zo dňa 25.10.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice č. 101678248/2019 zo dňa 09.07.2019, ktorým bola podľa ustanovenia § 155
ods. 1 písmeno f) bod 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov uložená pokuta vo výške 13 044,20 EUR slovom: Trinásťtisíc štyridsať štyri eur a dvadsať
eurocentov, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písmeno e) zákona č. 563/2009 Z. z. - za za uvedenie
nižšej dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie júl 2010 ako daň, ktorú mal
v daňovom priznaní uviesť.

2. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)
vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred

správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný
rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní
totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorom v konaní
7S/117/2019 išlo preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane o
uložení pokuty žalobcovi podľa ustanovenia § 155 ods. 1 písmeno f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z.

z. o správe daní ( daňový poriadok ) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2015 v nadväznosti na § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo výške 3 490,40 EUR slovom:
Tritisíc štyristo deväťdesiat eur a štyridsať eurocentov, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písmenog) zákona č. 563/2009 Z. z. - za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie marec 2010
vo výške, ktorá je väčšia ako nárok ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Pri uložení pokuty tak vo veci správneho deliktu

uplatnenia nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie marec 2010, ako aj vo veci správneho deliktu
za uvedenie nižšej dane z pridanej hodnoty v zdaňovacom období júl 2010 ako dane, ktorú mal v
daňovom priznaní uviesť vychádzalo z právoplatných rozhodnutí správcu dane o vyrubení rozdielu na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2010, ako aj júl 2010, ktoré rozhodnutia boli
vydané po predchádzajúcej daňovej kontrole začatej za obe zdaňovacie obdobia dňa 07.03.2012 a to

spísaním zápisnice č. 9813401/1/375906/2012. Pri ukladaní pokút za obidve zdaňovacie obdobia tak
správca dane postupoval podľa ustanovenia § 165e ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení účinnom
do 31.12.2015 a použil rovnaký postup pri určení výšky pokuty ako aj rovnaké zákonné princípy.

4. Žalobné dôvody uvedené v žalobe pod bodom 3. tohto rozsudku (žaloba vo
veci sp. zn.: 7S/117/2019 ) korešpondujú v plnom rozsahu so žalobnými dôvodmi uvedenými v správnej

žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť,
či správca dane bol povinný pri ukladaní pokuty žalobcovi za ním spáchaný správny daňový delikt
postupovať v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z. účinného do 31.12.2015, či nemal uložiť v tomto prípade
úhrnnú pokutu v zmysle ust. § 155a zákona č. 563/2009 Z. z. účinného do 01.01.2016, či nedošlo k
zániku práva uložiť pokutu a či nejde v tomto prípade o predčasné rozhodnutie vzhľadom na podanú

správnu žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o
vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2010, v prípade právnej veci pod
sp. zn.: 7S/117/2019 za zdaňovacie obdobie marec 2010. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane o uložení pokuty za žalobcom spáchaný daňový
delikt, kde pri uložení pokuty správca dane postupoval podľa ustanovenia § 165e ods. 2 zákona č.

563/2009 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015 a použil rovnaký postup pri určení výšky pokuty ako
aj rovnaké zákonné princípy ako v prípade pokuty uloženej správcom dane rozhodnutím, ktoré bolo
preskúmavané v právnej veci 7S/117/2019 správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov
uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku správneho súdu 7S/117/2019, pričom rozdiel je len v tom,
že v tomto prípade išlo o uloženie pokuty za daňový delikt spáchaný v inom zdaňovacom období a to

júl 2010.

5. Správny súd preto poukazuje na rozhodnutie pod sp. zn.: 7S/117/2019, s ktorého odôvodnením sa s
poukazom na totožné žalobné dôvody žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu stotožňuje.

6. Na základe uvedených skutočností, správny súd žalobu jednomyseľne podľa §
190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. §
168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal

v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy
konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).