Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/480/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209207909
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4209207909.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: E. F., H.. XX.X.XXXX, C. X. XXXX/XX, H., o vymoženie 276,80 eur
s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a túto z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

Povinnému súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.6.2009 domáhal vykonania exekúcie na

vymoženie pohľadávky proti povinnému vo výške 276,80 eur s príslušenstvom a trov exekúcie na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave zo dňa 12.5.2009, sp. zn. SR 13575/08. Dňa 28.7.2009
vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD..

2. Podľa § 243b zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa

dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

3. Podľa § 243d ods. 2 EP, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), doručený rozhodcovský rozsudok,
ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky
ako právoplatný rozsudok súdu. Táto okolnosť však neznamená nemožnosť jeho preskúmania v
exekučnom konaní.
Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon
rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a)
a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

4. Nakoľko oprávnený predložil ako exekučný titul rozhodcovský rozsudok, súd je oprávnený preskúmať,
či strany uzavreli platnú rozhodcovskú zmluvu. Keďže súd touto rozhodcovskou zmluvou nedisponoval,
považoval za potrebné vyzvať oprávneného na jej predloženie. Prípisom z 19.9.2013 doručeným
právnemu zástupcovi oprávneného (v súlade s § 49 ods. 1 O.s.p. účinným do 30.6.2016) vyzval

súd oprávneného, aby súdu predložil rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej konal a rozhodol
Stály rozhodcovský súd so sídlom v Bratislave rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 13575/08
zo dňa 12.5.2009. Oprávnený na danú výzvu súdu nereagoval a listinu preukazujúcu právomoc
rozhodcovského súdu v danej veci konať nepreukázal.
5. Z listín, ktoré oprávnený doposiaľ v konaní predložil, súd nemal preukázané, že oprávnený a povinný
uzavreli platnú rozhodcovskú zmluvu, resp. rozhodcovskú doložku, ktorou by bola založená právomoc

rozhodcovského súdu konať a rozhodovať v prípade sporov vyplývajúcich z účastníkmi uzavretej
zmluvy, teda i v tomto prípade. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že vydaný rozsudok je formálne
vykonateľný, nie je spôsobilý byť exekučným titulom, na základe ktorého by mohol byť realizovaný
nútený výkon rozhodnutia. Keďže rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní ako exekučný
titul nespĺňa náležitosti vykonateľného rozhodnutia, exekúcia je neprípustná, z ktorého dôvodu súd

rozhodol tak, že exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. g/ EP v znení účinnom do 31.10.2013 vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju.
6. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 200 ods. 1 veta tretia EP v znení účinnom do 31.10.2013 povinný má nárok na náhradu trov,

ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. Súd v súlade s § 203 ods. 1 EP o trovách exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi

nepriznal, keď súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 24.8.2021 oznámil, že si trovy exekúcie
neuplatňuje. Povinnému súd náhradu trov exekúcie nepriznal z dôvodu, že povinnému nárok na
náhradu trov exekúcie v súlade s § 200 ods. 1 veta tretia EP ani nevznikol.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre.

Proti 2. a 3. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.