Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261199
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6117261199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobcu: IMPA Žilina, s. r. o., so sídlom Panónska cesta 23/23, 851 04 Bratislava, IČO: 31 600 115,
právne zastúpený: JUDr. Ferdinand Klinovský, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1660/23, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovanému: J. T., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 421,48 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 421,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 421,48 Eur od 31.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica a
postúpenom na Okresný súd Žilina dňa 16.02.2018, sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 421,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,05% ročne zo sumy
421,48 Eur od 31.10.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Na odôvodnenie svojho nároku uviedol, že žalovaná dlhuje žalobcovi sumu vo výške 421,48 Eur,

ktorá predstavuje rozdiel medzi vyplateným poistným plnením poisťovňou Allianz Slovenská poisťovňa,
a.s. a vystavenou faktúrou za opravu motorového vozidla Seat IBIZA Sport 1,9 TDI, EČ: O., číslo faktúry
XXXXXXXXXX, zo dňa 30.10.2015, na sumu 942,23 Eur, zákazkový list č. M.. Na základe krycieho listu
poisťovateľa uhradil opravcovi - žalobcovi sumu 520,75 Eur s tým, že sumu 421,48 Eur neuhradí. Dňa
21.08.2017 právny zástupca žalobcu zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlhovanej sumy. Žalovaná výzvu
prevzala s tým, že listom zo dňa 09.02.2017 oznámila, že s uvedenou pohľadávkou nesúhlasí, voči
poskytnutej náhrade poistného plnenia poisťovňou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sa odvolala. Do

dňapodaniažalobydlhovanúsumuneuhradilažalovaná,anipoisťovňa.Žalobcaďalejuviedol,žeprávny
vzťah medzi žalovanou a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. nesúvisí s vymáhanou pohľadávkou.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku priložil k žalobe vo fotokópii: výzvu zo dňa 21.08.2017,
oznámeniežalovanejzodňa02.09.2017,odvolaniesavočiposkytnutejnáhradeškodyč.XXXXXXXXXX
zo dňa 20.11.2015, daňový doklad č. XXXXXXXXXX, zákazkový list, krycí list a výpis z obchodného
registra žalobcu

4. V odpore proti platobnému rozkazu č.k. 9Up/585/2017-25, žalovaná uviedla, že nesúhlasí s výškou
škody, pretože ju nezapríčinila, jej auto bolo poškodené susedou X., keď bolo zaparkované na
parkovisku. Bola spísaná škodová udalosť, podpísali v poisťovni Allianz, technik z poisťovne p. O. autoobhliadol pred panelákom P. X L. Ž.. Technik určil výšku škody iba na lakovanie a prestrek v predbežnej
sume 300,- Euro. Žalovaná dala auto opraviť zmluvnému servisu „autorizovaný“ s poisťovňou Allianz.
Tam následne dňa 12.10.2015 Y.. Š. zistil, že sú ulomené aj úchyty v nárazníku, a že je potrebná aj

výmena. Žalovanú nik neinformoval o zmene kalkulácie. Žalovaná nič nepodpisovala ani v krycom liste,
ani iné tlačivo o zmene škody. Volala aj do poisťovne, že jej škodu uhradia. Auto bol prevziať jej syn K. T.,
s tým, že mu u žalobcu povedali, že všetko je vyrovnané a auto mu vydali. Škoda uhradená z PZP. Asi po
mesiaci sa jej ozval žalobca, že je potrebné doplatiť rozdiel za neuznanú opravu z poisťovne. Žalovaná
uvedený nárok neuznáva, podľa nej ide o vec servisu a poisťovne, kde vznikol problém s neuznaním

výmeny celých dielov, avšak u žalobcu jej povedali, že všetko je vyplatené a vec uzavretá. Žalovaná
nehodu nezapríčinila, preto odmieta platiť rozdiel v oprave, keď je to medzi poisťovňou a zmluvnou
opravovňou IMPA.

5. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení k odporu predložila vo fotokópii: krycí list a zákazkový list
č. M..

6.Kodporužalobcauviedol,ženemávedomosťotom,čiboloautoprehliadnutébezprostrednepovzniku
škodovej udalosti p. O. v zmysle vyjadrenia žalovanej. Auto priviezol p. T., prehliadol ho zamestnanec
žalobcu S.. J. Š., vykonal prvotnú obhliadku, ako aj ďalšiu obhliadku, ktorá bola nevyhnutná, nakoľko
počas opravy vozidla boli zistené ďalšie poškodenia vozidlo, ktoré nebolo počiatočne možné zistiť. S.. Š.

poškodenie fotograficky zadokumentoval a kalkulácia opravy, v ktorej bola zahrnutá aj oprava blatníkov,
bola zaslaná poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. na odsúhlasenie. Počas komunikácie medzi
žalobcom a poisťovňou žiadala poisťovňa niektoré práce z opravy vylúčiť a taktiež v dôsledku zistenia
nových poškodení žiadal žalobca preplatenie opravy za zistené poškodenie. Počas zadávania zákazky
syn poškodenej uviedol, že v dôsledku škodovej udalosti došlo k poškodeniu obidvoch blatníkov, čo

je zaznamenané aj v zákazke. Dňa 16.10.2015 o 16.20 hod. bola zo strany poisťovne schválená
celková kalkulácia opravy, vrátane opráv blatníkov, na sumu 948,72 Eur s DPH, na základe čoho S..
Š. vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorú poslal do poisťovne na preplatenie. V tom čase žalobca
nemal vedomosť o tom, že poisťovňa pristúpi ku kráteniu náhrady škody, a preto auto synovi žalovanej
odovzdal, ktorému však nebolo uvedené, že oprava vozidla už bola uhradená poisťovňou, tak ako

to uvádza žalovaná v odpore. Následne, na základe takto vystavenej faktúry, bol žalobcovi zaslaný
krycí list poisťovňou, ktorým bola zamietnutá oprava blatníkov, ktorá bola však počiatočne poisťovňou
odsúhlasená na opravu. Žalobca nemá vedomosť, z akého dôvodu poisťovňa nezaplatila vystavenú
faktúru žalobcom, a prečo bola poskytnutá náhrada škody len vo výške 520,75 Eur s DPH na účet
žalobcu. Žalobca požiadal, aby súd vyzval poisťovňu na podanie vyjadrenia, z akého dôvodu, napriek

vopred schválenej kalkulácii opravy, vrátane opravy blatníkov, neuhradila celkovú sumu za vykonanú
opravu. Žalobca ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením žalovanej, že žalovaná nemá „platiť rozdiel
v oprave, veď to je medzi poisťovňou a zmluvnou opravovňou IMPA“. Napriek skutočnosti, že poisťovňa
neuhradila celú fakturovanú sumu, je žalobca toho názoru, že je oprávnený požadovať zaplatenie sumy
421,48 Eur od žalovanej, a to z toho dôvodu, že žalovaná prostredníctvom svojho syna K. T. požiadala

žalobcu o vykonanie opravy poškodeného motorového vozidla, o čom bola spísaná zákazka zo dňa
06.10.2015, s popisom predbežných prác a požiadavky zákazníka. V uvedenom zákazkovom liste je aj
uvedená predbežná odhadovaná cena s DPH za opravu, ktorá bola zamestnancom žalobcu stanovená
na sumu 1.000,- Euro a s predbežnou odhadovanou cenou s DPH za vykonanie opravy súhlasil aj
syn žalovanej svojím podpisom na zákazke. Žalobca poukázal na § 652 Obč. zákonníka. Z uvedeného

dôvodu je žalobca oprávnený požadovať uhradenie sumy 421,48 Eur od žalovanej, a nie od poisťovne,
nakoľko medzi žalobcom a poisťovňou nevznikol žiadny právny vzťah, na základe ktorého by bol žalobca
oprávnenýpožadovaťzaplateniedlžnejsumyodpoisťovne.Zmluvaoopravevecivzniklamedzistranami
sporu, nie medzi žalobcom a poisťovňou. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca doložil aj komunikáciu
medzi ním a poisťovňou.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, svedkov: S.. J. Š., zamestnanca žalobcu a p. K. T.,
syna žalovanej a oboznámením listinných dôkazov.

8.Predmetomposudzovaniazostranysúduboloposúdenienárokužalobcuvočižalovanejnazaplatenie

sumy 421,48 Eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi cenou opravy a sumou, ktorú žalobcovi
uhradila poisťovňa.9. Svedok S.. J. Š. vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil skutočnosti, uvedené v žalobe a vo
vyjadrení žalobcu (bod 1. a bod 6. odôvodnenia).

10. Svedok K. T. potvrdil skutočnosti, uvádzané žalobcom a žalovanou.

11. Vykonaným dokazovaním - oboznámením listinných dôkazov, výsluchom žalovanej a svedkov - bolo
preukázané,žežalovanásiprostredníctvomsvojhosynaobjednalaužalobcuopravusvojhomotorového
vozidla. Zároveň bolo preukázané aj to, že žalobca odhadol opravu vozidla na sumu 1.000,- Euro

(skutočnosťuvedenávzákazkovomliste).Žiadnazosporovýchstránnepopiera,žebyžalobcamotorové
vozidlo neopravil.

12. Súd identifikoval vzťah medzi žalobcom a žalovanou ako zmluvu o oprave veci podľa § 652 a
nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého žalobcovi ako zhotoviteľovi vznikol vykonaním dohodnutej
opravy nárok na zaplatenie dohodnutej ceny. V uvedenom súd poukazuje na zákazkový list, ktorý je

podpísaný synom žalovanej, ktorá túto skutočnosť ani nepopiera.

13. Skutočnosť, že dielo bolo vykonané riadne, žiadna zo strán sporu nepopiera, ide o zhodné vyjadrenie
strán sporu.

14. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovanej, že v danom prípade ide o vzťah medzi žalobcom a
poisťovňou, pretože medzi žalobcom a poisťovňou neexistuje v tomto prípade žiadny zmluvný, ani iný
vzťah, a je nepochybné, že opravu si u žalobcu objednala žalovaná prostredníctvom svojho syna.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu

dôvodný, na základe čoho priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 421,48 Eur.

16. V súvislosti s nárokom priznaným podľa bodu 15. súd priznal žalobcovi i nárok na úrok z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 421,48 Eur od 31.10.2015 do zaplatenia.

17. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od žalovanej úroky z omeškania vo výške
podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05% ročne zo sumy 421,48 Eur
od 31.10.2015 do zaplatenia.

18. Čo sa týka času omeškania žalovanej s plnením jej peňažného záväzku (§ 517 ods. 1 OZ), súd
vychádzal z toho, že splatnosť nastala v zmysle daňového dokladu č. XXXXXXXXXX dňa 30.10.2015,
takže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením tohto peňažného záväzku dňa 31.10.2015.

19. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: Súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, na základe čoho mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.