Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Er/350/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108213857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7108213857.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Kevartis, s.r.o., so
sídlom Kliňanská cesta 565, Námestovo 029 01, IČO: 35 952 989, zast. JUDr. Peter Psotka, advokát,
Stráž 223, Zvolen, proti povinnému: G. K., H.. XX.X.XXXX, C. Q. XX, E., pre vymoženie 534,69 Eur
s prísl., trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr. Jaroslavom Kabáčom st., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 204/4, Námestovo, pod č. EX

10195/2008, o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydané súdnym exekútorom
dňa 29.6.2020 pod č. EX 10195/2008 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 14.
05. 2008 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 032115*, vydaného Okresným súdom Košice I dňa

29. 05. 2008, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Jaroslav Kabáč. Súdny exekútor
poverenie na vykonanie exekúcie prevzal dňa 5.6.2008.

2. Dňa 29.7.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Oprávnený odôvodnil námietky proti exekúcii tým, že exekútorovi v predmetnom konaní jeho právny
zástupca oznámil, že v predmetnom konaní došlo k zániku vymáhaného nároku (výťažku) 15 EUR,
a to v posledných 18 mesiacoch pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Exekútor ako štátom určená
a splnomocnená osoba na výkon exekučnej činnosti a zároveň orgán verejnej moci je oprávnený v
rámci exekučného konania konať iba v medziach svojej právomoci zverenej mu Exekučným poriadkom
a v prípade ak mu oprávnený oznámi dosiahnutie výťažku v rámci konkrétneho konania v určitej

sume akýmkoľvek spôsobom napr. jeho „zánikom“, má na základe takého oznámenia podľa názoru
oprávneného ponížiť vymáhaný nárok v rámci exekučného konania a v konaní naďalej pokračovať, čo
podľa názoru oprávneného spadá pod pojem „dosiahnutie výťažku“, a teda aj pod hypotézu ustanovenia
§ 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK a zároveň zákonnému dôvodu, kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby,
čo exekútor v predmetnom prípade pravdepodobne odignoroval a namiesto toho vydal upovedomenie o
zastavení starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby. Predmetná exekúcia sa teda nezastavila ex lege

uplynutím rozhodnej doby, predovšetkým z dôvodu podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, lebo v posledných
18 mesiacoch bol v jej priebehu dosiahnutý výťažok 15 EUR, čo súdnemu exekútorovi bolo zo strany
oprávneného oznámené. Na základe vyššie uvedeného bolo teda upovedomenie o zastavení exekúcie
vydané zo strany exekútora v rozpore so ZoUNEK, a to v konaní, v rámci ktorého neuplynula rozhodná
doba, a preto oprávnený navrhuje, aby súd vydané upovedomenie o zastavení exekúcie v predmetnej
exekučnej veci podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK zrušil ako vydané v rozpore so zákonom. Ďalej oprávnený

uviedol, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie, nakoľko upovedomeniesúdny exekútor doručil oprávnenému dňa 29.06.2020 a lehota 180 dní (podľa § 5 ods. 3 zákona č.
233/2019 Z. z.) uplynula dňa 28.06.2020.

4. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že exekúcia je evidovaná v centrálnom
registri exekúcií v súlade s § 211a Exekučného poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 29.6.2020 súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie

č. EX 10195/2008, na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie
z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval
aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré
pozostávajúzpaušálnychtrov 35,00Euradanezpridanejhodnotyvovýške7,00Eurnaúčetexekútora.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak

ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

9. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo
dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),

ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného
nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

11. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného

a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie

oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

13. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a

paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška
paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.14. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

15. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

16.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

17. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané
v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

18. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

19. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

20. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

21. Vzťah ZoUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis derogat legi generali, t. j. ZoUNEK

upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Ale ak ide o
tie staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK nezastavujú (napríklad ide o absolútnu výnimku,
alebo relatívnu výnimku), sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení.
Ustanovenie § 2 ods. 1 ZoUNEK upravuje dôvody pre zastavenie starej exekúcie, k zastaveniu ktorej
dochádza priamo zo zákona. Tieto dôvody sú stále len komplementárne k dôvodom pre zastavenie

starej exekúcie podľa "bežných" procesných pravidiel tak, ako ich vymedzuje Exekučný poriadok v
znení účinnom do 31. marca 2017. Prvým a hlavným dôvodom zastavenia starej exekúcie je uplynutie
rozhodnej doby, ak súčasne nejde o starú exekúciu uvedenú v odseku 2. Rozhodná doba je vymedzená
na obdobie piatich rokov, ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej
exekúcie súdnemu exekútorovi. Doručenie prvotného poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi

(bez ohľadu na zmenu exekútora počas exekučného konania) je moment, ktorý je jednoznačne
určiteľný tak z pohľadu súdu, ako aj z pohľadu exekútora. ZoUNEK mení procesnú situáciu tak, že pri
niektorých dôvodoch na zastavenie exekúcie (§ 2 ods. 1) priznáva niektorým skutkovým okolnostiam
odôvodňujúcim zastavenie starej exekúcie účinky priamo zákon, pričom ide o okolnosti uvedené v § 2
ods. 1 ZoUNEK. Už samotný vznik vyššie uvedenej relevantnej okolnosti je dôvodom pre zastavenie

starej exekúcie, ktorá sa zastavuje priamo vznikom tejto okolnosti (t. j. v okamihu vzniku tejto skutočnosti
sa stará exekúcia zastavuje), pričom zastavenie starej exekúcie deklaruje (potvrdzuje, osvedčuje a
oznamuje) poverený súdny exekútor (§ 5 ods. 1) prostredníctvom upovedomenia o zastavení starej
exekúcie.

22. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).
Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne, alebo
napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK.
Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej zastavenia

taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutím rozhodnej
doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, ak vo veci nie je daná niektorá z výnimiek zastavenia podľa §2
ods. 2 ZoUNEK (absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky).23. Súdny exekútor v predmetnom konaní vydal dňa 29.6.2020 upovedomenie o zastavení starej
exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu
vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia

súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4
ZoUNEK). Na základe uvedeného v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK došlo dňa 1.1.2020
ex lege k zastaveniu predmetnej starej exekúcie.

24. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon
umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o
zastavení starej exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

25. V zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. dochádza k zastaveniu exekúcie zo zákona v prípade, ak uplynula
rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi. Zároveň však
zákon ustanovuje, kedy k uplynutiu rozhodnej doby nedochádza (kedy sa predlžuje) alebo v ktorých
prípadoch sa stará exekúcia nezastavuje, aj keď uplynie rozhodná doba. Jedným z prípadov, kedy
sa stará exekúcia nezastavuje, hoci uplynula rozhodná doba piatich rokov, je existencia výťažku vo

výške aspoň 15,- eur v období posledných 18 mesiacov predo dňom, kedy sa stará exekúcia mala
podľa toho zákona zastaviť. Zákon č. 233/2019 Z. z. bližšie neuvádza, čo sa rozumie pod výťažkom v
exekúcii. Podľa výkladu Ministerstva spravodlivosti, sa výťažkom rozumie plnenie, ktoré bolo poskytnuté
súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to,
čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v

znení účinnom do 31. marca 2017 v príslušnej starej exekúcii. Takýto výklad považuje súd za správny a
ustálenýajvrozhodovacejpraxi.Súdzároveňdodáva,žeplneniepovinného,kuktorémudošlopovydaní
upovedomenia o začatí exekúcie, hoci smerovalo voči oprávnenému a nie voči súdnemu exekútorovi, je
plnenímvrámciexekučnéhokonania.Jetomutakpreto,žepovinnýplnilpodpriamouhrozboudôsledkov
už začatého exekučného konania.

26. V danom prípade oprávnený tvrdí, že došlo k zániku vymáhaného nároku vo výške 15,- eur,
čo považuje za dosiahnutý výťažok. Oprávnený však žiadnym spôsobom neobjasnil a nepreukázal,
akým spôsobom malo dôjsť k zániku vymáhaného nároku vo výške 15,- eur. Súd preskúmaním spisu
navyše nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by zániku vymáhaného nároku vo výške 15,- eur nasvedčovali.

Preukázanie existencie výťažku v danom exekučnom konaní zaťažuje oprávneného, nakoľko existencia
výťažku v čase predtým, ako malo dôjsť k zákonnému zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby, je
v jeho prospech, keďže dosiahnutím výťažku by nedošlo k zastaveniu exekúcie. Preto bolo povinnosťou
oprávneného túto skutočnosť riadne a bezpochybne preukázať. Keďže oprávnený existenciu výťažku
nepreukázal, súd má za to, že došlo k zákonnému zastaveniu exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

27. Čo sa týka tvrdenia oprávneného, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov
exekúcie, nakoľko upovedomenie súdny exekútor doručil oprávnenému dňa 29.06.2020 a lehota 180 dní
(podľa § 5 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z.) uplynula dňa 28.06.2020, súd k tomuto uvádza nasledovné:
Zákon č. 233/2019 Z. z. ukladá povinnosť súdnemu exekútorovi zaslať oprávnenému upovedomenie

o zastavení starej exekúcie v zákonom určenej lehote. Porušenie tejto povinnosti zákon sankcionuje
zánikom nároku súdneho exekútora na paušálne trovy exekúcie. V prípade, ak sa exekúcia zastavila
účinnosťou zákona č. 233/2019 Z. z. (tak tomu bolo aj v danom prípade) normuje zákon lehotu na
zaslanie upovedomenia oprávnenému na 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Keďže
zákona č. 233/2019 Z. z. nadobudol účinnosť dňa 01.01.2020, táto zákonná lehota začala plynúť dňa

01.01.2020. Prvým dňom lehoty bol tak deň 02.01.2020 a posledným dňom lehoty bol deň 29.06.2020.
Je tomu tak preto, lebo lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok. Keď teda súdny exekútor zaslal (a podľa vyjadrenia oprávneného aj
doručil) upovedomenie o zastavení starej exekúcie oprávnenému dňa 29.06.2020, učinil tak v zákonom
stanovenej lehote a jeho nárok na náhradu paušálnych trov konania nezanikol. V súlade s vyššie

uvedeným tak súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

28. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiežexistenciu takýchto skutočností tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.
SOho/52/2010). V niektorých prípadoch však strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá
a nemôže mať k dispozícii informácie o skutočnostiach, významných pre rozhodnutie v spore, pričom

protistrana má tieto informácie k dispozícii. V prípade, že. strana zaťažená dôkazným bremenom
prednesie aspoň „oporné body" skutkového stavu a zvýši tak pravdepodobnosť svojich skutkových
tvrdení, nastupuje „vysvetľovacia povinnosť" protistrany. Nesplnenie tejto povinnosti bude mať za
následok hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá „vysvetľovaciu povinnosť' nesplnila. Zároveň
tiež platí, že uvedenú „vysvetľovaciu povinnosť" nemožno zamieňať s obrátením dôkazného bremena

(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 2/2016). Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania, za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia,žeztohodôvodumuselo,byťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti

ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

29. V predmetnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu oprávneného, čo znamená,
že oprávnený má povinnosť predložiť súdu také skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť a
pravdivosť jeho tvrdení. Nakoľko však v danom prípade zo strany oprávneného nedošlo k predloženiu

súdu takých dôkazov, ktoré by jasne a relevantne potvrdili tvrdenie oprávneného, súd má za to, že
oprávnený v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno.

30. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona po preskúmaní námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. EX

10195/2008 vydaného súdnym exekútorom dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné
a preto ich v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (ust. § 240 Civilného sporového

poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (ust. § 243
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (ust. § 245 Civilného sporového poriadku).