Dopĺňacie uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214151
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5612214151.16

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Obec Svätý Kríž, so sídlom Svätý Kríž 152, IČO:
00 315 508, zastúpeného JUDr. Romanom Škerlíkom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Letná
61, proti žalovanému A. K., nar. X. X. XXXX, bytom I. J. XX, zastúpenému splnomocneným zástupcom
JANČI & Partners, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, v spore
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 84.809,13 eura s príslušenstvom, o doplnení rozsudku

Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 4. 2018, č. k. 10C/347/2012-501 a o návrhu žalovaného
na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 4. 2018, č. k. 10C/347/2012-501, sa dopĺňa
o výrok:

„Neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 5. 2013,

č. k. 10C/347/2012-88, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 8. 2013, č. k.
5Co/355/2013-137, sa zrušuje.“

II. Návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 5. 2013, č. k. 10C/347/2012-88, v spojení s uznesením Krajského súdu v

Žiline zo dňa 30. 8. 2013, č. k. 5Co/355/2013-137, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 12. 2012, sa pôvodný žalobca
(Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka) domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 84.809,19 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
84.809,19 eura od 1. 1. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Uznesením zo dňa 9. 5. 2013, č. k. 10C/347/2012-88, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Žiline zo dňa 30. 8. 2013, č. k. 5Co/355/2013-137, súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť, aby sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržal nakladania,
a to prevodu vlastníckeho práva na tretie osoby, vrátane blízkych osôb a zabezpečovacieho prevodu
práva, zriadenia záložného práva, zriadenia vecného bremena, vloženia ako nepeňažného vkladu do
obchodnej spoločnosti k nehnuteľnostiam, a to stavbe stolárskej dielne súpisné číslo 44 postavenej

na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 20/2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. J., zapísanej
v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste
vlastníctva číslo XXX, stavbe skladu reziva bez súpisného čísla postavenej na pozemku zapísanom
ako parc. č. KN-C 20/4, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. J., zapísanej v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-C 20/2, o výmere 453 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,

nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho
úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanémuako parc. č. KN-C 20/3, o výmere 4586 m2, druh pozemku: ostatné plochy, nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 20/4,

o výmere 407 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcemu sa v katastrálnom
území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský
Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 423/2, o výmere 674
m2, druh pozemku: orná pôda, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo

XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 423/3, o výmere 674 m2, druh pozemku: orná pôda,
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho
úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému
ako parc. č. KN-C 2889/49, o výmere 260 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline,
Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc.

č. KN-C 2889/50, o výmere 283 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C
2896/10, o výmere 870 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, nachádzajúcemu sa v katastrálnom
území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský

Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 2896/29, o výmere 798
m2,druhpozemku:ostatnéplochy,nachádzajúcemusavkatastrálnomúzemíI.J.,zapísanémuvkatastri
nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo
XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 113/22, o výmere 615 m2, druh pozemku: záhrady,
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho

úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, stavbe rodinného
domu súpisné číslo 175 postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 41/2, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území I. J., zapísanej v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 16,
o výmere 467 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcemu sa v katastrálnom

území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský
Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 17, o výmere 675
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I. J.,
zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš,
na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-C 19, o výmere 1855 m2, druh

pozemku: záhrady, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku
zapísanému ako parc. č. KN-C 41/1, o výmere 604 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
nachádzajúcemusavkatastrálnomúzemíI.J.,zapísanémuvkatastrinehnuteľnostíKatastrálnehoúradu
v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako

parc. č. KN-C 41/2, o výmere 133 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území I. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa
katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 889,
o výmere 2711 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území I. J.,
zapísanému v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš,

na liste vlastníctva číslo XXX, stavbe súpisné číslo 42 postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č.
KN-C 17, nachádzajúcej sa v katastrálnom území I. J., zapísanej v katastri nehnuteľností Katastrálneho
úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX, stavbe súpisné
číslo 43 postavenej na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 16, zapísanej v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva číslo XXX.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19. 1.2015, ktorým uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovi49.790,88euraspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy
49.790,88 eura od 29. 3. 2013 do zaplatenia, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej
časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Na základe odvolania

žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 28. 4. 2016, č. k. 8Co/443/2015-388, rozsudok súdu
prvejinštancievovýroku,ktorýmsúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi49.790,88eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 29. 03. 2013 do zaplatenia a vo výrokuo trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, výrok
rozsudku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol, zostal nedotknutý.

4. Súd prvej inštancie následne vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 4. 2018, č. k. 10C/347/2012-501,
tak, že žalobu zamietol, žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu a štátu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa
odôvodnenia rozsudku (bod 6.), keďže rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 19. 1. 2015 nadobudol v
časti, v ktorej bola žaloba vo zvyšnej časti, t. j. o zaplatenie 35.018,25 eura s príslušenstvom zamietnutá,

právoplatnosť, predmetom sporu zostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 49.790,88 eura s
príslušenstvom. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. O podanom odvolaní je vedené
konanie Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 8Co/151/2019. O podanom odvolaní doposiaľ nebolo
rozhodnuté.

5. Žalovaný doručil súdu dňa 18. 1. 2021 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, nariadeného

uznesením zo dňa 9. 5. 2013, ktorý odôvodnil tým, že pominuli dôvody jeho nariadenia, pričom
neodkladné opatrenie neprimeraným spôsobom zasahuje do jeho práv a právom chránených záujmov.
V návrhu uviedol, že od vydania neodkladného opatrenia uplynulo 7 rokov, počas ktorých bolo
začatých a skončených viacero občianskych súdnych konaní, kde v procesnom postavení žalobcu alebo
žalovaného boli strany sporu, a v ktorých tieto strany v jednotlivých prípadoch boli konajúcim súdom

navzájom zaviazané k povinnosti zaplatiť významnejšie sumy peňažných prostriedkov. Predmetné
konanie svojou dĺžkou presahuje bežný časový horizont súdneho konania v obdobných právnych
veciach. Vo veciach neodkladných opatrení má súd postupovať urýchlene a bez prieťahov. V opačnom
prípade dochádza k narušenie princípu proporcionality v neprospech žalovaného, kedy ústavou
chránený záujem na výkone vlastníckeho práva prevyšuje záujem žalobcu na zabezpečenie výkonu

rozhodnutia vo veci samej. V dôsledku neprimeraných prieťahov v konaní nie je oprávnený akýmkoľvek
spôsobom nakladať po dobu 7 rokov so svojím majetkom. Svojím správaním, a to v súčasnosti, ani v
minulosti, nedal žiaden dôvod k tomu, aby existovala dôvodná obava, že exekúcia vo veci samej bude
ohrozená.Naopak,preukázal,žejeochotnýsadobrovoľnepodrobiťakémukoľvekprocesnémuvýsledku
v danej veci, bez jeho marenia. Napriek existencii predbežného opatrenia, ktoré značne ovplyvňovalo

jeho schopnosť v jednotlivých konaniach zaplatiť žalobcovi nemalé sumy, súdom uložené povinnosti si
vždyriadnesplnil.Navyše,žalobcaodôvodňovalnariadeniepredbežnéhoopatreniaobavouosplneniesi
povinnostizaplatiťžalobouuplatnenýnárokvovýške84.809,13euraspríslušenstvom,avšakpredmetná
obava je len účelovo tvrdená, nakoľko do dnešného dňa nebola jej reálna existencia preukázaná. V časti
uplatneného nároku žalobcu vo výške 35.018,25 eura s príslušenstvom už bol, navyše, nárok žalobcu

zamietnutý. Vzhľadom na rozsah majetku, ku ktorému je obmedzený s výkonom svojich vlastníckych
práv, považuje rozsah obmedzenia na celý jeho nehnuteľný majetok za neprimeraný a neadekvátny
k sume, ktorá je predmetom konania. Od vydania predbežného opatrenia došlo k významnej zmene
pomerov, následkom čoho je, že neodkladné opatrenie už viac nie je nutné, ani účelné. Žalobca
poukazoval na existenciu dôvodnej obavy o vymožiteľnosť uplatneného nároku aj s poukázaním na

ďalšie konania, ktoré však boli právoplatne ukončené a z jeho strany došlo, resp. dochádza k riadnemu
plneniu svojich povinností spočívajúcich v riadnom platení súdom priznaných nárokov. Neodkladné
opatrenie navrhol zrušiť v súlade so zákonným ustanovením § 334 Civilného sporového poriadku v
celom rozsahu.

6. Žalobca vo vyjadrení ku podanému návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia navrhol návrh
žalovaného zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené,
doposiaľ nepominuli a trvajú naďalej. Žalovaný zánik týchto dôvodov nepreukázal. Žalovaný len
zopakoval to, čo uvádzal v predchádzajúcom návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, o ktorom
rozhodol súd uznesením zo dňa 2. 2. 2018. Dĺžka súdneho konania nie je dôvodom na zrušenie

neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie bolo ohraničené právoplatnosťou skončenia konania vo
veci samej, ku ktorej nedošlo. Žalovaný v podanom návrhu nekonkretizoval a nepreukázal, v ktorých
súdnych sporoch splnenie akej povinnosti mu bolo uložené, kedy a ako si prípadne povinnosť splnil.
Žalovaný nepreukázal, že by pominula obava z ohrozenia exekúcie. Napriek tomu, že žalovaný sa
v trestnom konaní priznal k spáchaniu skutkov, za ktoré bol trestne stíhaný a následne právoplatne

odsúdený, vrátane škody, uvedenej v skutkovej vete trestného rozsudku vo vzťahu k jednotlivým
skutkom, škodu spôsobenú svojou trestnou činnosťou dobrovoľne neuhradil a je nútený sa svojich
nárokov domáhať v civilnom sporovom konaní. Predmetom sporov je naďalej zaplatenie sumy 49.790,88
eura, teda viac, ako predstavovala suma, vo vzťahu ku ktorej bolo konanie právoplatne skončené.Žalovaný neuvádza, aká je hodnota nehnuteľností, ktoré sú dotknuté neodkladným opatrením, teda
v čom by mala spočívať neprimeranosť zásahu do jeho práv. Nariadené neodkladné opatrenie
neznemožňuje žalovanému užívať nehnuteľnosti, žalovaný je obmedzený len v scudzovacích úkonoch,

resp. v zriadení záložného práva a vecného bremena k nehnuteľnostiam. Pokiaľ sa žalovaný cíti
obmedzený na svojich právach, znamená to, že chce s nehnuteľnosťami nakladať niektorým zo
spôsobov popísaných v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia, čo potvrdzuje dôvodnosť
nariadeného neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

9. V súlade so zákonným ustanovením § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd doplnil výrok
rozsudku zo dňa 25. 4. 2018, č. k. 10C/347/2012-501, o výrok o zrušení neodkladného opatrenia,
nakoľko v rozsudku nebolo o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného po začatí konania vo veci

samejrozhodnuté,hocižalobabolazamietnutá.Vzmyslezákonnéhoustanovenia§335ods.1Civilného
sporového poriadku súd o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného po začatí konania vo veci
samej rozhodne aj bez návrhu v rozsudku, ktorým sa žaloba zamieta. O žalobcom uplatnenom nároku,
ktorý zostal predmetom konania po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa
19. 1. 2015 v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, t. j. o nároku na zaplatenie 49.790,88 eura s

príslušenstvom, súd rozsudkom zo dňa 25. 4. 2018 rozhodol tak, že žalobu zamietol. Súd preto doplnil
výrok rozsudku zo dňa 25. 4. 2018 o výrok o zrušení neodkladného opatrenia v súlade so zákonným
ustanovením § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to aj bez návrhu, nakoľko rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť. Už len okrajom súd uvádza, že o doplnení rozsudku rozhodol uznesením,
keďže doplnil rozsudok o výrok o zrušení neodkladného opatrenia, o ktorom sa v prípade samostatného

rozhodovania rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Súd návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, podaný v zmysle zákonného
ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku, zamietol. Keďže súd bez návrhu rozhodol o doplnení
výroku rozsudku zo dňa 25. 4. 2018 o výrok o zrušení neodkladného opatrenia, dôvod na rozhodnutie
(ďalšie) o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia odpadol. Len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj
bol návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podaný v štádiu odvolacieho konania (po predložení veci

odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 25. 4. 2018),
bol vecne príslušný na rozhodnutie o podanom návrhu, nakoľko, v zmysle zákonného ustanovenia §
324 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.