Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120257607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6120257607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu a členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci žalobcu
M2 Business SK s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 44 855 109, zast. Advokátska
kancelária Marônek & Partners s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 47 234 661
proti žalovanému Ing. Y. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX V. - V., S. republika
o zaplatenie 848,80 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
5Cb/9/2021-124 zo dňa 29. októbra 2021 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Brezno č. k. 5Cb/9/2021-124 zo dňa 29. októbra 2021 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím v prvej výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 848,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 374,40 Eur od 10.
01.2019 do zaplatenia, zo sumy 374,40 Eur od 10. 07.2019 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávkyvovýške40,-Eur,tovšetkovlehote3dníododňajehoprávoplatnosti,atotak,že
plnením spoločnosti B&Capital, a.s., Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO 50 178 270 na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Up/457/2020 zo dňa 06.04.2020, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.05.2020 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného
plniť a plnením žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť spoločnosťou B&Capital, a.s.,
Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO 50 178 270.

2. V druhej výrokovej vete priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu s tým, že trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť tak, že plnením spoločnosti B&Capital, a.s.,
Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO 50 178 270 na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 2Up/457/2020 zo dňa 06.04.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.05.2020 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného plniť a plnením žalovaného zaniká
v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť spoločnosťou B&Capital, a.s., Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO
50 178 270.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou pôvodne vedenou na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 2Up/457/2020 domáhal voči žalovanému 1) B&Capital,

a.s., IČO: 50 178 270 a žalovanému 2) K.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX zaplatenia 748,80 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 374,40 Eur od 10.07.2019 do zaplatenia, zo sumy
374,40 Eur od 10.01.2019, zmluvnej pokuty 100,-Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
40,-Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1) so žalobcom dňa 13.07.2016uzavreli zmluvu o zriadení registračného sídla a poskytovaní služby VIRTUAL OFFICE (ďalej „zmluva“)
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ObZ). Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu zriadiť v
prospech žalovaného 1) registračné sídlo výlučne za účelom poskytovania služby VIRTUAL OFFICE. Za

poskytovanieslužiebsažalovaný1)zaviazalplatiťžalobcoviodmenuvovýške312,-Eur+DPHpolročne.
V zmysle čl. 8 bod 8.1 zmluvy bol žalovaný 1) povinný v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti podľa
zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu 100,-Eur. Žalovaný 2) sa v čl. 10 bod 10.4 zmluvy zaviazal uspokojiť
pohľadávky žalobcu voči žalovanému 1) v prípade, ak si tento nesplní svoj záväzok. Dňa 29.12.2018
bolažalobcomvystavenázálohováfaktúrač.420180515splatnádňa09.01.2019zapoplatokzaobdobie

od 13.01.2019 do 12.07.2019 vo výške 374,40 Eur s DPH. Dňa 28.06.2019 bola žalobcom vystavená
zálohová faktúra č. 420190272 splatná dňa 09.07.2019 za poplatok za obdobie od 13.07.2019 do
12.01.2020 vo výške 374,40 Eur s DPH, ktoré žalovaný 1) do dňa podania žaloby neuhradil. Z dôvodu
neuhradenia faktúr žalobca vyzval žalovaného 1) dňa 19.07.2019 na uhradenie dlžnej sumy a následne
výzvou zo dňa 04.09.2019 aj žalovaného 2), ktorý výzvu prevzal dňa 12.09.2019, pričom k zaplateniu
dlžnej sumy nedošlo.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že upomínací súd vydal dňa 06.04.2020 pod sp.zn.
2Up/457/2020 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných 1) a 2) zaplatiť žalobcovi istinu 748,80 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 374,40 Eur od 10.01.2019 do zaplatenia, zo
sumy374,40Eurod10.07.2019dozaplatenia,zmluvnúpokutu100,-Euranákladyspojenésuplatnením

pohľadávky 40,-Eur tak, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
plniť ostatných a nahradiť aj trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
voči žalovanému 1) spoločnosti B&Capital, a.s. dňa 16.05.2020 a stranou sporu ostal pôvodne označený
žalovaný 2/, t.j. v súčasnosti označený žalovaný.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Okresným súdom Brezno bola žalovanému
doručená žaloba s prílohami do vlastných rúk prostredníctvom dožiadaného súdu - Okresního soudu v
Opavě dňa 03.08.2021. Prostredníctvom tohto dožiadaného súdu sa žalovaný vyjadril tak, že nemôže
podať konkrétne informácie, pretože dňa 27.10.2019 (správne malo byť uvedené 27.10.2016) prekonal
operáciusrdca,skontaktnouosoboufirmyboldohovorený,žejehofunkciabudezrušenázozdravotných

dôvodov, nikto ho o žiadnom obchode neinformoval a nezúčastnil sa na žiadnych rokovaniach ani
schôdzkach a od doby ochorenia nič nepodpisoval.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd nariadil pojednávanie na deň
29.10.2021, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorého ospravedlnil jeho právny zástupca. Žalovanému

bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 01.10. 2021. Dňa 25.10.2021 bolo
okresnému súdu mailom doručené podanie od Mgr. K.. L. Q., ktorá v ňom uviedla, že sa na ňu žalovaný
obrátil o právnu pomoc s tým, že nepozná spoločnosť, ktorá podala žalobu, je už dlhší čas vážne
chorý a nemôže sa dostaviť na pojednávanie. Žiadala o zaslanie žaloby a ďalších listín, ktoré sa k nej
vzťahujú a o odročenie pojednávania, aby sa s ňou žalovaný mohol oboznámiť a vyjadriť sa k nej. Ako

príloha bola k mailu doložená lekárska správa z roku 2016 a plná moc bez zaručeného elektronického
podpisu. Okresný súd na danú mailovú adresu oznámil, že uvedený dôvod nepovažuje za dôležitý,
pretože žalovanému bola žaloba a jej prílohy doručené do vlastných rúk dňa 03.08.2021 a nepreukázal
existenciu takých vážnych dôvodov, ktoré by mu v súčasnej dobe bránili zúčastniť sa pojednávania.
Zároveň danej osobe oznámil, že nepreukázala oprávnenie poskytovať právne služby a zastupovať

ako právna zástupkyňa na území Slovenskej republiky (nie je zapísaná v SAK) a súdu nebol doručený
originál plnej moci v listinnej podobe, resp. autorizovaná plná moc v elektronickej podobe podľa zákona
č. 305/2013 Z.z. Doložená lekárska správa je prepúšťacou správou zo dňa 04.11.2016, teda spred
piatich rokov. Okresný súd preto nepovažoval za preukázanú existenciu dôležitého dôvodu na odročenie
pojednávania a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. V napadnutom rozhodnutí okresný súd konštatoval, že dňa 13.07.2016 uzavrel žalobca ako
poskytovateľspôvodneoznačenýmžalovaným1)-B&Capital,a.s.Bratislava,IČO:50178270(pôvodne
pod obchodným menom MINGAN a.s.) ako objednávateľom zmluvu o zriadení registračného sídla
a poskytovaní služby VIRTUAL OFFICE podľa § 269 ods. 2 ObZ za dohodnutú odmenu 312,- Eur

+ DPH polročne a podľa čl. 8 bod 1 zmluvy sa objednávateľ zaviazal uhradiť žalobcovi aj zmluvnú
pokutu vo výške 100,- Eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti. Okresný súd konštatoval, že
žalovaný, ktorý za objednávateľa podpisoval uvedenú zmluvu, svojim podpisom písomne prevzal
na seba ručiteľský záväzok ako fyzická osoba a zaviazal sa uspokojiť pohľadávky žalobcu vočiobjednávateľovi ako dlžníkovi vyplývajúce zo zmluvy alebo z jej porušenia. Okresný súd konštatoval,
že podľa aktuálneho výpisu z Obchodného registra je žalovaný vedený ako štatutárny orgán obchodnej
spoločnosti B&Capital, a.s., pričom neboli uhradené faktúry č. 420180515 vo výške 374,40 Eur s DPH

za poskytnutie virtuálneho sídla firmy za obdobie od 13.01.2019 do 12.07.2019 a faktúra č. 420190272
vo výške 374,40 Eur s DPH za tú istú službu za obdobie od 13.07.2019 do 12.01.2020. Objednávateľ bol
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 19.07.2019 a výzvou zo dňa 04.09.2019 prevzatou
žalovaným dňa 12.09.2019 bol aj žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Podľa okresného súdu
dlžná suma nebola dlžníkom spoločnosťou B&Capital, a.s. uhradená, pričom žalovaný túto zmluvu

podpísal viac ako 3 mesiace pred svojou operáciou a zároveň na seba prevzal ako fyzická osoba
ručiteľský záväzok za objednávateľa v prípade neuhradenia dlžnej sumy. Keďže vystavené faktúry za
poskytnutéslužbyneboliobjednávateľom,t.j.spoločnosťou B&Capital,a.s.zaplatené,došlokporušeniu
ustanovení zmluvy a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 100,-
Eur. Keďže k zaplateniu dlžnej sumy dlžníkom - B&Capital, a.s. nedošlo a žalovaný ako ručiteľ dlžnú
sumu nezaplatil napriek výzve na jej zaplatenie, ktorá mu bola doručená dňa 12.09.2019, okresný súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 848,80 Eur pozostávajúcej z neuhradených faktúr vo výške
748,80 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 100,- Eur a žalobcovi priznal aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedených dvoch faktúr. Žalobcovi priznal aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa pomeru
úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v celom rozsahu.

8. Okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom a trov konania tak, že
plnením spoločnosti B&Capital, a.s., Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO: 50 178 270 na základe platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Up/457/2020 zo dňa 06. 04. 2020, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 05. 2020 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného
plniť a plnením žalovaného zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť plniť spoločnosťou B&Capital, a.s.,
Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO: 50 178 270, keďže medzi nimi ide o vzťah dlžníka a ručiteľa.

9. V zákonom určenej lehote podal proti uvedenému rozhodnutiu v celom rozsahu odvolanie žalovaný.

Namietal nesprávny procesný postup okresného súdu, ktorý vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, čím
boli porušené práva žalovaného na spravodlivý proces. Namietal aj to, že okresný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z toho dôvodu aj k nesprávnemu posúdeniu
veci.

10. V odvolaní žalovaný uviedol, že v roku 2016 ochorel na vysoký krvný tlak a srdce. Od 20.10.2016
bol v nemocnici v Ilave a od 27.10.2016 v nemocnici v Ostrave, kde sa podrobil operácii srdca. Poukázal
na to, že ešte pred operáciou srdca súhlasil, aby sa dočasne stal predsedom predstavenstva obchodnej
spoločnosti B&Capital, a.s., pretože pán C. F., uvedený ako kontaktná osoba v zmluve o zriadenie
registračného sídla a poskytovaní služby VIRTUAL OFFICE zo dňa 13.07.2016, nemohol v tomto období

funkciu prijať. Tri mesiace po uzavretí zmluvy žalovaný vážne ochorel a nemohol v uvedenej spoločnosti
B&Capital, a.s. aktívne vykonávať práva predsedu predstavenstva. Žiadal uvedeného C. F. o odvolanie
z funkcie predsedu predstavenstva, v tejto spoločnosti žalovaný nikdy aktívne nepôsobil, žiadne zmluvy
ani obchody neuzatváral a až do obdržania žaloby v deň 03.08.2021 prostredníctvom Okresného súdu v
Opave sa domnieval, že už nie je predsedom predstavenstva v uvedenej obchodnej spoločnosti. Tvrdil,

že nikdy neobdržal žiadnu faktúru na zaplatenie nájmu za obchodnú spoločnosť B&Capital, a.s. a nikdy
žiadne nájomné za túto spoločnosť neplatil. Až z rozsudku sa dozvedel, že nájomné za spoločnosť
bolo platené. Domnieval sa, že funkcia predsedu predstavenstva mu skončila v roku 2016 a pokiaľ by
bol vedel, že nedošlo k zániku jeho funkcie, podnikol by právne kroky k zrušeniu tejto funkcie. Tvrdil,
že bol v dobrej viere, že jeho funkcia zanikla a ďalej sa o spoločnosť B&Capital, a.s. nestaral. Pokiaľ

by ho bol žalobca kontaktoval skôr, začal by danú situáciu riešiť. Takto sa o dlžnej sume, zmluvnej
pokute a úrokoch dozvedel až zo žaloby, pričom došlo aj k vzniku nákladov konania. Poukázal na to,
že v čase podania odvolania jedná s advokátom žalobcu o zmieri. Na základe uvedeného navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu v Brezne k doplneniu dokazovania
a novému rozhodnutiu vo veci.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 25.11.2021 v ktorom uviedol, že
nebol splnený žalovaným udávaný odvolací dôvod o nesprávnom procesnom postupe okresného súdu,
ktorým by malo dôjsť k porušeniu procesných práv žalovaného na spravodlivý proces. Poukázal naskutočnosť, že žalovanému bola doručená žaloba riadne dňa 03.08.2021. Okresný súd následne nariadil
pojednávanie na deň 29.10.2021, ktoré predvolanie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
01.10.2021. Až dňa 25.10.2021 bolo doručené okresnému súdu podanie od Y.. K.. L. Q. v ktorom

bolo uvedené, že žalovaný sa nemôže dostaviť na pojednávanie argumentujúc lekárskou správou z
roku 2016, t. j. spred 5 rokov. E-mailovým spôsobom predložené plnomocenstvo nebolo v zákonnej
lehote predpísaným spôsobom doplnené a neboli ani preukázané skutočnosti ospravedlňujúce neúčasť
žalovaného na pojednávaní. Okresný súd správne vyhodnotil uvedenú situáciu, keď pojednávanie
neodročil.

12. Podľa žalobcu žalovaný nepreukázal ani existenciu ďalšieho odvolacieho dôvodu a to, že okresný
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zopakoval uzavretie
zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou B&Capital, a.s. zo dňa 13.07.2016, na základe ktorej prevzal
žalovaný ako fyzická osoba na seba ručiteľský záväzok podľa § 303 a nasl. ObZ na základe
vlastnoručného podpisu v kancelárii žalobcu a súčasne zaplatil platbu vopred za prvé obdobie

poskytovaných služieb. Žalovaný teda vedel o uzavretí zmluvy, ktorú osobne podpísal a tiež aj za
prvé obdobie poskytovaných služieb zaplatil. Vzhľadom na neuhradenie žalobcom vystavených dvoch
faktúr spoločnosťou B&Capital, a.s. bola táto spoločnosť vyzvaná na mimosúdne riešenie výzvou
zo dňa 19.07.2019, ktorú prevzal žalovaný, pričom žalobca následne vyzval aj priamo žalovaného
výzvou zo dňa 04.09.2019 na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú výzvu prevzal žalovaný dňa 12.09.2019.

Z predložených listinných dôkazov teda vyplýva, že zmluva bola so žalobcom riadne uzavretá
spoločnosťou B&Capital, a.s. ako hlavným dlžníkom, v ktorej žalovaný prevzal na seba ručiteľský
záväzok, uvedené faktúry, ktoré sú predmetom konania boli riadne vystavené a doručené spoločnosti
B&Capital, a.s. ako hlavnému dlžníkovi, výzvou doručenou hlavnému dlžníkovi bol splnený predpoklad
podľa § 306 ods. 1 ObZ a prostredníctvom mimosúdnej výzvy zo dňa 04.09.2019 doručenej žalovanému

dňa 12.09.2019 bolo preukázané, že žalobca vyzval aj žalovaného na splnenie ručiteľského záväzku, k
čomu však nedošlo. Žalobca poukázal aj na to, že účasť žalovaného v spoločnosti dlžníka B&Capital,a.s.
ako štatutára, resp. jeho vedomosť o dianí v spoločnosti nemá žiaden vplyv na jeho povinnosti, ktoré
mu vyplývajú z ručiteľského záväzku, t. j. či žalovaný je alebo nie je štatutárom uvedenej obchodnej
spoločnosti.

13. Žalobca vo vyjadrení poukázal opätovne na tvrdenia žalovaného o jeho hospitalizácii a zdravotný
stav, avšak tieto skutočnosti nastali po podpise zmluvy a po prevzatí ručiteľského záväzku. Tieto
tvrdenia o zdravotnom stave žalovaného sú preto irelevantné. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
lekárskou správou spred 5 rokov je tiež irelevantné. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že aktívne

nepôsobil v spoločnosti B&Capital, a.s., pretože za túto spoločnosť podpísal zmluvu a taktiež vykonal aj
prvúúhraduvopred.Skutočnosť,žežalovanýjestálezapísanýakoštatutárnyorgánuvedenejobchodnej
spoločnosti napriek jeho tvrdeniu o tom, že bol v dobrej viere, že funkcia mu zanikla, je irelevantná,
pretože o zápise sa mohol dozvedieť z verejne dostupnej informácie. Tiež tvrdenie žalovaného o tom, že
ak by bol skôr vedel o dlhu uvedenej obchodnej spoločnosti bol by situáciu riešil, nezodpovedá obsahu

spisu, pretože výzvu žalobcu zo dňa 04.09.2019 prevzal do vlastných rúk dňa 12.09.2019 a na túto
nereagoval. Žalobca potvrdil, že žalovaný ho kontaktoval a prebiehajú rokovania o uzavretí dohody o
urovnaní. Na základe vyššie uvedeného navrhol potvrdiť napadnuté rozhodnutie a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania.

14. Okresnému súdu bolo dňa 13.12.2021 doručené e-mailové podanie žalovaného v ktorom oznamoval
súdu, že medzi ním a žalobcom došlo k zhode a problém bude vyriešený vo forme splátok.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie je

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 13.07.2016 žalobca ako poskytovateľ uzavrel so spoločnosťou

B&Capital, a.s., Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO: 50 178 270 (pôvodne MINGAN a.s.) ako
objednávateľom zmluvu o zriadení registračného sídla a poskytovaní služby VIRTUAL OFFICE podľa §
269 ods. 2 ObZ (ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo zriadenie registračného sídla v prospech
objednávateľa za účelom poskytovania služby VIRTUAL OFFICE spočívajúcej v administratívnejčinnosti.Včl.5bod5.1zmluvyboladohodnutáodmenazavyužívanieslužbyvovýške312,-EurbezDPH
polročne s tým, že prvú odmenu bol objednávateľ povinný zaplatiť pri podpise zmluvy a v ďalšom období
vždy vopred na základe zálohovej faktúry vystavenej na začiatku každého nového fakturačného obdobia

s dĺžkou fakturačného obdobia šesť mesiacov. Podľa čl. 8 bod 8.1 zmluvy bol objednávateľ povinný
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 100,-Eur v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti. V čl. 10
body 10.3 a 10.4 zmluvy bolo uvedené, že v prípade, ak je objednávateľom právnická osoba, potvrdzuje
osoba podpisujúca zmluvu za objednávateľa, že je za neho oprávnená konať a podpisovať alebo bola
poverená k podpisu zmluvy. Osoba podpisujúca zmluvu za objednávateľa si je vedomá, že pokiaľ nie

je oprávnená k podpisu, je za tento podpis zodpovedná. Osoba podpisujúca za objednávateľa Ing. Y.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX V. - V., S. republika svojím podpisom preberá
na seba ručiteľský záväzok ako fyzická osoba a zaväzuje sa, že uspokojí pohľadávky poskytovateľa
(veriteľa) voči objednávateľovi (dlžníkovi), ktoré vyplývajú z tejto zmluvy a ktoré s ňou súvisia alebo ktoré
vyplynú z jej porušenia, ukončenia jej platnosti alebo z jej neplatnosti, a to v prípade, ak objednávateľ
(dlžník) nesplní svoj záväzok voči poskytovateľovi. Na zmluve sa nachádzajú dva podpisy žalovaného,

raz ako osoby oprávnenej konať za spoločnosť a raz ako ručiteľa.

17. Z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že žalovaný je od 30.07.2016 zapísaný ako predseda
predstavenstva spoločnosti B&Capital, a.s., Bratislava, Bancíkovej 1/A, IČO 50 178 270 s dňom vzniku
funkcie od 13.07.2016.

18. Dňa 29. 12. 2018 žalobca vystavil f. č. 420180515 splatnú dňa 09.01.2019 za služby virtuálneho sídla
vrátane správy pošty za obdobie od 13.01.2019 do 12.07.2019 vo výške 374,40 Eur s DPH (312,-Eur +
20 % DPH) na ťarchu B&Capital, a.s., IČO: 50 178 270. Dňa 28.06.2019 žalobca vystavil f. č. 420190272
splatnú dňa 09.07.2019 za služby virtuálneho sídla vrátane správy pošty za obdobie od 13.07.2019 do

12.01.2020 vo výške 374,40 Eur s DPH na ťarchu B&Capital, a.s., IČO: 50 178 270.

19. Výzvou zo dňa 19.07.2019, doručenou dňa 29.07.2019, vyzval žalobca spoločnosť B&Capital, a.s.
na zaplatenie uvedených faktúr, vrátane úroku z omeškania a zmluvnej pokuty v lehote 7 dní odo dňa
jej prevzatia. Mimosúdnou výzvou na zaplatenie peňažného dlhu zo dňa 04.09.2019 vyzval žalobca

žalovaného, ktorý ju prevzal dňa 12.09.2019, ako ručiteľa na zaplatenie istiny, úroku z omeškania,
zmluvnej pokuty a náhradu trov právneho zastúpenia do piatich kalendárnych dní od jej doručenia.

20. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Up/457/2020 zo dňa 06.04.2020 bol
žalovaný 1) - spoločnosť B&Capital, a.s. a žalovaný 2) Ing. Y. L. zaviazaní zaplatiť žalobcovi istinu 748,80

Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 374,40 Eur od 10. 01. 2019 do zaplatenia, zo sumy
374,40 Eur od 10. 07. 2019 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 100,-Eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky 40,-Eur tak, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť
plniť ostatných a nahradiť aj trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
voči žalovanému 1) B&Capital, a.s. dňa 16.05.2020.

XX. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

22. Podľa § 300 ObZ okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

23. Podľa § 303 ObZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

24. Podľa § 306 ods. 1 ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade,
že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto
vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

25. Podľa § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.26. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď
vydal napadnutý rozsudok ktorým žalobe v celom rozsahu voči žalovanému vyhovel. V konaní súdu
prvej inštancie nezistil odvolací súd žiadne vady. Okresný súd sa dostatočne vysporiadal s námietkami

žalovaného a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa stanovené podmienky na odôvodnenie
rozsudku súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom a v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia na ktoré týmto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Vzhľadom na dôvody
žalovaným podaného odvolania odvolací súd dodáva k veci nasledovné.

28. Vzhľadom na bydlisko žalovaného v Českej republike, na prvom mieste odvolací súd posudzoval
splnenie procesných podmienok konania, na ktoré prihliada vždy, aj keď prípadné vady týkajúce sa
procesných podmienok neboli uplatnené v odvolaní podľa § 380 ods. 2 CSP.

29. Podľa čl. 7 bod. 1, písm. a), písm. b) druhý odsek Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ)

č. 1XX5/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej „Nariadenie“) osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom členskom
štáte v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; na
účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby: pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli

alebo mali poskytnúť.

30. Aj keď má žalovaný bydlisko v inom členskom štáte EÚ, je v konaní daná právomoc slovenských
súdov podľa čl. 7 bod. 1, písm. a) písm. b) druhý odsek Nariadenia, pretože miestom zmluvného plnenia,
a to poskytnutie služby zriadenia registračného sídla za účelom poskytovania služby VIRTUAL OFFICE

spočívajúcej v administratívnej činnosti, bolo územie Slovenskej republiky, keďže sídlo objednávateľa,
vrátane služby s tým spojenej, sa nachádza na území SR.
31. 32.
33. Súd prvej inštancie správne posúdil existenciu obchodno-záväzkového zmluvného vzťahu medzi
žalobcom ako veriteľom a obchodnou spoločnosťou B&Capital, a.s. ako objednávateľom v zmysle

§ 269 ods. 2 ObZ na základe zmluvy uzavretej dňa 13.07.2016, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu ako poskytovateľa zriadiť pre objednávateľa - spoločnosť B&Capital, a.s. registračné sídlo
za účelom poskytovania služby VIRTUAL OFFICE spočívajúcej v administratívnej činnosti, pričom
žalovaný ako fyzická osoba písomne prevzal na seba ručiteľský záväzok, ktorým sa zaviazal uhradiť
prípadné pohľadávky žalobcu vyplývajúce z tejto zmluvy za objednávateľa služby B&Capital, a.s.

Okresný súd správne konštatoval prevzatie ručiteľského záväzku, správne konštatoval existenciu
funkcie žalovaného ako štatutárneho orgánu objednávateľa. Keďže okresný súd správne zistil skutkový
stav majúc preukázané, že zo strany žalobcu došlo v prospech objednávateľa k poskytnutiu dohodnutej
služby, pričom za obdobie od 13.01.2019 do 12.01.2020 nebola objednávateľom uhradená dohodnutá
cena 2x po 374,40 Eur, postupoval správne, keď na zaplatenie tejto sumy zaviazal žalovaného ako

ručiteľa a zároveň ho zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo výške 100,- Eur
za porušenie akejkoľvek povinnosti z tejto zmluvy, t. j. aj za porušenie povinnosti včasného uhradenia
vyúčtovanej ceny.

34. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutkové ani právne okolnosti spôsobilé zmeniť

správne zistený skutkový a správny záver okresného súdu o vzniku povinnosti žalovaného ako ručiteľa
zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú dlžnú sumu v celkovej výške 848,80 Eur s príslušenstvom.

35. Okresný súd sa správne v napadnutom rozhodnutí vysporiadal aj so splnením predpokladov na
vykonanie pojednávania, keď nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali odročenie pojednávania

určeného na deň 29.10.20XX.36. Žalovaný v odvolaní všeobecne poukázal na nesprávny postup okresného súdu, ktorý mu mal odňať
možnosť konať pred súdom tým, že rozhodol v jeho neprítomnosti. S takýmto tvrdením sa odvolací súd
nestotožňuje.

37. Okresný súd správne konštatoval, že žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 03.08.20XX
a teda žalovaný mal dostatok času vyjadriť sa k obsahu žaloby a k listinám k nej pripojených. Okresný
súd správne konštatoval, že e-mailové podanie žalovaného zo dňa 25.10.20XX podané prostredníctvom
advokátky Mgr. K.. L. Q. (bez predloženia originálu plnej moci v listinnej podobe, resp. autorizovanej

plnej moci v elektronickej podobe a so zistením o absencii oprávnenia uvedenej advokátky poskytovať
právne služby na území Slovenskej republiky), v ktorom žiadal odročenie pojednávania z dôvodu jeho
zdravotného stavu odkazom na lekársku správu z roku 2016, je irelevantné. Okresný súd správne
uviedol, že k e-mailu pripojená lekárska správa je spred piatich rokov pred termínom pojednávania a
nepreukazuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Odvolací súd len doplňuje, že takáto lekárska
správa nepreukazuje takú náhlu akútnu zmenu zdravotného stavu, ktorá by žalovanému bránila v

účasti na pojednávaní a na druhej strane nepreukazuje ani taký dlhodobo chronický zdravotný stav
žalovaného, ktorý by mu tiež mohol brániť v účasti na pojednávaní, vzhľadom na uplynutie doby piatich
rokov od vystavenia predloženej lekárskej správy. Okresný súd, po zohľadnení doručenia žaloby s
prílohami žalovanému už dňa 03.08.20XX, preto správne dospel k záveru o nepreukázaní dôležitých
dôvodov na odročenie pojednávania, bez ohľadu na to, že žalovaný ani v ďalšom priebehu konania

nepredložil originál plnej moci v listinnej podobe, resp. autorizovanú plnú moc v elektronickej podobe
podľa zákona č. 305/2013 Z.z. pre Y.. K.. L. Q.. Žiadne iné skutkové okolnosti žalovaný v odvolaní
neuviedol, ktoré by mohli viesť k prehodnoteniu procesného postupu okresného súdu, ktorý bol správny,
keď neodročil pojednávanie určené na deň 29.10.20XX. Odvolací súd preto nemal preukázanú žiadnu
vadu v procesnom postupe okresného súdu, keď vykonal dňa 29.10.20XX pojednávanie v neprítomnosti

žalovaného, pretože tento neoznámil konajúcemu súdu žiaden vážny dôvod, pre ktorý by malo byť
pojednávanie odročené.

38. V ďalšej časti odvolania žalovaný opätovne poukazoval na svoj zdravotný stav, ktorý mu podľa jeho
tvrdenia neumožňoval aktívnu účasť v spoločnosti B&Capital, a.s., ktorá bola objednávateľom služby

u žalobcu a poukazoval na svoju dobrú vieru v tom, že už štatutárnym orgánom objednávateľa ako
hlavného dlžníka nie je.

39. Odvolací súd konštatuje, že žalovaným uvádzané dôvody v tejto časti odvolania sú vo vzťahu k
uplatnenému nároku žalobcu irelevantné. Skutočnosť, či žalovaný vykonával alebo nevykonával funkciu

štatutárneho orgánu hlavného dlžníka po podpísaní uvedenej zmluvy je irelevantná, keďže právnym
dôvodom uplatnenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému bolo postavenie žalovaného ako fyzickej
osoby ručiteľa, ktorý prevzal na seba ručiteľský záväzok v písomnej podobe podľa § 303 a nasl. ObZ.
Z pohľadu uplatnenia tejto pohľadávky žalobcom voči žalovanému je irelevantné, či žalovaný mohol
alebo nemohol, vykonával alebo nevykonával funkciu štatutárneho orgánu hlavného dlžníka po podpise

uvedenej zmluvy. Podstatné je to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný ako štatutárny orgán
objednávateľa, t.j. oprávnená osoba konajúca v mene objednávateľa, podpísal uvedenú zmluvu a ako
fyzická osoba prevzal uvedený ručiteľský záväzok. Žiadne skutkové ani právne okolnosti žalovaný
vo vzťahu k prípadnej neexistencii ručiteľského záväzku v odvolaní neuviedol, pričom zhoršenie jeho
zdravotného stavu, ako to správne konštatoval okresný súd, nastalo niekoľko mesiacov po podpise

predmetnej zmluvy zo dňa 13.07.2016. Žalovaným uvádzané dôvody v odvolaní o jeho zlom zdravotnom
stave, o nedostatku jeho vedomosti o existencii dlhu sú vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu
irelevantné. Odvolací súd preto na tieto odvolacie dôvody žalovaného neprihliadol.

40. Nad rámec odvolacích dôvodov odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne posúdil aj spôsob

plnenia žalovaného, ktorého zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spolu s hlavným dlžníkom tak, že
plnením jedným z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ďalšieho.

41. Okresný súd správne vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k správnemu záveru o existencii
nepomenovanej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a objednávateľom - spoločnosťou B&Capital, a.s.

a správne dospel k záveru o existencii ručiteľského záväzku žalovaného voči žalobcovi. Odvolací súd
preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP.42. Žalovaný podal odvolanie proti celému rozhodnutiu okresného súdu, t. j. aj proti druhej výrokovej
vete o náhrade trov konania. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, okresný súd mu správne
priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvcelomrozsahupodľazásadyúspechuvzmysle

§ 255 ods. 1 CSP. Odvolací súd preto aj v druhej výrokovej vete napadnuté rozhodnutie o náhrade trov
konania potvrdil.

43. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania postupoval odvolací súd podľa § 396 ods.
1 s použitím § 255 ods. 1 CSP a pretože bol žalobca v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu,

priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalovanému, ktorý úspešný
nebol podľa zásady úspechu.

44. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).