Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201760
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620201760.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého I. M., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom u
matky, dieťa rodičov Z. T., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom B. O. č. XXX a Y. M., nar. XX.XX.XXXX,
št. prísl. SR, bytom E., K. ul č. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. M., nar.XX.XX.XXXX, výživným vo

výške 100 Eur mesačne, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, počnúc vydaním neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 8P/126/2020.

Vo zvyšku návrhu matky na vydanie neodkladného súd z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.07.2020 samatkadomáhaúpravyvýkonurodičovských
právapovinnostíkmaloletémuI.,žiadazveriťmaloletéhodosvojej osobnejstarostlivostiaotcazaviazať
platením výživného vo výške 150 Eur mesačne. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že s otcom dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti, otec na výživu maloletého ničím neprispieva, o maloletého sa nezaujíma,
navštevuje ho sporadicky (cca raz za tri mesiace), príde vždy pod vplyvom alkoholu. Ona sama aj s

maloletým žije u rodičov.
Zároveň sa matka návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd predbežne
zverilmaloletéhodojejstarostlivostiaotcazaviazalpredbežneplatiťvýživnévovýške150 Eurmesačne.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnila tými istými dôvodmi ako návrh vo veci samej.
Matka k návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletého dieťaťa.

2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje

opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

12. Vzhľadom k návrhu matky a k skutočnosti, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez
preukazovania tvrdených skutočností, keď sa javí naozaj pravdepodobné, že otec na výživu maloletého
dieťaťa neprispieva, súd sa stotožnil s návrhom matky na určenie predbežnej výšky výživného a tomuto
vyhovel. Predbežným opatrením však možno určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej

miere,pretotýmtoopatrenímsúdzaviazalotcaplatiťnavýživumaloletéhovýživnýmvovýškev podstate
rovnajúcej sa sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v
platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 174/2020 Z. z. účinné od 01.07.2020 vo výške 98,08 Eur)
mesačne a vo zvyšku návrh matky v rámci jej návrhu na vydanie neodkladného opatrenia o výživnom
zamietol.

Otázka určenia výživného do budúcnosti (takisto ako otázka komplexnej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu) bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

13. Takisto zamietol návrh matky na predbežné zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti - matka
vo svojom návrhu uvádza, že vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého, otec túto žiadnym spôsobom

nespochybňuje, preto je jej návrh v tejto časti bezpredmetný, maloletému dieťaťu nehrozí žiadna ujma
a nie je potrebné dočasne upraviť tieto vzťahy, keďže aj otec, ako je zrejmé z jeho správania sa, so
starostlivosťou matky o maloletého súhlasí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,

proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).