Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. február 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201760
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620201760.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého I. M.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov Z. T., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom B. O. č. XXX a Y. M., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom E., K. ul.
č. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého I. M., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc

17.07.2020, ktoré výživné bude zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 17.07.2020 do 22.02.2022, vo výške 1 948,40 Eur je otec
povinný uhradiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2020 sa matka domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému I., žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej

starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne
a realizáciu styku otca s maloletým upravil len za prítomnosti matky. Matka svoj návrh odôvodnila
skutočnosťou, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, otec na výživu maloletého ničím
neprispieva, o maloletého sa nezaujíma, navštevuje ho sporadicky (cca raz za tri mesiace), príde vždy
pod vplyvom alkoholu. Ona sama aj s maloletým žije u rodičov.

2. Zároveň sa matka daným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

predbežne zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal predbežne platiť výživné vo výške 150
Eur mesačne. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnila tými istými dôvodmi ako návrh vo
veci samej.
Matka k návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletého dieťaťa.

3. Uznesením č. k. 8P/126/2020 - 4 zo dňa 28.07.2020, právoplatným dňa 31.08.2020 a vykonateľným
dňa 13.08.2020, tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca prispievať na výživu

maloletého výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc vydaním neodkladného opatrenia, vo zvyšku
súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.4. Matka na pojednávaní dňa 05.10.2021 svoj návrh zmenila tak, že navrhla otca zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc podaním návrhu s tým,
že styk maloletého s otcom nežiadala upraviť vzhľadom k spôsobu života otca, ktorý podľa jej vyjadrenia

užíva omamné látky a sebapoškodzuje sa. Vyjadrila sa, že ona je slobodná, s otcom maloletého žili asi
tri mesiace s tým, že sa rozišli ešte počas jej gravidity. Uviedla, že spolu s maloletým žijú u jej rodičov,
materskú dávku nepoberala, poberala len rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého.
Vyjadrila sa, že maloletý je zdravý, materskú školu t. č. ešte nenavštevuje. Matka uviedla, že otec
na výživu maloletého ničím neprispieva a to aj napriek neodkladného opatreniu nariadenému súdom.

Uviedla, že otec maloletého je slobodný a má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Uvedené potvrdila aj
na pojednávaní dňa 25.01.2022.

5. Otec na pojednávaní dňa 25.01.2022 uviedol, že má problémy s chrbticou, jeho ošetrujúcim lekárom
je MUDr. I., u odborného lekára ešte na vyšetrení nebol, mal by tam ísť v januári. Vyjadril sa, že počas
partnerského vzťahu s matkou maloletého bol dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody, pričom počas

tohto obdobia žila matka s jeho bratrancom a inými mužmi. Otec uviedol, že výživné pre maloletého
neplatil, pretože mal pochybnosti, čo matka robila, avšak teraz by bol schopný platiť 50 Eur keďže si
hľadá prácu. Vyjadril sa, že má ďalšie dve vyživovacie povinností k maloletej M. Z., nar. XX.XX.XXXX a
X. Z., nar. XX.XX.XXXX, tieto nemá upravené rozhodnutím súdu. Uviedol, že žije s priateľkou v rodinnom
dome, priateľka je slobodná, má jedno dieťa - maloletú W. B..

1. Otec sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 22.02.2022 nedostavil, aj napriek tomu, že
termín tohto pojednávania vzal na vedomie dňa 25.01.2022, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto s
poukazom na § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za

súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky).
Matka na pojednávaní dňa 22.02.2022 uviedla, že na svojom návrhu naďalej trvá, potvrdila, že otec
naďalej na výživu maloletého ničím neprispieva a o maloletého sa žiadnym spôsobom nezaujíma.

6. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že navrhuje zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého riadne stará. Čo sa týka výšky výživného tu rovnako súdu
navrhol matke vyhovieť v plnom rozsahu, pričom poukázal na skutočnosť, že otec napriek vydanému
neodkladnému opatreniu na výživu maloletého ničím neprispieva, avšak počas konania žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by nebol schopný prispievať na výživu maloletého. Styk otca s maloletým

navrhol ponechať neupravený.

7.Súdvykonaldokazovanievypočutímprítomnýchúčastníkov,oboznámilsasrodnýmlistommaloletého
dieťaťa, podaním Ústavu na výkon trestu odňatia slobody K. I. B.. ÚVTOS - hodn- 72/13-2019
zo dňa 25.10.2021, potvrdením Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava o poberaní nemocenského,

ošetrovaného a materského č. BAM-28381 zo dňa 29.10.2021, správou Úradu práce, práce, sociálnych
vecí a rodiny Malacky č. MA1/OSO/BNEZ/2021/355 č. Z. 2021/126005 zo dňa 04.11.2021, správou
Úradu práce, práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky č. MA1/OSO/BNEZ/2021/355 č. Z. 2021/125990
zo dňa 04.11.2021, správou MUDr. O. I. zo dňa 16.02.2022, lustráciou otca v sociálnej poisťovni, ako aj
obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia, rodičia

maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.
Uznesením č. k. 8P/126/2020 - 4 zo dňa 28.07.2020, právoplatným dňa 31.08.2020 a vykonateľným
dňa 13.08.2020, tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 100 Eur mesačne, počnúc vydaním neodkladného opatrenia, vo zvyšku
súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Matka maloletej je slobodná, spolu s maloletým žije v domácnosti svojich rodičov /starých rodičov
maloletého/, je t. č. na rodičovskej dovolenke s maloletým, poberá rodičovský príspevok a rodinné
prídavky na maloletého vo výške cca. 300 Eur mesačne. Okrem maloletého nemá matka žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

9. Otec je slobodný, žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a jej dcérou - maloletou W. B..
Je nezamestnaný, neevidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny, nepoberá podporu v nezamestnanosti, dávky v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky alebodôchodky. V období od 26.08.2019 do 08.10.2019 a od 08.09.2020 do 21.12.2020 bol otec vo väzbe
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody K. I. B., kde mu boli vykonané zrážky na výživu maloletého
celkovo vo výške 14,67 Eur. V novembri 2019 a v apríli 2021 bol otcovi vyplatený resocializačný

príspevok spolu vo výške 135,93 Eur. Otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, na jeho
výživu ničím neprispieva. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletému I. má vyživovaciu povinnosť k
maloletej M. Z., nar. XX.XX.XXXX. a X. Z., nar. XX.XX.XXXX.

10. Maloletý I. je zdravý, t. č. ešte nenavštevuje materskú školu, osobnú starostlivosť o maloletého

zabezpečuje matka.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati Rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. Zákona o rodine, veta prvá a druhá, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

16. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu dospel súd k záveru, že návrh matky na zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti je dôvodný. Matka riadne vykonáva svoje povinnosti vyplývajúce

z rodičovstva a starostlivosť, ktorú dieťaťu poskytuje, je v záujme jeho výchovy, zdravia a všestranného
rozvoja. Súd pri rozhodovaní rešpektoval citové väzby maloletého, ako aj skutočnosť, že matka sa
o maloletého riadne stará, zabezpečuje mu zdravé rodinné prostredie, poskytuje sústavnú osobnú
starostlivosť, preto aj maloletého I. do starostlivosti matky zveril. Matka spôsobom svojho života
dáva záruku, že osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Súd má za to, že

matka maloletého v dostatočnom rozsahu preukázala schopnosť o maloletého sa náležite postarať, v
starostlivosti matky o maloletého I. nezistil žiadne nedostatky.

17. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni svojich rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.20. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 76 ods. 3 Zákona o rodine v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 76 ods. 4 Zákona o rodine plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až

po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

29. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
30. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
31. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.
32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
33. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
34. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale
všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka Pre posúdenie schopností a

možností rodiča v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné
zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti,
dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných
skúseností a pod. (R 27/1970). V rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu bude
vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov, aby aj zvýšené potreby,

ktoré možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným určeným v zodpovedajúcej
miere (R 14/1966).35. Pri ustálení výšky výživného súd zohľadnil osobnú starostlivosť matky (resp. iba jej starostlivosť)
o dieťa, vek dieťaťa, vývojové potreby maloletého ako aj celkový vývoj životných nákladov.
Procesom dokazovania súd zistil, že otec je nezamestnaný (od roku 2019 nemá vykázaného žiadneho

zamestnávateľa) , neevidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, na výživu maloletého napriek
nariadenému neodkladnému opatreniu tunajšieho súdu zo dňa 28.07.2020 ničím prispieva. Keďže otec
je v produktívnom veku a je zdravý, má vzhľadom na to, že má maloleté dieťa, povinnosť sa zamestnať
tak, aby svoje maloleté dieťa uživil. Súd pri posudzovaní možností a schopností otca zistil, že otec
napriek svojim tvrdeniam o problémom s chrbticou netrpí žiadnymi zdravotnými problémami, ktorý by

mu znemožňovali sa zamestnať, a nie je sledovaný ani v neurologickej ambulancii, tvrdenia otca vyvrátil
svojou správou ošetrujúci lekár otca. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že otec je v produktívnom
veku a musí si uvedomiť, že vyživovacia povinnosť k dieťaťu je jeho základnou povinnosťou (resp.
povinnosťou oboch rodičov) a má prednosť pred akýmikoľvek záväzkami rodičov. matka si túto svoju
povinnosť plní vzhľadom k veku dieťa výlučnou starostlivosťou o dieťa, je na otcovi, aby túto starostlivosť
matky kompenzoval finančne. Skutočnosť, že otec nie je zamestnaný (dobrovoľne a takýto stav mu

vyhovuje, keďže súd od roku 2019 nezistil, že by otec bol niekde zamestnaný), nemôže byť na úkor
potrieb dieťaťa. Pri takto preukázanom skutkovom stave súd matke vyhovel a uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100 Eur tak, ako mu bola uložená aj neodkladným
opatrením tunajšieho súdu zo dňa 28.07.2020.

36. Čo sa týka doby určenia výživného, matka žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému
počnúc podaním návrhu, t. j. od 17.07.2020, preto súd aj od tejto doby výživné určil, keďže mal aj
preukázané, že otec si ani po návrate z väzby nezačal svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť.

37. Pri takto určenom výživnom vzniklo otcovi zročné výživné za obdobie od 17.07.2020 do 22.02.2022

vo výške 1948,40 Eur (1 x alikvotná časť vo výške 48,40 Eur + 19 mesiacov x 100 Eur),
ktoré súd otcovi prikázal v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP uhradiť do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§355ods.1CSPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu ( Zákon
č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).