Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/62/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121206943
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:3121206943.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Paulíny Pacherovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: ASURA s. r. o., so
sídlom: Bieloruská 5210/9, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 51 059 550,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., so sídlom: Námestie sv. Anny
361/20, 911 01 Trenčín, IČO: 36 839 132, proti žalovanému: E. Š., X.. XX.XX.XXXX, L.: XXX XX Y. L.

XXX, zastúpenému: JUDr. Anna Žedényiová, advokátka so sídlom kancelárie: Palackého 85/5, 911 01
Trenčín, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 38Odi/6/2021-61 zo dňa 26.11.2021,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 38Odi/6/2021-61 zo dňa 26.11.2021 p o t v
r d z u j e .

II. Žalovanému sa ukladá povinnosť nahradiť žalobcovi, k rukám jeho právneho zástupcu, plnú náhradu
trov odvolacieho konania, a to do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie v
osobe vyššieho súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto uznesenia, rozhodne o výške náhrady trov
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd prvým výrokom, opierajúcim sa o § 325 ods. 1, 2, §
328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež: „ZoKR“), nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri nehnuteľností vedenom Okresným Ú.
V.X., katastrálnym odborom pre okres V., S. Y. L., F.. Ú.. Y. L., na LV č. XXX ako:
- pozemok parcely reg. M., parc. č. XXX/X, B. S. Y. XXX H.X,

- pozemok parcely reg. M., parc. č. XXX/XX, B. J. C. X. S. Y.Ý. XXX H.X,
- pozemok parcely reg. M., parc. č. XXX/XX, B. J. C. X. S. Y.Ý. XXX H.X,
- pozemok parcely reg. M., parc. č. XXX/XX, B. S. Y. XX H.X,
- stavba súpisného čísla XXX (K. G.), postavená na pozemku parc. č. XXX/XX (ďalej len: „Nehnuteľnosti
I“), najmä tieto nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, uskutočniť zabezpečovací prevod práva,
prenajať, vypožičať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, či inou ťarchou, až do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38Odi/6/2021.
1.1. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že žalobca sa dňa 03.11.2021
podanou žalobou domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer na tom skutkovom
základe, že žalovaný v návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 20.11.2018, ako i v konkurznom konaní
(ktoré prebiehalo od 04.12.2018 do 24.01.2019), deklaroval svoju nemajetnosť, najmä, že nevlastní
žiaden nehnuteľný majetok. Žalovaný mal podľa žalobcu správcovi zamlčať, že sa proti exmanželke v

konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 12C/42/2018 domáha určenia, že je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. V., bytu č. XX, vchod XX na X. J.bytového domu súpisného čísla XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti XX/XXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
(ďalej len: „Nehnuteľnosti II“) a, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.

23C/4/2019 domáhal proti exmanželke určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných, v
tom čase na LV č. XXX, k. ú. Y. L. - pozemku parcely reg. M., parc. č. XXX/X, B. S. Y. XXX H.X, pozemku
parcely reg. M., parc. č. XXX/XX, S. J. S. Y. XXX H.X a rozostavanej stavby rodinného domu, v tom čase
katastri nehnuteľností nezapísanej (ďalej len: „Pôvodné nehnuteľnosti I“).
1.1.1. V týchto sporoch žalovaný nielen tvrdil, že je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom uvedených

nehnuteľností, ale vo vzťahu k rozostavanému rodinnému domu deklaroval a preukazoval, že tento
staval výlučne z jeho vlastných zdrojov.
1.1.2. Oba spory skončili schválením súdneho zmieru, v zmysle ktorých zmierov bol žalovaný určený
za výlučného vlastníka Pôvodných nehnuteľností I. Žalovaný po skončení súdnych sporov rozostavanú
stavbu rodinného domu skolaudoval a dnes je vedený ako vlastník Nehnuteľností I, teda podľa žalobcu
luxusnej novostavby rodinného domu s podlahovou plochou XXX H.X, úžitkovou plochou XXX H.X a

pozemku o celkovej rozlohe X XXX H.X, s hodnotou prevyšujúcou sumu 400.000,- Eur. Mal za to, že
takéto konanie žalovaného bolo vopred plánované a premyslené v snahe vyhnúť sa povinnosti plniť jeho
záväzky, čo preukazuje i to, že v súčasnosti žalovaný účelovo zaťažil Nehnuteľnosti I zriadením vecného
bremena spočívajúceho v práve bezplatného doživotného užívania a bývania a zriadením záložného
práva v prospech jeho matky. Žalobca ďalej poukazujúc na snahy žalovaného Nehnuteľnosti I predať,

navrhol nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcom v zákaze nakladania s Nehnuteľnosťami I,
keďže existuje dôvodná obava, že exekúcia na vymoženie pohľadávky, v prípade úspechu žalobcu vo
veci samej, bude ohrozená, resp. v prípade realizácie predaja úplne znemožnená, nakoľko žalovaný iný
nehnuteľný majetok na území Slovenska nevlastní.
1.1.3. Žalobca poukázal na svoju vykonateľnú pohľadávku voči žalovanému priznanú mu právoplatným

Zmenkovým platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Bratislava V č.k. 3Zm/500/2012-16,
v znení rozsudku tohto súdu č. k. 3CbZm/12/2013-182 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislaveč.k.1CoZm/38/2014-204zodňa13.11.2014,ktorejvymoženienemoholdosiahnuťexekúciou,
ktorá bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu a oddlženia žalovaného.
1.2. Prvoinštančný súd mal za preukázané, že konkurz na majetok žalovaného a jeho oddlženie vyhlásil

Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 40OdK/463/2018 dňa 26.11.2018, účinne dňom 04.12.2018.
Z konkurzného spisu podľa prvoinštančného súdu nevyplýva, že by žalovaný v prílohe k návrhu na
konkurz, resp. správcovi oznámil, že sa súdnou cestou domáha určenia vlastníckeho práva k určitým
nehnuteľnostiam, z ktorých by v prípade jeho úspechu mohli byť uspokojení jeho veritelia v rámci
konkurzu.

1.2.1. Zo spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 12C/42/2018 a sp. zn. 23C/4/2019 podľa súdu vyplýva,
že žalobami podanými dňa 07.09.2018 (t. j. pred vyhlásením konkurzu vo veci sp. zn. 12C/42/2018)
a 01.02.2019 (po vyhlásení konkurzu vo veci sp. zn. 23C/4/2019) sa žalovaný domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré konanie (obe spojené na spoločné konanie) skončilo
právoplatným schválením súdneho zmieru dňa 30.09.2020. V dôsledku súdneho zmieru sa žalovaný

stal výlučným vlastníkom Pôvodných nehnuteľností I. Obe konania o určenie vlastníctva sa viedli počas
celej doby trvania konkurzu.
1.2.2. Z predloženého LV č. XXX, k. ú. Y. L., mal prvoinštančný súd za osvedčené, že žalovaný Zmluvou
zo dňa 26.02.2021 zriadil na Nehnuteľnostiach I vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotného užívania a bývania a tiež záložné právo v prospech matky žalovaného.

1.2.3. Ostatne prvoinštančný súd považoval za osvedčené tvrdenie žalobcu, z webového
portálu www.nehnuteľnosti.sk , že žalovaný inzeruje predaj novostavby
rodinného domu vrátane garáže, bazénu, X XXX H.X v obci Y. L. za cenu dohodou. Teda, že
žalobca osvedčil základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t. j. okolnosti svedčiace o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

1.3. Vzhľadom na to, že vydané uznesenie nie je rozhodnutím konečným, prvoinštančný súd svojim
druhým výrokom rozhodol, že o nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia
rozhodne v konečnom rozhodnutí o veci samej podľa § 262 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“).

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom predpokladanej lehote odvolanie právny zástupca
žalovaného, ktorý nesúhlasil s právnym záverom súdu prvej inštancie a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil, a to tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.2.1. Odvolateľ nariadeniu neodkladnému opatreniu vytýkal absenciu proporcionálnosti - primeranosti
medzi obmedzením uloženým žalovanému a poskytnutou ochranou žalobcovi. Uviedol, že hodnota
Nehnuteľností I podľa žalobcu predstavuje sumu prevyšujúcu 400.000,- Eur, pričom pohľadávka žalobcu

predstavuje sumu cca 20.000,- Eur a táto predstavuje najvyššiu pohľadávku prihlásených veriteľov do
konkurzu. Podľa žalovaného tak existuje celkom zjavný nepomer medzi obmedzením žalovaného a
právnou ochranou žalobcu.
2.2. Ďalej žalovaný poukázal na to, že Nehnuteľnosti I nadobudol po oddlžení. Jediným dôsledkom
vyhláseného konkurzu bolo zastavenie prebiehajúcich exekúcií voči jeho osobe. Mal za to, že exekúciu

predajomnehnuteľnosti,vktorejmáprihlásenýtrvalý,čiprechodnýpobyt,možnovykonaťlenvýnimočne
a pre takýto spôsob exekúcie nie sú splnené procesné podmienky, keďže exekúciu počas konkurzu
viesť nemožno.
2.3. Žalovaný konštatoval, že v čase doručenia žiadosti o oddlženie konkurzom do Centra právnej
pomoci, resp. aj v čase od 04.12.2018 do 24.01.2019, preukázateľne nevlastnil žiadny nehnuteľný
majetok, t. j. nebol evidovaný ako vlastník, resp. podielový spoluvlastník žiadnej nehnuteľnosti, a teda

vyhlásenie žalovaného o nemajetnosti nehnuteľného majetku bolo správne a zodpovedalo objektívnej
realite. Uvedené žalovaný hodnotil tiež tým, že účinky schválenia súdneho zmieru nastali v októbri 2020
a tieto mali konštitutívny, nie deklaratórny charakter, a teda žalovaný nadobudol vlastnícke právo k
Pôvodným nehnuteľnostiam I až v októbri 2020. Pre podporu tejto argumentácie poukázal na začatie
konania na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 23C/4/2019 (určenie vlastníctva k Pôvodnej nehnuteľnosti

I), ktoré začalo podaním žaloby dňa 01.02.2019, teda tento majetok nemohol byť predmetom žiadosti o
oddlženie konkurzom, resp. Úradného záznamu spísaného správcom dňa 17.12.2018.

3. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol odvolaním napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť.

3.1. K argumentácii žalovaného žalobca uviedol, že proporcionalita posudzovaná pri nariadení
neodkladného opatrenia nie je viazaná výlučne na hodnotu veci, resp. jej pomer k hodnote pohľadávky
žalobcu, ale k celkovým okolnostiam prípadu. V tomto smere však žalobca akcentoval, že pri hodnote
nehnuteľností nemôže ostať bez povšimnutia zníženie hodnoty nehnuteľností vzhľadom na charakter
tiarch na nich viaznucich.

3.2. Žalobca tiež rozporoval tvrdenie žalovaného ohľadom nemožnosti predaja nehnuteľnosti, v ktorej
má povinná osoba trvalé, či prechodné bydlisko. Uviedol, že obštrukcia tohto spôsobu exekúcie je
prelomená vtedy, ak povinný nemá iný majetok, čo žalovaný deklaruje.
3.3. Žalobca ďalej poukazoval na rozpornosť argumentácie žalovaného v tomto konaní v kontexte s
argumentáciou v konaniach pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 12C/42/2018 a 23C/4/2019, kde

žalovaný argumentoval existenciou spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, resp. výlučnosťou vlastníctva
rozostavaného domu, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia.
3.4. Ostatne žalobca hodnotil odôvodnenie žalovaným podaného odvolania ako snahu vyhnúť sa
povinnostiam splniť svoje dlhy a dôkaz toho, že žalovaný postupoval vopred premyslene a úmyselne.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP,
bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom
súdu prvej inštancie, ako aj s rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaní, pričom dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je súladné so zákonom.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
Podľa§325ods.1,2písm.d)CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrhom zo dňa 20.11.2018 žalovaný inicioval vyhlásenie konkurzu
podľa IV. časti ZoKR na čo následne Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 40OdK/463/2018 zo dňa
26.11.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 232/2018 dňa 03.12.2018, účinným dňa 04.12.2018,

vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a tohto oddlžil tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené
z uspokojenia.
6.1. Právny predchodca žalobcu (RECLAIM, a.s., so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 46
076 760), si pohľadávku v celkovej výške 19.253,09 Eur riadne prihlásil do tohto konkurzu vedeného

na majetok žalovaného.
6.2. Je nesporným, že žalovaný ako dlžník v priebehu konkurzného konania deklaroval, že nevlastní a
v predchádzajúcich troch rokoch pred začatím konkurzného konania nevlastnil majetok väčšej hodnoty.
6.3. Konkurz vyhlásený na majetok žalovaného bol ukončený po necelých dvoch mesiacoch od jeho
vyhlásenia, oznámením správcu majetku dlžníka: Licitor recovery, k.s., so sídlom Dlhá ulica 426/3, 971

01 Prievidza, zn. správcu S1388, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 17/2019 dňa 24.01.2019,
o zrušení konkurzu s konštatovaním, že konkurzná podstata dlžníka (žalovaného) nepokryje náklady
konkurzu.
6.4. Žalobca inicioval žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2021 zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Teda žaloba bola podaná v lehote predpokladanej

v § 166f ods. 1 ZoKR.

7. Vo veci je nesporným, že pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 12C/42/2018 bola vedená žaloba
iniciovaná osobným podaním dňa 07.09.2018 žalovaným proti jeho bývalej manželke (manželstvo
rozvedené v r. 2004): Y. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Š.Y. XXXX/XX, XXX XX V., o určenie, že Nehnuteľnosti II

patria do ich podielového spoluvlastníctva. Teda táto určovacia žaloba predchádzala návrhu žalovaného
na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok.
7.1. Zo žaloby je zrejmé, že žalobca vychádzal z toho, že Nehnuteľnosti II boli nadobudnuté
Kúpnou zmluvou zo dňa 23.04.2002, počas trvania manželstva a tvorili predmet bezpodielového
spoluvlastníctva. Žalovaný sa domáhal určenia, že ide o podielové spoluvlastníctvo každej zo strán tohto

sporu v rovnakom podiele.
7.2. Rovnako nesporným je, že pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 23C/4/2019 bola vedená
žaloba iniciovaná osobným podaním dňa 01.02.2019 žalovaným proti jeho bývalej manželke, o určenie
výlučného vlastníckeho práva žalovaného (v tom čase žalobcu) k Pôvodným nehnuteľnostiam I. Teda
táto určovacia žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch po iniciovaní vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného (siedmy deň po ukončení konkurzu).
7.2.1. Z LV č. XXX (č. l. 6 spisu sp. zn. 23C/4/2019) plynie, že titulom nadobudnutia Pôvodných
nehnuteľností I bola kúpna zmluva, ktorou bývalá manželka žalovaného nadobudla Pôvodné
nehnuteľnosti I do jej výlučného vlastníctva po rozvode ich manželstva.
7.2.2. Z podanej žaloby, ale i z ďalších podaní žalovaného v tejto veci (sp. zn. 23C/4/2019) plynie, že

žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.05.2016 dohodu o založení podielového spoluvlastníctva, kde sa
okrem iného dohodli, že projekt - stavba rodinného domu s garážou by mal pripadnúť do výlučného
vlastníctva žalobcu, nakoľko žalobca sa výlučne sám podieľal na jej realizovaní.
7.3. Oba tieto spory (sp. zn. 12C/42/2018, 23C/4/2019) boli spojené na spoločné konanie pod sp. zn.
12C/42/2018 a boli ukončené schválením súdneho zmieru (?) uznesením č.k. 12C/42/2018-229 zo dňa

30.09.2020, právoplatne dňa 14.10.2020.
7.3.1. Z obsahu schváleného zmieru plynie, že bývalá manželka žalovaného sa stala výlučnou
vlastníčkou Nehnuteľností II a žalovaný sa stal výlučným vlastníkom Pôvodných nehnuteľností I.7.4. Z týchto identifikovaných sporov plynie, že v čase žalovaným iniciovanom oddlžení mal tento k
Nehnuteľnostiam II spoluvlastnícke právo, čo je priamo tvrdením žalovaného (č. l. 1 a 2 žaloby sp. zn.
12C/42/2018) a vo vzťahu k Pôvodným nehnuteľnostiam I voči bývalej manželke pohľadávku, čo je opäť

tvrdením žalovaného (spis sp. zn. 23C/4/2019).

8. K odvolacej argumentácii žalovaného ohľadne absencii proporcionálnosti - primeranosti obmedzenia
žalovaného plynúceho z napadnutého neodkladného opatrenia k poskytnutej ochrane žalobcovi, resp.
k hodnote predmetu neodkladného opatrenia.

8.1. Predmetom neodkladného opatrenia na rozdiel od zabezpečovacieho opatrenia (sudcovského
záložného práva) je obmedzenie nakladania s vlastníckymi právami vymedzenými v napadnutom
uznesení, pri ktorom nejde o žiadne obmedzenie v bežnom užívaní nehnuteľnosti. Keďže žalovaný
deklaruje svoju nemajetnosť, ide o jediný možný spôsob poskytnutia ochrany žalobcovi.
8.2. K hodnote Nehnuteľností I, i keď tento aspekt odvolací súd v konkrétnom prípade nepovažuje za
zásadný, treba akceptovať argumentáciu žalobcu, že pri jej určení je nutné zohľadniť i hodnotu tiarch

na nej viaznucich, ale i to, že meritórny výsledok tohto konania môže znamenať, že zrušenie oddlženia
žalovanéhobudeúčinnévočivšetkým(§166fods.2ZoKR),tedanielenvočižalobcoviavtomtokontexte
je argument žalovaného neuchopiteľný.
8.3. Argumentáciu žalovaného, že Nehnuteľnosti I nadobudol až po oddlžení, odvolací súd hodnotí
zohľadniac predmet konania (vydanie neodkladného opatrenia) ako neopodstatnenú, keďže účelom

vydania neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo eliminovať existujúcu
obavu,žeexekúciabudeohrozenáatietopodmienkyvkonaníovydaníneodkladnéhoopatreniasplnené
boli a boli tiež predmetom skúmania zo strany prvoinštančného súdu, čo ostatne plynie z odôvodnenia
rozhodnutia prvoinštančného súdu.
8.3.1. Prvoinštančný súd správne nepristúpil k inštitútu zabezpečovaciemu opatreniu, keďže zradenie

záložného práva by vzhľadom na princíp priority neprimerane zvýhodňovalo žalobcu oproti iným
veriteľom žalovaného.
8.3.2. Existencia trvalého, či prechodného pobytu v nehnuteľnosti, ktorá tvorí majetkovú podstatu
úpadcu, má samostatne upravený režim predaja v rámci konkurzného konania a v tomto smere je
použitie Exekučného poriadku v rozsahu spomenutom žalovaným nenáležité.

8.4. K argumentácii žalovaného, že v čase doručenia žiadosti o oddlženie konkurzom preukázateľne
nevlastnil žiadny nehnuteľný majetok, t. j. nebol evidovaný ako vlastník, resp. podielový spoluvlastník
žiadnej nehnuteľnosti, a teda jeho vyhlásenie o nemajetnosti bolo správne a zodpovedalo objektívnej
realite, je nutné uviesť, že ide o argumentáciu siahajúcu k meritu tohto sporu. V tomto kontexte však
odvolací súd poukazuje na odsek 7.4. tohto odôvodnenia.

9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, s poukazom na zistený skutkový stav, preto
odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdzuje.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a nárok na náhradu
trov konania si riadne uplatnil, priznal tento nárok voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).