Uznesenie – Spätvzatie – Neplatnosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1317218008.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v spore žalobcu: GFG Capital & Financial Protection, s. r. o., so
sídlom Bratislava - Petržalka, Wolkrova 1135/11, IČO: 47 388 285, v zastúpení: MST PARTNERS, s. r.
o., AK v Bratislave, Laurinská 3, IČO: 36 861 545, proti žalovanému: E.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., A. XXXX/XX, o určenie existencie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s dedičmi žalovaného :

· P. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX V.

· U. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX V..

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2017, doručenou súdu dňa 13.11.2017, po pripustení zmeny
žaloby uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 44C 152/2017-78 zo dňa 03.07.2020 a následne
uznesením Okresného súdu Bratislava III č. k. 44C 152/2017-115 zo dňa 02.06.2021, domáhal voči

právnemu predchodcovi žalovaných určenia, že žalobca a žalovaný ako právny nástupca po poručiteľke
F. D. sú obligačnoprávne viazaní na základe zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 02.07.2014 a
tiežurčenia,žezmluvouozriadenívecnéhobremenazodňa02.07.2014,uzavretoumedzižalobcomako
oprávneným z vecného bremena a F. D. ako povinným z vecného bremena, je zriadené vecné bremeno,
ktoré spočíva v povinnosti vlastníka nehnuteľností: a/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1062/314,
výmera 4.168 m2, druh pozemku : orná pôda, b/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1062/315, výmera

767 m2, druh pozemku : orná pôda, c/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1062/316, výmera 3.840 m2,
druh pozemku : orná pôda, d/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1062/317, výmera 1.251 m2, druh
pozemku : orná pôda, e/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1066/100, výmera 239 m2, druh pozemku :
lesný pozemok, f/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1076/23, výmera 214 m2, druh pozemku : lesný
pozemok, g/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1112/30, výmera 24 m2, druh pozemku : zastavaná
plocha a nádvorie, h/ parcela registra „C“, parcelné číslo 1112/199, výmera 1.068 m2, druh pozemku :

zastavaná plocha a nádvorie, všetky zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec,
katastrálny odbor pre okres: Dunajská Lužná, katastrálne územie: X. F., ktorým je E.. H. K., trvale
bytom: A. XXXX/XX, XXX XX V., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, štátna
príslušnosť:občanSlovenskejrepubliky,strpieť:-zriadenieauloženieelektroenergetickejstavbyavstup,
prechodaprejazdpeši,motorovýmianemotorovýmidopravnýmiprostriedkami,strojmiamechanizmami
za tým účelom žalobcom a ním poverenými osobami; -užívanie, prevádzkovanie, údržbu, opravy,

úpravy, rekonštrukcie, modernizácie a akékoľvek iné stavebné úpravy elektroenergetickej stavby a jejodstránenie a vstup, prechod a prejazd peši, motorovými a nemotorovými dopravnými prostriedkami,
strojmi a mechanizmami za tým účelom žalobcom a ním poverenými osobami.

2. V priebehu konania z úmrtného listu súd zistil, že žalovaný po začatí konania dňa 17.09.2021 zomrel.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 09.02.2022 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil súdu, že právnymi nástupcami žalovaného sú P. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, XXX XX V. - manželka poručiteľa, a U. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX,

XXX XX V. - dcéra poručiteľa. Ako listinný doklad predložil súdu potvrdenie Notárskeho úradu Zuzany
Karasovej zo dňa 17.12.2021 o okruhu dedičov.

4. Procesnú subjektivitu má podľa § 61 Civilného sporového poriadku ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len O. z.), spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením.

6. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá O. z., smrťou táto spôsobilosť zanikne.

7. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak strana zomrie počas konania
skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo
či v ňom môže pokračovať.

8. Podľa § 63 ods. 2 C. s. p., v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

9. Podľa § 63 ods. 3 C. s. p., ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred
skončením konania o dedičstve.

10. Podľa § 65 ods. 1 C. s. p., právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.

11. Z potvrdenia Notárskeho úradu Zuzany Karasovej, Piaristická 44, 911 01 Trenčín zo dňa 17.12.2021

o okruhu dedičov súd zistil, že žalovaný E.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXXX/XX,
V., zomrel dňa XX.XX.XXXX, a to bez zanechania závetu a listiny o vydedení a ako dedičia zo zákona
v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy rovným dielom P. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, XXX XX V. - manželka poručiteľa, a U. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX,
XXX XX V. - dcéra poručiteľa.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd podľa § 63 C. s. p.
rozhodol v I. výrokovej časti tak, že pokračuje v konaní s dedičkami žalovaného a to P. K., rod. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX V. - manželkou poručiteľa, a U. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXXX/XX, XXX XX V. - dcérou poručiteľa, ktoré budú v tomto spore vystupovať v postavení

žalovaných 1/ a 2/.

13. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 24.02.2022 zobral žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalobu zo dňa 13.11.2017, doručenú súdu dňa 13.11.2017, v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť v zmysle § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko medzi žalobcom a

žalovanými došlo k dohode na spoločnom postupe vo veci urovnania žalobcom uplatnených nárokov
a vyriešeniu sporu. Žalobca si v konaní neuplatňuje trovy konania a konajúcemu súdu navrhuje, aby
náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu. Žalobca zároveň predložil súdu súhlas všetkých
žalovaných so späťvzatím žaloby.

14. Z predloženého súhlasu žalovanej 1/ Heleny Repáňovej zo dňa 21.02.2022 mal súd za preukázané,
že žalovaná 1/ P. K., právna nástupkyňa po zomr. žalovanom E.. H. K., zomr. dňa XX.XX.XXXX, súhlasí
so späťvzatím žaloby navrhnutým žalobcom a žiada konanie zastaviť. Zároveň vyhlasuje, že späťvzatie
žaloby nie je v rozpore s jej záujmami ako žalovanej 1/, pretože strany sporu dospeli k mimosúdnemuvyriešeniu sporu. Žalovaná 1/ si v konaní neuplatňuje trovy konania a konajúcemu súdu navrhuje, aby
náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

15. Z predloženého súhlasu žalovanej 2/ Evy Repáňovej zo dňa 19.02.2022 mal súd za preukázané,
že žalovaná 2/ Eva Repáňová, právna nástupkyňa po zomr. žalovanom JUDr. H. K., zomr. dňa
XX.XX.XXXX, súhlasí so späťvzatím žaloby navrhnutým žalobcom a žiada konanie zastaviť. Zároveň
vyhlasuje, že späťvzatie žaloby nie je v rozpore s jej záujmami ako žalovanej 2/, pretože strany
sporu dospeli k mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Žalovaná 2/ si v konaní neuplatňuje trovy konania a

konajúcemu súdu navrhuje, aby náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

19. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

20. Súd na základe uvedeného a na základe citovaných zákonných ustanovení v zmysle § 145 ods. 1
CSP konanie zastavil s tým, že žalované 1/ a 2/ písomne súhlasili so späťvzatím žaloby a so zastavením
konania.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko však strany
sporu náhradu trov konania nežiadali, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania.

22. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením v zmysle § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti uzneseniu v I. výrokovej časti ( pokračovanie v spore s právnymi
nástupcami žalovaného ) nie je prípustné odvolanie. ( § 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného sporového
poriadku ).

Proti uzneseniu v II. a III. výrokovej časti ( zastavenie konania a nárok na náhradu trov konania ) je

prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
( § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a/ a m/ Civilného sporového poriadku ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.