Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121207656
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121207656.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.S. XX, S., zastúpený:
Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., Pribinova 20, Bratislava, proti žalovanému: JUST
Credit j.s.a., IČO: 52 055 809, so sídlom Konventná 5, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovanému sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, zapísanou v katastri nehnuteľností Slovenskej
republiky na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor, Okres S.,
Obec S., katastrálne územie S. a to stavba - rodinný dom bez súpisného čísla, postavený na parcele č.
XXXX, pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 96 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 103 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 649 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a
pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 420 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a to
jej predajom, dražbou alebo iným výkonom záložného práva na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/HÚ/XX/XXX, vklad M. XXXX/XXXX zo dňa 19.08.2004, zriadené na
rozostavaný rod. dom na p. č. XXXX a na pozemky p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX; - v. z. XXXX/XX,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd žalobcovi ukladá povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať voči
žalovanému žalobu vo veci samej o určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2021 domáha vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd rozhodol, že sa žalovanému zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, zapísanou v katastri
nehnuteľností Slovenskej republiky na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom S.,
katastrálny odbor, Okres S., Obec S., katastrálne územie S. a to stavba - rodinný dom bez súpisného
čísla, postavený na parcele č. XXXX, pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 96 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 103 m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie, pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 649 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie a pozemok - parcelné číslo XXXX o výmere 420 m2, druh pozemku:
zastavanáplochaanádvorieatojejpredajom,dražboualeboinýmvýkonomzáložnéhoprávanazáklade
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXXXXXX/HÚ/XX/XXX, vklad M. XXXX/XXXX zo
dňa 19.08.2004, zriadené na rozostavaný rod. dom na p. č. XXXX a na pozemky p. č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX; - v. z. XXXX/XX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.2. Podaný návrh odôvodnil tým, že spolu s manželkou sú výlučnými vlastníkmi vyššie špecifikovaných
nehnuteľností, pričom na LV č. XXXX je vyznačené záložné právo v prospech JUST Credit j.s.a.,
Bratislava - Staré Mesto, (IČO: 52 055 809) podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

č. XXXXXXX/HÚ/XX/XXX, vklad M. XXXX/XXXX zo dňa 19.08.2004, zriadené na rozostavaný rod. dom
na p. č. XXXX a na pozemky p. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX; -v.z.XXXX/XX; D. XXX/XXXX, Zmluva
o odplatnom postúpení pohľadávky č. XXXXXXX_XXXX_ZOPP_XXXX_CWR B. zo dňa 23.03.2021 - č.
z. XXXX/XX; Záložné právo v prospech JUST Credit j.s.a., Bratislava, (IČO: 52 055 809) podľa Záložnej
zmluvy vklad č. M. XXX/XX zo dňa 13.03.2014 na pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,

XXXX, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXXX -
č. z. XXX/XX; D. XXXX/XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2021 - č. z. XXXX/XX
(pôvodne pohľadávka UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.). Záložný veriteľ teda žalovaný
pristúpil k výkonu záložného práva predmetu dražby, tak ako to vyplýva z príslušného listu vlastníctva
- W. XXX/XXXX, Platiť sa oplatí s.r.o., Bratislava, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. M.
XXXX/XXXX formou dobrovoľnej dražby na pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, rozostavaný

rodinný dom na parc. č. XXXX z poverenia UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Praha,
IČ: 649 48 242 - č.z. XXXX/XX. Navrhovateľom dražby je žalovaný a dražobníkom je spoločnosť Platiť
sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Město, IČO: 45 684 618. Žalobca ďalej
uviedol,ženazákladeobjednávkydražobníkabolvypracovanýznaleckýposudokč.XXX/XXXXznalcom
v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, J.. P. X., so sídlom

N. C. XX, XXX XX C.. Na základe znaleckého posudku bola všeobecná hodnota predmetu dražby
stanovená na sumu vo výške 407 059,53 EUR, po zaokrúhlení na sumu vo výške 407 000 EUR. Voči
predmetnému znaleckému posudku podali námietky a následne bol vyhotovený aj znalecký posudok
Ing. Dáši Sedláčkovej, so sídlom B. X, S., na základe ktorého bola všeobecná hodnota predmetu dražby
stanovená na sumu vo výške 382 880,70 EUR, po zaokrúhlení na sumu vo výške 383 000 EUR. Žalobca

uviedol, že si dali vyhotoviť znalecký posudok č. XXX/XXXX od znalca J.. T. X., so sídlom S. XX, R.,
pričom na základe znaleckého posudku bola všeobecná hodnota predmetu dražby stanovená na sumu
vo výške 581 241,52 EUR, po zaokrúhlení na sumu vo výške 581 000 EUR. Žalobca považuje znalecké
posudky znalcov J.. P. X. P. J.. F. B. v predmetných znaleckých posudkoch, resp. odôvodnenie tak
nízkej všeobecnej hodnoty predmetu dražby za účelovo podhodnotené, nakoľko obdobné nehnuteľnosti

(v porovnaní s predmetom dražby) sa v rovnakej lokalite ponúkajú na predaj za sumy vo výške od
500 000 EUR až do sumy vo výške 600 000 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je zrejmé,
z akého dôvodu bola všeobecná hodnota predmetu dražby stanovená na sumu vo výške 383.000
EUR, pričom znalci stanovenie nízkej všeobecnej hodnoty predmetu dražby neozrejmil dostatočným
spôsobom. Uviedol, že na základe uvedeného podali trestné oznámenie na znalkyňu F. B. a dražobníka

a doručil dražobníkovi vyjadrenie k plánovanej dražbe. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe však vyplýva,
že navrhovateľ dražby určil termín dražby na deň 21.12.2021 o 11:45 hod., pričom miestom konania
dražbyjeS.P.R.,K.B.A.,W..Y..S.XXXX/XA,R..Žalobcauviedol,žemázato,žežalovanémuvprípade
nariadenia neodkladného opatrenia - zákazu nakladať s nehnuteľnosťou nevznikne vážna ujma na jeho
právach, len dôjde k čiastočnému obmedzeniu jeho práva, kým v prípade nenariadenia neodkladného

opatrenia a prípadnému prevodu nehnuteľnosti na základe výkonu záložného práva, by došlo k vážnej
ujme na práve žalobcu. Naliehavosť svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje
tým, že na príslušnom liste vlastníctva bola zapísaná poznámka oznamujúca začatie výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby a zároveň dražba je určená na termín 21.12.2021, preto je nesporné,
že žalovaný chce realizovať výkon záložného práva a tým môže dôjsť k ujme na právach žalobcu, pokiaľ

by dražbou došlo k predaju nehnuteľnosti.

3. K návrhu žalobca pripojil výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. S., oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. P.
XX/XXXX zo dňa 19.11.2021, potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 13.12.2021, informácie
o dražbe, námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a žiadosť o vyhotovenie znaleckého posudku

iným znalcom zo dňa 01.12.2020, vyjadrenie k plánovanej dražbe zo dňa 30.11.2021, znalecký posudok
č. X/XXXX znalkyne J.. F. B., znalecký posudok č. XXX/XXXX znalca J.. T. X. a znalecký posudok č.
XXX/XXXX znalca J.. P. X..

4. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. S. vyplýva, že je v ňom zapísaná poznámka W. X/XXXX, JUST

Credit j.s.a., Bratislava, (IČO: 52 055 809), Oznámenie o začatí výkonu záložného práva č. M. XXX/XX
zo dňa 04.01.2021 formou dobrovoľnej dražby podľa zák.č. 527/2002 Z.z. na pozemky parc.č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, rodinný dom súp.č. XXX na parc.č. XXXX/X, rodinný dom súp.č. XXX
na parc.č. XXXX - č.z. XXX/XX; D. XXXX/XXXX - č.z. XXXX/XX a poznámka W. XXX/XXXX, Dražby areality PAMAŠA, s.r.o., Levice, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. P. XX/XXXX zo dňa 19.11.2021 na
rozostavaný rod. dom na p.č.XXXX a na pozemky p.č.XXXX,XXXX,XXXX,XXXX, navrhovateľ dražby:
JUST Credit j.s.a., Bratislava - Staré Mesto, (IČO: 52 055 809) - č.z. XXXX/XX.

5. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. P. XX/XXXX zo dňa 19.11.2021 vyplýva, že dňa 21.12.2021
sa bude konať prvá dražba na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktorej navrhovateľom je žalovaný
a dražobníkom je spoločnosť Dražby a reality PAMAŠA s.r.o. Z oznámenia ďalej plynie, že všeobecná
hodnota je 383.000,- € podľa ZP č. 5/2021 zo dňa 30.06.2021.

6. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalkyňou J.. F. B., vyplýva všeobecná hodnota
predmetu dražby stanovená na 383.000,- €. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX od znalca J.. T. X.
vyplýva všeobecná hodnota predmetu dražby stanovená na 581.000,- € a zo znaleckého posudku č.
XXX/XXXX znalcom J.. P. X.R. vyplýva všeobecná hodnota predmetu dražby stanovená na 407.000,- €.

7. Zároveň bolo zo súdneho manažmentu zistené, že žalobca sa spolu so svojou manželkou v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/29/2021 domáha určenia neexistencie záložného práva
k totožným nehnuteľnostiam a voči rovnakému žalovanému (ako je v tomto návrhu na nariadenia
neodkladného opatrenia) a ktoré konanie nie je dosiaľ právoplatne skončené. Vo veci bol zároveň
podaný aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby sa žalovanému zakázalo dočasne zdržať

sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného na
nehnuteľnostiach evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom S., katastrálny
odbor, pre okres S., obec S., katastrálne územie S., ako: stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX,
druh stavby - dom, postavený na parc. č. XXXX/X, stavby - rodinný dom so súpisným číslom XXX, druh
stavby - rodinný dom, postavený na parc. č. XXXX, pozemok parcely registra „E.“, parc. č. XXXX/X, druh

pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 16 m2, pozemok parcely registra „E.“, parc. č. XXXX/
X, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 224 m2, pozemok parcely registra „E.“, parc.
č. XXXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 79 m2, pozemok parcely registra „E.“,
parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 64 m2, pozemok parcely registra
„E.“, parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 113 m2. Uznesením zo

dňa 25.8.2021 č.k. 12C/29/2021-98 bol tento návrh zamietnutý a rozhodnutie bolo potvrdené Krajským
súdom v Trnave rozhodnutím zo dňa 24.11.2021 č.k. 10Co/101/2021 - 147.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.9. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť zatiaľ
dokázané. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou doložených dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma
povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá

strana.

10. Neodkladné opatrenie je vo všeobecnosti poskytnutie predbežnej ochrany práv strane sporu za
podmienky osvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej. Záverom
ustálenej rozhodovacej praxe súdov (judikatúry) vo veciach neodkladných opatrení, od ktorého ani v

tejto konkrétnej veci nebol dôvod ustupovať, je potom i to, že takáto (z povahy veci len dočasná) úprava
pomerov zásadne prichádza do úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych
či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov strany sporu domáhajúcej sa ochrany
neodkladným opatrením, teda iba vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom
poriadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania či inú

ujmu na právach navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už
stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom
stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

11. Súd preskúmal osvedčenosť potreby poskytnúť predbežnú ochranu právnym vzťahom medzi

stranami sporu tohto konania a naliehavosť vydania neodkladného opatrenia. Odôvodnenosť potreby
uložiť žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťou a to jej predajom, dražbou alebo iným výkonom
záložného práva, má súd za dostatočne osvedčenú, a preto návrhu žalobcu na vydanie neodkladného
opatrenia v takom znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vyhovel, považujúc ho
za dôvodný.

12. Na základe vyššie uvedeného sa súd vecne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj názorom o osvedčení práva majúceho sa chrániť za pomoci
neodkladného opatrenia, keďže žalovaný svojim konaním smeruje k výkonu záložného práva predajom
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu na dobrovoľnej dražbe.

13.Vovecipredmetnejdražbybolivyhotovené3rôzneznalecképosudkynaurčenievšeobecnejhodnoty
nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby, pričom znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný na podnet
zadávateľa - dražobníka určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo výške 383.000,- €, avšak znalecký
posudok vypracovaný na podnet žalobcu určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností vo výške 581.000,- €.

Žalobca teda sporuje určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, pričom či bolo stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby správne, bude predmetom dokazovania v konaní vo
veci samej. Na účely nariadenia neodkladného opatrenia tak možno uzavrieť, že žalobca v súčasnosti
svoj nárok osvedčil, nakoľko v prípade, ak prebehne dražba, dôjde k ujme na právach žalobcu. Zároveň
má súd za to, že nariadené neodkladné opatrenie spĺňa aj požiadavku proporcionality a nedôjde k

neprimeranú zásahu do práv žalovaného, keď nebude môcť dočasne vykonať dražbu resp. iný spôsob
výkonu záložného práva, pretože jeho pohľadávka zostane stále zabezpečená zriadeným záložným
právom na dotknutých nehnuteľnostiach.

14. S poukazom na ust. § 336 ods. 1 CSP, súd vo výroku II. rozhodnutia, uložil žalobcovi povinnosť

podať žalobu vo veci samej. Týmto spôsobom zabezpečil Civilným sporovým poriadkom predpokladanú
dočasnosť nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko v prípade, ak táto žaloba nebude podaná,
nastúpia dôsledky v zmysle § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku a súd uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší. Súčasne pre prípad, že žaloba vo veci samej podaná bude, súd v zmysle ustanovenia§ 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku obmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, nakoľko ide o nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi, keďže jeho
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené, priznal plnú náhradu trov konania proti
neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).