Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4318201146.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: L.. M. R., narodený

XX.XX.XXXX,bytomA.XXX,protižalovanému:1/P.súdLevice,sosídlomKalvínskenámestie7,Levice,
2/ Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO: 00 166 073,
so sídlom Račianska ulica 71, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému v 1. rade ochrany
osobnosti a nemajetkovej ujmy vo výške XXX XXX eur a zároveň tvrdil v žalobe, že žiada, aby sa
žalovaný v 1. rade zdržal a upustil od ďalšieho protiprávneho konania, svoje protizákonné konanie
okamžite zastavil. R. odôvodnil tým, že P. súd U. svojím konaním a trestnou činnosťou mu spôsobil

a spôsobuje pokračujúco zásadnú ujmu na zdraví, ohrozuje ho vedome na živote a zdraví spôsobuje
mu nemalé materiálne škody, morálne, priame aj nepriame na telesnom, ako aj duševnom zdraví. X.
P. súdu U. XC/XX/XXX/-XX, zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca vyzvaný na doplnenie podania v zmysle
ustanovení Y.. R. podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že žiada zaplatenie sumy XXX.XXX eur titulom
nemajetkovej ujmy.

X.Žalobca na pojednávaní uviedol, že dôvody v žalobe jasne uviedol, je tu na neho páchaná trestná

činnosť štátnych orgánov. S. sa to začalo tým, že mal problém so Z. televíziou, bolo podané mimoriadne
dovolanie, ktoré bolo zamietnuté, o čom súdu predložil rozhodnutie. N. zabezpečení falošní svedkovia,
ide tu o totálny rozklad právneho štátu, bol prijatý zák. č. XXX/XXXX, ktorý zabetónoval korupciu. D.
trval na prerušení konania ako i na zaplatení sumy XXX.XXX eur, ktorej sa domáha titulom nemajetkovej
ujmy a to od oboch žalovaných. P. súd U. spravil radu chýb, všetko je to zdokumentované v spise a
jedinou, ktorá rozumie exekúciám je M.. S.. S. mu cukrovku, bol zdravým chlapom, nemal problémy.
B. prokurátor dal dovolanie na paragrafy, resp. na paragraf, ktorý vôbec neexistoval a to mimoriadne

dovolanie. H. je stav spravodlivosti Z. republiky. R. sumu z dôvodu, že bolo poškodené jeho zdravie. R.
prerušiť konanie na pol roka, osloví nové vedenie B. prokuratúry. P. súd U. a exekútor nikdy nedodržal
zákonné lehoty a to exekučného poriadku, stačí jedna chyba a koniec. H. svinstvo, čo je tu produkované
v právnej praxi, musí prestať, musí sa zmeniť zákon, aby bola daná hmotná zodpovednosť tak, abybolo zrejmé kto dal gól a kto prihral, aby bola daná hmotná zodpovednosť súdov, polície, prokuratúry,
uviedol, že keď to chce, môže naprogramovať aj zajtra, môže kvôli tomu založiť aj stranu. A keď dôjde
k tomu ,každý bude niesť zodpovednosť.

X.Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomných vyjadreniach, žalobu žalobcu
nepovažuje za dôvodnú, má za to, že žalovaný v l. rade nie je pasívne vecne legitimovaný s poukazom
na zák. č. XXX/XXXX Zb. zákonov. R. mala smerovať proti SR zastúpenej O. spravodlivosti SR, resp. sa
žalobca mohol domáhať svojho nároku, ktorý si mohol uplatniť voči súdnemu exekútorovi. R. neuniesol

dôkazné bremeno, či už v zmysle zák. č. XXX/XXXX Zb. zákonov a neuniesol ani dôkazné bremeno v
zmysle § 11 a nasl. P.. zákonníka. R. nesplnil podmienku a to v tom smere, že neprišlo k predbežnému
prerokovaniu nároku na ústrednom orgáne štátu, naďalej zotrvával na vznesenej námietke premlčania,
ktorú uplatnili v zmysle § 167 ods. X Y.. Čo sa týka návrhu na prerušenie konania, zotrvával na písomnom
vyjadrení k tomuto návrhu. K predbežnému názoru zo strany súdu poukázal na ich vyjadrenie, v ktorom
sa vyjadrovali k § 11 a nasl. P.. zákonníka, pričom majú za to, že nie sú splnené zákonné podmienky. D.

žalobcu je premlčaný a pre neunesenie dôkazného bremena navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol
a priznal žalovanému v l. rade nárok na náhradu trov konania.

X.Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomných vyjadrení,
ak bude nárok žalobcu posudzovaný s poukazom na § 11 a XX P.. zákonníka, v tomto smere žalovaný

v X.rade nie je pasívne legitimovaný. Ak bude posudzovaný nárok žalobcu s poukazom na zák. č. XXX/
XXXX Zb. zákonov, poukázal na to, že nárok vôbec nebol predbežne prerokovaný a nebola splnená
podmienka v zmysle § 16 ods. X zák. č. XXXX/XXXX Zb. zákonov. T. nároku žalobcu je premlčaná,
žalobca doposiaľ nepreukázal dôvody pre vznik nemajetkovej ujmy, pričom i žalovaná suma žalobcom je
v rozpore so zákonom. W. nie je preukázané poškodenie zdravia, ktoré malo byť spôsobené žalobcovi,

nebol preukázaný a predložený žiadny znalecký posudok, ktorý by uvedené potvrdzoval. Z týchto
dôvodov navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému v X.rade priznal nárok na náhradu trov konania.
D. s prerušením konania, nakoľko nie sú na to splnené zákonné podmienky, súd rozhoduje na základe
skutočnosti,ktorésúdanéterazazapodmienok,pričomsámžalobcasavyjadrilvtomsmere,žepodanie
chcel ešte len podať, pričom vôbec ani nie je zrejmé, či takéto podanie z jeho strany aj podané bude. H.,

že súd posudzuje uplatnený nárok v zmysle § 11 a XX P.. zákonníka, žalovaná v X.rade nie je pasívne
vecne legitimovaná.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie XXEr/XXX/XXXX, návrhom na vykonanie exekúcie, opravou návrhu

na vykonanie exekúcie Ex XXXX/XX-X, rozsudkom OS N. IV XXC/XX/XX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX,
vyjadreniami k výzve súdu exekútora O.. W. G., uznesením OS U. č. k. XXEr/XXXX-XX, zo dňa
XX.XX.XXXX, fotokópiou doručenky, žiadosťou o vyznačenie právoplatnosti uznesenia, upovedomením
o začatí exekúcie Ex XXXX/XXXX-XX, exekučným príkazom Ex XXXX/XX-XX, výpisom z obchodného
registra spoločnosti I. s.r.o., úradným záznamom, rozsudkom KS N. č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa

XX.XX.XXXX, uznesením NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom NS
SR č.k. M Y./XX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením GP č. k. XV Gn/XXX/XX/XXXX-XX, podaným
mimoriadnym dovolaním B. prokuratúry SR zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Rozsudkom P. súdu N. IV. sp. zn. XXC/XX/XX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca zaviazaný zaplatiť

Z. televízii, so sídlom O. dolina N. sumu vo výške XX.XXX,XX eur (XXX.XXX Sk) spolu s úrokom z
omeškania.F.G.súduvN.XCo/XXX/XXXX-XXX,zodňaXX.XX.XXXXbolrozsudoksúduprvejinštancie
potvrdený a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. S. rozhodnutiu G. súdu v N. bolo
podané dovolanie, D. súd Z. republiky dovolanie odmietol uznesením č. k. XCdo/XXX/XXXX-XXX, zo
dňa XX.XX.XXXX. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia P. súdu N. IV sp. zn. XXC/

XX/XX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom G. súdu v N. XCo/XXX/XXXX-XXX a s poukazom na uznesenie
NS SR XCdo/XXX/XXXX bol podaný oprávneným F. a televíziou Z. návrh na vykonanie exekúcie na
vymoženie sumy XX.XXX,XX eur s príslušenstvom súdnemu exekútorovi O.. W. G.. W. XX.XX.XXXX
podal súdny exekútor O.. W. G. na P. súd U. žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na

základe právoplatného rozhodnutia a to exekučného titulu rozsudku XXC/XX/XX-XX, ako i rozhodnutia
G. súdu v N.. I. konanie sa viedlo na P. súde U. pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX. W. XX.XX.XXXX bol vydaný
súdnym exekútorom exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného právaa dňa XX.XX.XXXX P. súd U. rozhodol uznesením XXEr/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX tak, že
námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel.

X.Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX a doplnením dňa XX.XX.XXXX požiadal, aby súd pripustil na
strane žalovaného v 2. rade O. spravodlivosti Z. republiky, L.: XX XXX XXX, so sídlom F. ulica XX, N., a
upresnilpetitžalobytak,žežiadalzaplateniesumyXXX.XXXeuriodžalovanéhov2.rade.Z.uznesením
sp.zn.XXC/XX/XXXX-XXX,zodňaXX.XX.XXXXpripustil,abydokonanianastranežalovanéhopristúpil
ako žalovaný v 2. rade Z. republika, zastúpená O. spravodlivosti Z. republiky, L.: XX XXX XXX, so sídlom

F. ulica XX, N.. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že zaplatenia sumy XXX.XXX eur sa
domáha titulom nemajetkovej ujmy a to od oboch žalovaných. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil,
že podanie žalobcu nie je zmenou žaloby v zmysle § 140 Y..

X.Podľa § 11 P. zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

X.Podľa § X3 ods. 1 P. zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

XX.Podľa § 13 ods. X P. zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku X
najmäpreto,žebolavznačnejmierezníženádôstojnosťfyzickejosobyalebojehovážnosťvspoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

XX.Podľa § 1X ods. 3 P. zákonníka výšku náhrady podľa odseku X určí súd s prihliadnutím na závažnosť

vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

XX.Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje
a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,

b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu
spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

XX.Podľa § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

XX.Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Z., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

XX.Podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Z. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

XX.Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právomchránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup alebo výsledok postupu D. rady Z. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. XX písm. a) a
d) Q. Z. republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Z. republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa

čl. XXX písm. b) Q. Z. republiky.

XX.Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v platnom znení právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX.Podľa § 19 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. D. sa právo na náhradu

škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie,
ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú
rozhodnutím podľa § 7 a 8.

XX.Podľa § X00 ods.1 P. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX.Podľa § 100 ods.X veta prvá P. zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

XX.Podľa § 101 P. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX.Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva

na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané
zadosťučinenie (§ X3 ods. 1 OZ). A. by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku Xnajmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. X OZ). A. na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ustanovenia § 13 ods. X P. zákonníka predstavuje jedno

z parciálnych a relatívne samostatných prostriedkov ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti
fyzickej osoby. S. vtedy, keď morálna satisfakcia ako rýdzo osobné právo, nestačí na vyváženie a
zmiernenie nepriaznivých následkov protiprávneho zásahu do osobnostných práv. D. tomu, že ide o
satisfakciu v oblasti nemateriálnych osobnostných práv, jeho vyjadrenie peňažným ekvivalentom má za
následok, že ide o osobné právo majetkovej povahy. A. vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy sú

existencia ujmy, ktorá spočíva vo vzniknutej traume a iných negatívnych následkov na strane žalobcu,
porušenie právnej povinnosti, resp. protiprávny úkon, ktorý spočíva v konaní tretej osoby zodpovednej
za narušenie osobnostných práv žalobcu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a ujmou.

XX.Nevyhnutnou podmienkou pre priznanie náhrady nemajetkovej ujmy (§ 13 ods. X P. zákonníka) je,

že sa priznanie žiadnej inej formy morálneho zadosťučinenia nezdá s ohľadom na okolnosti prípadu
postačujúcimi. H. ide o prípad, keď vzniknutú ujmu nemožno z nejakého dôvodu prostredníctvom žiadnej
z foriem morálneho zadosťučinenia primerane zmierniť. H. posúdenie je predmetom voľnej úvahy súdu,
ktorý ale bude musieť vychádzať jednak z jednotlivých okolností, ako aj z celkovej povahy konkrétneho
prípadu. O. podmienkou je, že v dôsledku neoprávneného zásahu došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej

osoby alebo jej vážnosti v značenej miere alebo k zásahu do práva na ochranu osobnosti v iných
prípadoch obdobnej závažnosti.

XX.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške XXX.XXX eur titulom nemajetkovej
ujmy. S poukazom na vykonané dokazovanie, podanú žalobu, vyjadrenie žalobcu na pojednávaní, súd

daný sporu posúdil a konštatoval, že žalobca si uplatnil svoj nárok v zmysle §11,§13 obč. zákonníka.
V občianskoprávnych vzťahoch sa uplatňuje zásada, v zmysle ktorej za škodu zodpovedá ten, kto ju
spôsobil,vprípadeškodyspôsobenejprávnickouosobou,ideočinnosťtýchosôb,ktoréprávnickáosoba
na túto činnosť použila (§ 420 a § 11 a nasl. P. zákonníka). Z tejto zásady existujú v občianskoprávnychvzťahoch výnimky len v prípadoch výslovne uvedených (§ 422 a § 427 OZ). S. zo zásady, že za
škodu zodpovedá ten, kto ju spôsobil, vyplýva tiež zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V ustanovení § X ods. 1 vyššie uvedeného zákona je

vyjadrené, že za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci zodpovedá štát. To znamená, že bez ohľadu
na skutočnosť, ktorý orgán verejnej moci škodu spôsobil, subjektom zodpovedným za škodu a pasívne
vecne legitimovaným v konaní o náhradu škody je štát. To ale neplatí v odlišných právnych vzťahoch a
neplatí to medzi iným ani vtedy, keď ide o ochranu osobnosti (§ 11 a nasl. OZ) a pôvodcom zásahu je
právnická osoba - štátny orgán (orgán verejnej moci), konkrétnym konaním ktorého malo dôjsť k zásahu

do osobnosti (pre porovnanie rozsudok D. súdu SR X Y. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a uznesenie Q.
súdu SR I. ÚS XXX/XX z XX.X.XXXX). D. žalovaný v 2. rade nemôže byť pasívne legitimovaný v spore
o ochranu osobnosti, nie je subjektom, ktorého konaním malo dôjsť k zásahu do osobnosti žalobcu, súd
žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie podľa názoru súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno

na preukázanie opodstatnenosti jeho žaloby na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. R. v spore
nepreukázal splnenie predpokladov vzniku práva žalobcu na náhradu nemajetkovej ujmy v zmysle § 1X
ods. 2, 3 P. zákonníka, ktorými sú protiprávny zásah do práv žalobcu, zníženie dôstojnosti alebo vážnosti
žalobcu v značnej miere v spoločnosti, príčinná súvislosti medzi protiprávnym zásahom do osobnostnej
sféry a znížením dôstojnosti a vážnosti žalobcu v spoločnosti, prípadne obdobný závažný dôsledok

u žalobcu v dôsledku protiprávneho zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti. O neoprávnený
zásah do osobnosti fyzickej osoby nejde vtedy, ak existujú okolnosti vylučujúce jeho neoprávnenosť.
M. z takých okolností je aj výkon zo zákona vyplývajúceho práva alebo plnenie zákonom uloženej
povinnosti (rozhodnutie D. súdu Z. republiky XCdo/XXX/XXXX). D. je spravidla vylúčená aj v prípade
zásahu do práva na ochranu osobnosti, ku ktorému došlo v rámci úradného konania, pokiaľ zásah

nevybočil z medzí daných platnými predpismi. "Ak je v súlade so zákonnými podmienkami začaté
príslušné konanie, v ktorom bolo vydané zákonom predpokladané rozhodnutie, nie je vydanie tohto
rozhodnutia neoprávneným zásahom do osobnostných práv účastníka konania, a to ani ak sa prípadne
neskôr preukáže, že nebolo vydané dôvodne" (R XX/XXXX). R. neprodukoval také dôkazy, ktoré by
preukazovali, že priznanie zadosťučinenia v peniazoch v zmysle § 13 ods. X občianskeho zákonníka je

dôvodné. Zo strany žalobcu nebol predložený žiadny relevantný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že došlo
k zásahu do jeho osobnostných práv chránených ustanovením § 11 P. zákonníka, nebolo preukázané,
že v dôsledku postupu žalovaného v 1. rade vznikla závažná ujma žalobcovi a nebola preukázaná výška
uplatnenej nemajetkovej ujmy. D. nemajetkovej ujmy má síce plniť preventívno satisfakčnú funkciu, ale je
potrebné zdôvodniť jej konkrétnu výšku, pričom výška finančnej náhrady nebola dostatočne preukázaná.

G.žalobcavsporeneuniesoldôkaznébremenonapreukázanieopodstatnenostijehonárokunanáhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX.Žalovaný v X. rade vzniesol v podaní zo dňa XX.XX.XXXX námietku premlčania s poukazom na §19
ods.1 zák. č.XXX/XXXX Z.z. S. ku skutočnosti, že súd vyhodnotil nárok žalobcu uplatnený v zmysle §11,

§13 P.. zák., súd sa vznesenou námietkou premlčania nezaoberal.

XX.Podľa § 164 Y. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

XX.Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o prerušenie konania, lebo sa rozhodol podať
na ministerku spravodlivosti SR a jej niektorých pracovníkov trestné oznámenie ako i podať ústavnú
sťažnosť.

XX.Súd návrh na prerušenie konania zamietol, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že
bolo podané trestné oznámenie zo strany žalobcu. R. žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal čo
malo byť obsahom predmetného trestného oznámenia, nepreukázal podanie ústavnej sťažnosti, pričom
ani neuviedol predmet konania o ústavnej sťažnosti a aký význam by mali mať prípadné rozhodnutia pre
spor vedený na P. súde D. sp. zn. XXC/XX/XXXX. Z týchto dôvodov súd mal za to, že nebolo dôvodné

vyhovieť návrhu na prerušenie konania.

XX.Podľa § 255 ods. X Y. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.XX.Vzhľadom úspechu žalovaného v X. rade, žalovaného v 2. rade v spore, súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 Y. a žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.