Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/1/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200023
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8021200023.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou, v právnej veci žalobcu Q. R., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XXX/XX, W., proti žalovanej Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo XXX XXX XX XX 0 zo dňa
27.08.2020 na základe správnej žaloby v sociálnych veciach takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej číslo XXX XXX XX XX 0 zo dňa 27.08.2020 a vec v r a c i a žalovanej
na ďalšie konanie.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodnutím zo dňa 12.06.2003 podľa ustanovenia § 52 zákona
číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení žalobcovi priznala od 01.06.2003 sociálny dôchodok.

2. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodnutím zo dňa 07.01.2020 podľa § 52 zákona číslo
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 112 ods. 2 a § 268 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení odňala žalobcovi od 24.01.2020 sociálny dôchodok.

3. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodnutím zo dňa 23. marca 2020 podľa § 236 ods. 1 zákona
číslo 461/2003 Z. z. rozhodla, že žalobca je povinný vrátiť neprávom vyplatený sociálny dôchodok za
obdobie od 24. mája 2016 do 23. januára 2020 v celkovej sume 8 234, 77 eur.

4. Sociálna poisťovňa rozhodnutie odôvodnila tým, že nesplnením ohlasovacej povinnosti ustanovenej
v § 227 ods. 3 zákona číslo 461/2003 Z. z. žalobca spôsobil, že dávka sa poskytla neprávom.
Neohlásil vstup do zamestnania a to, že okrem sociálneho dôchodku má aj iný príjem. Zistením
daných skutočností mu bol rozhodnutím zo dňa 07.01.2020 odňatý sociálny dôchodok od 24.01.2020.
Dávka sa odňala odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už
vyplatila. Sociálna poisťovňa zistila, že neohlásil: právny vzťah so zamestnávateľom Cromwell a. s.,
ktorý trval od 09.05.2016 do 30.04.2017 a počas ktorého bol prihlásený do poistenia na dohodu o
vykonaní práce - nepravidelný príjem, právny vzťah so zamestnávateľom Cromwell a. s., ktorý trval od
01.05.2017 do 31.12.2017 a počas ktorého bol prihlásený do poistenia na dohodu o pracovnej činnosti -
nepravidelný príjem, právny vzťah so zamestnávateľom RaR DESIGN, s. r. o., ktorý trval od 01.05.2019
a počas ktorého bol prihlásený do poistenia ako zamestnanec s pravidelným príjmom. K uvedeným
obdobiam sa skúmali podmienky zabezpečenia životných potrieb a preukázalo sa, že životné potreby

boli zabezpečené príjmom za vykonanú prácu zo zárobkovej činnosti zamestnanca. Nakoľko sa suma
sociálneho dôchodku určuje tak, aby úhrn súm sociálneho dôchodku a iného dôchodku, alebo iného
príjmu nepresiahol sumu životného minima pre jednu plnoletú fyzický osobu platnú k 31.12.2003, určila
sa suma sociálneho dôchodku za obdobie od 24.05.2016 do 23.08.2017 tak, aby úhrn sumy sociálneho
dôchodku a iného príjmu nepresiahol sumu životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú
k 31.12.2003, teda sumu 4 210 Sk, t. j. 139,80 eur mesačne. V roku 2016 bol vyplácaný sociálny
dôchodok vo výške 232,90 eur mesačne. Od 01.01.2017 bol vyplácaný sociálny dôchodok vo výške
240 eur mesačne, od 01.01.2018 bol vyplácaný sociálny dôchodok vo výške 247,20 eur mesačne a
od 01.01.2019 bol vyplácaný sociálny dôchodok vo výške 254,60 eur mesačne. Na základe uvedených
skutočností preto za obdobie od 24.05.2016 do 23.08.2017 vznikol preplatok na výplate sociálneho
dôchodku v sume 1 001,98 eur. V mesiaci august 2017 bol čistý príjem vo výške 144,23 eur. Uvedená
suma prevýšila výšku sociálneho dôchodku, ktorý sa mohol vyplácať tak, aby úhrn súm sociálneho
dôchodku a iného príjmu nepresiahol sumu životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú
k 31.12.2003, teda sumu 4 210 Sk, t. j. 139,80 eur mesačne. Sociálny dôchodok teda od 24.08.2017
nepatril a tým za obdobie od 24.08.2017 do 23.01.2020 vznikol preplatok v sume 7 232,79 eur. Z vyššie
spomenutých skutočnosti musel žalobca predpokladať, že dávky sociálneho dôchodku boli vyplatené za
obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020 neprávom, resp. v nesprávnej sume. Vedomým prijímaním dávky
bola za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020 neprávom vyplatená suma 8 234,77 eur.

5. Žalovaná napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona číslo 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu
podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Stropkov zo dňa 23.03.2020 o uložení povinnosti
vrátiť neprávom vyplatený sociálny dôchodok v celkovej sume 8 234,77 eur zamietla v celom rozsahu
a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

6. Žalovaná napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že sociálny dôchodok žalobcovi bol priznaný od 1.
júna 2003. Sociálny dôchodok sa vyplácal k rukám žalobcu aj v dobe od 24.05.2016 do 23.01.2020 v
celkovej sume 8 234,77 eur mesačne, hoci nepatril. Rozhodnutím zo dňa 07.01.2020 bol od 24.01.2020
sociálny dôchodok žalobcovi odňatý a výplata sociálneho dôchodku zastavená. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.03.2018. Účastník konania si voči sociálnej poisťovni nesplnil oznamovaciu
povinnosť podľa § 227 ods. 3 a ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z. z. tým, že neoznámil právny vzťah so
zamestnávateľom Cromwell a. s., ktorý trval od 09.05.2016 do 30.04.2017 a počas ktorého bol prihlásený
na dohodu o vykonaní práce - nepravidelný príjem s celkovým príjmom 811,40 eur, neoznámil právny
vzťah so zamestnávateľom Cromwell a. s., ktorý trval od 01.05.2017 do 31.12.2017 a počas ktorého bol
prihlásený na dohodu o vykonaní práce - nepravidelný príjem v celkovej sume 922,37 eur a neoznámil
právny vzťah so zamestnávateľom RaR DESINGN, s. r. o., ktorý trval od 01.05.2019 a počas ktorého
bol prihlásený do poistenia ako zamestnanec s pravidelným príjmom v celkovej sume 3 533,09 eur.

7. K jednotlivým obdobiam sa skúmali podmienky zabezpečenia životných potrieb, čo preukázalo,
že životné potreby žalobcu boli zabezpečené príjmom za vykonanú prácu zo zárobkovej činnosti
zamestnanca. Suma sociálneho dôchodku sa určuje tak, aby úhrn súm sociálneho dôchodku a iného
dôchodku, alebo iného príjmu nepresiahol sumu životného minima pre jednu plnoletú fyzický osobu
platnú k 31.12.2003, určila sa suma sociálneho dôchodku za obdobie od 24.05.2016 do 23.08.2017
tak, aby úhrn sumy sociálneho dôchodku a iného príjmu nepresiahol sumu životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu platnú k 31.12.2003, teda sumu 4 210 Sk, t. j. 139,80 eur mesačne. V roku 2016
bol účastníkovi konania vyplácaný sociálny dôchodok vo výške 232,90 eur mesačne. Od 01.01.2017
bol vyplácaný sociálny dôchodok vo výške 240 eur mesačne, od 01.01.2018 bol vyplácaný sociálny
dôchodok vo výške 240 eur mesačne a od 01.01.2019 bol vyplácaný sociálny dôchodok vo výške
254,60 eur mesačne. Na základe uvedených skutočností vznikol žalobcovi za obdobie od 24.05.2016 do
23.08.2017 preplatok na výplate sociálneho dôchodku v sume 1 001,98 eur. V mesiaci august bol čistý
príjem účastníka konania vo výške 144,23 eur. Uvedená suma prevýšila výšku sociálneho dôchodku,
ktorý sa mohol vyplácať tak, aby úhrn súm sociálneho dôchodku a iného príjmu nepresiahol sumu
životného minima platnú pre jednu plnoletú fyzickú osobu platnú k 31.12.2003, teda sumu 4 210 Sk,
t. j. 139,80 eur mesačne. Sociálny dôchodok účastníkovi konania za základe uvedených skutočností
od 24.08.2017 nepatril a za obdobie od 24.08.2017 do 23.01.2020 vznikol preplatok v sume 7 232,79

eur. Sociálny dôchodok žalobcovi od 24.05.2016 nepatril. Napriek tejto skutočnosti žalobca sociálny
dôchodok v období od 24.05.2016 do 23.01.2020 prijímal.

8. Skutkovú podstatu § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona číslo 461/2003 Z. z. naplnil žalobca tým, že
si nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 227 ods. 3 a ods. 4 zákona číslo 461/2003 Z. z. a tiež tým,
že napriek tomu, že vzhľadom na upozornenie uvedené v rozhodnutí o priznaní sociálneho dôchodku
z 31.03.2004 vedel, alebo z okolností musel predpokladať, že po vstupe do zamestnania a získaním
ďalšieho príjmu dávka už nepatrí a napriek tomu sociálny dôchodok prijímal. Vzhľadom na to, že žalobca
prijímal sociálny dôchodok aj za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020, hoci vedel, že mu sociálny
dôchodok nepatrí, bola mu napadnutým rozhodnutím uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú
sumu 8 234,77 eur na sociálnom dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona číslo 461/2003 Z.
z. správne a v súlade s platnými právnymi predpismi.

9. Námietky žalobcu vznesené v odvolaní ohľadne skutočností, že sociálnej poisťovni musela
byť existencia jeho zamestnaneckého pomeru známa z jej informačného systému, pretože jeho
zamestnávateľ ho prihlásil do poistenia a riadne platil poistné, nie je možné akceptovať, nakoľko uvedená
skutočnosť nezbavuje účastníka konania oznamovacej povinnosti, ktorej plnenie ukladá zákon, ktorá
mu bola známa a nesplnením ktorej naplnil skutkovú podstatu § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,
ktorý ho zaväzuje neprávom vyplatenú sumu sociálneho dôchodku Sociálnej poisťovni vrátiť.

III.
Zhrnutie argumentov žalobcu

10. Včas podanou žalobou žalobca žiadal o preskúmanie rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa
23.03.2020 vo veci uloženia povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sociálny dôchodok. Nesúhlasil s
rozhodnutím sociálnej poisťovne. Namietal, že povinnosť vrátiť sociálny dôchodok je už premlčaná,
keďže prešli už viac ako tri roky odkedy pracuje. Sociálna poisťovňa nedostatočne zistila skutkový stav,
keďže sociálnej poisťovni musela byť známa existencia zamestnaneckého pomeru z jej informačného
systému, pretože jeho zamestnávateľ ho prihlásil do sociálnej poisťovne a riadne platil poistné za neho.

11. V doplnení žaloby uviedol, že nevedel o oznamovacej povinnosti, ktorú si mal splniť, žil v domnienke,
že to má za úlohu jeho zamestnávateľ a tiež v domnienke, že poberá invalidný a nie sociálny dôchodok.
Jeho prvý zamestnávateľ ho prihlásil do sociálnej poisťovne od 24.05.2016, takže už uplynula premlčacia
doba, ktorá je podľa § 101 Občianskeho zákonníka tri roky.

IV.
Vyjadrenie žalovanej

12. Žalovaná vo vyjadrením k žalobe uviedla, že rozhodnutím žalovanej pobočky, Svidník zo dňa
07.01.2020 bol od 24.01.2020 sociálny dôchodok žalobcovi odňatý a výplata sociálneho dôchodku
zastavená z dôvodu, že bol popri poberaní sociálneho dôchodku prihlásený do sociálneho poistenia
ako zamestnanec. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2020. Účastník konania nenapadol
dôvody rozhodnutia odvolaním.

13. Žalobca si voči sociálnej poisťovni nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 227 ods. 3 a ods. 4
zákona č. 461/2003 Z. z. tým, že neoznámil právny vzťah so zamestnávateľom Cromwell a. s., ktorý trval
od 09.05.2016 do 30.04.2017 a počas ktorého bol prihlásený na dohodu o vykonaní práce - nepravidelný
príjem s celkovým príjmom 811,40 eur, neoznámil právny vzťah so zamestnávateľom Cromwell a. s.,
ktorý trval od 01.05.2017 do 31.12.2017 a počas ktorého bol prihlásený na dohodu o vykonaní práce
- nepravidelný príjem v celkovej sume 922,37 eur a neoznámil právny vzťah so zamestnávateľom R
a R DESINGN, s. r. o., ktorý trval od 01.05.2019 a počas ktorého bol prihlásený do poistenia ako
zamestnanec s pravidelným príjmom v celkovej sume 3 533,09 eur.

14. Vzhľadom na to, že žalobca prijímal sociálny dôchodok aj za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020,
hoci vedel, že mu sociálny dôchodok nepatrí, bola mu napadnutým rozhodnutím uložená povinnosť vrátiť
neprávom vyplatenú sumu 8 234,77 eur na sociálnom dôchodku podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona
č. 461/2003 Z. z. správne a v súlade s platnými právnymi predpismi.

15. Námietku žalobcu, ktorou poukázal na skutočnosť, že žalovanej musela byť existencia jeho
zamestnaneckého pomeru známa z jej informačného systému, pretože jeho zamestnávateľ ho prihlásil
do poistenia a riadne platil poistné, nie je možné akceptovať, nakoľko uvedená skutočnosť nezbavuje
žalobcu oznamovacej povinnosti, ktorej plnenie ukladá zákon, ktorá mu bola známa a nesplnením ktorej
naplnil skutkovú podstatu § 236 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý ho zaväzuje neprávom vyplatenú
sumu sociálneho dôchodku sociálnej poisťovni vrátiť.

16. Žalovaná uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

V.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

17. Krajský súd v Prešove ako správny súd vecne a miestne príslušný (§ 10 v spojení s § 13 ods. 3
Správneho súdneho poriadku, ďalej len „S.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a konanie,
ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

18. Správny súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 107 ods. 2 S.s.p..
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 21.03.2022. Rozsudok správny súd vyhlásil vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez
odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní podľa § 137 ods. 3 S.s.p. dňa 31.03.2022.

19. Žalobcovi správny súd zaslal poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania
spolu s poučením o tom, že má možnosť požiadať o nariadenie pojednávania, žalobca o nariadenie na
prejednanie veci pojednávanie nepožiadal. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, nežiadala správny súd, aby
vo veci nariadil pojednávanie.

20. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

22. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

23. Správna žaloba v sociálnych veciach je upravená v tretej časti tretej hlave Správneho súdneho
poriadku.

24. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ S.s.p. sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

25. Podľa § 199 ods. 2 S.s.p. v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

26. Podľa § 199 ods. 3 S.s.p. ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

27. Podľa § 202 ods. 2 S.s.p. správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.

28. Podľa § 203 ods. 2 S.s.p. pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

29. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým odvolanie žalobcu podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Stropkov zo dňa 23.03.2020, zamietla v celom rozsahu a
potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

30. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodnutím zo dňa 23.03.2020 uložila žalobcovi povinnosť
vrátiť neprávom vyplatený sociálny dôchodok za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020 v celkovej sume
8234,77 eur.

31. Správny súd konštatuje, že výrok napadnutého rozhodnutia žalovanej je zmätočný.

32. Odvolaním napadnuté rozhodnutie, o ktorom mala rozhodovať žalovaná v odvolacom konaní, bolo
rozhodnutie organizačnej zložky Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník zo dňa 23.03.2020.

33. Žalovaná vo výroku napadnutého rozhodnutia však uvádza, že odvolanie žalobcu podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Stropkov zo dňa 23.03.2020, zamietla v celom rozsahu a
potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

34. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nesprávne vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedla, že
odvolanie žalobcu bolo podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Stropkov zo dňa
23.03.2020, napriek tomu, že odvolaním bolo napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Svidník.

35. Navyše ďalej výrokom napadnutého rozhodnutia žalovaná potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie, avšak predmetom odvolacieho konania nebolo rozhodnutie ústredia, ale rozhodnutie
organizačnej zložky Sociálnej poisťovne.

36. Vzhľadom k tomu, že výrok rozhodnutia je jeho najdôležitejšou časťou, musí byť zrozumiteľný a
jasný, musí byť z neho bez pochyby zrejmé, ktoré rozhodnutie odvolací orgán potvrdil, aby v prípade
núteného výkonu rozhodnutia nevznikali pochybnosti, čo je jeho predmetom, je zmätočnosť výroku
rozhodnutia žalovanej dôvodom na jeho zrušenie.

37. Žalobca predložil súdu rozhodnutie žalovanej zo dňa 27.08.2020, v ktorom sa vo výroku uvádza,
že odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Stropkov zo dňa
23.03.2020 .....

38. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej správny súd zistil, že sa v ňom nachádzajú rozhodnutia,
vo výroku ktorých je uvedené : odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočky Stropkov zo dňa 23.03.2020 ......(ktoré bolo expedované dňa 28.08.2020, avšak nie na
doručenku, čo vyplýva z internej komunikácie sociálnej poisťovne pripnutej k tomuto rozhodnutiu),
ale aj: odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Svidník zo dňa
23.03.2020 ..... (na ktorom je poznámka: odstúpené na expedíciu 28.08.2020).

39. Z prípisu sociálnej poisťovne zo dňa 05.01.2021 adresovaného žalobcovi vyplýva, že žalobcovi
bolo opakovane zaslané rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky Stropkov, z dôvodu, že nebola sociálnej poisťovni vrátená doručenka. Pri tomto prípise sa
nachádza doručenka preukazujúca, že žalobca si rozhodnutie žalovanej prevzal 12.01.2021.

40. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca disponuje rozhodnutím žalovanej, ktorým odvolanie žalobcu
podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Stropkov zo dňa 23.03.2020, zamietla v celom
rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, teda takéto rozhodnutie, ktorého výrok je
zmätočný, mu muselo byť doručené, preto ho správny súd zrušil.

41. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne rozhodol generálny
riaditeľ Sociálnej poisťovne podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.

42. Podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje
generálny riaditeľ.

43. Predmetom odvolacieho konania nebolo rozhodnutie ústredia, ale rozhodnutie organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne, teda nemal o odvolaní žalobcu rozhodovať generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne
podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.

44. Napriek existencii procesného dôvodu na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovanej, z dôvodu
hospodárnosti konania, považuje za nevyhnutné sa správny súd vyjadriť aj k meritu veci.

45. Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník rozhodnutím zo dňa 23.03.2020 uložila žalobcovi povinnosť
vrátiť neprávom vyplatený sociálny dôchodok za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020 v celkovej sume
8234,77 eur.

46. Dôvodom rozhodnutia o vrátení sumy vyplateného sociálneho dôchodku žalobcovi bola skutočnosť,
že žalobca nesplnil ohlasovaciu povinnosť podľa § 277 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, čím
spôsobil, že dávka sa poskytla neprávom. Neohlásil vstup do zamestnania, a to že okrem sociálneho
dôchodku má aj iný príjem. Následne mu sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 07.01.2020 odňala
sociálny dôchodok od 24.01.2020. Životné potreby žalobcu boli zabezpečené príjmom za vykonanú
prácu zo zárobkovej činnosti zamestnanca. Sociálna poisťovňa v rozhodnutí konštatovala, že žalobca
musel predpokladať, že dávky sociálneho dôchodku boli vyplatené neprávom, resp. v nesprávnej sume.
Vedomým prijímaním dávky bola za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020 neprávom vyplatená suma
8234,77 eur.

47. Podľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke
Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na
dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich
dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich
na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec
alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby
preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy,
ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.

48. Podľa § 236 zákona o sociálnom poistení
(1)Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila
v poskytovanej sume, ak je vyššia ako 5 eur a
a)nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,
b)prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo
c)vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.
(2)Právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch
rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov
odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty neplynú počas konania o odvolaní, počas výkonu
rozhodnutia alebo ak sa na úhradu preplatku vykonávajú zrážky z dávky.

49. Z obsahu administratívneho spisu, konkrétne z odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej
poisťovne, pobočka Svidník zo dňa 23.03.2020, správny súd zistil, že žalobca okrem iného vzniesol
námietku premlčania podľa § 236 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Namietal, že právo na vrátenie
dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčalo uplynutím troch rokov odo dňa,
keď sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, t.j. odo dňa jeho prihlásenia do registra sociálnej
poisťovne ako zamestnanca pracujúceho na základe dohody o vykonaní práce - nepravidelný príjem u
zamestnávateľa Cromwell a.s., a to dňa 09.05.2016.

50. Napriek výslovnej námietke premlčania žalobcu v odvolaní proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Svidník zo dňa 23.03.2020, ktorým uložila žalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený
sociálny dôchodok za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020 v celkovej sume 8234,77 eur, sa žalovaná
v napadnutom rozhodnutí vôbec s touto námietkou nevysporiadala.

51. Žalobca aj v žalobe namietal, že povinnosť vrátiť sociálny dôchodok je už premlčaná. K námietke
premlčania sa nevyjadrila žalovaná ani vo vyjadrení k žalobe.

52. Z ust. § 236 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že právo na vrátenie dávky poskytnutej
neprávom alebo v nesprávnej sume podlieha tiež premlčaniu. Ďalej z tohto ustanovenia vyplýva, že
právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch
rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo
dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník
bolo vydané dňa 23.03.2020, a týmto rozhodnutím uložila žalobcovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený
sociálny dôchodok za obdobie od 24.05.2016 do 23.01.2020, teda aj za obdobie viac ako troch rokov
spätne, javí sa že námietka premlčania vznesená žalobcom môže byť dôvodná.

53. Z napadnutého rozhodnutia žalovanej nie je možné zistiť, prečo žalovaná nepovažovala námietku
žalobcu o premlčaní práva na vrátenie dávky za dôvodnú, keďže sa žalovaná v napadnutom rozhodnutí
napriek tejto námietke vznesenej žalobcom v odvolaní proti rozhodnutiu sociálnej poisťovne, pobočky,
vôbec nevyjadrila.

54. Na základe vyššie uvedených skutočností, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej a
administratívneho spisu žalovanej, správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť - vzhľadom na zmätočnosť výroku napadnutého rozhodnutia
aj pre nedostatok dôvodov, keď sa žalovaná v napadnutom rozhodnutí nevysporiadala s odvolacou
námietkou žalobcu o premlčaní práva na vrátenie dávky. Z uvedených dôvodov správny súd rozhodnutie
žalovanej podľa § 191 ods. 1 písm. d/ S.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

55. Správny súd žalobu v sociálnej veci žalobcu posudzoval podľa § 202 ods. 2 S.s.p. neformálne,
teda preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie napriek vadám žaloby, ktoré sa pokúsil odstrániť avšak
neúspešne, keďže nešlo o také nedostatky žaloby, pre ktoré by nemohol v konaní pokračovať, čo by bol
dôvod na odmietnutie podania podľa § 59 ods. 3 S.s.p.

56. Po vrátení veci na ďalšie konanie, bude povinnosťou žalovanej rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník zo dňa 23.03.2020, vysporiadať sa námietkou žalobcu
o premlčaní práva na vrátenie dávky a vydať rozhodnutie, tak aby aj jeho výrok bol správny.

57. S poukazom na ustanovenie § 167 ods. 1 S.s.p. správny súd rozhodoval o náhrade trov konania tak,
že úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej nepriznal, pretože
žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 S.s.p.).

Podľa § 57 S.s.p.
(1)Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a)ktorému správnemu súdu je určené,
b)kto ho robí,
c)ktorej veci sa týka,
d)čo sa ním sleduje a
e)podpis.
(2)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

Podľa § 440 S.s.p.
(1)Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a)na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c)účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d)v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e)vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2)Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ S.s.p.; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 S.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.