Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8718010545.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Moniky Halkociovej a JUDr. Evy Rešatkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.03.2022, v
trestnej veci proti obžalovanému V. S. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a iné,
o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/81/2018 zo dňa 09.12.2021
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného V. S..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný V. S. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že

- dňa 21.02.2017 v čase okolo 19.00 hod. v Minibare nachádzajúcom sa v budove SAD v meste
Poprad, v okrese Poprad, zariadení verejne prístupnom, napadol poškodeného V. V. tým spôsobom,
že po predchádzajúcich slovných narážkach na osobu poškodeného ho rukami sotil, následkom čoho
poškodený spadol na chrbát, po tomto pristúpil k nemu a najmenej dvakrát ho kopol do oblasti
hlavy, v mieste nad pravé oko, resp. pravého spánku poškodeného, čím mu spôsobil zranenia a to
tržno-zmliaždenú ranu v oblasti pravého čela, okuliarovitý hematóm vpravo, pomliaždenie ľahkého

stupňa v oblasti ľavého ramena a lakťa, pomliaždenie ľahkého stupňa ľavého kolena, s dobou liečenia
a práceneschopnosti v rozmedzí od 14 do 21 dní, a obmedzením na obvyklom spôsobe života
spočívajúcom v tom, že poškodenému musela byť zošitá rana na čele, musel chodiť na pravidelné
preväzyatokaždýdruhýdeňodzranenia,vsťaženomvidenínapravéokovdôsledkuvýraznéhoopuchu
po dobu 14 dní, v bolestiach hlavy a v sťaženom pohybe v ramene a lakti.

Za to mu podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 37 písm. h), m), § 38
ods. 2, ods. 4 Tr. zákona bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, na výkon
ktorého podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Poprad sp. zn. 0T/111/2017 zo dňa 8. októbra 2018, právoplatného 8. októbra 2018, ktorým mu bol

podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku bol obžalovaný tiež zaviazaný zaplatiť poškodenému V. V. škodu vo
výške 264,90 eur a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., škodu vo výške 173,05 eur.Proti tomuto rozsudku podal na Krajský súd v Prešove obžalovaný podanie označené ako „sťažnosť,
podnet, odvolanie v súdnom konaní pod sp. zn. 4T/81/2018“. Toto odvolanie na pošte podal dňa
01.03.2022.

Tomuto odvolaniu predchádzalo ešte podanie na Okresnú prokuratúru v Poprade označené ako
„sťažnosť a podnet v súdnom konaní pod sp. zn. 4T/81/2018“, ktoré obžalovaný doručil jednak emailom
(bez zaručeného elektronického podpisu) dňa 08.02.2022 a poštou 09.02.2022, pričom tieto podania
boli okresnou prokuratúrou doručené Okresnému súdu Poprad dňa 21.02.2022. Aj v tomto podaní

adresovanom prokuratúre obžalovaný vyjadruje, okrem iného, aj nespokojnosť so súdnym konaním.

Na základe odvolania podaného na Krajský súd v Prešove bol predmetný trestný spis predložený
odvolaciemu súdu, ktorý po preskúmaní jeho obsahu zistil, že toto odvolanie, ale aj podanie adresované
prokuratúre, bolo podané po zákonom stanovenej lehote.

Podľa § 306 ods. 1 Tr. poriadku je opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku sa odvolanie podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 09.12.2021 je zistiteľné, že rozsudok bol vyhlásený
v prítomnosti obžalovaného V. S., jeho obhajcu, poškodeného V. V. a prokurátora. Preto sa oznámenie
rozsudku obžalovanému vykonalo jeho vyhlásením na hlavnom pojednávaní. Po vyhlásení rozsudku a

po poučení podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku o práve podať proti rozsudku odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia, ktorým je v tomto prípade jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní obžalovaný
(ale rovnako aj prokurátor) uviedol, že si ponecháva lehotu. Poškodený sa práva podať odvolanie vzdal.
Zo zvukového záznamu o priebehu hlavného pojednávania vyplýva, že samosudca začiatok plynutia
lehoty na podanie odvolania a jej dĺžku náležite a zrozumiteľne obžalovanému vysvetlil, preto o riadnom

poučení obžalovaného o jej plynutí od vyhlásenia rozsudku na hlavnom pojednávaní nie sú žiadne
pochybnosti.

Odo dňa nasledujúceho po oznámení rozsudku na hlavnom pojednávaní tak obžalovanému začala
plynúť pätnásťdňová lehota na podanie odvolania. Posledný deň, kedy ešte by bol mohol účinne podať

odvolanie, teda uplynul dňa 24.12.2021.

Ako je zrejmé z odvolania obžalovaného, toto podal na krajskom súde až dňa 01.03.2022. Je teda
evidentne odvolaním podaným po zákonom stanovenej lehote. Po zákonom stanovenej lehote by
bolo odvolanie podané aj vtedy, keby sa za odvolanie považovalo podanie obžalovaného zaslané

prokuratúre, ktoré prokuratúrou bolo okresnému súdu doručené dňa 21.02.2022.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Keďže obžalovaný podal odvolanie oneskorene, krajský súd nemohol v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia rozhodnúť ináč, než odvolanie obžalovaného zamietnuť bez toho, aby mal oprávnenie
preskúmavať správnosť ktoréhokoľvek výroku rozsudku.

Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.
pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.