Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207862
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121207862.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, detí rodičov: matky V. B., trvale bytom K. XXX, t. č.
bytom C., W. XX/XX, zastúpenej JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Námestie

sv. Anny 7269/20B, a otca C. B., bytom K. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/122/2021 - 36 zo dňa 23. decembra
2021 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I.

ponechal maloleté deti K. B., nar. XX.XX.XXXX, a F. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne v osobnej
starostlivosti matky. Vo výroku II. otcovi detí nariadil platiť výživné na maloletú K.u mesačne sumou 100,-
eur a na maloletú F. mesačne sumou 100,- eur, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Vo výroku III. rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K.
a maloletou F. každý utorok v mesiaci v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. a každú sobotu v mesiaci v
čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. Vo výroku IV. uviedol, že otec si maloleté deti prevezme od matky

a odovzdá matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a
styk otcovi umožniť. Vo výroku V. uviedol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 31P/122/2021. V odôvodnení
uviedol, že matka detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 07.12.2021, žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by maloleté deti ponechal v jej osobnej starostlivosti, otca detí zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu každej maloletej dcéry sumou po 80,- eur mesačne a upravil styk

otca s dcérami každý utorok, štvrtok a sobotu v čase od 09.00 hod. do 12.00 hod., pričom otec si
deti vyzdvihne od matky a tieto aj vráti matke po skončení stretnutia v bydlisku matky v stanovený
čas. Matka žiadala, aby nariadené neodkladné opatrenie trvalo až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Súd vychádzal zo zistenia, že maloletá K. má takmer 5 rokov a maloletá F. má 2
roky, obe pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré je doposiaľ platné. Manželia od 20.09.2021 nežijú
v spoločnej domácnosti, z ktorej sa matka s deťmi náhle odsťahovala z dôvodu alkoholizmu manžela

a jeho následnej agresivity. Matka detí očakáva v apríli 2022 narodenie tretieho potomka. Zo správy
kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 20.12.2021 súd zistil, že matka pri pohovore v
domácomprostredíuviedla,ženapodanomnávrhutrvá,manželmádlhodobejšieproblémysalkoholom,
pije nárazovo a býva agresívny. Matka ďalej uviedla, že otec užíva lieky na ochorenie pľúc, ktoré
kombinuje s alkoholom, čo u neho vyvoláva prudké zmeny nálad a nepredvídateľnosť, z čoho má
matka strach. Matka dňa 12.04.2022 očakáva narodenie tretieho dieťaťa. Kolízny opatrovník odporučil

ponechať maloleté deti v starostlivosti matky a upraviť styk otca s dcérami každý druhý víkend v sobotu
od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Výživné kolízny opatrovník navrhol určiť vo výške 100,- eurna staršiu dcéru a 120,- eur na mladšiu dcéru. S poukazom na to, že deti u otca prespali zo dňa
05.12.2021 na 06.12.2021 bez problémov aj podľa slov matky, navrhol upraviť styk počas Vianočných
sviatkov v čase od 25.12.2021 od 09.00 hod. do 26.12.2021 do 16.00 hod. Právne vec súd posúdil

podľa § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 CSP; § 360 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1 CMP. Súd uviedol,
že v danom prípade matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na tomto
rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Na starostlivosť
o maloleté deti má matka vytvorené vhodné podmienky. Maloleté deti sa vo faktickej starostlivosti matky
nachádzajú od 09/2021, teda od času, kedy matka s deťmi opustila spoločnú domácnosť, ako matka

uviedla, z dôvodu alkoholizmu otca. Od odchodu matky otec na deti neprispieva, s deťmi sa stretáva
nepravidelne na základe dohody rodičov, pričom od decembra majú rodičia problém sa na stretnutí
dohodnúť, pretože otec deti matke nevrátil podľa ich dohody, ale nechal si ich na prespatie s čím matka
výslovne nesúhlasila. Otec nevyslovil žiadne výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti, avšak
nesúhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti matky, ale žiadal ich zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti. Súd však nemohol ponechať bez povšimnutia tvrdenia matky o otcových problémoch s

alkoholom, a preto na základe uvedených skutočností súd dočasne ponechal maloleté deti v osobnej
starostlivosti matky, pretože tu sa už aj fakticky nachádzajú a zosúladil tak faktický stav s právnym. Matka
navyše deklaruje požívanie alkoholických nápojov otcom, čo otec vyvracia, v tomto smere však podľa
súdu bude potrebné vo veci samej vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, na základe výsledkov ktorého súd
rozhodne o výchovnom prostredí detí do budúcnosti. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, s poukazom

na to, že otec na deti výživným od ich odchodu z domácnosti neprispieva, súd ho zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu každej dcéry sumou po 100,- eur mesačne, ktorú sumu súd považuje za primeranú
jeho schopnostiam a možnostiam, zisteným príjmovým pomerom, ako aj veku a potrebám maloletých
detí. Takto bude zabezpečená výživa maloletých detí v nevyhnutnej miere. Súd mal za to, že je potrebné
nastaviť pravidlá medzi rodičmi, a preto upravil styk otca s dcérami na každý utorok v čase od 09.00

hod. do 18.00 hod. a každú sobotu v čase od 09.00 hod. do 18.00 hod. Takto rozhodol z titulu obavy
matkyzprespávaniadetívdomácnostiotcakvôliňoupopisovanýmproblémomsalkoholom,pričomtieto
skutočnosti si vyžadujú širšie dokazovanie presahujúce rámec dokazovania pri rozhodovaní o návrhu
na neodkladné opatrenie a budú tak predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Zároveň súd
prihliadol aj k vzdialenosti bydlísk rodičov, kedy otec by za matkou navrhované tri hodiny času s dcérami

minimálne tretinu tohto času s nimi precestoval, čo by nebolo v záujme maloletých detí. Na záver súd
uviedol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to iba do právoplatného skočenia konania
v tejto veci.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí. Otec mal za to,

že súd pri rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia neprihliadal na záujem maloletých detí, ale
prihliadal predovšetkým na záujem matky. Súd rozhodoval len na základe tvrdení matky. Podľa otca sa
tvrdenie o jeho násilnom správaní zakladá iba na vyjadrení bez relevantného a objektívneho podporenia
inými skutočnosťami, pričom matka v tomto smere hodnoverne a presvedčivo neosvedčila existenciu
dôvodného podozrenia z násilia otca detí. Otec nepopieral, že alkohol príležitostne konzumoval a

niekedy aj vo väčších dávkach, keď bol pod tlakom, no nikdy nebol agresívny, fyzicky nikoho nenapadol
a deti fyzicky netrestal. Pripustil, že k jedinému konfliktu došlo medzi ním a starším synom 20.09.2021,
ktorý spomína matka. Otec poukázal na to, že do uzatvorenia druhého manželstva sa staral o maloleté
deti z predchádzajúceho manželstva, ktoré mu boli zverené do osobnej starostlivosti, čo je dôkazom
toho, že je schopný sa postarať o maloleté deti. Odmietol, že by mal problém s alkoholom, keď už viac

ako 3 mesiace alkohol nepije, čo uviedol aj kolíznemu opatrovníkovi. Ďalej uviedol, že nie je pravdivé
tvrdenie matky o tom, že s otcom mala dohodu na pravidelnom kontakte s deťmi. Po odchode matky
s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti 20.09.2021, otec takmer denne chodil za nimi a snažil
sa ich presvedčiť, aby sa vrátili domov. Spočiatku mohol otec za deťmi prísť kedykoľvek, no neskôr
začala matka jeho stretnutia s deťmi regulovať, pričom sa stalo aj to, že za deťmi prišiel zbytočne. Od

09.12.2021 až do vydania uznesenia okresného súdu z 23.12.2021 mu matka neumožnila stretnúť sa
s nimi ani jedenkrát. Podľa názoru otca súd neprihliadal na záujem maloletých detí, ktoré si prajú vrátiť
sa domov do Kálnice k otcovi a k bratom a pri každom návrate zo svojho domova plačú, že chcú zostať
doma. Súdu tiež vytýkal tvrdenie o tom, že otec nevyslovil výhrady voči starostlivosti matky o maloleté
deti, keď otec uvádzal svoje obavy o zdravý psychický aj duševný stav detí, ktoré trávia dni, týždne a

už aj mesiace v malej domácnosti, kde nemajú vlastný priestor. Podľa otca súd tiež nesprávne posúdil
a vyhodnotil príjmy a výdavky matky a otca a dôkazy, ktoré mu boli predložené. Výšku príjmov otca
a matky súd v odôvodnení vôbec neuviedol. Spolu príjmy otca za január až november 2021 boli vo
výške 15 784,90 eur, čo je v priemere mesačne 1435,- eur. Okrem toho otec poberá rodinné prídavkyna štyri deti vo výške 102,- eur mesačne a nie na dve deti. Príjmy matky za rok 2021 z titulu poberania
rodičovského príspevku boli vo výške 4537,2 eur, čo je mesačne 378,10 eur. Do odchodu matky s deťmi
zo spoločnej domácnosti hradil otec úplne všetky výdavky na domácnosť. Od nástupu na materskú

dovolenku s dcérou K.ou všetky príjmy matky išli na jej účet, z ktorého sa neplatili takmer žiadne výdavky.
Súd podľa otca nezohľadnil, že otec má zverené do osobnej starostlivosti ďalšie dve deti a výdavky
spojené so starostlivosťou o nich. Otec navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým ponechá maloleté deti dočasne v striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude vykonávať v týždenných intervaloch, s tým, že

počas každého párneho týždňa budú deti v osobnej starostlivosti otca, a to od predchádzajúceho
nepárneho piatku od 16.30 hod. Počas každého nepárneho týždňa budú deti v osobnej starostlivosti
matky, a to od predchádzajúceho párneho piatku od 16.30 hod. Miestom odovzdávania detí bude
dočasné bydlisko matky. Ďalej navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletej K. sumou
40,- eur mesačne a na výživu maloletej F. sumou 40,- eur mesačne, ktoré by bol povinný poukázať k
rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Výroky III. a IV. napadnutého uznesenia navrhol ako

nadbytočné zrušiť. Tiež navrhol, aby neodkladné trvalo do skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 31P/122/2021.

3. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že odvolanie otca považuje
za nedôvodné a žiadala ho zamietnuť. Matka osvedčila potrebu neodkladného zásahu súdu do

rodičovských práv a povinností už v samotnom návrhu na súd prvej inštancie. Argumentácia otca detí v
odvolaní, že matka detí nepodala doposiaľ návrh na rozvod manželstva je v danej súvislosti podľa matky
absolútneirelevantná.Navyšematkadetíchceladaťšancuterapiámotcadetíupsychológaapsychiatra,
aby mu odborne pomohli s jeho alkoholizmom a s tým spojenými zdravotnými problémami. Matka detí
mala za to, že v tak ťažkej životnej situácii by podaním návrhu na rozvod manželstva definitívne v daný

čas uškodila otcovi detí v jeho potrebnej terapií a liečbe. Otec detí v odvolaní argumentuje tým, že matka
detí neosvedčila existenciu dôvodného podozrenia z násilia otca detí. Matka k tejto argumentácii otca
poukázala na komunikáciu v mobilnej aplikácii WatsApp medzi matkou otca detí, t. j. starou matkou
maloletých detí a matkou detí ohľadom pitia alkoholu otcom maloletých, agresívneho správania sa otca
maloletých a fyzických útokov otca voči rodinným príslušníkom. Otec detí svoje problémy s alkoholom

v odvolaní nazýva „príležitostným požívaním alkoholu“, čo matka detí posudzuje ako bagatelizovanie
tohto vážneho problému zo strany otca detí, čo je do budúcna ešte viac nebezpečné, až alarmujúce.
Otec detí k svojmu odvolaniu predložil len správu psychológa PhDr. Krasulovej zo dňa 20.12.2021,
nie však odborné stanovisko ani správu od psychiatra MUDr. Lúčnej. Otcom predložená správa zo
dňa 20.12.2021 opisuje závery len na základe toho, čo popísal sám otec - klient, t. j. podľa toho, čo

klient udáva a popisuje. Psychológ nevykonal a nepoužil žiadne relevantné psychodiagnostické metódy,
resp. o nich nie je v správe žiadna zmienka. Psychológ tak nemá teda možnosť overiť pravdivosť
tvrdení klienta, z ktorých pri svojich záveroch vychádza. Tvrdenie otca detí v odvolaní ohľadom údajnej
patologickej domácnosti starých rodičov z matkinej strany, kde aktuálne matka s deťmi býva, sú podľa
matky nepravdivé. Navyše kolízny opatrovník osobne navštívil predmetnú domácnosť v rámci terénneho

šetrenia pomerov a nezistil žiadne nevyhovujúce prostredie pre deti. Matka detí má za to, že v danom
čase nie sú dané ani osvedčené ani len predpoklady na to, aby deti boli zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov tak, ako to otec navrhuje v odvolaní. Otcom navrhované výživné v sume 40,- eur
mesačne na každé z maloletých detí nie je podľa matky primerané ani aktuálnym základným denným
potrebám detí, ani zárobkovým a majetkovým pomerom otca, ktoré sám deklaruje v odvolaní. Otcom

navrhované výživné 40,- eur mesačne predstavuje po prepočte 1,33- eur na deň pre každé dieťa, čo
je neprimerané. Matka detí nepracuje, je s mladšou dcérou doma, je vo vysokom štádiu tehotenstva,
nemôže sa zamestnať a je daný dôvodný predpoklad, že sa do budúcna dlhšiu dobu ani nebude môcť z
týchto objektívnych dôvodov zamestnať. Výživné stanovené súdom prvej inštancie považuje matka detí
za nevyhnutné a primerané otcovým príjmovým pomerov.

4. Otec v písomnej replike k vyjadreniu matky uviedol, že trvá na tom, čo uviedol vo svojom odvolaní
a nesúhlasí s tvrdením matky. Matka maloletých detí s ním nekomunikuje, na maily mu neodpovedá.
Podľa otca z matkou predloženej komunikácie z aplikácie nemožno urobiť záver, že by otec nadmerne
užíval alkohol a bol pod jeho vplyvom agresívny voči členom svojej rodiny verbálne aj fyzicky. Poukázal

na to, že tieto správy boli z pred piatich mesiacov, a teda do súčasného stavu nie sú relevantné.
Takúto komunikáciu otec považuje za vymyslenú. Otec ďalej uviedol, že už po mesiaci ambulantného
protialkoholického liečenia sa ukázalo, že nasadené lieky proti alkoholizmu sa u neho neprejavili ako u
alkoholika. Psychiatrička protialkoholickú liečbu ukončila z dôvodu, že nie je potrebná. V súčasnosti otecodmieta, že by mal problém s alkoholom, ako aj to, že by jeho správanie spadalo do definície kvartálneho
alkoholizmu. Poukázal na to, že správa psychologičky PhDr. Magdy Krasulovej bola vypracovaná na
základe klinicko-psychologického vyšetrenia a psychologického testovania, a preto jej spochybnenie

právnou zástupkyňou matky nebolo dôvodné. Otec poprel, že by sa k deťom, či k manželke správal
agresívne. Podľa otca to bola práve matka, ktorá sa prejavovala vulgárne voči deťom a neraz ich aj
udrela. Otec ďalej uviedol, že zárobkové pomery sa u neho zmenili. So súhlasom manželky nastúpil
na rodičovskú dovolenku s dcérou F.ou, pričom po vydaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie
nastúpil do zamestnania, kde s ním bol skončený pracovný pomer. K zvýšeniu príjmov podľa otca dôjde

u matky, nakoľko táto nastupuje na materskú dovolenku. Otec ďalej uviedol svoje výdavky v domácnosti,
ako aj výdavky na svoje deti. Otec ďalej uviedol, že v prípade patologickej domácnosti starých rodičov
nešlo o jeho tvrdenia, ale dôvodné podozrenia. Spochybnil, že by kolízny opatrovník z krátkej návštevy
mohol dostatočne zistiť pomery v domácnosti.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla i keď len dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov, a to tak, aby bola poskytnutá ochrana práv tam, kde to situácia strán nevyhnutne vyžaduje,
a teda, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Neodkladné opatrenie preto neslúži na to, aby
súd zistil skutkový stav, ako v prípade konania vo veci samej, keď v prípade konania o nariadení

neodkladnéhoopatreniasúdspravidlanevykonávadokazovanieavychádzalenztvrdeniastrán.Tomuto
zodpovedá aj rozhodnutie o tom, komu budú maloleté deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti,
ako aj úprava výživného v nevyhnutnej miere a úprava styku s maloletými deťmi tak, aby bol vzťah rodiča
a maloletých detí aspoň v minimálnom rozsahu zachovaný.

10. V predmetnej veci má odvolací súd za to, že obe maloleté deti je potrebné dočasne ponechať v
osobnej starostlivosti matky. Ako uviedol aj súd prvej inštancie, bez riadneho dokazovania nebolo možné
dostatočne overiť tvrdenia matky o tom, že by otec nadmieru užíval alkoholické nápoje a pod ich vplyvom
sa správal agresívne, no pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto smere postačovalo osvedčenie
aspoň dôvodnej obavy z takéhoto správania otca. Otec sám nepoprel, že by alkoholické nápoje užíval,

ba dokonca sám pripustil, že občas užíval alkoholické nápoje aj nadmerne, keď podľahol tlaku. Tiež
potvrdil, že bral lieky na liečbu alkoholizmu. Ani správa psychologičky PhDr. Magdalény Krasulovej zo
dňa 20.12.2021, ktorú predložil otec vo svojom odvolaní, v ktorej bolo konštatované, že otec niekoľko
mesiacov abstinuje, nemohla osvedčiť opak tvrdenia matky, a teda, že by neexistovali dôvodné obavy
z nadmerného užívania alkoholu otcom a správaní otca s tým spojené v budúcnosti. Otec sám uviedol,

že naďalej navštevuje psychologickú pomoc a je liečený pre depresie vyvolané jeho aktuálnou životnou
situáciou, t. j. hlavne skutočnosťou, že matka s maloletými deťmi opustila jeho spoločnú domácnosť.
Pokiaľ v minulosti bol otec náchylný podľahnúť tlaku životných okolností tak, že tieto riešil alkoholom,
v súčasnosti existuje dôvodná obava, že by takto mohol riešiť otec aj svoju aktuálnu situáciu v rodine,
čo ho v tejto chvíli v záujme ochrany maloletých detí dočasne vylučuje z osobnej starostlivosti o deti,

z dôvodu ktorého nie je ani otcom navrhovaná dočasná striedavá starostlivosť vhodným prostriedkom
starostlivosti o maloleté deti. Skutočnosti, ktoré uvádzal otec vo svojom odvolaní o tom, že v súčasnosti
nemá problémy s alkoholom a je schopný sa starať o maloleté deti, bude potrebné bližšie skúmať až v
konaní vo veci samej. Zároveň zo strany otca nebolo osvedčené, že by v aktuálnej domácnosti matky
nebolivytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloletédetí.Kolíznyopatrovníkvosvojejspráve

zo dňa 20.12.2021 o šetrení pomerov matky konštatoval, že neboli zistené žiadne nedostatky, a preto
odvolací súd dospel k záveru, že neboli ani osvedčené dôvody, pre ktoré by súd nemohol rozhodnúť
tak, ako vo výroku I. napadnutého uznesenia.11. Čo sa týka rozsahu určenej vyživovacej povinnosti, námietky otca o tom, že by súd nevyhodnotil
jeho príjmové a majetkové pomery, ako aj príjmové a majetkové pomery matky, neboli dôvodné. Ako
už bolo uvedené, súd v konaní o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje len o určení výživného v

nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere predstavuje položku, ktorá má zabezpečiť nevyhnutné
náklady oprávnenej osoby. Z toho vyplýva, že rozsah výživného v neodkladnom opatrení (ako aj
rozsah dokazovania) sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí okrem prípadu, ak
nevyhnutná miera je súčasne limitom schopností a možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere
je určené len na uspokojovanie základných osobných - životných potrieb oprávneného.

12. Určený rozsah výživného v sume 100,- eur na maloletú K. a 100,- eur na maloletú F. zodpovedá
osvedčeným majetkovým a príjmovým možnostiam otca a toto je možné považovať za nevyhnutné
výživné pre maloleté deti. Súd prvej inštancie zistil, že otec mal v mesiaci 01/2021 a 02/2021 príjem zo
zamestnania 2 457,27 eur brutto a v mesiacoch 02/2020 až 10/2021 mu bolo vyplácané nemocenské,
pričom išlo o dávky v úhrnnej výške 10 268,30 eur, t. j. v priemere 1 140,92 eur. Za mesiac november

2021 mu bolo vyplatené materské 861,70 eur. Je nepochybné, že súd z takto zistených príjmov otca
vychádzal. Preskúmanie všetkých príjmových a majetkových pomerov otca a aj matky presahuje rámec
konania o nariadení neodkladného opatrenia. Posúdenie schopností, možností a majetkových pomerov
matky a otca a odôvodnených potrieb maloletých detí tak, ako sa domáhal otec vo svojom odvolaní,
je možné len v konaní vo veci samej, kde bude vykonané riadne dokazovanie. Odvolací súd tiež

poukazuje na ustanovenie § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, pričom táto úprava sa aplikuje aj v prípade, ak by od
vydania uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia do rozhodnutia odvolacieho
súdu o odvolaní proti tomuto uzneseniu došlo k zmene pomerov. Otec vo svojom vyjadrení uvádzal
takúto zmenu pomerov, ktorá mala nastať v súvislosti s jeho stratou zamestnania, ako aj v súvislosti so

zvýšením príjmov matky. Tieto skutočnosti bude vzhľadom na uvedené možné posúdiť až v konaní vo
veci samej a nie v predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, aj v tomto prípade bol potrebný zásah súdu a
nariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodupotrebyneodkladnejúpravypomerovvzáujmezachovania

vzťahu otca s deťmi, keď aj samotný otec popieral, že by existovala dohoda o úprave styku otca s
maloletými deťmi. O to viac je takáto úprava potrebná aj preto, že otec tiež tvrdil, že mu matka styk
s deťmi aj odopierala. Úprava styku otca s maloletými deťmi v súčasnej situácii tak, ako ju určil súd
prvej inštancie, je podľa názoru odvolacieho súdu dostatočná na zachovanie vzťahu otca s maloletými
deťmi, pričom takáto úprava je v súčasnosti aj v záujme maloletých detí. Odvolací súd sa s úpravou

styku otca s maloletými deťmi tak, ako styk upravil súd prvej inštancie, stotožnil. Aj v prípade tejto časti
nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd zdôrazňuje, že ide o úpravu dočasnú a úpravu len
v nevyhnutnej miere, ktorá je potrebná na zachovanie vzťahu otca s deťmi a zároveň maloletých detí
so súrodencami, deťmi otca z jeho predchádzajúceho manželstva. Táto úprava je zároveň vynútiteľná
výkonom rozhodnutia pre prípad, že by ju jeden z rodičov nerešpektoval. Pre inú, komplexnú a trvalejšiu

úpravurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom,vrátaneichzvereniadostarostlivostijednému
z rodičov, úpravy styku rodiča s deťmi, prípadne ich zverenia do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, bude potrebné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh; § 428 CSP).