Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216962
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117216962.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: V.. N. N., T.. XX.XX.XXXX, I.Š. XXX/XX, XXX XX Ž., proti
žalovanému: PREFA Bytča - Hrabové.SK, s r.o., IČO: 31 630 405, Drieňová 766/27, 010 04 Žilina, práv.
zast.: Burian & partners, s.r.o., V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, o zaplatenie 5.000,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.

III. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa30.05.2017,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 5.000,00 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o
dielo č. 01_2014_RS a dňa 12.09.2014 žalovanému zložil v hotovosti preddavok vo výške 5.000,00
Eur. Žalovaný však podľa dojednaných podmienok predmetnú sumu nevysporiadal, nezapočítal do
finančného plnenia, ani nedodal iné práce alebo dodávky, ktoré by boli vzájomne odsúhlasené.

2. K žalobe sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 vyjadril žalovaný prostredníctvom
právneho zástupcu a namietal prekážku litispendencie, nakoľko v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 40C/149/2015 súd rozhodol aj o vzájomnej žalobe žalobcu (v konaní sp. zn. 40C/149/2015 v
postavenížalovaného),tedarozhodolajobezdôvodnomobohatenéžalobcu,ktorésiopätovneuplatňuje
aj v konaní sp. za. 25Csp/116/2017.

3. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu - ktorá bráni tomu, aby prebiehalo
na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej
republike je začaté konanie, ktoré má rovnaké strany sporu, rovnaký predmet sporu a rovnaké skutkové

okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorý musísúd z úradnej povinnosti odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto
prekážka vznikla. V takomto prípade vždy konanie zastaví.

6. Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 40C/149/2015 a odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.
40C/149/2015-505 zo dňa 13.06.2017, ktoré doposiaľ nie je právoplatné, okresný súd mal preukázané,
že žalobca (v konaní sp. zn. 25Csp/116/2017 žalovaný) si uplatňoval svoj nárok na zaplatenie sumy
29.800,00 Eur na základe Zmluvy o dielo č. 01_2014_RS uzavretej dňa 30.04.2014 medzi žalobcom
a žalovaným. Súčasne v konaní sp. zn. 40C/149/2015 si žalovaný (v konaní sp. zn. 25Csp/116/2017

žalobca) uplatnil vzájomnou žalobou nárok na zaplatenie zvyšnej časti dohodnutej ceny za dielo. Súd v
konaní sp. zn. 40C/149/2015 konštatoval, že uplatnené nároky strán sporu navzájom súvisia a preto ich
prejednal a rozhodol o nich v jednom konaní. Okresný súd v konaní sp. zn. 40C/149/2015 rozhodol o
nárokoch žalobcu aj žalovaného (v konaní sp. zn. 25Csp/116/2017 v opačnom postavení) vyplývajúcich
zo Zmluvy o dielo č. 1_2014_RS.

7. Okresný súd vzhľadom na vyššie preukázané skutočnosti dospel k záveru, že námietka žalovaného
ohľadne prekážky litispendencie je dôvodná, nakoľko v konaniach sp. zn. 40C/149/2015 a sp. zn.
25Csp/116/2017 vystupujú rovnaké strany sporu (žalobca i žalovaný, akurát v opačnom postavení, čo
však nemá za následok zmenu strán sporu v zmysle hmotného práva). V predmetných konania je
nepochybne daná totožnosť strán sporu. V uvedených konaniach sa rieši aj rovnaký predmet sporu,

a to existencia právneho nároku žalobcu i žalovaného na úhradu ceny za dielo na základe Zmluvy o
dielo č. 1_2014_RS zo dňa 30.04.2014 (žaloba a vzájomná žaloba) a právne nároky žalobca i žalovaný
odvodzujúodrovnakýchskutkovýchokolností,t.j.zoZmluvyodieloč.1_2014_RSzodňa30.04.2014.Je
tak daná totožnosť predmetu sporu, resp. totožnosť nároku, ktorý je daný právnym dôvodom. Právnym
dôvodom je právny pomer strán sporu, o ktorých žalobca opiera svoj nárok, a to konkrétne tá istá

Zmluvy o dielo č. 1_2014_RS zo dňa 30.04.2014 (tak ako vyplýva zoo skutkových tvrdení žalobcu v
samotnej žalobe) a teda aj tá istá cena diela vyplývajúca z predmetnej zmluvy o dielo. Žalobca si v
danej veci sp. zn. 25Csp/116/2017 uplatňuje nárok z rovnakého skutkového základu, či skutkového deja.
Okresný súd má tak za to, že nárok žalobcu uplatnený v konaní sp. zn. 25Csp/116/2017 je založený
na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode ako nárok uplatnený v konaní sp.

zn. 40C/149/2015, nakoľko v obidvoch konania sa jedná o tú istú zmluvu o dielo a tú istú zo zmluvy o
dielo vyplývajúcu cenu diela.

8. Nakoľko sú splnené zákonné podmienky v zmysle § 159 CSP (totožnosť strán sporu, predmetu
sporu a skutkových okolností odvodzujúcich právne nároky), a teda konanie o tom istom spore na

Okresnom súde Žilina už prebieha a bolo začaté dňa 19.03.2015, okresný súd zastavil konanie sp. zn.
25Csp/116/2017. Prejednaniu tohto sporu totiž bráni neodstrániteľná prekážka skôr začatého konania
sp. zn. 40C/149/2015. Okresný súd má za to, že nárok odvodený, resp. týkajúci sa tej istej zmluvy o
dielo a tej istej ceny diela z predmetnej zmluvy o dielo nemôže byť z pohľadu právnej istoty súbežne
prejednávaný v dvoch konaniach. Prípadné vydanie protichodných rozhodnutí v konania pod sp. zn.

25Csp/116/2017 a sp. zn. 40C/149/2015 by mohlo vyvolať komplikácie pri výkone oboch súdnych
rozhodnutí a súčasne by došlo k narušeniu princípu právnej istoty v právnych vzťahoch.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Žalobca podal žalobný návrh vo veci, hoci existovala prekážka litispendencie, čím procesne zavinil

zastaveniekonania,pretosúdrozhodoltak,žalovanémupriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100,00 %.

12. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

13. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.14. Okresný súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol, a to z dôvodu dodržania princípu
hospodárnosti konania (čl. 17 CSP), nakoľko konanie vo veci samej nepovažoval za vhodné a

hospodárne prerušiť, pretože v konaní existuje neodstrániteľná procesná prekážka, ktorá má za
následok zastavenie konania (litispendencia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.