Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/923/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120341213
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120341213.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383
408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 757/B, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava
proti povinnému: Ing. P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. 1, XXX XX D., o vymoženie 295,19 Eur s
príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Erik Tóth, so sídlom exekútorského

úradu Piaristická 2, 949 01 Nitra, IČO: 36113271, pod sp. zn. 213EX 475/20-7, o sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/923/2020 zo dňa 01. 02. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/923/2020 zo
dňa 01. 02. 2022 z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu trov konania o sťažnosti vo výške 27,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 08. 07. 2020 podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 295,19 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na základe
exekučného titulu - rozhodnutie súdu sp. zn.13Csp/348/2017-54, ktorý vydal Okresný súd Komárno dňa
13. 09. 2018 a ktorý sa stal vykonateľným dňa 28. 10. 2018, rozhodnutie súdu sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX,
ktorý vydal Okresný súd Komárno dňa 03. 07. 2019 a ktorý sa stal vykonateľným dňa 05. 09. 2019.

2. Dňa 27. 07. 2020 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 49Ek/923/2020 zo dňa 23. 02. 2022 zamietol návrh povinného
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 01. 04.

2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení uznesenia vyšší súdny úradník uviedol, povinný
v návrhu na zastavenie exekúcie označenom ako „VEC: Návrh na zastavenie exekúcie SP.Z.: 213EX
475/20-7“ uvádza, cit.: „Som rozvedený, nemajetný, mám 72 rokov poberám starobný dôchodok vo
výmere 481,30 Eur z toho mi zrážajú 87,74 Eur podľa EX 1914/2016 zo dňa 06. 06. 2017 ktorá mi končí
07. 09. 2029. Nakoľko som vo výkone trestu je zrážka 218,06 Eur z dôchodku, na živobitie mi ostáva
175,50Eur. Z hore uvedených dôvodov žiadam o zastavenie exekúcie.“ Súd skúmal návrh na vykonanie

exekúcie spolu s exekučným titulom a mal za nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekučného
konania mal povinný voči oprávnenému neuhradený dlh v zmysle právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie a aj exekúcia sa teda začali dôvodne.
Vyhlásenia povinného o tom, že je rozvedený, nemajetný, má 72 rokov a poberá starobný dôchodok
vo výmere 481,30 Eur a z toho mu zrážajú 87,74 Eur a taktiež sa nachádza v ÚVTOS a na živobytie
mu ostáva 175,5 Eur nie sú dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, pretože tieto tvrdenia nespĺňajú

zákonné podmienky na zastavenie exekúcie ustanovené v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny
exekútor po začatí exekúcie s odbornou starostlivosťou vykonáva potrebné úkony na zistenie majetkupostihnuteľného exekúciou. V prípade, že sa súdnemu exekútorovi nepodarí do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, vydá v súlade s § 61n ods. 1

písm. d) Exekučného poriadku upovedomenie o zastavení exekúcie. V súčasnom štádiu exekúcie nie
je daný dôvod na takýto postup. Po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrenia
oprávneného, súd dospel k záveru, že povinný nepreukázal ani jeden z dôvodov v zmysle 61k ods.
1 Exekučného poriadku, pre ktoré by exekúcia mala byť zastavená, a preto rozhodol tak, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej
opísal opäť svoje majetkové a sociálne pomery. Má za to, že nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku.

5. Oprávnený sa k sťažnosti povinného vyjadril, uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za správne

a sťažnosť povinného za nedôvodnú, nakoľko povinný v nej neuviedol žiadne relevantné dôvody,
pre ktoré by malo byť rozhodnutie súdu nesprávne a ktoré by v zmysle § 61k Exekučného poriadku
odôvodňovali zastavenie exekúcie. Skutočnosti uvedené v podanej sťažnosti už povinný uviedol vo
svojom predchádzajúcom návrhu na zastavenie exekúcie, pričom neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti,
ktoré by v napadnutom rozhodnutí neboli zohľadnené. Povinný vo svojom odvolaní neuviedol v čom

konkrétne považuje rozhodnutie súdu za nesprávne či nezákonné. Povinný taktiež neuviedol žiadne
okolnosti,ktorébyspôsobilizánikvymáhanéhonároku,neodôvodnil,prečojeexekučnýtitulnespôsobilý,
ani neuviedol iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Rovnako po vzniku exekučného titulu
nenastali žiadne skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Exekučné konanie sa začalo a
naďalej prebieha na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Oprávnený má za to,

sťažnosť žalovaného nie je dôvodná a preto žiada súd, aby sťažnosť odmietol podľa § 250 ods. 1 CSP,
nakoľko rozhodnutie súdu považuje za správne a oprávneným vymáhaný nárok na zaplatenie dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom je v celom rozsahu dôvodný. Oprávnený taktiež žiada, aby súd v časti
náhrady trov konania priznal oprávnenému popri už požadovanej náhrade trov právneho zastúpenia aj
náhradu za úkon právnej služby, ktorým je toto vyjadrenie vo veci samej.

6. Exekútor uviedol, že bolo vydané uznesenie č. 49Ek/923/2020 zo dňa 01. 02. 2022, s ktorým sa plne
stotožňuje a nebude sa k sťažnosti vyjadrovať

7. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

8. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

9. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

10. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

11. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

12. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

13. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.15. Súd po zistení, že sťažnosť povinného voči napádanému rozhodnutiu bola podaná včas, oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti

ktorému je sťažnosť prípustná, po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti,
preskúmalnapadnutéuzneseniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesťažnosťpovinného
nie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne
odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá

postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu
ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, s poukazom na nesúhlas a argumentáciu povinného
prezentovanúvsťažnostiakzvýrazneniusprávnostinapádanéhorozhodnutia,sasúdnadrámeczákona
vyporiadaval s najdôležitejšími dôvodmi uvádzanými v sťažnosti.

16. Sudca v sťažnostnom konaní dospel k záveru, že vyšší súdny úradník postupoval v súlade so
zákonom, keď na podklade dôvodov uvádzaných povinným, jeho návrh na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný zamietol. Vyšší súdny úradník správne vyhodnotil skutkový stav veci na tom podklade, že
exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie, a že sa exekúcia začala dôvodne.
Sudca má ďalej za to, že vyšší súdny úradník dostatočným spôsobom vysvetlil, prečo nie je možné

exekúciu v súčasnosti zastaviť pre nemajetnosť povinného. O nemajetnosti povinného nerozhoduje súd,
ale súdny exekútor po splnení zákonných podmienok. K uvedenému sudca opätovne zdôrazňuje, že zlá
finančná situácia, resp. sociálne postavenie povinného, ani jeho nepriaznivý zdravotný stav, nezakladá v
tomtoštádiukonaniasamaosebepredpokladnazastavenieexekúcieanezbavujepovinnéhopovinnosti
vyplývajúcej mu z vykonateľného exekučného titulu. Zisťovanie majetkových pomerov vykonáva súdny

exekútor a je na ňom posúdiť, či je pohľadávka oprávneného nevymožiteľná.

17. . Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a ktoré zakladá
oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti voči označenému subjektu. Návrh na zastavenie
exekúcie nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal samotný exekučný titul per se.

Predloženým exekučným titulom je exekučný súd viazaný.

18. S poukazom na uvedené má sudca za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne a v súlade so
zákonom, keď v danej exekúcii zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, sudca preto sťažnosť
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/923/2020 zo dňa 01. 02. 2022

ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného

advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

22. Oprávnený si vo vyjadrení k sťažnosti povinného uplatnil trovy exekučného konania vrátane nároku
na náhradu trov právneho zastúpenia za predmetné vyjadrenie. V ustanovení § 255 CSP v spojení
s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta

zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu), a to tak, že neúspešná strana
je povinná nahradiť úspešnej strane preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré táto
strana vynaložila v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Oprávnený bol v tomto
konaní úspešný (súd o sťažnosti povinného proti uzneseniu rozhodol tak, že túto sťažnosť povinného
zamietol), voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli

v súvislosti so sťažnostným konaním. O trovách konania rozhodol súd tak, že v zmysle § 199d ods. 1
Exekučného poriadku priznal úspešnému oprávnenému voči povinnému nárok na ich náhradu, keďže
trovy právneho zastúpenia oprávneného boli po nevyhovení sťažnosti povinného dôvodné, a to za
vyjadrenie oprávneného k sťažnosti povinného vo výške 27,90 Eur (ktoré pozostávajú z tarifnej odmenyza jeden úkon v sume 11,62 Eur, z režijného paušálu za rok 2022 v sume 11,63 Eur a z 20 % DPH v
sume 4,65 Eur). Trovy konania, ktoré boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím, budú od povinného
vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).