Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/224/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200561
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200561.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a Mgr. Silvie Tisovej (sudkyne spravodajkyne),
v právnej veci žalobcu: REALITY PARTNER s.r.o., so sídlom Vojtaššákova 1041, 029 01 Námestovo,
IČO: 50 541 145, právne zastúpený: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika
1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby

a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08
Žilina, IČO: 00 151 866, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-ZA-
OVBP2-2021/042465-002/PAV zo dňa 22.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 09.12.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.12.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia
rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-ZA-OVBP2-2021/042465-002/PAV zo dňa 22.10.2021, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Námestovo Č. j. 00060/2021 vydané
podľa výroku rozhodnutia žalovaného dňa 10.06.2021. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého
stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 100 000 Eur podľa § 106 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len „stavebný zákon“) za to, že

bez predchádzajúceho povolenia podľa ustanovenia § 68 ods. 1 stavebného zákona v období od
januára 2021 na rozostavanej stavbe „Bytový dom Záhradky III,” ktorá sa realizuje na pozemkoch
C KN parc. č. 1952/71, č. 1952/72, č. 1952/73, č. 1952/74, č. 1952/75, č. 1952/53, č. 1952/54, č.
1952/55 v k. ú. M., vykonal nepovolené zmeny oproti stavebnému povoleniu č. 0671/2019 zo dňa
19.12.2019, právoplatnému dňa 07.01.2020 a odsúhlasenej projektovej dokumentácie, ktoré spočívali
v realizácii piateho a šiesteho nadzemného podlažia, čím sa žalobca dopustil porušenia ustanovenia §

54 stavebného zákona, pričom opakovane nerešpektoval písomné výzvy orgánu Štátneho stavebného
dohľadu na zastavenie stavebných prác.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadosť odôvodnil tým, že v
pandemickom roku 2020 predstavovali tržby a výnosy žalobcu sumu 107.680 Eur, zisk 69.300 Eur a

daňová povinnosť sumu 17.295,46 Eur.

Žalobca považuje sankciu vo výške 100.000 Eur, nachádzajúcu sa v hornej polovici zákonom stanovenej
sadzby za sankciu, ktorá mu spôsobí závažnú ujmu, ohrozuje jeho existenciu a tiež záujmy tretích osôb,
vlastníkov bytov v bytovom dome „Záhradky III.” V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/182/2020 zo dňa 30.09.2020, v zmysle ktorého „pri posudzovaní

dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe súd zohľadňuje tie dopady a ujmy,
ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť' ochranu subjektívnych práv.“3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 17.03.2022. Navrhol, aby správny súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Žalovaný uvádza, že žalobca ako stavebník vedel, že svojim konaním

porušuje zákon, avšak aj napriek tomu uskutočňoval stavbu v hrubom rozpore s vydaným a
právoplatným stavebným povolením a aj napriek tomu, že vedel, že koná protiprávne, nedbal na výzvu
správnych orgánov na zastavenie stavebných prác na začatej stavbe a neustále v nich pokračoval, a to
aj napriek tomu, že bol poučený o tom, aké následky mu hrozia z neuposlúchnutia výzvy na zastavenie
stavebných prác ako aj z vydaného rozhodnutia o zastavení stavebných prác.

K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že s touto žiadosťou
nesúhlasí a navrhuje, aby správny súd podanej žalobe odkladný účinok nepriznal.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu

pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci správneho súdneho konania prelamuje právne
účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený,
treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje
na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou
náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný
vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku.

V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa bodu 13. odôvodnenia uznesenia Ústavného
súdu SR č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitosti

podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle
písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal
navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho

odôvodnenia.“
Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

6. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobca
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že vzhľadom k tomu, že v roku
2020 predstavovali tržby a výnosy žalobcu sumu 107.680 Eur, zisk 69.300 Eur a daňová povinnosť sumu
17.295,46 Eur, je sankcia vo výške 100.000 Eur spôsobilá mu spôsobiť závažnú ujmu, ohrozuje jeho
existenciu a tiež záujmy tretích osôb, vlastníkov bytov v bytovom dome „Záhradky III.” K uvedenému

argumentu správny súd uvádza, že tieto tvrdenia žalobcu a ním pripojené listinné dôkazy nevymedzujú
skutkovéokolnosticelkovejekonomickejsituáciežalobcu(celkovévýnosy,keďževýnosyzhospodárskej
činnosti a z finančnej činnosti predstavovali v roku 2020 sumu 782.089,09 Eur, ďalej záväzky, vlastníctvo
hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a neosvedčujú dané pomery relevantnými dôkazmi svedčiacimi oaktuálnej ekonomickej situácii žalobcu a jeho celkových majetkových pomeroch. Žalobcom predložené
prílohy - výpis z webovej stránky finstat.sk a daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za
rok 2020 nevypovedajú o celkovom stave jeho majetku, nie je zrejmé, či má/nemá v rámci svojej

podnikateľskej činnosti hnuteľné veci (stroje, zariadenia), nehnuteľnosti, hodnoty tvoriace súčasť jeho
majetkových aktív. Uvedené prílohy nepreukazujú celkovú majetkovú (ekonomickú) ani aktuálnu situáciu
žalobcu, ktorá by osvedčovala hrozbu závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia, pre ktorú by správny súd mal priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalobca tvrdenia
o negatívnom vplyve výkonu napadnutého rozhodnutia na chod jeho podnikania nedoložil dôkazmi v

dostačujúcom rozsahu, t. j. dostatočne nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery, a teda do akej
mierybyrealizácianapadnutéhorozhodnutianegatívneovplyvnilaaohrozilajehopodnikateľskúčinnosť.

7. Žalobca hrozbu závažnej ujmy okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia neosvedčil ani v rovine
preukázania ďalšieho zákonného postupu žalovaného v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Správny
súd preto nemohol skonštatovať osvedčenie skutočnosti, že potenciálne hroziaci výkon napadnutého

rozhodnutia je výrazne a nezvratne spôsobilým poškodiť žalobcu. Žalobca dôvodnosť zásahu do
právoplatnosti rozhodnutia žalovaného priznaním odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil
prostredníctvom skutočností svedčiacich o reálnosti jeho obavy a naliehavosti riešenia veci práve
priznaním odkladného účinku správnej žalobe (napríklad doručenie upovedomenia o začatí exekučného
konania a podobne).

8. K vymedzenému dôvodu na priznanie odkladného účinku, ktorým žalobca poukázal na pandemickú
situáciu v súvislosti s koronavírusom, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu,
ktoré bez ďalšieho neosvedčujú, že príčinou poklesu tržieb bola práve pandemická situácia, a nie
okolnosti týkajúce sa podnikateľského rizika žalobcu.

Žalobca bližšie nešpecifikoval situáciu v oblasti, ktorá je predmetom jeho podnikateľskej činnosti a
prijaté protipandemické opatrenia, v dôsledku ktorých by u žalobcu došlo k poklesu tržieb, a tým k
takej nepriaznivej ekonomickej situácii žalobcu, v ktorej by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. S týmito dôvodmi, tak ako sú žalobcom
formulované, podľa názoru správneho súdu, nie je možné spájať záver o osvedčení existencie hrozby
závažnej ujmy žalobcu ani iného vážneho nenapraviteľného následku predpokladaného úpravou SSP
v zmysle tvrdení žalobcu. Zo strany žalobcu nebola osvedčená väzba dôsledkov pandémie a výsledkov
podnikateľských aktivít žalobcu, tento argument bez uvedeného sám o sebe nie je spôsobilý odôvodniť

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/182/2020 zo
dňa 30.09.2020, ďalej však už nevymedzil skutkové východiská, ktoré boli v predmetnej veci a tým
by uplatnený záver činili aplikovateľným i v prejednávanej veci ako veci s obdobnými východiskami.

Zároveň je nutné konštatovať, že rozhodnutia na prvom stupni správneho súdnictva nespadajú pod
pojem „ustálená rozhodovacia prax“.

10. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP

vyhovieť, preto správny súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)