Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010437
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3719010437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov

JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Mariána Dunčka na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.apríla 2022
prejednal odvolanie prokurátora, ktoré podal v neprospech obžalovaného

I. O.,
nar. XX.XX.XXXX v K. G., trvale bytom K. G., Y. XXX/X-X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Ilava, na verejnom
zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.1T/201/2019, zo dňa 30.11.2021
a takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e/ ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o
upustení od uloženia súhrnného a ďalšieho trestu podľa § 44 Tr. zák..

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný o d s u d z u j e pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku
súdu prvého stupňa podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 37 písm. h/, písm. m/, 38 ods. 4, 39 ods.

2 písm. d/, ods. 4 per analogiam, 41 ods. 1 a 42 ods. 1 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia slobody
na 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T/114/2018 zo dňa 20.08.2018, právoplatným dňa

21.02.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica bol obžalovaný I. O. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako svedok v trestnom konaní vedenom na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície
Považská Bystrica pod ČVS: ORP-93/1-VYS-PB-2017 vo veci trestného stíhania pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., po zákonnom poučení svedka a poučení o trestnej zodpovednostiza trestný čin podľa § 346 Tr. zák., na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Považská
Bystrica pred vyšetrovateľom PZ dňa 10.02.2017 do zápisnice o výsluchu svedka uviedol, že Y. S. od
mesiaca december 2016 do 08.02.2017 mu ponúkol v priestoroch kancelárie firmy jeho otca na W.

E. č. XX/XX v K. G., v presne nezistených množstvách pervitín (metamfetamín), ktorý vždy na mieste
hneď užil, a tiež uviedol, že naposledy dňa 08.02.2017 mu Y. S. nasypal na plech trochu pervitínu
(metamfetamínu) ako protislužbu za stráženie psa, ktorý pervitín tiež na mieste užil, a následne
- ako svedok v trestnom konaní vedenom na Krajskom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície
Trenčín pod ČVS: KRP-15/2-VYS-TN-2017 proti obv. Y. S., trestne stíhanému pre obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d Tr. zák. s poukázaním na
ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák., po zákonnom poučení svedka a poučení o trestnej zodpovednosti
za trestný čin podľa § 346 Tr. zák., na Krajskom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Trenčín
pred vyšetrovateľom PZ dňa 09.03.2017 uviedol, že Y. S., v priestoroch kancelárie firmy jeho otca na
ul. E. č. XX/XX v Považskej G., ho asi XX krát, ponúkol v presne nezistených množstvách pervitínom

(metamfetamínom), ktorý na mieste vždy hned' užil a naposledy dňa 08.02.2017 mu Y. S. dal jednu
čiarku pervitínu (metamfetamínu), pričom na základe aj týchto procesných úkonov, ktoré boli priamymi
dôkazmi prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín pod sp. zn. 1 Kv 24/17/3300 dňa 31.07.2017 podľa
§ 234 ods. 1 Tr. por. podala obžalobu na obv. Y. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. d Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. F Tr. zák., avšak
v priebehu hlavného pojednávania konaného na Okresnom súde v Považskej Bystrici dňa 18.10.2017
a dňa 28.02.2018 zmenil svoju svedeckú výpoveď, aj napriek riadnemu poučeniu, keď na hlavných
pojednávaniach na Okresnom súde Považská Bystrica v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2T/73/2017
proti obi Y. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/
Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák., už uviedol, že obž. Y. S. mu nikdy žiadnu
drogu nedal, pričom drogu si išli raz, keď maľovali kanceláriu u otca Y. S. spolu zohnať, ktorú následne
spolu požili a rozpor vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vysvetlil tak, že pri výsluchu v K. G. mu
policajti narozprávali, že tam je vražda, že drogy sú bezpredmetné, pobláznili mu hlavu a vypovedal inak

s odôvodnením, že bol takto zavedený, na čo následne výpoveď podpísal, pričom označil ako pravdivú
výpoveď tú, ktorú vykonal ako poslednú na súde, a v dôsledku týchto zmenených svedeckých výpovedí
Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom sp. zn. 2T/73/2017 zo dňa 21.03.2018, odsúdil obž. Y. S. iba
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného I. O. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k
odsúdeniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/114/2018 zo dňa 20.08.2018, právoplatný dňom 21.02.2019
a od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom k odsúdeniu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/77/2021 zo dňa
11.11.2021, právoplatný dňom 11.11.2021, nakoľko súd pokladal skoršie uložený rozsudok na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním prokurátor. V
písomných dôvodoch uviedol, že trestná sadzba pre trestný čin kladený obžalovanému za vinu je 1
až 5 rokov a zostáva nezmenená aj pri zohľadnení pravidiel uvedených v ustanovení § 38 Tr.zák. Ak

súd u obžalovaného upustil od súhrnného trestu vzhľadom na už mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 4 mesiace, považuje takéto potrestanie za neprimerane mierne. V prospech
obžalovaného nemožno hodnotiť ani odstup času, ktorý bol zapríčinený práve konaním obžalovaného,
ktorý sa vyhýbal trestnému konaniu. Je 18 krát súdne trestanou osobou, žije neusporiadaným životom.
Anivek,čiaktuálnerodinnépomerynepredstavujúunehookolnosť,prektorúbybolo dôvodnéupustenie

od uloženia súhrnného trestu, či ďalšieho trestu. Navrhol preto rozsudok zrušiť čo do výroku o treste,
a uložiť obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti na 3 roky, za súčasného
zrušeniavýrokuotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNitrasp.zn.6T/114/2018zodňa20.08.2018.

K odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom obhajkyne vyjadril aj obžalovaný. Uviedol, že okresný súd
v jeho prípade postupoval správne, keď zohľadnil ním aktuálne vykonávané tresty odňatia slobody. Ku
skutku sa doznal, svoje konanie úprimne oľutoval. Uvedomil si, že v budúcnosti už nechce takto žiť. Má
onkologicky chorú matku, chcel by jej na slobode byť oporou a pomáhať jej, zdôraznil, že na sloboderiadne pracoval. Dlhodobý trest by mal negatívny dopad na jeho rodinný život. Tresty, ktoré vykonáva
sú dostatočné vzhľadom k trestnému činu kladenému mu za vinu aj s poukazom na časový úsek, ktorý
uplynul od jeho spáchania. Hoci je osobou viackrát súdne trestanou, akonáhle sa dozvedel, že ho hľadá

polícia sám sa dostavil na súd a prevzal si zásielku, aj do výkonu trestu riadne nastúpil. Dokonca strávil
3 mesiace vo väzbe za skutok, ktorý ako sa neskôr preukázalo nespáchal. Preto navrhol odvolanie
prokurátora zamietnuť ako nedôvodné. Zároveň požiadal, aby verejné zasadnutie krajského súdu bolo
vykonané v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal verejné zasadnutie na žiadosť obžalovaného v jeho neprítomnosti. Prokurátorka
prítomná na verejnom zasadnutí na odvolaní podanom podriadeným prokurátorom zotrvala. Odvolanie
prokurátora navrhla obhajkyňa obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť odvolaním prokurátora
napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a

dospel k záveru, že odvolania prokurátora je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný dal ku skutkom kladeným mu za vinu vyhlásenie

o vine, ktoré súd prvého stupňa prijal, odvolací súd preskúmaval len výrok o treste.

Ohľadom odvolacích námietok prokurátora voči výroku o treste krajský súd uvádza, že tieto považoval
za dôvodné. Súdprvéhostupňapochybil,keďuobžalovanéhoupustiloduloženiasúhrnnéhoaďalšieho
trestu. Na takýto postup podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené zákonné podmienky.

V prvom rade je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa pred tým ako uloží trest musí ustáliť pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a až na základe ich dôkladného posúdenia môže pristúpiť k
ukladaniu trestu v zmysle zásad na ukladanie trestov uvedených v Trestnom zákone.

Obžalovaný sa dopustil prečinu, a dal na súde k tomuto prečinu vyhlásenie o vine, ktoré súd prvého
stupňa prijal. Prevažoval však u neho pomer priťažujúcich okolností. Trestný čin aktuálne mu kladený
za vinu spáchal tiež skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho
trestný čin (§ 42 ods. 1 Tr. zák.), a preto bolo potrebné ukladať mu súhrnný trest.

Pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. je možné uložiť trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok až päť rokov. Obžalovaný si vyhlásením o vine zabezpečil jednu
poľahčujúcu okolnosť. Pomer priťažujúcich okolností uvedených v ustanovení § 37 písm. h), písm. m)
Tr.zák. u neho však prevažoval, pretože spáchal viac trestných činov (súd mu ukladal trest ako súhrnný
za zbiehajúcu sa trestnú činnosť) , ale bol aj za trestný čin v minulosti odsúdený a neboli splnené

podmienky na to, aby súd na túto okolnosť neprihliadal.

Pre prevažujúci pomer priťažujúcich okolností bolo preto potrebné najskôr upravovať trestnú sadzbu
uvedenú v ustanovení § 346 ods. 1 Tr.zák. podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. tak, že sa jej dolná hranica zvýšila o
jednu tretinu. Poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. j) Tr.zák. obžalovanému nebolo

možné priznať, nakoľko vzhľadom k jeho trestnej minulosti nebolo možné považovať jeho priznanie za
úprimné, ako to už v minulosti judikoval vo viacerých svojich rozhodnutiach.

Obžalovanému bolo potrebné zohľadniť aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. n)
Tr.zák. teda, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu tým, že dal vyhlásenie o vine. Z

obsahu znenia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. vyplýva: „...že pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom svedčia všetky také okolnosti prípadu alebo zistené
pomery páchateľa (prípadne ich kombinácia), ktoré by pre páchateľa znamenali neprimeranú prísnosť
trestu, ak by bol uložený v rámci trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom...“. Ku skutočnosti, že
na hlavnom pojednávaní bolo súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine, súd môže, (resp. musí)

pri rozhodovaní o treste prihliadnuť najmä jedným z troch nasledovných spôsobov, pričom ich kumulácia
neprichádza do úvahy:1)Na predmetné „vyhlásenie“ bude súd prihliadať ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/
Tr.zák., pretože obžalovaný významne napomohol súdu na hlavnom pojednávaní pri rozhodovaní o vine
(dokazovanie k výroku o vine sa nevykonáva, výrok o vine nemožno napadnúť odvolaním).

2)Ďalej môže súd v zhode so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky,sp.zn.Tpj55/2016zodňa27.júna2017uverejnenépodč.44/2017napredmetné„vyhlásenie“
prihliadnuť ako na okolnosť odôvodňujúcu mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr.zák. per analógiam tak, ako je tomu v konaní o dohode o vine a treste.
3)Napokon môže súd pri rozhodovaní o treste na predmetné „vyhlásenie“ prihliadnuť ako na jednu z

viacerých okolností odôvodňujúcich mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. z dôvodu
neprimeranej prísnosti použitia trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom.

Súdy nemajú ľubovôľu pri výbere jedného z vyššie uvedených postupov pri rozhodovaní o treste.
Použitie jednej z vyššie uvedených troch variant je podmienené dodržaním zásad pre ukladanie trestov
podľa § 34 Tr. zák. To najmä znamená, že výberom jednej z týchto variant nebude narušený tak záujem

ochrany spoločnosti, ani záujem na prevýchove páchateľa.

Toto vyhlásenie o vine prednesené obžalovaným pred súdom prvého stupňa krajský súd vzhľadom k
vyššie uvedenému zohľadnil a použil ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr.zák. per analogiam,
a preto mu trest ukladal v zmiernenej trestnej sadzbe. Poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36

písm. n) Tr.zák. teda premietol do výroku o treste v zmysle citovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR.

Krajský súd však pri výmere trestu obžalovanému tiež nemohol prehliadnuť predchádzajúci život
obžalovaného, ktorý je osobou 5-krát potrestanou pre priestupky rôzneho druhu, a osobou 18-krát
súdne trestanou pre rôznu trestnú činnosť.

Bolo potrebné vziať do úvahy, že obžalovaný napriek tomu, že už v minulosti bol vo výkone trestu
odňatia slobody spáchal ďalší trestný čin. Posudzujúc teda jeho osobu komplexne došiel krajský súd
k záveru o vyššom stupni narušenia obžalovaného, a ťažšej napraviteľnosti jeho osoby. Ako je z jeho
predchádzajúceho života zrejmé, iné prostriedky nápravy jeho osoby v minulosti súdom mu uložené

zlyhali.

Preto krajský súd zrušil výrok o treste rozsudku súdu prvého stupňa, a keďže mu v tom nebránilo
ustanovenie § 322 ods. 3 Tr.por. sám vo veci rozhodol. Obžalovanému uložil za použitia ustanovení §
37 písm. h), písm. m) Tr.zák.,§ 38 ods. 4 , § 41 ods. 1 Tr.zák., § 42 ods.1 Tr.zák., § 39 ods. 2 písm. d),

ods. 4 Tr.zák. per analogiam a § 346 ods.1 Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
nepodmienečne.

Takýto trest považoval krajský súd za primeraný, spravodlivý, zodpovedajúci osobe obžalovaného,
jeho doterajšiemu životu, okolnostiam skutku, a teda aj zásadám individuálnej a generálnej prevencie.

Zároveň je tento trest nevyhnutne potrebný zabezpečiť sťaženú nápravu a prevýchovu obžalovaného, a
je taktiež v súlade so zásadami na ukladanie trestov uvedenými v ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Tr.zák.
Na výkon uloženého trestu odňatia slobody krajský súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený pre úmyselný

trestný čin.

Krajský súd zároveň zrušil aj výrok o treste uložený obžalovanému rozhodnutím Okresného súdu Nitra
sp.zn. 6T/114/2018 zo dňa 20.08.2018, právoplatným dňa 21.02.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Zároveň mu uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 rokov, ktoré mu bolo
týmto zrušeným rozhodnutím uložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.