Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721201421
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721201421.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa C. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. L., t.č. bytom T. XXX/XX, XXX XX L., o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony posudzovanej osoby G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. L., t.č. bytom G.Ý. A. XX,
XXX XX L., zastúpená procesným opatrovníkom R. L.O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, T. F.,
t.č. bytom T. XXX/XX, XXX XX L., za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e G. L., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- rozhodovania o absolvovaní protialkoholickej a psychiatrickej liečby vo vzťahu k jej osobe vrátane
umiestnenia v zdravotníckom zariadení za týmto účelom.

II. Súd G. L., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka C. L., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať G. L., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony.
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 30.12. každého kalendárneho roka predkladať súdu správu o

výkone funkcie opatrovníka.

IV. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 28.03.2022 na Okresnom súde Zvolen,
a to za prítomnosti navrhovateľa, osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa konalo, jej procesného
opatrovníka a zástupcu Okresnej prokuratúry Zvolen, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a

poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili
svojimi podpismi na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

2. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo

b) to ustanovuje tento zákon.

3. Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho
sestry z dôvodu jej duševného stavu a problémov s nadmerným užívaním alkoholu, pričom pôvodnenavrhol, aby spôsobilosť dotyčnej na právne úkony bola obmedzená ohľadne nakladania s financiami
prevyšujúcimi sumu 15,- EUR. Následne po vykonanom znaleckom dokazovaní v súlade so závermi
tohto znaleckého dokazovania navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.03.2022 navrhol zmenu návrhu,

ktorú súd pripustil formou uznesenia v nasledovnom znení: „Súd obmedzuje G. L., nar. XX.XX.XXXX v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o jej zdravotnom stave a nutnosti liečby, konkrétne
ohľadne protialkoholickej a psychiatrickej liečby vrátane jej umiestnenia v zdravotníckom zariadení v
tejto súvislosti. Súd ustanovuje G. L., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka C. L.a, nar. XX.XX.XXXX.“
Na základe vykonaného dokazovania vrátane znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie), súd návrhu, v
zmysle pripustenej zmeny návrhu, v celom rozsahu vyhovel, keď obmedzil spôsobilosť G. L. na právne
úkony v rozsahu, ktorý špecifikoval v petite tohto rozsudku a zároveň jej aj ustanovil opatrovníka - jej
brata, ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne
úkony.
Súd pri svojom rozhodnutí v súdenej veci aplikoval nasledujúce ustanovenia Občianskeho zákonníka a

Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti

na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.
Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Podľa § 244 C.m.p., súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 246 C.m.p., od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

5. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.7. Tunajší súd uznesením zo dňa 02.02.2022 sp.zn.10Ps/2/2021-107 priznal znalkyni MUDr. Jane
Bahledovej s miestom výkonu činnosti vo Zvolene znalečné vo výške 690,94 EUR za písomne

vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave č.08/2022 a zároveň súd upravil účtovné oddelenie
tunajšieho súdu, aby bezodkladne po právoplatnosti tohto uznesenia poukázalo znalkyni priznané
znalečné vo výške 690,94 EUR z rozpočtových prostriedkov štátu na tam uvedený bankový účet.
Následne na pojednávaní dňa 28.03.2022 súd uskutočnil výsluch súdneho znalca, pričom znalkyňa si
uplatnila znalečné vo výške 53,11 EUR.

Keďže v tomto súdnom konaní vznikli trovy dôkazu v súvislosti so znaleckým dokazovaním, konkrétne
s písomne vypracovaným znaleckým posudkom a výsluchom súdneho znalca na pojednávaní, pričom
v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia tieto trovy dôkazov platí štát, bolo zároveň
rozhodnuté, že štátu sa nárok na náhradu týchto trov konania nepriznáva, keďže neboli zistené žiadne
dôvody pre iné rozhodnutie súdu a na základe toho znalečné, ktoré súd priznal resp. prizná znalkyni,
bolo resp. bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..Nakoľko sa účastníci resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči tomuto

rozsudku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.