Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/2589/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121448232
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121448232.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, súdny exkeútor so
sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 37 929
810 zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, proti povinnému: Skladovacia a.s., so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 35 875 194,
o vymoženie 42 EUR s príslušenstvom, vedenej pod sp. zn. 391EX 565/21 u súdneho exekútora JUDr.

Dagmar Kováčovej so sídlom exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 46, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súd exekúciu z dôvodu absencie vykonateľnosti exekučného titulu z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému n e p r i z n á v a.

III. Súd oprávnenému ukladá povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 72 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 9.8.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- Upovedomenia o zastavení starej exekúcie sp. zn. EX 15359/18 zo dňa 29.5.2020, ktorý vydal

oprávnený, súčasťou Upovedomenia bola výzva povinnému (v starej exekúcii oprávnenému) na úhradu
tzv. paušálnych trov starej exekúcie vo výške 42 Eur. Poverením zo dňa 6.9.2021 súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Dagmar Kováčovú, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 391EX
565/21. Oprávnený k návrhu priložil Oznámenie o ukončení exekúcie sp. zn. EX 15359/18 zo dňa
5.8.2020.

2.Povinný podal u súdneho exekútora dňa 10.9.2021 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že je
zaskočený požiadavkou oprávneného, ktorý si vymáha trovy starej exekúcie a dokonca v exekučnom
konaní. Povinný má exekučné konanie vedené na Okresnom súde Pezinok pod daným číslom
v predmete uvedenom dávno ukončené, pričom poukazuje na doručené listinné prílohy. Povinný
namieta, že uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 15Er 8351/2008-20 zo dňa 18. 11. 2016 bola
exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Noskovičom pod číslom EX 638/1997, proti

povinnému T. P. Q. D., zastavená. Proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok o zastavení exekúcie
č. k. 15Er8351/2008-20 zo dňa 18.11.2016 bolo možné podať sťažnosť do 15 dní od doručenia
uznesenia. Žiadna sťažnosť nebola v určenej lehote a ani po lehote podaná. Preto má povinný za to,
že uznesenie o zastavení konania vydané dňa 18. 11. 2016 musí byť už dávno právoplatné. Dňa 29.
5. 2020 vydal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nástupca súdneho exekútora JUDr. Dušana
Noskoviča Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie, spis.

značka exekútora: EX 15359/18, v ktorom bola ako oprávnená uvedená spoločnosť STAVOMONTÁŽE
BRATISLAVA, a. s., Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 3132623. Toto upovedomenie bolo zaslanéprávnej zástupkyni JUDr. Jele Mikuškovej, ktorá od roku 2017 nemá sídlo na Račianskej ul. č. 66 v
Bratislave a spoločnosť STAVOMONTÁŽE BRATISLAVA, a.s. zanikla dňa 31.12.2003 rozdelením. Z
uvedeného je zrejmé, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý nepostupoval pri svojom výkone funkcie

v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 a 2 zákona č. 233/1995 Z. z., pretože, ak by jednal s odbornou
starostlivosťou, zo spisu vedeného exekútorským úradom JUDr. Dušana Noskoviča pod č. EX 638/1997
malmaťvroku2020,t.j.viacako11rokovodpísomnejkorešpondenciemedzioprávneným(Skladovacia
a.s.) a exekútorským úradom JUDr. Noskoviča vedomosť o týchto skutočnostiach a upovedomenie o
zastavení starej exekúcie mal zaslať právnemu nástupcovi spoločnosti STAVOMONTÁŽE BRATISLAVA,

a.s. Podľa názoru povinného sa na exekúciu vedenú na Okresnom súde Pezinok č.k.15Er 8351/2008
zákon č. 233/2019 z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vôbec nevzťahuje, nemôže teda ísť o zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona.
Už v roku 2009 bola pohľadávka v exekučnom konaní vymožená a povinný si splnil všetky povinnosti
aj voči exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi dňa 25. 2. 2009! Na základe uvedeného povinný
žiada Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania o prešetrenie

celej záležitosti súvisiacej s exekučným konaním vedeným na Okresnom súde Pezinok pod č. k.
15Er 8351/2008, v ktorom účastníkmi boli ako oprávnená spoločnosť Skladovacia a.s. ako právny
nástupca spoločnosti STAVOMONTÁŽE BRATISLAVA, a.s. a povinný T. P. Q. D., exekúciu vykonával
JUDr. Dušan Noskovič, súdny exekútor pod svojím číslo EX 638/1997. Následne JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD, nástupca súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča pokračoval v danom konaní pod

spisovou značkou EX 15359/18 a totožnou spisovou značkou súdu 15Er/8351/2008. Podľa názoru
povinného sa nejedná o starú exekúciu, ktorá by sa mala zastaviť na základe ustanovenia § 2 písm.
a) zákona č. 233/2019 Z. z. a teda súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý nemá nárok na trovy konania
za zastavenie starej exekúcie, vzhľadom na uvedené žiada súd o zastavenie exekúcie vedenej JUDr.
Dagmar Kováčovou, súdnym exekútorom so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 46, 821 08

Bratislava pod č. 391 EX 565/21.

3. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 14.10.2022 súdu na
rozhodnutie spolu so svojím vyjadrením, v ktorom zhrnul relevantné procesné skutočnosti a uviedol, že
oprávnený sa na výzvu k návrhu na zastavenie nevyjadril.

4. Exekučný súd napriek tomu obdržal vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie do spisu už dňa 23.9.2021. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom
vyjadrení uviedol, že s návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí, nakoľko po kontrole uznesenie o
zastavení konania nie je k dnešnému dňu právoplatné.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd
exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

8. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.

1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhuuplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

9 .V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a zistil, že exekučné
konanie sa začalo dňa 9.8.2021 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotná exekúcia
začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 6.9.2021.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

11.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní

a o zmene a doplnení niektorých zákonov , stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

13.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu

iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

14.Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

15. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov,upovedomenieozastavenístarejexekúciesvýzvounaúhradupaušálnych
trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je

exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

17. V danom prípade ide o vymáhanie paušálnych trov starej exekúcie súdneho exekútora na základe
špecifického exekučného titulu, ktorý smeruje proti oprávnenému zo starej exekúcie (v danej exekúcii
povinnému), ukončenej v režime zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a
o zmene a doplnení niektorých zákonov citovaného vyššie, ktorého osobitné ustanovenia sa aplikujú v

prípade, ak situáciu neupravuje Exekučný poriadok ako všeobecný predpis.

18. Povinný spochybnil správnosť doručenia a oprávnenosť vydania exekučného titulu právnym
nástupcom súdneho exekútora JUDr. Dušana Noskoviča, JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. a svoje tvrdeniaoprel o listinné dôkazy. Súd sa s dôkazmi oboznámil, a to s obsahom E-mailového podania zo
dňa 3.6.2020, ktorým reagoval povinný na Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a požadoval
preverenie obsahu exekútorského spisu. Súd preskúmal návrh na zastavenie starej exekúcie

adresovaný exekútorovi JUDr. Dušanovi Noskovičovi pod sp. zn. EX 638/1997 15Er 8351/2008 zo
dňa 27.2.2009 spolu s doručenkou o prevzatí exekútorským úradom dňa 2.3.2009, ako aj oznámenie
o platbách od povinného v starej exekúcii - T. P. - Q. D., D., zo dňa 2.2.2009, ako aj potvrdenie
o úhrade pohľadávky zo dňa 25.2.2009, prevzaté povinným v starej exekúcii T. P. - Q. D., D.,
spojené s vyhlásením, že oprávnený netrvá na úhrade úrokov z omeškania podľa exekučného titulu.

Povinný taktiež predložil uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 15Er 8351/2008-20 EX 638/1997o
zastavení exekúcie zo dňa 18.11.2016. Súd považoval za potrebné preveriť právoplatnosť zastavenia
starej exekúcie, preto vyžiadal z Okresného súdu Pezinok vyjadrenie, spolu s odpoveďou obdržal dňa
28.1.2022 uznesenie č. k. 15Er 8351/2008-20 EX 638/1997 s potvrdením o vykonateľnosti, podľa
ktorého predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.12.2016, vykonateľnosť v časti prvého
výroku nadobudlo dňa 15.12.2016 a v časti druhého výroku vykonateľnosť nadobudlo dňa 31.12.2016.

19. Povinný (oprávnený v starej exekúcii) má možnosť podľa vyššiecitovaného ustanovenia § 7
ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov podať proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie námietky, ak bolo vydané v
rozpore so zákonom. V danom prípade je však potrebné prednostne riešiť otázku účastníctva v starej

exekúcii. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie vydané dňa 29.5.2020 súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., bolo adresované označenému účastníkovi (oprávnenému) STAVOMONTÁŽE
BRATISLAVA a. s. so sídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO: 31 321 623. Z aktuálneho
výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že subjekt STAVOMONTÁŽE BRATISLAVA a. s. IČO: 31
321 623 existoval od 21.4.1992 do 30.12.2003, pričom dňa 31.12.2033 bol z Obchodného registra

vymazaný. V relevantných právnych skutočnostiach výpisu je zaznamenaná Notárska zápisnica N
175/2003, Nz 121400/2003 zo dňa 15.12.2003 osvedčujúca priebeh valného zhromaždenia, na ktorom
spoločnosť STAVOMONTÁŽE BRATISLAVA a.s. zanikla rozdelením ku dňu 31.12.2003 a jej právnymi
nástupcami sa stali novozaložené spoločnosti Priemyselný park Kopčany a.s., so sídlom Kopčianska
63, Bratislava a Skladovacia a.s., so sídlom Račianska 66, Bratislava, s tým, že obe nástupnícke

spoločnosti preberajú na seba všetky práva, záväzky, pohľadávky a majetok zrušenej spoločnosti
STAVOMONTÁŽE BRATISLAVA a.s. v pomere určenom v Projekte rozdelenia. Z uvedeného je zrejmé,
že Upovedomenie o zastavení starej exekúcie smerovalo voči neexistujúcemu subjektu, nemohlo teda
nadobudnúť právoplatnosť doručením a následne ani vykonateľnosť.

20. Súd považuje za potrebné zhodnotiť dôkaznú situáciu z pohľadu existencie iných skutočností, ktoré
bránia vykonateľnosti exekučného titulu, nakoľko predložené dôkazy reálne nemohli byť uplatnené v
námietkovom konaní proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z dôvodu nesprávneho určenia
okruhu účastníkov, resp. označenia neexistujúceho subjektu ako oprávneného v starej exekúcii.
Z listinných dôkazov svedčiacich o dôvodnosti zastavenia starej exekúcie predložených povinným,

ktoré boli preukázateľne doručené právnemu predchodcovi oprávneného súdneho exekútora, ako
aj na základe uznesenia Okresného súdu Pezinok č. k. 15Er 8351/2008-20 EX 638/1997 s
potvrdením o vykonateľnosti má exekučný súd za preukázané, že tzv. stará exekúcia sp. zn. 15Er
8351/2008-20 EX 638/1997vedená na Okresnom súde Pezinok bola právoplatne zastavená. Tvrdenie
oprávneného argumentované nahliadnutím do Registra doložiek právoplatnosti a vykonateľnosti

vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR neobstojí, nakoľko daná evidencia má nezáväzný charakter
a je v nej jasne deklarované, že informácie o doložkách právoplatností/vykonateľností sú zverejnené ku
dňu 27.05.2019. Doložky, ktoré neboli k tomuto dátumu súčasťou centrálneho informačného systému
súdov, nie je možné v Registri doložiek právoplatností a vykonateľností vyhľadať.

21.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že na základe absencie vykonateľnosti
exekučného titulu ako aj preukázanej existencie právoplatného ukončenia starej exekúcie, sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, preto v súlade s citovaným ustanovením §
61k ods. 1 písm. d) v spojení s § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.

22. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada
výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor
predzastavenímexekúciesčastivymoholaleboprijalplnenienauspokojenievymáhanéhonároku,patriamu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov
podľa prvej vety.

23. Podľa § 199c Exekučného poriadku odseku prvého, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymôžeme pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 6In ods. 1 písm. d) súd.

24. Podľa § 199c Exekučného poriadku odseku druhého, ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného
pred začatím exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod,
ktorý možno oprávnenému pričítať Podľa odseku tretieho, za zaplatenie trov exekútora oprávneným
v rozsahu odmeny a paušálnych výdavkov ručia spoločne a nerozdielne tí, ktorí boli oprávnenými od
začatia exekúcie. Ustanovenia

Občianskeho zákonníka o ručení sa použijú rovnako. Ak tieto osoby na výzvu exekútora svoju povinnosť
dobrovoľne nesplnia, možno nárok voči nim uplatniť na ich všeobecnom súde žalobou.

25. Podľa § 199c Exekučného poriadku odseku štvrtého, v ostatných prípadoch platí trovy exekútora
povinný, a to splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku

podliehajúceho exekúcii.

26. Ustanovenie § 199c ods. 4 Exekučného poriadku určuje zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, resp. náhradu jeho hotových výdavkov uhrádza povinný. Z
tejto zásady v zmysle § 199c existujú výnimky, ktoré upravujú odseky 1, 2 a 3. V zmysle citovaného

zákonného ustanovenia exekučný súd zaviaže oprávneného k náhrade trov exekúcie, ak sú na to
splnené podmienky. V danom prípade takýto prípad nastal a nakoľko oprávnený nemal úspech v spore
(exekúcia bola na návrh povinného zastavená), ide o dôvod zastavenia, ktorý možno oprávnenému
pričítať. Z toho istého dôvodu vo výrokovej časti tohto rozhodnutia súd nepriznal požadovanú náhradu
trov exekúcie oprávnenému.

27. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 60,00 EUR (náhrada paušálnych výdavkov) +
12,00 EUR 20% DPH spolu: 72,00 EUR.

28. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy

exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

29. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného
poriadku, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 Eur.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku a vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., celkovo priznaná suma paušálnych výdavkov, na úhradu
ktorej súd zaviazal vo výrokovej časti tohto rozhodnutia povinného, je po započítaní DPH 72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.