Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2022

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 14C/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200023
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2022:5322200023.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobkyne - navrhovateľky: S. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. č. XXX, XXX XX S., prechodne bytom Q. XXXX, XXX XX Q., právne zastúpená: JUDr. Patrik Jurga,
advokát so sídlom Kukučínova 29, 022 01 Čadca, proti žalovanému: V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. XXXX, XXX XX Q. (vo veci samej označený ako žalovaný v rade 2/), o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, tu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania so spoluvlastníckym podielom pod B1
vo veľkosti 1/6-ina k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX vedenom pre okres Q., obec Q., kat.
úz. Q. ako parcela EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 500 m2, a to najmä takým spôsobom, ktorý
by znamenal prevod alebo iné scudzenie, zaťaženie záložným právom alebo vecným bremenom, či ho
vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14C/1/2022.

II. Súd o náhrade trov neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2022 podala navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu na Okresnom súde Čadca
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nariadenie neodkladného opatrenia
v znení: I. Žalovanému sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXXX

v k. ú. Q., obec Q., okres Q., a to pozemkom EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 500 m2, v ktorom
má žalovaný spoluvlastnícky podiel pod B1 v podiele 1/6 a to najmä prevodu alebo iného scudzenia,
zaťaženia záložným právom alebo vecným bremenom, či ho vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej
spoločnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom súde Čadca
pod sp. zn. 14C/1/2022. II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.

2.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilatým,žedňa07.01.2022podalanaOkresnom
súde Čadca žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 14C/1/2022.
Predmetom konania je určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi N. R. ako predávajúcim
a žalovaným V. X. ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k parcele
EKN č. XXXX pre kat. úz. Q. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/6 (ďalej len sporná nehnuteľnosť). N.

R. ako povinný podielový spoluvlastník pred uzatvorením kúpnej zmluvy so žalovaným, neponúkol na
prevod spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 k spornej nehnuteľnosti matke žalobkyne, ktorá bola v tom
čase podielovou spoluvlastníčkou, čím došlo k porušeniu zákonného predkupného práva. Žalobkyňa
akooprávnenápodielováspoluvlastníčkamalamožnosťvýberunárokupriporušenípredkupnéhopráva,
pričom sa domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode uvedeného spoluvlastníckeho
podielu na spornej nehnuteľnosti. Žalobkyňa dala zapísať o prebiehajúcom konaní sp. zn. 14C/1/2022

poznámku do katastra nehnuteľnosti a podala na Okresnom súde Čadca aj ďalšiu žalobu, a to žalobu o
nahradenie prejavu vôle (8C/11/2022). Žalobkyňa má dôvodnú obavu spočívajúcu v strachu z ďalšiehonekontrolovateľného právneho úkonu, resp. z prevodu v spornej nehnuteľnosti, pretože sa tým opätovne
skomplikujú právne vzťahy, ktoré sa viažu k spornej nehnuteľnosti. Žalovaný od jesene 2021 po
súčasnosť uzatvoril mnoho kúpnych alebo zámenných zmlúv, ktorými získal spoluvlastnícke podiely v

mnohých parcelách (napr. EKN č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX všetko kat. úz. Q.) nachádzajúcich sa v okolí spornej nehnuteľnosti. Žalovaný u všetkých
porušuje zákonné predkupné právo, avšak nie je v možnostiach žalobkyne napádať všetky prevody
žalovaného, nakoľko žalovaný vykonal, za tak krátke obdobie, viac ako 100 prevodov. Žalobkyňa má
strach, aby nedošlo zo strany žalovaného k úmyselnému prevodu spoluvlastníckeho podielu v spornej

nehnuteľnosti na tretiu osobu. Ak by predmetná zmluva nadobudla účinnosť vkladom do katastra
nehnuteľnosti, boli by ohrozené práva opomenutého spoluvlastníka, ktorých sa žalobkyňa domáha
v prebiehajúcom súdnom konaní. Žalovaný začal vykonávať prevody spoluvlastníckych podielov na
svoju partnerku C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, XXX XX Čadca pri parcelách napr. EKN
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, a to darovacou zmluvou, ktorá bola zavkladovaná pod V-
XXX/XXXX. Žalobkyňa má teda dôvodnú obavu, že žalovaný bude pokračovať v prevodoch a prevedie

spoluvlastnícky podiel v spornej nehnuteľnosti. Toto riziko je znásobené faktom, že žalobkyni sa veľmi
ťažko bráni v mimosúdnom konaní prostredníctvom námietok v katastrálnom konaní, nakoľko žalovaný
podáva zrýchlené návrhy na vklad, ktoré sú povolené nasledujúci deň ráno. Žalobkyňa podala zatiaľ šesť
námietok do katastrálneho konania s cieľom zabrániť týmto nezákonným prevodom, avšak nie všetky
boli podané pred povolením vkladu, čím sa stali neopodstatnené. Žalobkyňa má za to, že z uvedených

skutočností je hodnoverne osvedčená dôvodná obava žalobkyne z prípadných reťazových prevodov v
spornej nehnuteľnosti (ktorá je teraz vo vlastníctve žalovaného) na iné osoby, čím by sa značne sťažila
skutková situácia medzi stranami v prebiehajúcom súdnom spore.

3. Dňa 06.01.2022 bola súdu doručená žaloba žalobkyne vo veci samej, ktorou sa domáha určenia

neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi N. R. ako predávajúcim a V. X. ako kupujúcim, ktorej
predmetom prevodu bol podiel 1/6 v spornej nehnuteľnosti, a to z dôvodu nerešpektovania zákonného
predkupného práva.

4.Knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapripojilaajuplatnenénámietkyvkatastrálnomkonaní,

ktoré podávala v decembri 2021 až februári 2022, ktoré sa týkajú okolitých nehnuteľností, z ktorých
vyplýva, že namieta porušenie predkupného práva. Odpoveďou Okresného úradu Q., katastrálny odbor
zo dňa 23.02.2022 bolo preukázané tvrdenie navrhovateľky, že žalovaný podáva návrhy na zrýchlené
vklady, na ktoré nie je možné vždy včas zareagovať.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladalasurčitýmivecamialeboprávami,d)niečovykonala,niečohosazdržalaaleboniečoznášala.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečiť efektívnosť základného konania, t. j. nariadením

neodkladného opatrenia sa má dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom v základnom konaní.
Podstatou je, aby ohrozený účastník mohol spor začať alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať
svoj nárok bez toho, aby sa obával, že dĺžka súdneho konania znemožní výsledok sporu. Neodkladné
opatrenieupravujevzťahystránsporudočasudefinitívnejsúdnejochrany,danejkonečnýmrozhodnutím
súdu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené musí existovať vzťah predbežnej ochrany k ochrane vo veci

samej, teda k predmetu konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie by malo zabezpečiť dôsledky z
úspešného uplatnenia žalovaného nároku.11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj
osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

12. Základným predpokladom prípustnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania.

13. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobou, listinnými dôkaznými
prostriedkami predloženými žalobkyňou, pričom mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

14. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Q. mal súd osvedčené, že okrem iných sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: pozemok EKN č. A. - orná pôda o výmere 500 m2, navrhovateľka

v podiele 1/3 (pod B8) a žalovaný v podiele 1/6 (pod B1). Podľa predmetného listu vlastníctva
titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu žalovaným je kúpna zmluva č. V-XXXX/XXXX zo dňa
18.11.2021 - XXXX/XXXX.

15. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Q. mal súd osvedčené, že žalovaný je vlastníkom viacerých

podielov (pod B1, B6, B13 a B14), pričom titulom nadobudnutia sú kúpne zmluvy a zámenná zmluva.

16. Z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Q. mal súd osvedčené, že žalovaný je podielový spoluvlastník
(pod B6), a to na základe zámennej zmluvy, ktorá bola povolená dňa 08.03.2022 a C. C. je podielovou
spoluvlastníčkou (pod B14) na základe darovacej zmluvy, ktorá bola povolená dňa 04.02.2022.

17. Súd po oboznámení sa so žalobou, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listín
priložených k návrhu, ako aj informatívnych listov vlastníctva, ktoré zabezpečil sám, konštatuje, že pri
skúmaní podmienok pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia mal súd osvedčený skutkový
stav tak, ako ho opísala žalobkyňa a rovnako mal osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

medzi žalobkyňou a žalovaným, nakoľko žalobkyňa súdu osvedčila, že má dôvodnú obavu, že žalovaný
bude vykonávať práva patriace vlastníkovi, čím by bolo právo žalobkyne ohrozené, prípadne by bol
ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia

konštatuje, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrhu
navrhovateľky na jeho nariadenie v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
o nároku na náhrade trov konania rozhodne súd aj bez návrhu spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).