Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206007.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci žalobcu: innogy Energie, s.r.o., so sídlom Limuzská
3135/12, Strašnice, 108 00 Praha 10, Česká republika, zastúpený spoločnosťou AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: H. L., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom L. XX, t. č. pobytom na území Č., C. Č.. XXXX/X, J. X - H., XXX XX, Č., o žalobe
na zaplatenie sumy 10. 033,29 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že n e m á právomoc.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobcovi v r a c i a krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 1,80 eura, na adresu žalobcu:
innogy Energie, s.r.o, so sídlom Limuzská 3135/12, Strašnice, 108 00 Praha 10, Česká republika.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Žiar nad Hronom / ďalej len okresný súd / bola doručená žaloba, ktorou sa

žalobca domáha uloženia žalovanému povinnosť zaplatenia sumy 10 033,29 Kčs s prísl. Na výzvu
súdu zaplatil žalobca súdny poplatok v sume 21,50 €. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný uzatvoril s
predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky plynu, na základe ktorej došlo k vzniku
záväzkového vzťahu. Žalobca riadne a včas plnil a teda dodal žalovanému plyn a zabezpečil jeho
prepravu, distribúciu do odberného miesta žalovaného a to v súlade so zákonom č. 458/2000 Sb.,
energetický zákon, ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi, obchodnými podmienkami združených

služieb dodávky plynu. Z priloženej smlouvy o sdružených službách dodávky plynu zo dňa 21. 11. 2013
je zrejmé, že odberné miesto kde bol plyn dodávaný bola Č. - obec E. ( č. l. 26 ).

2.Vzhľadom k adrese odberného miesta žalovaného, okresný súd zisťoval skutočný pobyt žalovaného,
t. j. na ktorej adrese sa žalovaný skutočne zdržiava - v obci L., v R. K., kde má stále evidovanú adresu
trvalého pobytu, alebo na uvedenej adrese v Č..

7C/78/2015
- 2-

3.Z obecného úradu obce L. bolo zistené, že žalovaný sa v obci L. nezdržiava cca 10 rokov, mal by sa
zdržiavať v Č. K., presná adresa však pracovníkom obecného úradu známa nie je, pretože žalovaný sa

z adresy trvalého pobytu zatiaľ neodhlásil a stále má evidovaný trvalý pobyt v ich obci. Okresnému súdu
bolo tiež oznámené, že dom v ktorom má žalovaný evidovanú adresu trvalého pobytu zhorel, uhorel vňom aj otec žalovaného. Matka žalovaného by sa mala podľa vedomostí pracovníkov obecného úradu
tiež zdržiavať v Č. K..

4. V danej veci ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, nakoľko žalobcom je obchodná spoločnosti so sídlom
v Českej republike. Z uvedeného dôvodu preto okresný súd musí skúmať, či má právomoc v danej veci
konať. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca odvodzuje svoj nárok zo smlovy o sdružených službách
dodávky plynu zo dňa 21. 11. 2013 č. 9610021971 ( ďalej len „ zmluva“). Predmetom zmluvy je záväzok

dodávateľa dodávať zemný plyn žalovanému na adresu E., R. N. Č.. XXX/X, Č. K.. Po posúdení obsahu
zmluvy okresný súd dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pretože právny predchodca
žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zo zmluvy postavenie dodávateľa, ktorý konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., OZ ) a na strane dlžníka vystupoval
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 OZ).

5.Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rady č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach / ďalej len nariadenie/, ak nie je v tomto
nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

6.Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na
súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

7.Podľa článku 7 nariadenia osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v inom
členskom štáte: 1 a/ v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je premetom
žaloby; b/ na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvné
plnenia, ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,

- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť;
c/ ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a)

8.Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

7C/78/2015

- 3 -

9. Citovaný článok 4 ods. 1 nariadenia je určujúcim kritériom pre založenie všeobecnej právomoci súdov

členského štátu a to podľa bydliska žalovaného v tomto členskom štáte. Ďalšie skutočnosti zakladajúce
právomoc súdov členského štátu sú upravené v ustanoveniach nariadenia, ktoré sú k článku 4 ods. 1
nariadenia vo vzťahu špeciality.

10. S prihliadnutím na žalovaný nárok vyplývajúci zo zmluvy o dodávke plynu, ktorú je potrebné

považovať za zmluvu spotrebiteľskú, pri skúmaní právomoci súdu je potrebné vychádzať zo špeciálnej
právomoci upravenej v oddiele 4 nariadenia označeného ako právomoc vo veciach spotrebiteľských
zmlúv ( články 17 až 19 ), ktorá je právomocou obligatórnou a jej cieľom je ochrana slabšej zmluvnej
strany ( spotrebiteľa).

11. Okresný súd zistil, že žalovaný je štátnym občanom Slovenskej republiky a stále má evidovaný
trvalý pobyt na území Slovenskej republike - L. XX. Okresný súd však zároveň zistil, že žalovaný sa na
uvedenej adrese vôbec nezdržiava a to min. počas obdobia 10 rokov, počas ktorých nebol v obci nikým
videný. Vykonaným šetrením okresný súd zistil presnú adresu pobytu žalovaného v Č., z ktorej si prebralaj zásielku dňa 19. 08. 2016 a to - C. Č.. XXXX/X, J. X - H. ( doručenka v spise na č. l. 31 ). Okresný súd
síce nezistil presné obdobie, od ktorého sa žalovaný zdržiava v Č., avšak možno predpokladať že na
území Č. je minimálne od obdobia, v ktorom uzatvoril zmluvu, tj. od 25. 11. 2013. Uvedenému záveru

svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaný uzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, predmetom
ktorej bola dodávka zemného plynu práve v Č. K., ako aj faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 05. 05.
2014, z ktorej je zrejmé, že adresa miesta spotreby bola tiež v Č. ( E., R. XXX/X). Z informácií zistených
z obecného úradu L. má okresný súd za preukázané, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu na
území R. nezdržiava min. 10 rokov, pričom s istotou možno tvrdiť, že na území Č. sa zdržiava minimálne

od 11/2013.

12. Pre posúdenie otázky bydliska žalovaného okresný súd vychádzal z ustanovení čl. 62 ods. 1
nariadenia, podľa ktorého na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy bola
vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

13. Slovenský právny poriadok však pojem bydlisko v žiadnom svojom právnom predpise nevymedzuje,
preto pri určení čo tento pojem znamená, treba vychádzať z ustálenej súdnej judikatúry. Slovenská
judikatúra chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa
tu trvale zdržiavať. Rovnako je tento pojem vykladaný aj v zmysle judikatúry českej.

14. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že trvalý pobyt žalovaného na
území Slovenskej republiky je len formálny, pretože žalovaný sa v mieste hláseného trvalého pobytu
dlhodobo nezdržiava, pričom okresný súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v ČR na rôznych
adresách, aktuálne na adrese uvedenej vyššie.

7C/78/2015

- 4 -

14. Po zistení adresy pobytu žalovaného, okresný súd mu zaslal žalobu na vyjadrenie spolu s poučením
žalovaného ( spotrebiteľa ) v súlade s ustanovením č. 26 oddielu 7 nariadenia. Žalovaný prevzal výzvu

súdu na vyjadrenie sa k žalobe ako aj poučenie dňa 19. 08. 2016, k žalobe sa nevyjadril, ako aj bol
nečinný vo veci vyjadrenia sa k právomoci tunajšieho súdu. Z uvedeného dôvodu si preto okresný
súd nemôže založiť svoju právomoc na konanie vo veci, pretože v danom prípade je právomoc možné
založiť len na základe článku 18 ods. 2 nariadenia. Okresný súd má zato, že v danej veci existuje iný súd
( v Českej republike), ktorý má právomoc vo veci konať a to práve s prihliadnutím na pobyt žalovaného.

15. Súd v každom štádiu konania musí skúmať svoju právomoc, a to i podľa nariadenia, v tom smere,
či jeho právomoci odporuje výlučná právomoc iného súdu. Nedostatok právomoci súdu na konanie je
prekážkou neodstrániteľnou, preto súd Slovenskej republiky musí vyhlásiť, že nemá právomoc konať

vo veci podanej žaloby. V danom prípade je daná právomoc príslušného súdu Českej republiky a to v
súlade s citovaným článkom 18 ods. 2 nariadenia.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa aj napriek poučeniu nevyjadril k otázke právomoci slovenského
súdu, teda okresný súd si nemohol založiť svoju právomoc, podľa článku 28 nariadenia okresný súd aj

bez návrhu vyhlásil, že nemá právomoc, pretože právomoc si nemôže založiť na iných ustanoveniach
nariadenia.

17. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1,2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.18. Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto
okresný súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia CSP konanie zastavil.

19. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20. V danom prípade zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý podal žalobu na Slovenský súd v rozpore
s citovanými ustanoveniami nariadenia. V dôsledku nedostatku právomoci okresný súd preto konanie

zastavil. Žalovanému však v konaní zatiaľ žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd preto nepriznal
žalovanému ich náhradu.

21. Keďže žalobca zaplatil aj súdny poplatok zo žaloby v sume 21,50 € ( záznam o zložení v spise na
č. l. 28 ), z dôvodu zastavenia konania pred prvým pojednávaním vznikol žalobcovi aj nárok na vrátenie
zodpovedajúcej časti súdneho poplatku.

7C/78/2015
- 5 -

22.Podľa § - u 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, ( ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“ ), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

23.Podľa §- u 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

24. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca si nesplnil poplatkovú povinnosť na základe právoplatného
Uznesenia č. k. 7C/78/2015 - 22 zo dňa 03. 07. 2015, ktorým bol vyzvaný na zaplatenie súdneho
poplatku za vyhotovenie rovnopisov podaní tvoriacich spis urobené elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Žalobca v konaní urobil aj ďalšie podanie elektronickými

prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom, z ktorého dôvodu bol vyzvaný na úhradu
súdneho poplatku v sume 3,00 €. Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie súdneho poplatku zo žaloby v
sume 14,80 € ( 21,50 € - 6,70 € ). Keďže žalobca však nezaplatil súdny poplatok vyrubený mu citovaným
uznesením v sume 10,00 €, ako aj v konaní mu vznikla ďalšia poplatková povinnosť v sume 3,00 €,
žalobcovijevrátenýlenrozdielpoodpočítanípoplatkovejpovinnostivzniknutejmuvzauvedenépodania

( 10,00 € + 3,00 € ), teda žalobcovi je vrátený len 1,80 €. ( 14,80 € -13,00 €). V záujme hospodárnosti
okresný súd urobil započítanie na súdnych poplatkoch. Zodpovedajúca časť súdneho poplatku / po
uvedenom započítaní / bude žalobcovi vrátená v súlade s ustanovením § - u 11 ods. 6 písm. b/ zákona o
súdnych poplatkoch prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta a. s., pretože
okresný súd je už zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiu(I,IIaIII.výrok)jeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

7C/78/2015

- 6 -

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom

odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti IV. výroku tohto rozhodnutia odvolanie n i e j e prípustné.