Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8721010702.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Petra Farkaša, sudcov JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 30.03.2022, v trestnej veci obžalovaného O. A. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn. 4T/67/2021 zo dňa 11.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie obžalovaného O. A..

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdPopradnapadnutýmrozsudkomsp.zn.4T/67/2021zodňa11.02.2022 uznalobžalovaného
O. A. vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, ktorý spáchal
tak, že

- dňa 06.07.2021 v čase od 01:30 hod. do 04:10 hod. v N., na ul. A. č. XX, vošiel bez poškodenia cez
pootvorené pivničné okno o rozmeroch 100 x 60 cm do garáže polyfunkčného objektu, z ktorej ukradol
aku priamočiaru pílu SR 4-A22 kufor, výrobné číslo 34891, aku lampa SL 2-A22, výrobné číslo 201924,
aku vsazovací stroj BX 3L A22, výrobné číslo 60019, akumulátor B 22/5 Li-ion, set akumulátorov a
nabíjačky akumulátorov B 22/5.2 výrobné číslo 111650528, akumulátor B 22/4.0 Li-ion, akumulátor B
22/4.0, výrobné číslo 111650529, nabíjačka C 4/36 - 350 230V, výrobné číslo: 2115800342, klince do

betónu - pás X-C 36 B3 MX 1000 ks, klince do betónu - pás X-C 30 B3 MX 1000 ks, aku skrutkovač SID
4-A22, výrobné číslo: 203461437, hák na opasok SF/ SI 2 ks, aku vŕtací skrutkovač SF4- A22, výrobné
číslo: 202690487, akumulátor B 22/5.2 Li-ion, výrobné číslo: 104820776, akumulátor B 22/4.0 Li-ion,
výrobné číslo: 103251779, nabíjačka C 4/36 - 350 230V, výrobné číslo: 250111990, akumulátor B 22/2.6
Li-ion, výrobné číslo: 30050200, aku vŕtacie kladivo TE 6-A22, výrobné číslo: 343997, odsávanie prachu
TE DRS-6-A, výrobné číslo: 172068, kufor TE 6-A22 DRS, príslušenstvo na žltej teleskopickej tyči s

mierkou CST/berger, plastové balenie s bitmi rôznych druhov 60 ks, jeden nadstavec na bity značky
Stanly,pracovnýkufríkstriebornejfarbyznačky*orchsobsahom:čiarovýlaserCrossLineArtNr.:445510,
červený kufor značky Hilti AG 4 s obsahom akumulátor B 22/3.0 Li-lon, v. č.: 926750, akumulátor B č.
22/3.0 Li - lon, v. č.: 910150370, akumulátorová rozbrusovačka značky Hilti AG 4S A22, v. č.: 0162796,
kryt na brúsny kotúč značky Hilti, rukoväť na rozbrusovačku značky Hilti, čierny plastový kufor značky
Dewalt s obsahom: aku skrutkovač značky Dewalt Brushless 18V DCF 620, type 1, 543720, nadstavec

na akuskrutkovač čierno-žltej farby bez označenia a výrobného čísla, nadstavec na aku skrutkovač
značky Dewalt, type 1, DSF 6201, 004964, akumulátor značky Dewalt, 18 V, type 2, DCV 183, N330098
- 2 ks, nabíjačka značky Dewalt DCB 113, D-65509, pričom ukradnuté náradie s príslušenstvom si
postupne ukladal do osobného motorového vozidla Škoda Fábia, evidenčného čísla BB517GO, ktoré v
čase skutku zaparkoval na parkovisku v Poprade pri zdravotníckom stredisku vedľa Hotela Tatra, čím
svojím konaním spôsobil osobe podnikajúcej pod obchodným menom T. C. F., s miestom podnikania N.

- C., ul. S. č. XXXX/X, X.: XXXXXXXX, škodu krádežou v celkovej výške 5.234,- Eur a skutku sa dopustil
napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T/26/2021 zo dňa 14.06.2021,ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2021, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 4 /štyroch mesiacov/ so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia a trest prepadnutia veci.

Za to mu súd uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere jedného roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stráženia.

Dňa 21.02.2022 prostredníctvom poštového úradu obžalovaný O. A. podal odvolanie proti rozsudku.
Konštatuje, že od samého začiatku v tomto konaní boli porušené jeho práva. Podľa jeho názoru súd
rozhodoval zaujato, keď oznámil, že on si nebude vyberať právnika ale, že súd mu ho pridelí. On

nemávzdelanie„JUDr.“,anemôžeanedokážesaadekvátnebrániť.Rodičiamuzabezpečovaliprávnych
zástupcov,ktorímalihájiťprávaklienta,žiaľ,doposiaľsataknestaloaonpochybuje,žesadovolápravdy.
Je toho názoru, že sa nemôže pre súdom sám obhájiť. Nedisponuje toľkými finančnými prostriedkami
ani znalosťami zákona. Všetky poučenia od samého začiatku mu boli poskytované nezrozumiteľne,
neohľaduplne, nátlakovo voči jeho osobe. Nemohol sa adekvátne pripraviť a súd nechce a nevie mu

zabezpečiť právnych zástupcov, ktorí by mu poskytli adekvátnu obhajobu. On chce pracovať slušne
nechce páchať trestnú činnosť. Na to potrebuje aj objektívne podmienky a rozhodnutia. Vo väzbe nebol
zaradený do práce, nedali mu možnosť zamestnať sa. Napriek tomu, že on dal súhlas pre zaradenie
do práce. Výkon väzby mu obmedzil jeho možnosť pracovať, vykonávať adekvátnu zárobkovú činnosť,
pretože chce vyživovať svojho syna, starať sa o rodinu a nikdy sa nedopustí trestnej činnosti. Všetky

časti konania smerujú k tomu, aby si zúfalo siahol na svoj život, a tak bol psychicky a fyzicky neschopný
žiť ďalej. Je ochotný prijať aj trest podmienečný s použitím elektronického monitorovania náramkom,
aby preukázal snahu žiť čestne, beztrestne. Z uloženého 12 mesačného trestu má za sebou väzobne
odpykaných už viac ako polovicu, už 7 mesiacov v oveľa ťažších podmienkach ako v samotnom výkone
trestu. Vo väzbe je izolovaný od života ako v ťažkom stupni stráženia, čiže v tretej nápravnovýchovnej

skupine.

Odvolanie obžalovaného odôvodnil aj obhajca podaním zo dňa 09.03.2022. Obhajca konštatuje, že
odvolanie smeruje proti výroku o treste, pretože mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý považuje za veľmi prísny. Poukázal na ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona. Okresný súd v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že v prípade obžalovaného bolo možné priznať jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Obžalovaný je si vedomý, že v minulosti bol
viackrát súdne trestaný čo je považované za priťažujúcu okolnosť. Keďže od začiatku stíhania sa priznal,
vec mohla byť ukončená dohodou o vine a treste, čo by malo vplyv na výmeru trestu. Obžalovaný si
uvedomuje svoj predchádzajúci život, všetky svoje prehrešky. Poškodenému nevznikla priama škoda,

pretože odcudzené veci mu boli vrátené. Vo väzbe je od 13.07.2021 teda ku dňu odôvodnenia odvolania
je už tam takmer 8 mesiacov. Má známosť s družkou Bc. S. H. z K.. Chce si založiť rodinu. Družka
pri prejednaní jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu predložila súdu aj záruku dôveryhodnej
osoby. S poukazom na všetky okolnosti je toho názoru, že je možné mu uložiť aj trest odňatia slobody
kratšieho trvania. Z uvedených dôvodov žiada, aby bol v odvolacom konaní uložený miernejší trest.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe

tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného O. A. nie je dôvodné.

Obžalovaný O. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.02.2022 urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania žalovaného skutku.

Súd prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 257 Tr. poriadku a po zaujatí stanoviska
prokurátorom k jeho vyhláseniu súd rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku a zároveň vyhlásil dokazovanie v rozsahu priznania spáchaného skutku, že sa
nevykoná a vykonajú sa iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.Na základe prijatého vyhlásenia o vine obžalovaným bola ustálená aj právna kvalifikácia jeho konania
ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o treste súd prvého stupňa vykonal dokazovanie oboznámením správy
z ústrednej evidencie priestupkov, charakteristikami, odpisom z registra trestov, trestným rozkazom
Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T/26/2021.

Z charakteristiky z miesta, kde je prihlásený k trvalému pobytu vyplýva, že v obci H. je vedený ako
bezdomovec - prihlásený na trvalý pobyt v obci H.. V tejto obci sa nikdy nezdržiaval a ani sa nezdržiava.
Nemá tam žiadnych príbuzných a nie sú o ňom známe žiadne bližšie skutočnosti.

V súčasnej dobe obžalovaný O. A. je vo väzbe od 16.07.2021. Počas výkonu väzby sa správa
slušne, disciplinovane, pokyny a príkazy vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava,

k príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa na požadovanej úrovni, disciplinárne odmenený
ani potrestaný nebol. Svoj voľný čas trávi sledovaním televízneho vysielania, rozhovormi so
spolubývajúcimi, hraním spoločenských hier, čítaním kníh z ústavnej knižnice. Kontakt s rodinou
udržiava formou korešpondencie a telefonovania. Počas výkonu väzby pracovne zaradený nebol, preto
jeho pracovnú morálku nehodnotili.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že má
celkovo v ňom 4 záznamy.

Obžalovaný O. A. v odpise z registra trestov má celkovo 9 záznamov. Naposledy bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T/26/2021 zo dňa 14.06.2021, kde za prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 Tr. zákona mu bol uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace. Na výkon trestu bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 15.06.2021.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa plne riadil základnými zásadami na
ukladanie trestu, ktoré sú vyjadrené v § 34 Tr. zákona.

Ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Na strane obžalovaného zistil poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, na druhej strane
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že bol už za trestný čin odsúdený, teda správne
aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Po zohľadnení všetkých rozhodných skutočností súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že účel
trestu sa u obžalovaného O. A. dosiahne trestom odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v trvaní jedného roka.

Obžalovaný O. A. už v minulosti bol vo výkone trestu odňatia slobody a preto súd prvého stupňa

postupoval správne, keď ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Obžalovaný O. A. v rámci svojich odvolacích námietok namietal porušenie svojich práv, predovšetkým
práva na obhajobu, že nemohol sa účinne brániť. K tejto jeho argumentácii je potrebné uviesť, že

krajský súd preskúmal postup súdu prvého stupňa a obžalovaný v každom štádiu konania mal obhajcu,
či už obhajcu zvoleného alebo následne aj ustanoveného náhradného obhajcu až do štádia, keď
po vyhlásení rozsudku si zvolil obhajcu prostredníctvom, ktorého podal odvolanie. Krajský súd musí
zdôrazniť, že aj keď odvolateľ interpretoval, že sudca súdu prvého stupňa mu oznámil, že on si obhajcu
nebude vyberať ide o objektívny fakt, pretože obhajcovia, ktorí sú ustanovení v prípade povinnej

obhajoby sú ustanovovaní prostredníctvom použitia elektronických prostriedkov, teda sú generovaný
prostredníctvom počítača, nie je to závislé ani od vôle sudcu a takisto ani od vôle samotného
obžalovaného.

Obhajca v rámci odôvodnenia odvolania namietal práve tú skutočnosť, že uložený trest odňatia slobody

je neprimerane prísny. Krajský súd s touto argumentáciou sa nestotožnil, pretože tak ako vyplýva z
odpisu z registra trestov obžalovaný O. A. opakovane bol súdený za majetkovú trestnú činnosť a to za
trestnéčinykrádeže,dokoncaajzatrestnýčinlúpežeanebezpečnéhovyhrážania.Vovzťahukpáchaniu
majetkovej trestnej činnosti je potrebné konštatovať, že v osobe obžalovaného O. A. ide o špeciálnehorecidivistu, ktorý opakovane pácha túto majetkovú trestnú činnosť a preto z pohľadu krajského súdu,
uložený trest tak ako bol uložený súdom prvého stupňa sa javí ako trest mierny, no zákonný.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.