Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912203276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5912203276.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O. bývajúceho v K. zastúpeného JUDr. Milanom
Ružbárskym, advokátom v Bratislave, Líščie údolie 139/C, adresa na doručovanie O., proti žalovaným
1/ Z., bývajúcemu v K. 2/ N. (predtým G.), bývajúcej v P. P., zastúpenej Advokátskou kanceláriou AKAK
s. r. o., Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, o ochranu práv spoluvlastníka, v štádiu rozhodovania o
návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod

sp. zn. 7 C 44/2012, o dovolaní žalovanej 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 2. marca 2015
sp. zn. 6 Co 82/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Krajský súd v Žiline uznesením z 2. marca 2015 sp. zn. 6 Co 82/2015 potvrdil uznesenie Okresného
súdu Ružomberok č. k. 7 C 44/2012-262 z 18. novembra 2014, ktorým súd prvej inštancie nariadil
žalovanej 2/, aby strpela spoločné užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. L., zapísaných
na LV č. XXXX, vedenom ÚGKaK pre okres P. v súlade s rozhodnutím väčšiny z 22.11.2011, a to v
mesiacoch február, apríl, jún, august, október a december a odovzdala kľúče od nehnuteľností do troch
dní v mieste bydliska žalobcu. Nariadil žalovanej 2/ zdržať sa všetkého, čím by obmedzila, poškodila

druhého spoluvlastníka, najmä previedla svoj spoluvlastnícky podiel, zaťažila ho záložným právom,
vecným bremenom alebo akýmkoľvek iným obmedzením.
2/ Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná 2/. Navrhla, aby dovolací súd
rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil
ustanovením § 237 písm. f/ O.s.p. Namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné z
dôvodu, že odvolací súd riadne nezdôvodnil svoje rozhodnutie. Napadnuté rozhodnutie je zmätočné, pre

jeho vnútornú rozpornosť, nepreskúmateľné a výrazným spôsobom zasahuje do práva na spravodlivý
súdny proces. Podľa jej názoru nariadenie predbežného opatrenia je nesprávne.

3/ Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalovanej 2/ navrhol, aby dovolací súd dovolanie ako
neprípustné odmietol.

4/ Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5/ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu, zastúpená advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal vec adospel k záveru, že dovolanie žalovanej 2/ je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

6/ Keďže dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
účinného do 30. júna 2016, dovolací súd postupoval v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2
CSP a procesnú prípustnosť podaného dovolania posudzoval v zmysle ustanovení § 236, § 237 a §
239 O.s.p.

7/ Dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdené. Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods.
1 a 2 O.s.p. Žalovanou 2/ napadnuté uznesenie nemá znaky uznesení, ktoré sú uvedené v týchto
ustanoveniach. Navyše, v zmysle ustanovenia § 239 ods. 3 O.s.p. je dovolanie (i keby smerovalo proti
uzneseniam uvedeným v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.) neprípustné, ak smeruje proti uzneseniu odvolacieho
súdu o predbežnom opatrení.

8/ Predmetné dovolanie by bolo prípustné iba ak v konaní došlo k procesným vadám uvedeným v §
237 ods. 1 O.s.p. Žalovaná 2/ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p.
netvrdila a ich existencia ani nevyšla v dovolacom konaní najavo.

9/ K námietke nepreskúmateľnosti a nedostatkov v odôvodnení rozhodnutia súdu nižšieho stupňa,

ktorou žalovaná 2/ odôvodnila prípustnosť svojho dovolania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.
dovolacísúduvádza,ženarokovaníobčianskoprávnehokolégiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,
ktoré sa uskutočnilo 3. decembra 2015 bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, ktorého právna veta znie:
„ Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho
súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie

dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania
podľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku“. Uvedené stanovisko bolo uverejnené v
Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. 2/2016.

10/ Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy by

nepreskúmateľnosť rozhodnutia a nedostatok odôvodnenia zakladala vadu konania v zmysle § 237
ods. 1 písm. f/ O.s.p. Dovolací súd nezistil, že by o takýto prípad v prejednávanej veci išlo. Dovolaním
napadnuté rozhodnutie spĺňa požadované náležitosti v zmysle O.s.p. a svoje právne názory odvolací
súd vysvetlil v odôvodnení rozhodnutia. Napokon dovolací súd dodáva, že za vadu konania v zmysle §
237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje

rozhodnutie podľa predstáv žalovanej 2/.

11/ S poukazom na uvedené skutočnosti dovolací súd dospel k záveru, že prípustnosť dovolania
nemožno vyvodiť z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p., ani z ustanovenia § 239 O.s.p., dovolanie teda
smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému nie je prípustné. Najvyšší súd

Slovenskej republiky ho preto podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako procesne neprípustné odmietol.

12/ Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

13/ Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.