Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoCsp/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219204099
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4219204099.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpenému spoločnosťou Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Q. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., o zaplatenie sumy 1.596,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 13Csp/179/2019-117 zo dňa 01.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy1.596,46euraspríslušenstvomnatomzáklade,žežalovanémuakoodberateľovidodávalvzmysle

zmluvy elektrinu do odberného miesta, za ktorú žalovaný neuhradil cenu vyfakturovanú žalobcom. Po
vykonanomdokazovanísúdzistil,ževzmysleplnejmocimalžalovanýsbydliskomW.XX,R.,vsúvislosti
s odberným miestom W. XX, R., na pozemku parc. číslo XXX/X zapísanej v LV XXX pre kat. úz. Y.,
splnomocniť dňa XX.XX.XXXX I. W., bydlisko W. XX, R., na vykonanie všetkých právnych úkonov voči
spoločnosti žalobcu, týkajúcich sa zabezpečenia združenej dodávky elektriny, najmä na uzatvorenie
Zmluvy o združenej dodávke elektriny. Plná moc je podpísaná len splnomocniteľom, pričom podpis I.

W. ako splnomocnenca sa na nej nenachádza. Ďalej súd z evidencie registra obyvateľov zistil, že
trvalé bydlisko žalovaného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo v R., D. XX a od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v R., D. XX. Od XX.XX.XXXX má žalovaný evidovaný trvalý pobyt R.. Podľa LV č. XXX
pre kat. úz. R., na parc. č. XXX/X stojí rodinný dom so súpisným číslom XXXX, ktorý je najneskôr od
roku XXXX vo výlučnom vlastníctve M. Y..

2. Súd posudzoval záväzok žalovaného ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 251/2012 Z. z. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k záveru, že žalovaný sa neprihlásil na odber elektriny do rodinného domu na adrese W. XX v
R., ktorý bol a je vo vlastníctve M. Y., pretože splnomocnenec neprejavil vôľu údajné splnomocnenie
žalovaného na uzavretie zmluvy o odbere elektriny prijať. Poukázal na to, že nevyhnutnou obsahovou
náležitosťou plnomocenstva je popri jeho rozsahu aj vôľa plnomocenstvo splnomocnencom prijať, inak

je plnomocenstvo neplatné, keďže nevyjadruje dohodu splnomocniteľa a splnomocnenca o ich vzťahu
(zastúpení splnomocniteľa pri úkone splnomocnencom). Poukázal na znenie § 3 písm. b/ bod 9 zákona
č. 251/2012 Z. z., podľa ktorého je odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje
elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Žalobca však nepreukázal, že by žalovaný nakupoval
elektrinu pre vlastnú spotrebu v nehnuteľnosti vlastnícky patriacej inej osobe, ani nepreukázal súhlas
vlastníka nehnuteľnosti s takouto dodávkou elektriny, pričom nepreukázal žiadny vzťah žalovaného k

cudzej nehnuteľnosti. Žalovaný v čase, kedy mal so žalobcom uzavrieť zmluvu o dodávke elektriny,
nemal a ani nemá adresu trvalého bydliska na odbernom mieste podľa zmluvy - W. XX, R., keďženehnuteľnosť bola a je vlastníctvom M. Y.. Žalobca ako dodávateľ je podľa OP oprávnený žiadať a
odberateľjepovinnýpredložiťdokladpreukazujúcijehovlastníckyvzťahknehnuteľnosti,kdesaodberné
miesto nachádza. V danej veci nie je zrejmé, kto mal byť odberateľom elektriny v domácnosti na

adrese W. XX v R., keď k odberu elektriny sa žalovaný fyzicky neprihlásil a žalobca ani netvrdil, že k
uzavretiu zmluvy došlo na diaľku, resp. mimo prevádzkových priestorov dodávateľa elektriny za fyzickej
prítomnosti oboch zmluvných strán v zmysle § 17a zákona č. 251/2012 Z. z. Nie je tiež zrejmé, prečo
údajnýsplnomocnenec,ktorýpodľasplnomocneniamaltiežbývaťnaadresemiestaodberu,neuzatváral
zmluvu o odbere so žalobcom sám. Súd zmluvu o združenej dodávke elektriny vyhodnotil ako neplatný

právny úkon podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože nevyjadruje slobodnú a vážnu vôľu
žalovaného. Keďže žalobca nepreukázal, že odberateľom elektriny na odbernom mieste W. XX v R. bol
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaný, nepreukázal ani jeho pasívnu vecnú legitimáciu v danom
spore. Vychádzajúc z týchto záverov potom súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
§ 255 ods.1 CSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne
nevznikli.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal rozsudok zmeniť a
žalobe vyhovieť, prípadne rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal
nesprávny procesný postup súdu, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, neprávne právne
posúdenie veci, nesprávne skutkové zistenia, inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok neprávne

rozhodnutie vo veci a nesplnenie procesných podmienok. Vytkol súdu, že nepostupoval podľa § 129
ods. 1 CSP a nevyzval ho na doplnenie podania, ak ho považoval za neúplné. Pokiaľ bol súd toho
názoru, že žaloba je zjavne nedôvodná, mal postupovať podľa § 138 CSP a vyzvať ho na jej späťvzatie.
Tým by získal možnosť reagovať na úvahu súdu o neplatnosti zmluvy o dodávke elektriny, čo mu
súd svojím postupom odoprel. Namietal, že súd v súvislosti s jeho záverom o neplatnosti zmluvy pre

neprejavenie vôle splnomocnenca splnomocnenie žalovaného na uzavretie zmluvy prijať, neuviedol
konkrétne ustanovenie zákona, ktoré na daný prípad aplikoval. Preto považuje jeho rozhodnutie
nepreskúmateľné. Poukázal na výklad k zneniu § 31 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
plnomocenstvo jednostranný adresovaný úkon, ktorý je perfektný okamihom dôjdenia splnomocnencovi.
Nemožno ho zamieňať s dohodou o splnomocnení, ani s procesným plnomocenstvom. Nesúhlasí s

názorom,žespornéplnomocenstvotrpívadou,ktorábyspôsobilaneplatnosťzmluvyododávkeelektriny
uzavretej so žalovaným. Vadu nemôže spôsobovať ani tá skutočnosť, že žalovaný mu pri uzatvorení
zmluvy nepreukázal vzťah k odbernému miestu a adresu trvalého pobytu na odbernom mieste. Súd
neuviedol konkrétne znenie zákona, v zmysle ktorého by mala byť zmluva neplatná pre nepreukázanie
vzťahu žalovaného k nehnuteľnosti, s ktorou je spojené odberné miesto. Pokiaľ súd žiadne takéto

ustanovenia neuviedol a neaplikoval, nie je možné jeho nárok vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti
zamietnuť. V súvislosti s prioritou výkladu o zachovaní platnosti zmlúv poukázal na viaceré rozhodnutia
Ústavného súdu SR.

4. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), prejednal vec viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej
inštancie (§ 383 CSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX domáhal
zaplatenia sumy 1.596,46 eura spolu s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr vystavených

žalobcom za dodávku elektriny na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným, za ktorého zmluvu podpísal splnomocniteľ I. W., pričom
tento bol k uzatvoreniu zmluvy splnomocnený žalovaným.

7. Súd prvej inštancie vyhodnotil zmluvu o dodávke elektriny ako neplatný právny úkon podľa § 37

Občianskeho zákonníka, pretože nevyjadruje slobodnú a vážnu vôľu žalovaného. Podľa záveru súdu sa
žalovaný neprihlásil na odber elektriny do rodinného domu na adrese W. XX, R., keďže splnomocnenec
I. W. neprejavil vôľu splnomocnenie žalovaného na uzavretie zmluvy o odbere elektriny prijať.8. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že je potrebné si uvedomiť rozdiel medzi zastúpením
na základe dohody o plnomocenstve (§ 23 Občianskeho zákonníka) a zastúpením na základe
plnomocenstva (§ 31 Občianskeho zákonníka). Dohoda o plnej moci upravuje práva a povinnosti vo

vnútri vzťahu medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, pričom ide o dvojstranný právny úkon. Na
druhej strane je zase plnomocenstvo jednostranným právnym úkonom splnomocniteľa adresovaný
tretím osobám, v ktorom splnomocniteľ prehlasuje, že si zvolil splnomocnenca, aby ho v rozsahu
uvedenom v plnej moci zastupoval. Ustanovenie § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka teda umožňuje
zastúpenie, ktoré vzniká na základe dohody o plnej moci uzavretej medzi zástupcom a zastúpeným.

To, že došlo k uzavretiu dohody o plnej moci, splnomocniteľ iba osvedčí vystavením plnej moci, ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý je určený tretím osobám, na preukázanie existencie a rozsahu
zastúpenia.

9. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, že súd prvej inštancie dostatočne nezdôvodnil
z akého ustanovenia zákona vychádzal pri posudzovaní nedostatku vôle splnomocniteľa prijať

plnomocenstvo a následnej neplatnosti takéhoto plnomocenstva, keď v zmysle ustanovenia § 31 ods.
1 Občianskeho zákonníka je zastúpenie na základe plnomocenstva jednostranným právnym úkonom
a splnomocniteľ v súlade s plnomocenstvom zmluvu o združenej dodávke elektriny tak, ako bol
splnomocnený žalovaným, uzatvoril.

10. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie je zrejmé, že súd mal pochybnosti, či žalovaný skutočne na
odbernom mieste elektrinu aj odoberal, keďže nebol ani vlastníkom nehnuteľnosti a nemal v nej ani
trvalý pobyt. K otázkam, ktoré súd prvej inštancie nastolil je nutné uviesť, že v danom prípade ide o
spotrebiteľský spor, pričom žalovaný ako spotrebiteľ bol počas celého konania pasívny a skutočnosti
tvrdené žalobcom nijako nespochybnil. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,

sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Pri spotrebiteľoch však platí osobitný režim zohľadňujúci
postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany v spore. Ustanovenie § 295 CSP umožňuje súdu vykonať aj
tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Citované znenie zákona tak umožňuje súdu ex offo vykonávať
dôkazy,ktorésúvprospechspotrebiteľa,ajkeďichniktonenavrhol.Pokiaľmalsúdpochybnostiohľadom

pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, mohol vykonať dôkazy, ktoré by tieto pochybnosti súdu buď
vyvrátili alebo potvrdili. Bez vykonania dokazovania, ktoré by súdom nastolené otázky objasnili, však
nebolo možné skonštatovať, že žalovaný nie je v spore pasívne vecne legitimovaný. Ani skutočnosť,
že splnomocnenec mal tiež adresu na odbernom mieste neznamená, že žalovaný elektrickú energiu na
odbernom mieste neodoberal.

11. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že mu postupom súdu bolo odopreté reagovať
na úvahy súdu o neplatnosti zmluvy o dodávke elektriny. Súd prvej inštancie vytýčil vo veci termín
pojednávania, na ktorý sa mohol žalobca dostaviť. On však využil svoje právo, na pojednávanie sa
nedostavil a svoju neúčasť ospravedlnil. Súd v danom prípade vec prejednal na pojednávaní, čím

umožnil tak žalobcovi ako aj žalovanému, aby predniesli svoje skutkové tvrdenia, na základe ktorých
by následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje
za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd by tiež uviedol svoje predbežné
právne posúdenie veci. Po vyjadrení sa podľa § 181 ods. 2 CSP by súd umožnil žalobcovi, aby ním
vytknuté nedostatky žaloby odstránil, prípadne aby objasnil sporné skutkové tvrdenia a predložil k nim aj

dôkazy. Žalobca sa však pojednávania nezúčastnil, a preto na výhrady súdu nemohol ani reagovať. Na
prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak (čl. 12 CSP). Zároveň
platí zásada kontradiktórnosti, ktorá vyžaduje procesnú aktivitu sporových strán, ktoré sú povinné
tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ sa
žalobca rozhodol konania nezúčastniť, vzdal sa možnosti reagovať na predbežné právne posúdenie

veci súdom.

12. Keďže s ohľadom na uvedené neboli v tejto veci dané podmienky ani na potvrdenie napadnutého
rozsudku a ani na jeho zmenu, odvolací súd tento rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec
podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie

opätovne posúdi platnosť zmluvy o združenej dodávke elektriny s ohľadom na plnomocenstvo ako
jednostrannýprávnyúkon,nazákladektoréhobolI.W.splnomocnenýžalovanýmnauzatvoreniezmluvy.
Pokiaľ súd prijme záver o neplatnosti zmluvy na základe iných skutočností (napr. chýbajúce vlastníctvo
odberateľa k nehnuteľnosti, neexistencia trvalého pobytu odberateľa v mieste odberu, súhlas vlastníkanehnuteľnosti s odberom, prípadne iné), uvedie aj znenie zákona, ktoré pre absenciu uvedených
skutočnostíspôsobujeneplatnosťpredmetnejzmluvy.Svojerozhodnutieodôvodnítak,abyzodpovedalo
požiadavke presvedčivosti a preskúmateľnosti (§ 220 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí v zmysle § 396

ods. 3 CSP rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).