Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220208058
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220208058.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: P. N., A.. XX.XX.XXXX, X. S. F. Q. O., L. Č.. XXX/X, t. č. Ú. A.
Q.O. S. E. X., P. A. Č.. X, G., F. Č.. XX, zastúpeného: JUDr. Marcel Jurko, advokát, so sídlom v Košiciach,
Dominikánske námestie č. 11, proti žalovanému: P.. U. X., Y., X. X. Q. A., I. Č.. X, zastúpenému: JUDr.
Adriana Pukaj Kerestéšová, advokátka, so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda č. 30 o ochrane osobnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2020 a doplnenou dňa 29.10.2020 sa žalobca domáhal voči
žalovanému ochrany osobnosti, náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške pätnásť násobku

minimálnej mesačnej mzdy a náhrady škody vo výške 200,-eur.

2. Dňa 06.10.2021 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie žaloby
v celom rozsahu v zmysle ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca procesne zavinil zastaveniekonania tým, že zobral žalobu späť v celom rozsahu. Žalovaný má teda voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

10. V súvislosti s rozhodovaním súdu o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj prípadnou
aplikáciou ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti,
zákon bližšie nešpecifikuje, ale výklad podmienok aplikácie citovaného ustanovenia ponecháva na
súdnu prax. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada najmä na majetkové,

sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu, teda nielen tej, ktorú by podľa
všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania a všíma si aj okolnosti, ktoré
viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní. Z obsahu podanej žaloby a jej doplnenia
vyplýva, že žalobca podal žalobu voči žalovanému z dôvodu jeho nespokojnosti so žalovaným v
pozícii jeho právneho zástupcu (advokáta) v predošlom konaní, resp. konaniach. Z dôvodu nepriaznivej
majetkovej situácie bol žalobcovi Centrom právnej pomoci priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci

a na jeho zastupovanie v konaní mu bol určený advokát JUDr. Marcel Jurko, so sídlom v Košiciach,
Dominikánske námestie č. 11. Žalobca následne vyslovil nespokojnosť aj s takto ustanoveným
advokátom a oznámil súdu, že ho už advokát naďalej v konaní nebude zastupovať. Napriek tomu však
po stretnutí s právnym zástupcom, preštudovaní spisu a konzultácii, žalobca dal právnemu zástupcovi
pokyn, aby vzal žalobu v celom rozsahu späť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä však

okolnosti, ktoré žalobcu viedli k uplatneniu nároku a jeho postoj v konaní, pri zohľadnení tej skutočnosti,
že žalobcovi bola v konaní poskytnutá právna pomoc Centrom právnej pomoci, súd uzavrel, poskytnutie
bezplatnej právnej pomoci bez ďalšieho nezakladá postup súdu podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II, a to v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.