Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7222010169.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou dňa 16. februára 2022 v Košiciach
podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku takto

r o z h o d o l :

obvinení
1. F. T., nar. XX.XX.XXXX v G.,
trvale bytom W. pri C., A. F. XX,

2. O. O., nar. XX.X.XXXX v R. nad C.,
trvale bytom C. Z. č.XXX,
t. č. operátor v spol. V. Z.,

3. C. Z., nar. XX.X.XXXX v G.,
trvale bytom C. Z. č. XXX,

doručovacia adresa: B., G.. D. XXXX/XXA,
t. č. na materskej dovolenke,

s ú v i n n í, ž e

1. obv. F. T. ako osoba oprávnená konať v mene spoločnosti Q. so sídlom na ul. G. č. XX v G., IČO:

XXXXXXXX, podal dňa 10.3.2017 elektronické daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie rok 2016, v ktorom si vykázal nedoplatok dane v celkovej výške 364,68 Eur, pričom
do predmetného daňového priznania zahrnul aj faktúry:
č. 002/2/2016 zo dňa 29.1.2016 v celkovej hodnote 1.600,- Eur,
č. 004/3/2016 zo dňa 1.3.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 008/4/2016 zo dňa 1.4.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 010/5/2016 zo dňa 2.5.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,

č. 016/6/2016 zo dňa 1.6.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 018/7/2016 zo dňa 1.7.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 019/8/2016 zo dňa 1.8.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 022/9/2016 zo dňa 2.9.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 024/10/2016 zo dňa 3.10.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 026/11/2016 zo dňa 2.11.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,

č. 028/12/2016 zo dňa 1.12.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 032/12/2016 zo dňa 30.12.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
vystavené v mene dodávateľa C. Z. - C. so sídlom na ul. S. č. XX v W. pri C., IČO: XXXXXXXX, a to
aj napriek tomu, že k dodaniu služieb zo strany dodávateľa reálne nedošlo, čím takto svojim konaním
skrátil daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2016 v celkovej výške 4.735,51 Eur,

2. obv. O. O. v priebehu roku 2016 predkladal svojej vtedajšej družke

C. Z., nar. XX.XX.XXXX, k podpisu faktúry:č. 002/2/2016 zo dňa 29.1.2016 v celkovej hodnote 1.600,- Eur,
č. 004/3/2016 zo dňa 1.3.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 008/4/2016 zo dňa 1.4.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,

č. 010/5/2016 zo dňa 2.5.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 016/6/2016 zo dňa 1.6.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 018/7/2016 zo dňa 1.7.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 019/8/2016 zo dňa 1.8.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 022/9/2016 zo dňa 2.9.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,

č. 024/10/20Ičj zo dňa 3.10.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 026/11/2016 zo dňa 2.11.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 028/12/2016 zo dňa 1.12.2016 y celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 032/12/20161 zo dňa 30.12.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
vystavené v mene dodávateľa C. Z. - C. so sídlom na ul. S. č. XX v W. pri C., IČO: XXXXXXXX, pre
odberateľa spoločnosť Q. so sídlom na ul. G. č.XX v G., IČO: XXXXXXXX a tieto následne odovzdával

F. T., ako osobe oprávnenej konať v mene odberateľa, a to aj napriek tomu, že si bol vedomý toho, že
k dodaniu služieb zo strany dodávateľa reálne nedošlo, čím takto svojim konaním poskytol pomoc obv.
F. T. k spáchaniu trestného činu,

3. obv. C. Z. ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom C. Z. - C. so sídlom na

ul. S. č. XX v W. pri C., IČO: XXXXXXXX, podpísala pre spoločnosť Q.. so sídlom na ul. G. č. XX v G.,
IČO: XXXXXXXX, ako odberateľa, faktúry:
č. 002/2/2016 zo dňa 29.1.2016 v celkovej hodnote 1.600,- Eur,
č. 004/3/2016 zo dňa 1.3.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 008/4/2016 zo dňa 1.4.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,

č. 010/5/2016 zo dňa 2.5.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 016/6/2016 zo dňa 1.6.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 018/7/2016 zo dňa 1.7.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 019/8/2016 zo dňa 1.8.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 022/9/2016 zo dňa 2.9.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,

č. 024/1 0/2016 zo dňa 3.10.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 026/11/2016 zo dňa 2.11.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 028/12/2016 zo dňa 1.12.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,
č. 032/12/2016 zo dňa 30.12.2016 v celkovej hodnote 2.900,- Eur,

vystavené v mene dodávateľa C. Z. - C., ktoré jej k podpisu predložil obv. U. O., a to aj napriek tomu, že
si bola vedomá toho, že k dodaniu služieb z jej strany reálne nedošlo, čím takto svojim konaním poskytla
pomoc obv. F. T. k spáchaniu trestného činu,

t e d a

obv. F. T.
- skrátil daň vo väčšom rozsahu,

obv. O. O. a obv. C. Z.

- poskytli inému pomoc na skrátenie dane vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l i

obv. F. T.
- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona,

obv. O. O. a obv. C. Z.
- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona formou pomoci podľa

§ 21 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,

Z a t o i m u k l a d á :obv. F. T.

Podľa § 276 ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j) Tr. zákona trest

odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zákona ako súčasť probačného dohľadu povinnosť nahradiť v
skúšobnej dobe T. sumu 4.735,51 EUR (štyritisícsedemstotridsaťpäť eur a päťdesiatjeden centov).
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku povinnosť nahradiť škodu vo výške 4.735,51 EUR
(štyritisícsedemstotridsaťpäť eur a päťdesiatjeden centov) T..

obv. O. O.

Podľa § 276 ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona

určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zákona ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

obv. C. Z.

Podľa § 276 ods. 2, § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l), písm. j) Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona
určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zákona ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora,
sa lehota končí dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64 Trestného poriadku.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými

v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor na súde,
ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak podala zúčastnená osoba odpor
a nie je dôvod na postup podľa predchádzajúceho odseku, samosudca prejedná návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, zúčastnená osoba a prokurátor
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie,

môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 356 Tr. poriadku trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo
iné, aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnení osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.