Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420200159
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8420200159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti L., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
deti rodičov - matky D., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s. r. o., so
sídlom Spišská Nová Ves, M. Gorkého 8, a otca K. právne zastúpeného advokátom JUDr. Martinom
Bašistom, so sídlom Poprad, Štefánikova 8, o zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 08. 01. 2018 sp. zn. 5P/114/2017 v časti týkajúcej sa
výživného tak, že zvyšuje výživné na maloletú L. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne
a na maloletú Z. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 190 eur mesačne, ktoré je otec K., povinný platiť

vždy do 20. dňa v mesiaci matke, za obdobie od podania návrhu, t. j. 28. 01. 2020, do budúcna.

II. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

III. Dlžné výživné za obdobie od 28. 01. 2020 do 20. 02. 2022 vo výške 2 010,32 eur povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne, počnúc mesiacom apríl 2022, spolu s bežným
výživným, vždy do 20. dňa v mesiaci matke, až do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka,matkamaloletýchdetípodala28.01.2020natunajšísúdnávrhnazvýšenievýživného
pre maloletú dcéru L., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 150 eur mesačne na sumu 500 eur mesačne a na
maloletú Z., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 150 eur mesačne na sumu 500 eur mesačne, a to počnúc
mesiac január 2020 do doby, kým sa nezmenia pomery.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že výživné na maloleté dcéry bolo naposledy upravené rozsudkom

tunajšieho súdu z 08. 01. 2018, č. k. 5P/114/2017 - 38, ktorým bola medzi rodičmi schválená rodičovská
dohoda, na základe ktorej boli maloleté dcéry zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec maloletých detí bol zaviazaný
prispievať na výživu mal. L. sumou 150 eur mesačne a mal. Z. sumou 150 eur mesačne vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc mesiacom máj 2017. Dlžné výživné
za obdobie od 01. 05. 2017 do 31. 08. 2017 vo výške 1 200 eur sa otec zaviazal zaplatiť v mesiaci
január 2018 vo výške 600 eur spolu s bežným výživným a v mesiaci február 2018 vo výške 600 eur,

spolu s bežným výživným , až do úplného zaplatenia k rukám matky maloletých. Ďalej uviedla, že od
poslednej úpravy výšky výživného došlo k zmene pomerov tak na strane povinného, ako aj na strane
maloletých. Maloleté už navštevujú vyššie ročníky základnej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky
na stravu, ošatenie, školské pomôcky a iné veci potrebné na zabezpečenie potrieb maloletých. Nákladypredstavujú najmä mesačne poplatky na ZUŠ (hudobný, tanečný krúžok) v sume 210 eur, kostýmy ZUŠ
+ súťaže 280 eur, školské výlety 60 eur, fotografie 30 eur, triedny fond + ZRPŠ 62 eur, jazyková škola 240
eur, knihy 190 eur, školské pomôcky 390 eur, drogéria 40 eur mesačne, lieky 17 eur mesačne, ošatenie

obuv 150 eur mesačne, strava 320 eur mesačne, vreckové 40 eur mesačne. Životná poistka 206,19
eur, plaváreň a kultúra mimo školy 580 eur mesačne. Jej príjem je vo výške 900 eur mesačne. Deťom
poskytuje plnú starostlivosť počas celého roka, s dcérami chodieva na dovolenky, výlety, aby sa rozvíjali.
Otec sa maloletým nevenuje skoro vôbec. Otec je vlastníkom obchodnej spoločnosti O. s.r.o. a súčasne
prevádzkuje večierku v meste Kežmarok. Okrem toho podniká v spol. K. s.r.o., ktorá prevádzkuje bufet

pod lanovkou v Tatranskej Lomnici, pričom u firiem otca maloletých detí došlo k zvýšeniu obratu a firmy
malivyššízisk.Otecmaloletýchvyužívaluxusnémotorovévozidlázn.Mercedesapravidelnesponzoruje
rôznekultúrnepodujatia.Taktiežjevlastníkomviacerýchnehnuteľnostíazpredajaďalšíchnehnuteľností
získal značné finančné prostriedky. Vzhľadom na vyššie uvedené mala za to, že návrh je dôvodný a
žiadala, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

3. Otec s podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, mal za to, že na strane maloletých
nedošlo k podstatnej zmene a už vôbec nie k zmene na strane otca. Zároveň poukázal na to, že matka
výdavky maloletých vôbec nepreukázala, nezdokladovala. Nároky matky považoval za neodôvodnené.
Ďalej uviedol, že on zabezpečuje deťom bývanie, nakoľko im poskytol svoju vlastnú nehnuteľnosť, kde
platí náklady na bývanie a spláca pôžičku. On v tejto nehnuteľnosti už nebýva. Okrem výživného v sume

150 eur pre každú dcéru ešte platí každej dcére poplatky za mobil a sporenie. Vysoká úroveň otca nebola
ničím podložená. Pokiaľ ide o sponzorstvo, tak spoločnosť otca je sponzorom nejakých podujatí, avšak
väčšinou je to formou občerstvenia, nejedná sa o finančné sponzorovanie. Naopak uviedol, že u neho
došlo k zníženiu príjmu.

4. Matka vo svojich písomných vyjadreniach špecifikovala výdavky maloletých detí, pričom doložila aj
fotokópie pokladničných dokladov. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na mal. dcér, tak tieto pozostávali z
výdavkov na oblečenie po 100 eur, na stravu po 154 eur, na školské potreby po 15,50 eur, na kozmetiku
po 18 eur, na lieky, vitamíny po 21 eur, na vreckové po 40 eur, na obedy po 5,84 eur a na cestovné
výdavkypo55eurprekaždúdcéru.Tedatietomesačnévýdavkynajednudcéruvyčíslilanasumu409,34

eur. Ďalšie jednorazové pravidelné výdavky pre každú dcéru pozostávali z výdavkov na jazykovú školu
po 185 eur, na tanečnú pre L. 157 eur a pre Z. 117 eur, na hudobnú po 93,50 eur, na servis bicyklov po
50 eur, na servis na lyže po 50 eur, na veterinára pre domácich miláčikov po 40 eur, na pracovné zošity
po 64,50 eur, na ZRPŠ pre L. 4 eurá, pre Z. 10 eur, na triedny fond po 10 eur a pre L. na doučovanie
Mat, Fyz 40 eur. Tieto pravidelné výdavky na mal. L. sú v sume 797 eur a na mal. Z. v sume 662,10

eur. Okrem týchto pravidelných výdavkov mala v období od januára 2020 do októbra 2020 jednorazové
výdavky na dcéry, ktoré spočívali v zakúpení lyžiarskeho výstroja na L. v sume 545 eur, skateboard pre
L. v sume 110 eur, pre obe dcéry mala výdavky na lyžovanie v sume 300 eur, kúpalisko v sume 50
eur, kino, divadlo v sume 50 eur, trampolína 300 eur. Na domácnosť mala výdavky, ktoré pozostávali z
poplatkov za byt v Spišskej Belej v sume 90 eur, drogérie v sume 56,30 eur, Netflix v sume 9,99 eur, PS4,

tablet splátky 23,98 eur a na domácnosť, v ktorej žije matka a dcéry 133,56 eur. Matka je vlastníčkou
motorového vozidla Honda CR-V, rok výroby 2013, za ktoré platí poistku v sume 160,80 eur a servis
550 eur. Je vlastníčkou bytu v Spišskej Belej a pozemkov v k. ú. Mlynčeky. Ďalej vo svojom písomnom
vyjadrení poukázala na viaceré finančné operácie, ktoré mal otec vo svojich spoločnostiach v období od
01. 01. 2020 do 31. 12. 2020 vykonať, a to v spol. O. s.r.o. bol dňa 15. 01. 2020 uskutočnený prevod

prostriedkov vo výške 15 000 eur, dňa 31. 01. 2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 37
830,70 eur, dňa 30. 01. 2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 4 897,14 eur, dňa 29. 02.
2020 v sume 72 940 eur. Dňa 31. 03. 2020 sa uskutočnili v tejto spoločnosti operácie, a to prijatá tržba
- večierka vo výške 32 944,16 eur a následne bola splatená pôžička vo výške 45 000 eur, to všetko
na príjmovej stránke spoločnosti a v ten istý deň bol výdaj v podobe prevodu finančných prostriedkov

vo výške 33 720 eur, dňa 30. 04. 2020 je operácia večierka, asi tržba v sume 42 180,17 eur, pričom
v ten istý deň bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 8 973,27 eur a vykonaná operácia na
výdajovej strane vo výške 47.745 eur. Rovnaké operácie pokračovali aj v mesiaci máj 2020, 31.05.2020,
kde je prijatá tržba vo výške 35 023,24 eur a v ten istý deň aj prevod prostriedkov na výdajovej strane
vo výške 6 625,74 eur a 38 290 eur. Dňa 30. 06. 2020 sa uskutočnil prevod prostriedkov vo výške 7

500 eur, dňa 30. 09. 2020 sa uskutočnil prevod prostriedkov vo výške 22 500 eur, dňa 31. 10. 2020 sa
uskutočnil prevod prostriedkov vo výške 23 600 eur, dňa 30. 11. 2020 sa uskutočnil prevod vo výške 8
200 eur, dňa 31. 12. 2020 sa uskutočnil prevod vo výške 26 000 eur. V spoločnosti K. s.r.o. boli rovnako
uskutočnené prevody, a to k 01. 01. 2020 bol prevod konečného zostatku na strane príjmov vo výške36 992,13 eur, dňa 31. 01. 2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 2 350 eur, dňa 31. 03.
2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 4 700 eur, dňa 31. 05. 2020 bol uskutočnený prevod
prostriedkov vo výške 10 000 eur, dňa 30. 06. 2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 40

000 eur, dňa 31. 08. 2020 bol uskutočnený výdaj 9 627,20 eur a nákup elektrického bicykla vo výške
1 999 eur, dňa 30. 09. 2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 13 296 eur, a ďalší prevod
prostriedkov vo výške 2 458,07 eur, dňa 31. 10. 2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške
758,70 eur a 2 026 eur, dňa 30. 11. 2020 bol uskutočnený prevod prostriedkov vo výške 1 067,90 eur a
6 928,94 eur. Vzhľadom na tieto prevody mala za to, že tieto nesvedčia o insolventnosti otca maloletých

a z jeho strany sa jedná o špekuláciu. Vo svojom vyjadrení zo dňa 22. 02. 2022 matka uviedla, že otec
si svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdnym rozhodnutím plní a od februára 2020 do januára 2022,
vrátane sumy 100 eur ako príspevok na oblečenia, uhradil celkovo sumu 7 000 eur. V roku 2020 otec
dcéram cez spol. O. s.r.o. zakúpil mobilné telefóny. V roku 2021 dcéram nekúpil nič. Mesačné výdavky
za obdobie od januára 2021 do januára 2022 vyčíslila pre každú z dcér na sumu 637,10 eur a pozostávali
z totožných položiek ako boli uvedené v návrhu. Predložila pokladničné doklady o nákupoch oblečenia,

drogérie, liekov, stravy, zariadenia detských izieb realizované v roku 2021, 2022.

5. Otec vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že výdavky maloletých, ktoré matka uviedla,
neodzrkadľujú skutočné výdavky, ale ide o účelové uvádzanie výdavkov, aby došlo k navodeniu
predstavy o tom, aké vysoké náklady by mala mať matka spojené s výživou detí. Ak by matka mala

skutočnevýdavky,takakoichvšetkyuvádza,muselabymaťpríjemoveľavyšší,abymohlapokryťvšetky
ňou prezentované výdavky, nakoľko jeho príspevok na výživu maloletých v sume 300 eur mesačne, na
úhradu všetkých týchto výdavkov nepostačuje. Ďalej uviedol, že okrem pravidelných platieb výživného
po 150 eur mesačne na každú dcéru, prispieva aj naturálnym plnením v rozsahu jeho možností a
schopností.Vroku2020zakúpildcéramoblečenie,atovmesiacifebruár2020vsume220eur,vmesiaci

jún 2020 v sume 160 eur, v mesiaci júl 2020 v sume 95 eur, v mesiaci september 2020 v sume 380 eur.
Okrem toho dcéram platí mesačné paušály za telefóny vo výške 30 eur pre obe deti a sporenie 60 eur
pre obe dcéry. Zároveň platí deťom a matke bývanie v jeho rodinnom dome, pričom matka mu žiadnou
sumou na náklady na bývanie neprispieva a rovnako ani neplatí nájom za tento dom. On platí všetky
náklady spojené s bývaním vrátane energií v sume 180 eur a tiež výlučne on platí mesačnú splátku

hypotéky, ktorá mu bola poskytnutá na kúpu tohto rodinného domu počas trvania manželstva v sume 1
000 eur. Pokiaľ ide o jeho príjmy, tak celková súčasná hospodárska situácia spôsobená pandémiou bude
pravdepodobne viesť k ukončeniu jeho podnikateľských aktivít. Obe spoločnosti, v ktorých má majetkovú
účasť sú v roku 2020 v hlbokej strate. Taktiež od marca 2020 do júla 2020 bol práceneschopný,
pričom jeho zhoršený zdravotný stav si vyžiadal hospitalizácie. V roku 2020 požiadal o odklad splátok

poskytnutých úverov, pričom následne bude musieť doplatiť úroky týchto splátok. V súčasnej dobe je
bez príjmu a na plnenie jeho potrieb používa prostriedky zo zdrojov spoločností, v ktorých má majetkovú
účasť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že jeho aktuálne schopností a možností nedosahujú úroveň, akú
dosahoval v čase podania návrhu a jeho plnenie si vyživovacej povinnosti v sume 300 eur mesačne
nezodpovedá jeho aktuálnym možnostiam. Sumou 300 eur mesačne titulom výživného bol však napriek

jeho nepriaznivej situácii ochotný prispievať aj naďalej. On je vlastníkom motorového vozidla zn. Citroen
Berlingo, rodinného domu v H., ktorý je založený hypotékou, v ktorom bývajú maloleté deti s matkou a
má majetkovú účasť v 2 spoločnostiach, ktoré sú predĺžené. On býva v podnájme a v dohľadnej dobe
po skončení ochrannej doby vyhlási konkurz. Ak by súd zvýšil výživné, on by nemal dostatok finančných
prostriedkov na pokrytie jeho základných potrieb. Nesúhlasil s viacerými výdavkami matky, výdavky na

trampolínu, skateboard, lyžiarsky výstroj nepovažoval za nevyhnutné výdavky a tieto by matka mala
konzultovať s otcom Výdavky na obuv v sume 700 eur považoval za neúnosne drahé veci. Rovnako
výdavky na jazykovú školu neakceptoval, nakoľko matka je učiteľka anglického jazyka a môže deti
učiť sama. Nesúhlasil s výdavkami na zdravotnú starostlivosť v sume 180 eur na jednu dcéru, nakoľko
v rámci zdravotného poistenia je väčšina vyšetrení hradená práve z neho a matka tieto výdavky ani

nepreukázala. Otec sa snaží byť s maloletými deťmi čo najčastejšie, stretáva sa s nimi minimálne raz
týždenne, no deti sú zaneprázdnené a majú vlastný program, ktorý im nechce narúšať. S dcérami je
preto v častejšom telefonickom kontakte. Nemal vedomosť o žiadnych veľkých finančných prevodoch,
v rámci jeho spoločností sú realizované iba bežné obchodné transakcie. Vo vyjadrení z 11. 02. 2022
otec uviedol, že od 01. 12. 2021 je nezamestnaný, bez nároku na podporu v nezamestnanosti a jeho

príjmysarovnajúnule.Finančnéprostriedkynazabezpečeniesvojichzákladnýchpotriebsizabezpečuje
prostredníctvom pôžičiek od 3. osôb. Opätovne poukázal na všetky výdavky, ktoré platí na výživu detí
(výživné 300 eur mesačne, náklady na bývanie 200 - 240 eur, donedávna platil hypotéku v sume 1 300
eur mesačne, ktorú už neplatí z dôvodu nedostatku príjmu, sporenie pre deti v sume 60 eur a paušályza mobilné telefóny v sume 30 eur mesačne). Svoje výdavky minimalizoval a platí len stravu a bývanie,
povinné zdravotné poistenie. Ešte uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 2K/10/2021 - 55
zo dňa 24. 11. 2021 bolo konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka O. s.r.o., IČO: 31 734 952

zastavené. Rovnako predložil daňové priznania, zmluvu o hypotéke, doklady o platení inkasa.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky,
výsluchom otca, výsluchom právneho zástupcu otca a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
návrhom, rozhodnutím jazykovej školy v Poprade o prijatí maloletej Z. na štúdium, dokladmi o

vyplatených úhradách matkou na tanečný odbor a na školné, dokladom o poistení v Kooperativa
poisťovni, pokladničnými blokmi predloženými matkou, zmluvou o zájazde, rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k. 5P/114/2017 - 38 z 08. 01. 2018, výpisom zo živnostenského registra, výpisom z
obchodného registra, odpoveďami na lustráciu účastníkov v REGOB, v registri SP, lustráciou v katastri
nehnuteľností, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, XXX, pracovnou zmluvou matky, potvrdením o
odpracovanej dobe matky, potvrdením o zdaniteľných príjmoch matky, ročným zúčtovaním preddavkov

na daň za rok 2018, oznámením o výške a zložení funkčného platu matky, špecifikáciou výdavkov
matky, zápisnicou o neformálnom stretnutí z 27. 02. 2020, správou ÚPSVaR Kežmarok z prešetrenia
rodinných pomerov z 16. 10. 2020, špecifikáciou výdavkov matky predloženou právnym zástupcom,
potvrdením o príjme matky za obdobie od januára 2020 do septembra 2020, školným, potvrdením o
návšteve školy mal. Z. a mal. L., vyjadrením ÚPSVaR Kežmarok k podaniu právneho zástupcu matky z

09. 12. 2020, vyjadrením otca z 11. 12. 2020, prehľadom pohybov na bankovom účte otca v Raiffeisen
Bank, potvrdením zamestnávateľa otca, potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca, pokladničnými blokmi
otca, potvrdením o úhradách otca, žiadosťou o otvorenie konta programu sporenia pre deti, výpisom
z účtu otca v Tatra banke, platobnými dokladmi SIPO, pohybmi na bežnom účte otca na hypotéku a
poistku, predpisom úhrady poistného za poistenie majetku otca, ekonomickým stavom spoločnosti O.,

s. r. o., účtovnou závierkou firmy O., s. r. o. k 31. 12. 2015, odpoveďou právneho zástupcu matky z
24. 02. 2021 na výzvu súdu, informáciami o dôsledkoch odkladu splátok úveru, zmluvou o účelovom
splátkovom úvere na bývanie, vyjadrením matky z 18. 03. 2021, účtovnou závierkou firmy O., s. r. o.
k 31. 12. 2020, pokladničnou knihou firmy O., s. r. o. za rok 2020, účtovnou závierkou firmy K., s. r.
o. k 31. 12. 2020, pokladničnou knihou firmy K., s. r. o. za rok 2020, faktúrami matky za oblečenie,

zápisnicou o pojednávaní z 22. 03. 2021, vyjadrením právneho zástupcu otca z 17. 05. 2021, vyjadrením
právneho zástupcu matky z 14. 07. 2021, výpisom z Obchodného registra spoločnosti W. J. R. Z.,.
odpoveďou právneho zástupcu otca z 16. 08. 2021, ekonomickým stavom spoločnosti O., s. r. o.,
uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 2K/10/2021 - 40 z 27. 09. 2021 o začatí konkurzného konania
voči dlžníkovi O., s. r. o., výplatnou páska otca za august 2021, potvrdeniami o príjme otca v spol. K.,

s. r. o. a O., s. r. o., výdavkami matky na mal. dcéry za obdobie január - august 2021, pokladničnými
blokmi a faktúrami matky, pohybmi na účte matky z 02. 07. 2021, osvedčením o založení spol. s r. o.,
zápisnica z valného zhromaždenia K., s. r. o. z 01. 06. 2021, zmluvou o prevode obchodného podielu z
01. 06. 2021, výplatnými pásky zo spoločnosti W. J. R. Z., zápisnicami o pojednávaní v konaní o rozvod
manželstva a ÚPP sp. zn. 1P/34/2020 z 13. 09. 2021, 13. 10. 2021, výpismi z účtu spoločnosti J. R.

Z., uznesením OS Prešov č. k. 2K/10/2021 - 55 z 24. 11. 2021 o zastavení konkurzného konania na
majetok O., s. r. o., odpoveďami na lustrácie účastníkov v registri SP, vyjadrením právneho zástupcu
matky z 22. 02. 2022, pokladničnými blokmi matky, vyjadrením právneho zástupcu otca z 11. 02. 2022,
výpisom z obchodného registra W. J. R. Z., ukončením menovania spoluzakladateľa spol. pána Z., údaje
o akcionároch spoločnosti, zmenou obchodného názvu firmy, profil firmy K. V. Z., potvrdením o založení

účtu spoločnosti, výplatnými páskami otca za obdobie apríl - máj 2021 a zistil nasledovné.

7. Matka vo svojich výpovediach na pojednávaniach uviedla, že na podanom návrhu trvá. V súčasnej
dobe dievčatá navštevujú 7. a 8. ročník ZŠ. Štúdium už prebieha riadne v prezenčnej forme. Na školské
potreby má výdavky 18,50 eur mesačne pre jednu dcéru a zvýšené výdavky na začiatku školského roka,

+ ZRPŠ, triedny fond Dcéry chodia na tanečný krúžok, za ktorý platí 4,50 eur mesačne pre každú dcéru,
hudobný krúžok, kde platí 8 eur mesačne pre každú dcéru a na jazykovú školu, kde platí 18,50 eur
mesačne + knihy a zošity, takže 200 eur ročne. Krúžky už prebiehajú v prezenčnej forme. Na stravu má
výdavky cca. 195 eur pre jednu dcéru mesačne a na obedy v škole platí pre jednu dcéru 27 eur mesačne.
Jednadcéramálaktózovúahistamínovúintoleranciu,užívaliekyazvýšenévýdavkynastravu.Mesačné

výdavky na lieky má v sume 30 eur mesačne. Dcéram platí poistky po 8,60 eur mesačne. Na ošatenie
má výdavky cca 190 eur mesačne pre jednu dcéru, na kozmetiku cca. 30 eur mesačne. Vreckové
dostávajú dcéry po 50 eur mesačne a k tomu ešte na šport, voľný čas majú výdavky 25 eur mesačne.
Okrem týchto výdavkov má potom jednorazové výdavky spojené s voľným časom ako lyžiarsky výstroj,trampolína, skateboard, lyžovanie, korčule, servis bicyklov, lyží vo výške cca. 2 000 eur. Výdavky na
domácich miláčikov za celý rok v sume 350 eur a na zariadenie izieb pre dcéry mala výdavky 1 700
eur. Otec hradí okrem výživného vo výške 300 eur mesačne na obe dcéry aj výdavky na domácnosť,

sporenie, náklady na paušál a televíziu, teda okolo 200 eur mesačne na jedno dieťa. Je pravdou, že
bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je otec, náklady za bývanie v tomto dome hradí otec, no
splátku hypotéky už neplatí. Dom ide do dražby a hrozí, že sa budú musieť odsťahovať, preto náklady
na bývanie už bude znášať ona. Ona je vlastníčkou bytu v Spišskej Belej, ktorý prenajíma len sporadicky
a pravidelný príjem z nájmu nemá. Za tento byt hradí všetky náklady. Predmetný byt v prípade predaja

rodinného domu využijú na bývanie. Jej príjem v súčasnej dobe 1 250 eur. Ďalej uviedla, že deti sú v jej
starostlivosti 24-hodín denne. Dvakrát cez víkend v januári boli na lyžovačke, a boli tiež na palacinky.
Inak sú stretnutie detí s otcom viac-menej náhodné. Väčšinou sú to pár minútové stretnutia. V kontakte
sú častejšie telefonicky. Deti boli smutné, že na narodeniny a na Vianoce od otca nedostali darčeky.
Mala za to, že výdavky deti sú opodstatnené a nevyhnutné.

8.Otecvosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,žespodanýmnávrhomnesúhlasí,nakoľkovsúčasnej
dobe je nezamestnaný a nemá príjem, z ktorého by bol schopný platiť výživné v sume požadovanej
navrhovateľkou. Od decembra 2021 je dobrovoľne nezamestnaný, hradí si povinné zdravotné poistenie.
Je pravdou, že chce podnikať v zahraničí, konkrétne v Anglicku. Myslel si, že svoje znalosti ohľadom
vín prenesie do Anglicka, kde si už aj začal vybavovať potrebné licencie, čo však nejaký trvá. Počas

vybavovania licencií v Anglicku býva u svojej sestry, ktorej žiadnou sumou neprispieva na bývanie.
Žiadosti o licencie vybavuje elektronicky. Momentálne nemá žiaden príjem, stravu zabezpečuje sestra.
Žije z pôžičiek tretích osôb, ktoré veria, že sa mu rozbehne biznis. Všetky výdavky na dcéry platí z
pôžičiek, teda v súčasnej dobe sa zadlžuje. On týmto osobám, ktoré mu poskytnú pôžičku sem-tam
im pomáha, keď niečo potrebujú. On nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, iba ten dom, ktorý možno

pôjde do dražby. S manželkou nie sú v kontakte, ich komunikácia viazne. Nemá problém, ak by si ten
dom odkúpila a predala byt v Spišskej Belej. Dom bol rekonštruovaný v roku 2014 kompletne, dom je
dvadsaťročný a nemal odhad, akú hodnotu tento dom v súčasnosti má. Byt v Spišskej Belej má cca. 100
m2, je tam dvojgaráž. S deťmi je v kontakte, aj včera si s nimi písal. Vždy čaká, či sa aj ony neozvú prvé,
avšak väčšinou sa ozve prvý on. V súčasnosti používa požičané motorové vozidlo a ak dcéry potrebujú,

odvezie ich kam treba. Dcéram v decembri nechal po 150 eur, teraz im dal 20 eur. Pravidelne sa zaujíma
akosamajú.Výdavkynastravumá150eurananevyhnutnélieky50eurmesačne.Výdavkytelefónjemu
i dcéram v rámci výpomoci spláca spoločnosť. Na cestu do Anglicka využíva nízkorozpočtové letecké
spoločnosti za 10 - 15 libier. Platí tiež inkaso za dom v H., kde žije navrhovateľka spoločne s dcérami.
Teraz uhradil 200 eur za inkaso. Pokúšal sa vyhlásiť osobný bankrot, avšak ešte nie sú splnené zákonné

podmienky na jeho vyhlásenie. Avšak do budúcna o tejto možnosti uvažuje. Mal za to, že v Anglicku
sú lepšie podmienky na podnikanie, preto plánuje podnikať tam. Plánuje sa tu vracať za deťmi, a chcel
by, aby tam dievčatá v budúcnosti išli do školy. Nevedel povedať, či dostane licencie na podnikanie,
aj preto sa musel zamestnať, aby dostal nejaké poistenie. Na licenciu musí čakať dva mesiace. Na
všetko, čo tam chce robiť, sú potrebné licencie. V Anglicku si musel otvoriť aj osobný účet, nakoľko

cez firemný účet si nemôže hradiť výslovne súkromné výdavky typu strava. Účty, ktoré má vedené v
slovenských bankových inštitúciách sú všetky v mínuse. Nie je pravdou, že by na opravu chrupu minul
čiastku 3 000 eur. Na opravu chrupu si požičal peniaze, stálo ho to 200 eur a poriešil to náhradnou
silikónovounáplasťou.Vkladnaúčte5681libierniesújehopeniaze,synovecsitamtútosumuvložil,lebo
on vykonáva túto prácu. Pôvodne šiel do Anglicka s tým, že bude pracovať so synovcom na stavených

prácach, no nemal licenciu, tak všetky zákazky robil iba sám synovec. Preto si aj zmenil obchodné
meno spoločnosti v Anglicku, keďže jednalo sa o stavebnú firmu a on k tomu nemal licenciu. Spoločnosť
K. s.r.o. predal v čase korony, kedy nemala žiaden zisk a zároveň nevidel perspektívu v podnikaní na
Slovensku v gastronómii. Predal ju svojej zamestnankyni, aby ona nestratila prácu. Tie peniaze, ktoré
sa tam zarobili, išli na výplatu brigádnikov a podobne. Jedná sa o okienkový predaj. Ona doteraz bufet

prevádzkuje. K výberom z pokladničných kníh spol. K. s.r.o. i O. s.r.o. sa nevedel vyjadriť. On si nerobil
účtovníctvo, čiže nevedel, na čo boli jednotlivé položky vedené v pokladničnej knihe. Prístup na výber
peňazí z kasy a na nakladanie s peniazmi spol. K. s.r.o. v roku 2020 mal poverený zamestnanec, ktorý
mal dispozičné právo k účtu. Za súčasnej situácie je ochotný platiť výživné v aktuálnej sume teda po
150 eur, nakoľko platí dcéram bývanie, paušál na mobil a sporenie. Na úrade práce počas jeho výsluchu

došlo k nedorozumeniu, nakoľko už v tom čase nemal príjem a preto navrhol, že by bol ochotný platiť
150 eur mesačne jednej dcére a nejakú sumu navyše.9. Právny zástupca navrhovateľky vo svojej výpovedi na pojednávaní žiadal, aby súd podanému návrhu
v celom rozsahu vyhovel, nakoľko súdu jednak preukázali zmenu pomerov a opodstatnenosť všetkých
výdavkov maloletých dcér a jednak účelové konanie otca, v kontexte toho, že otec je dobrovoľne

nezamestnaný, preto by súd by nemal prihliadať na jeho tvrdenia o jeho insolventnosti, ale mal by
prihliadať na jeho reálne príjmy z dokladov, ktoré predložil a z výdavkov, ktoré reálne realizuje. Poukázal
na to, že na začiatku konania bol otec spoločníkom 2 spoločností, a to spol. O. s.r.o. a K. s.r.o, pričom
súčasnej dobe v prípade spol. O. s.r.o. bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku a v spol. K. s.r.o. otec previedol svoj podiel na 3 osobu. Mal za to, že v prípade spol. K. s.r.o. išlo

o fikciu prevodu, inými slovami, otec sa účelovo zbavil tejto spoločnosti. Je pravdou, že táto spoločnosť
zaznamenala nižšie príjmy pre kovid, avšak stále mala zisk a preto sa spoločnosť mohla podieľať na
príjme podpor, ktoré poskytoval v tom čase štát, preto nevidel dôvod na predaj spoločnosti a už vôbec
nie za sumou 4 500 eur, ktorá mu dokonca nebola ani vyplatená, ale malo sa ňou kompenzovať bývanie
otca. Opätovne poukázal na transakcie spol. K. s.r.o. za rok 2020, kedy išlo o nemalé sumy. A preto
konanie otca ohľadom prevodu tejto spoločnosti považoval za účelové. Rovnako mal za to, že otec

dôveryhodne nevysvetlil vklad sumy 5 000 eur účet firmy v Anglicku, a opäť to považoval za účelové
konanie zo strany otca. Otec je pred súdom vykresľovaný ako insolventný človek, na druhej strane je
zrejmé, že má nejaké príjmy, pretože svoje výdavky platí, ale tieto príjmy odôvodňuje ďalšími a ďalšími
pôžičkami. Jediné aktívum, ktorý mu mohlo prinášať zisk, v rozhodnom období počas tohto konania
previedol na inú osobu, čím si otecponížil príjem. Preto s poukazom n a vyššie uvedené na podanom

návrhu trval v celom rozsahu.

10. Právny zástupca otca vo svojej výpovedi na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasil. Mal
za to, že navrhovateľka chce výživným na maloleté dcéry pokryť nielen výdavky maloletých, ale aj
svoje výdavky, pretože z navrhovanej sumy by neboli pokrývané iba nevyhnutné náklady mal. detí,

ale aj iné náklady, ktoré nemajú spojitosť s výchovou a výživou mal. detí. S tvrdením o účelovom
vykresľovaní otca ako insolventného človeka nesúhlasil, nakoľko otec v konané preukázal, že v súčasnej
dobe nevlastní žiaden majetok, plánuje vyhlásiť osobný bankrot a na úhradu svojich výdavkov si musí
požičiavať. Spoločnosť K., s. r. o., ktorá by mala zabezpečiť otcovi, pre prípad, ak by ju nepredal, príjem,
ktorý by bez problémov mal postačovať na požadované plnenie výživného, mala v roku 2020 zisk zo

svojej podnikateľskej činnosti vo výške 54 eur. Vykresľovanie nejakých účelových prevodov nie je ničím
podložené,ibasamotnýmpocitomnavrhovateľkyotakomtoprevode,ajepotrebnépovedať,žeotecmal.
detí si neplnil svoje potreby a výživné doposiaľ iba z pôžičiek, ale v roku 2020 - 2021 mal a dosahoval
určité príjmy, kedy ešte nepotreboval na plnenie si svojich potrieb a potrieb mal. detí príjem od tretích
osôb. Druhá spoločnosť O. s.r.o. aktuálne čaká na výmaz z obchodného registra, nakoľko konkurzné

konanie pre nedostatok majetku bolo zastavené. Vyjadrovanie sa o tom, že otec má byť schopný platiť
výživné vo vyššej sume, je vzhľadom k objektívnemu stavu jeho majetkových a príjmových schopností,
neadekvátne, a súd musí naozaj pri rozhodovaní o výške výživného prihliadať nielen na požiadavky,
ktoré v tomto konaní prednáša matka, ale musí vychádzať zo skutočností, ktoré sú reálne zistiteľné a
preukázateľné a ktoré boli v tomto konaní aj zabezpečené a v rámci dokazovania aj vykonané. Otec mal.

detí sa nezbavuje povinnosti plniť si vo vzťahu k mal. deťom vyživovaciu povinnosť v rozsahu, ktorá,
podľa jeho názoru, postačuje na zabezpečenie jeho podielu na plnenie si výživného v prospech mal. detí
a ktorá je zároveň na úplnej hranici jeho možnosti a schopnosti si plniť takúto vyživovaciu povinnosť.
Poukázal tiež na to, že otec okrem súdom určenej vyživovacej povinností platí aj iné plnenia, a to náklady
na bývanie, telefón a sporenie. Teda platí viac ako 150 eur mesačne na jednu dcéru. Mal za to, že v

konaní neboli dostatočne preukázané také náklady mal. detí, ktoré by čo i len čiastočne odôvodňovali
tak výrazné zvýšenie výživného, keďže otec si za obdobie odo dňa podania návrhu do dnešného dňa
plní vyživovaciu povinnosť v dostatočnej výške a nie je potrebné jej upravenie, resp. navýšenie. Preto
žiadal, aby súd návrh zamietol.

11. Kolízny opatrovník sa vo svojej výpovedi na pojednávaní pripojil k návrhu matky a navrhol priznať
výživné vo výške 300 eur na každé dieťa. Dňa 04. 11. 2021 povedal otec na úrade práce, že je ochotný
platiť výživné v sume 600 eur mesačne, pričom by bol ochotný platiť aj viac, keby matka nepodala návrh
na súd.

12. Súd zistil, že na tunajšom súde medzi totožnými účastníkmi prebieha aj konanie o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to pod sp. zn.
1P/34/2020 a ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Z tohto konania si súd pripojil jednotlivé
zápisnice, kde sa rovnako riešila majetková situácia otca. Na pojednávaní konanom dňa 13. 09. 2021právny zástupca otca poukázal na zlú hospodársku situáciu spol. O. s.r.o, kde uviedol, že strata bola 186
000 eur, vlastný kapitál 143 000 eur, a celková zadlženosť spoločnosti je 130 %, čo malo za následok
podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, inak by sa otec dopustil trestného činu. Pokiaľ ide o spol. K.

s.r.o., tam došlo k predaju obchodného podielu, pričom súčasťou predaja bolo aj prevzatie všetkých
záväzkov spoločnosti (dlh v banke 8 000 eur). Suma z predaja slúžila aj na pokrytie jeho nákladov na
bývanie v spol. K. s.r.o. V konaní bola vypočutá svedkyňa C. H., na ktorú otec maloletých previedol
svoj podiel v spol. K. s.r.o. Táto v o svojej výpovedi uviedla, že pracovala v stánku s občerstvením v
Tatranskej Lomnici ako kuchárka, čašníčka a otec maloletých chcel skončiť podnikanie s týmto stánkom,

tak aby neprišla o prácu, ponúkla mu, že ho zoberie. Cena za obchodný podiel bola 4 250 eur, pričom
túto sumu mu nevyplatila a dohodli sa, že ona bude využívať priestory v K. s.r.o. a tiež otec bude bývať
v spol. K. s.r.o. a ona to bude uhrádzať, resp. z tej čiastky 4 250 eur sa bude uhrádzať nájomné za byt,
ktorý využíva otec v priestoroch spol. K. s.r.o. Výšku nájomného nevedela uviesť. Pokiaľ ide o jej príjem,
tak na výplatnej pásky má približne 600 eur a spol. K. s.r.o. za ňu platí odvody do sociálnej a zdravotnej
poisťovne. Spoločnosť má na leasing auto, zn. Volkswagen golf. O platobnú históriu spoločnosti, príjmy,

zisky, výnosy sa pri prevode obchodného podielu vôbec nezaujímala. Otec už o danú spoločnosť nemá
záujem,nechcejuopätovnenadobudnúťdosvojhovlastníctva.Potvrdila,žespoločnosťK.s.r.o.uhrádza
maloletýmtelefóny.Tržbynebolivysoké,postačilinapokrytievýdavkovnachodspoločnostianazárobok
pre ňu. V tomto konaní matka maloletých poukázala na skutočnosť, že otec si založil vo Veľkej Británii
spoločnosť a plánuje tam podnikať, pričom predložila aj výpisu z bankových účtov v Anglicku.

13. Podľa predloženej pracovnej zmluvy je navrhovateľka zamestnaná na Strednej odbornej škole
elektrotechnickej v H. ako učiteľ strednej školy, ktorý vykonáva výchovno-vzdelávaciu činnosť. V období
od 01/2020 do 09/2020 podľa potvrdenia o príjme mala navrhovateľka priemernú čistú mzdu vo výške
1 120,57 eur. Podľa lustrácie registra Sociálnej poisťovni má navrhovateľka príjem v období od 01/2021

do 12/2021 v priemere 1 300 eur.

14. Otec mal v období od 01/2020 do 05/2021 podľa lustrácie Sociálnej poisťovne príjem zo spol. O.
s.r.o. v priemere v hrubom cca. 600 eur. V období od 06/2021 do 11/2021 mal otec príjem zo spol. K.
s.r.o. v priemere v hrubom 770 eur mesačne.

15. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa O. s.r.o., mal otec za obdobie od 01/2020 do 08/2020 čistý
príjem 2 028,84 eur. Podľa potvrdenia spol. K. s.r.o. mal K. P. ako zamestnanec za obdobie od 01/2021
do 05/2021 mal čistý príjem 2 612,51 eur (priemer na mesiac 522 eur) a za obdobie od 06/2021 do
07/2021 mal čistý príjem 1 226,16 eur (priemer na mesiac 613,08 eur).

16. Podľa Zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. 5116009832 bol otcovi poskytnutý úver
v sume 240 120 eur, pričom výška mesačnej splátky 904,48 eur, počet splátok bol 336.

17.Nazákladežiadostioodkladsplátokz12.10.2020bolotcovipovolenýodkladsplátokna9mesiacov,

pričom za toto obdobie odkladu je suma úrokov 2061 eur, nakoľko úver sa aj počas odkladu úročí. Tieto
úroky je povinný zaplatiť po skončení odkladu, tak že ich zaplatí vo zvyšných splátkach úveru splatných
po uplynutí odkladu. O týchto následkoch a povinnostiach bol otec informovaný.

18. Podľa účtovnej závierky za rok 2020 spol. O. s.r.o. mala výsledok hospodárenia z finančnej činnosti -

186.348 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení - 186.348 eur. K 13. 08. 2021 mala
spoločnosť O. s.r.o. majetok zásoby tovaru v sume 9.088,19 eur, na bankových účtoch, v Tatrabanke
403,73 eur, v ČSOB banke kontokorentný úver -48.291,57 eur a investičný úver -29.375 eur a vo VÚB
banke kontokorentný úver -99.451,41 eur. V pokladni boli finančné prostriedky v sume 122,16 eur.
Hnuteľný investičný majetok bol 0 eur. Stav záväzkov 47.748,01 eur (ČSOB leasing s.s. 15.302,51 eur

- ukradnutý H., W. a.s. 12.396,80 eur a 19.385,28 eur a Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. 191,52 eur,
komunálny odpad 471,90 eur).

19. Uznesením Okresného súdu Prešov z 24. 11. 2021, č. k. 2K/10/2021 - 55, bolo konkurzné konanie
pre nedostatok majetku dlžníka O. s.r.o., IČO: 31 734 952 zastavené.

20. Spoločnosť K. s.r.o. mala podľa účtovnej závierky za rok 2020 mala výsledok hospodárenia z
finančnej činnosti - 806 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 30.018 eur, pričom
táto účtovná závierka nebola schválená.21. Podľa Zápisnice z valného zhromaždenia spol. K. s.r.o. konaného dňa 01. 06. 2021 uznesením č. 1
Valné zhromaždenie súhlasí so zmenou spoločníkov tak, že zo spoločnosti vystupuje doterajší spoločník

K. P., nar. XX. XX. XXXX a. do spoločnosti vstupuje nový spoločník, ktorým je C. H., nar. XX. XX. XXXX, .
na ktorú prevádza K. P. celý svoj obchodný podiel v spoločnosti v nominálnej hodnote 4 250 eur.

22. Podľa Zmluvy o prevode obchodného podielu z 01. 06. 2021, prevodca K. P. je spoločníkom
obchodnej spoločnosti K. s.r.o., IČO: 50 749 404 s obchodným podielom vo výške 85 %, ktorý

zodpovedá výška peňažného vkladu v sume 4 250 eur, ktorý bol úplne splatený. Prevodca prevádza
na nadobúdateľa C. H. M. svoj obchodný podiel v nominálnej výške 4 250 eur v obchodnej R. K.
s.r.o. a nadobúdateľ obchodný podiel prijíma. Prevod sa uskutočňuje odplatne, a to za sumu 4 250
eur, ktorého odovzdanie a prevzatie účastníci zmluvy potvrdzujú podpisom na tejto zmluve. Valné
zhromaždenie spoločnosti K. s.r.o. schválilo prevod obchodného podielu prevodcu na nadobúdateľa na
svojom zasadaní dňa 01. 06. 2021. Zmluva nadobúda platnosť jej podpisom oboma účastníkmi. Zmluva

nadobúda účinnosť voči spol. K. s.r.o., dňom jej doručenia spoločnosti.

23. Podľa Osvedčenia o založení spoločnosti s ručením obmedzeným uvedenom v Obchodnom registri
12. 03. 2021 bola pod číslo 13262894 založená W. ktorej sídlo sa nachádza v Anglicku a Walese a
poskytuje služby v oblasti nehnuteľností spol. navrhovaní spoločníci boli K. P. a E. Z. pričom obaja

sú označovaní ako riaditelia spoločnosti. Podľa osobitného uznesenia o zmene názvu bol existujúci
názov spoločnosti W. Zmenený na nové meno K. V. Z.. Spoločnosť K. V. Z. bola do obchodného registra
zapísaná 12. 03. 2021 s charakterom podnikania stolárska montáž, iná realizácia a dokončenie stavby,
veľkoobchodný predaj vína, piva, liehovín a iných alkoholických nápojov, činnosti krajinných služieb.

24. Podľa výplatných pások spol. W. boli spoločnosti vyplatené v mesiac i apríl 2021 suma 1 676,33 eur
a v mesiaci máj 2021 suma 1 676,33 eur.

25. E. v čestnom vyhlásení z 27. 10. 2021 vyhlásil, že v mesiacoch apríl, máj, jún 2021 opravoval strechy
pre spol. R.. Jednalo sa o zákazku, ktorá bola vyúčtovaná vystavením 3 faktúr vo výške 2 520 libier,

3 060 libier a 2 550 libier. Peniaze boli poukázané na účet spol. W.., kde je spoločníkom spolu s K.
P.. Nakoľko bolo túto prácu možné vykonať len so špeciálnym povolením na práce vo výškach (pozri
priložená fotokópia osvedčenia), celú zákazku a všetky práce vykonal sám. Na základe jeho žiadosti si
dal časť peňazí vo výške 4 300 libier preposlať mobil bankingom na účet K. P., ktorý ich vybral zo svojho
účtu a v celkovej výške 4 300 libier mu ich postupne odovzdal. Zostatok zisku z predmetnej zákazky

ponechal na účte spoločnosti, bude z nich zaplatená príslušná daň a zbytok si po vyúčtovaní z účtu ich
spoločnosti následne vyberie. Pripojil faktúry, a to s dátumom splatnosti 08. 08. 2021 na sumu 2 550
libier, s dátumom splatnosti 17. 06. 2021 na sumu 2 520 libier, s dátumom splatnosti 24. 05. 2021 na
sumu 3 060 libier.

26. Podľa Potvrdenia z 25. 10. 2021, riaditeľ spoločnosti Z., ktorý je zástupcom spol. W.., potvrdil, že
K. už nie je zamestnaný v spol. W., a to od 01. 10. 2021. Súčasne predložil Podrobnosti o odchode
zamestnanca z práce, kde bol ako dátum odchodu uvedený 10. 10. 2021 a celková mzda v tomto
zamestnaní 790 libier.

27. Z vyjadrenia ÚPSVaR KK z 09. 12. 2020 vyplynulo, že maloleté deti sú v starostlivosti matky, ktorá
sa im snaží zachovať životný štandard, ktorý mali počas trvania manželstva. Maloleté dcéry navštevujú
jazykovú školu, tanečnú školu a hudobnú školu. Dostávajú vreckové 2 eurá na deň a každá z nich má
domáceho miláčika. Matka sa vyjadrila, že poplatky s bývaním - inkaso uhrádza otec. Matka uhrádza
len výdavky spojené s údržbou a opravami domu.

28. Z vyjadrení oboch účastníkov mal súd za preukázané, že otec si plní súdom určenú vyživovaciu
povinnosť v sume 150 eur na jednu dcéru, celkovo 300 eur mesačne. Okrem toho otec hradí deťom
telefóny celkovo 30 eur mesačne a sporenie 60 eur pre obe dcéry, čo potvrdila aj matka. Rovnako otec
platí úhrady spojené s bývaním v rodinnom dome v H., kde žije matka s maloletými vo výške 200 eur a

splácal aj hypotéku na tento dom v sume 1000 eur mesačne. Túto splátku už dlhšiu dobu neplatí. Tieto
skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.29. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o
rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,

- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

30. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine; Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine ; výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine; pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine; Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

31. Predmetom tohto konania bol nárok na zvýšenie výživného pre maloleté dcéry L. a Z. pre každú zo
sumy 150 eur mesačne na sumu 500 eur mesačne od podania návrhu do budúcna. Matka maloletého
podaný návrh odôvodňovala skutočnosťou, že obe maloleté sú toho času žiačkami základnej školy,
nemajú žiaden príjem, pričom ich náklady spojené so štúdiom ako i náklady živobytie vzrástli. Zároveň
im chcela zachovať rovnaký štandard, aký mali kým žili s otcom v spoločnej domácnosti. Tak ako to

vyplýva z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou
povinnosťou a táto trvá až do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

32. Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosťou súdu rozhodujúceho o zmene rozhodnutia je vždy
skúmať zmenu pomerov, ktorá nastala medzi účastníkmi od posledného rozhodnutia. Zmenou pomerov
v zmysle ustálenej súdnej praxe súdov je i plynutie času (v zásade nastáva uplynutím troch rokov od

poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a
vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Ďalej zmenou je i trvalá zmena zdravotného stavu, nástup
dieťaťa do školy vyššieho stupňa a pod. Zároveň však súdu v žiadnom prípade neprislúcha hodnotiť, či
pôvodne určené výživné bolo primerané, lebo v takomto prípade by dochádzalo k neprípustnej reparácii,
už právoplatného rozhodnutia.

33. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a
to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové

pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej
povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

34. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,
potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch
maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne

preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

35. Naposledy bolo výživné otca upravené rozsudkom tunajšieho súdu z 08. 01. 2018, č. k. 5P/114/2017
- 38, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo určené výživné pre každú dcéru
na sumu 150 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

počnúc mesiacom máj 2017. Dlžné výživné za obdobie od 01. 05. 2017 do 31. 08. 2017 vo výške 1
200 eur sa otec zaviazal zaplatiť v mesiaci január 2018 vo výške 600 eur spolu s bežným výživným a
v mesiaci február 2018 vo výške 600 eur, spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia k rukám
matky maloletých. Teda od poslednej úpravy výživného uplynuli viac ako 4 roky.

36. Otec si súdom uloženú povinnosť v stanovenej výške plní. Okrem toho platí maloletým dcéram
náklady na telefón spolu 30 eur mesačne. Ďalej platí dcéram sporenie v sume 60 eur mesačne a okrem
toho uhrádza náklady spojené s bývaním za dom v H., kde matka spoločne s dcérami bez otca žijú
vo výške 200 eur mesačne. Z toho jednoznačne vyplýva, že otec celkovo prispieva na výživu svojim
maloletým dcéram čiastkou 590 eur mesačne, na jednu dcéru je to sumu 295 eur mesačne. Okrem toho

dcéram sporadicky zakúpi oblečenie, zaplatí lyžovačku.

37. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletých, tak mal. L. bola v čase poslednej úpravy žiakom
4. ročníka základnej školy, teraz je žiačkou 8. ročníka ZŠ. Mal Z. bola v čase posledného rozhodnutia
žiačkou 3. ročníka základnej školy, pričom teraz je žiačkou 7. ročníka základnej školy. Výdavky mal. L.

tvoria výdavky najmä na školu cca. 40 eur mesačne (školské potreby, jazyková škola), strava v škole
27 eur mesačne, výdavky na krúžky 13 eur mesačne (tanečná, hudobná), výdavky na stravu doma, v
sume 140 eur mesačne súd považoval za nevyhnutné nie 195 eur. Na ošatenie, obuv súd považoval
za nevyhnutné 120 eur mesačne, nie 190 eur, hygienické potreby má náklady 20 eur mesačne, lieky,vitamíny 25 eur mesačne. Poistka 8,60 eur mesačne. Vreckové, voľný čas 50 eur mesačne. Cestovné
46 eur. Na mladšiu dcéru Z. má matky výdavky, najmä na školu cca. 40 eur mesačne (školské potreby,
jazykováškola),stravavškole27eur mesačne,výdavkynakrúžky13eurmesačne(tanečná,hudobná),

výdavky na stravu doma, v sume 140 eur mesačne súd považoval za nevyhnutné nie 195 eur. Na
ošatenie, obuv súd považoval za nevyhnutné 120 eur mesačne, nie 190 eur, hygienické potreby má
náklady 20 eur mesačne, lieky, vitamíny 25 eur mesačne. Poistka 8,60 eur mesačne. Vreckové, voľný
čas 50 eur mesačne. Cestovné 46 eur. Potom ešte jednorazové výdavky na pracovné zošity pre každú
dcéru cca 60 eur, ZRPŠ a triedny fond L. 14 eur a Z. 18 eur. Jednorazové výdavky na tanečnú,

hudobnú spojené so zabezpečením ošatenia, cestovného na vystúpenia súd nezapočítal, nakoľko za
posledné dva roky boli vzhľadom pandémiu COVID -19 všetky tieto aktivity pozastavené. Rovnako súd
nepovažoval za nevyhnutné výdavky náklady na lyžiarku výstroj pre obe dcéry v sume okolo 500 eur na
jednu dcéru, keďže v sezóne 2020/2021 bola aj prevádzka lyžiarskych vlekov obmedzená. Výdavky na
domácich miláčikov, servis lyží, bicyklov, nákup trampolíny, skateboardu súd nepovažoval za výdavky
nevyhnutné, teda také bez ktorých by bol ohrozený zdravý vývoj a vývin maloletých detí. Rovnako

nákup oblečenia, obuvi v sume 190 eur na každú jednu dcéru každý jeden mesiac súd nepovažuje na
nevyhnutný a súčasne aj účelný výdavok.

38. Ďalej súd mal za preukázané, že maloleté toho času nie sú schopné samé sa živiť, pretože ešte
študujú, nemajú žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú rodičia

(matkaiotec),pričomplatí,žesúdindividuálneskúmamožnosti,schopnostiamajetkovépomery,životnú
úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov, plnenie vyživovacej povinnosti
aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou o domácnosť, ktorej členom
je dieťa.

39. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. Maloleté boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť tak zabezpečuje matka.
Príjem matky je momentálne vo výške 1 300 eur a rodinné prídavky. Mesačné náklady na bývanie v
dome kde žije spoločne s dcérami matka nemá, tieto výdavky v sume 200 eur mesačne hradí otec, ona
platí náklady za byt v Spišskej Belej, cca 200 eur mesačne. Občas byt prenajíma a v roka 2020 mala

čistý príjem z prenájmu 765 eur (pozri čl. 151 spisu). Deťom sporí. Výdavky v domácnosti vyčíslila na
sumu 210 eur (domácnosť, drogéria, Netflix, PS4, tablet splátky). Cestovné výdavky do práce, strava
pre ňu. Potom má bežné výdavky spojené s hygienickými potrebami, ošatením, obuvou.

40. Pokiaľ ide o príjem otca, tak otec v súčasnej dobe nemá žiaden preukázateľný príjem. V čase

poslednéhorozhodnutiamalpríjem1500eur.Následnevčasepodanianávrhubolštatutárnymorgánom
spol. K. s.r.o. a spoločníkom a konateľom spol. O. s.r.o. V období od podania návrhu do 05/2021 mal
príjem zo spol. O. s.r.o. vo výške 500 - 600 eur mesačne, zo spol. K. s.r.o. mal v období od 06/2021 do
11/2021 príjem v sume 600 eur. V súčasnej dobe je od decembra 2021 dobrovoľne nezamestnaný a
nemá žiaden stabilný príjem zo závislej činnosti. Na spol. O. s.r.o. bol zastavený konkurz pre nedostatok

majetku a obchodný podiel v spol. K. s.r.o. previedol na 3 osobu za sumu 4 250 eur, ktoré však podľa
jeho vyjadrenia a výpovede svedkyne boli použité na úhradu nákladov na bývanie v spol. K. s.r.o.,
nakoľko otec nebýva v spoločnej domácnosti s manželkou a deťmi. V súčasnej dobe žiaden príjem
nemá, od decembra 2021 je dobrovoľne nezamestnaný. Podnikateľské aktivity vo Veľkej Británii sa ešte
len rozbiehajú a doposiaľ nemá vystavené všetky potrebné licencie, teda príjem z Veľkej Británie zatiaľ

nemá. Podľa O. vyhlásenia a osvedčenia E. Z., peniaze vyfakturované spol. W. J. R. Z., boli za prácu
uskutočnenú E. Z. a tieto peniaze boli aj jemu odovzdané. Zároveň od 01. 10. 2021 už otec nie je
zamestnancom W. J. R. Z.. Výdavky otca predstavujú náklady na bývanie v sume 200 eur, ktoré platí
za dom v H., kde bývajú dcéry s matkou. Výdavky na stravu má 150 eur a na nevyhnutné lieky 50 eur
mesačne. Platí si ešte povinné zdravotné poistenie. Dcéram platí mobilné telefóny a sporenie v sume

90 eur. Kým nepožiadal o odklad splátok, 12. 10. 2020 platil aj splátku hypotéky 1 000 eur a poistenie
necelých 300 eur. Na aktuálne výdavky si požičiava. Preto iné výdavky nemá, nakoľko nemá príjem,
z ktorých by ich hradil.

41. Otec sa dcérami v súčasnej dobe stretáva sporadicky, nepravidelne, a to najmä podľa voľného času

dcér a tiež jeho pracovných aktivít mimo územia SR. Naposledy sa otec s dcérami stretol v januári 2022.
Zároveň okrem výživného a im prispieva na výživu platením nákladov na bývanie, telefónov a sporením.
Taktiež sporadicky dáva dcéram darčeky. Ako milujúci rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu,
aby svojmu dieťaťu mohol poskytovať primerané výživné zodpovedajúce jeho potrebám, pokiaľ s nímnežije v spoločnej domácnosti a osobne sa o neho nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného
je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa,
preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a

cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon
potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby. Súd preto rozhodol o zvýšení výživného a
zvýšil výživné od podania návrhu, t. j. od 28. 01. 2020 zo sumy 150 eur mesačne na sumu 190 eur
mesačne na mal. dcéru L. a rovnako v prípade mal Z. zvýšil výživné zo sumy 150 eur mesačne na sumu

190 eur mesačne od podania návrhu.

42. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky ohľadne zvýšenia výživného na mal. L. a mal. Z. zamietol,
nakoľko súd prihliadal najmä na nevyhnutné výdavky na obe maloleté dcéry a tiež na príjem otca. Aj keď
v súčasnej otec nemá žiaden preukázateľný príjem, súd pri zvýšení výživného posudzoval celé rozhodné
obdobie, teda od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia, pričom otec počas tohto obdobia príjem

mal, dokonca vyšší ako deklaroval, nakoľko zvládal splácať hypotéky a poistenie v sume 1 300 eur, istý
čas splácal leasing luxusného motorového vozidla. No tiež nemožno opomenúť, že otec okrem súdom
určeného výživného po 150 eur mesačne, platí dcéram telefóny a sporenie spolu po 45 eur mesačne
a v plnej výške 200 eur mesačne hradí výdavky spojené s bývaním, čo je 100 eur mesačne na jednu
dcéru. Výdavky otca na jednu dcéru sú v sume 295 eur mesačne.

43. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,
hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú
teda považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú
starostlivosť maloletých zabezpečuje matka, nakoľko otec sa s dcérami stretáva iba sporadicky a

teda osobnú starostlivosť matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie
vyživovacej povinnosti. Zároveň to však neznamená, že náklady na výživu maloletých dcér má výlučne
zabezpečovať otec, rovnako aj matka je povinná finančne prispievať na výdavky maloletých, aj keď
vzhľadom na osobnú starostlivosť v menšom rozsahu, no nie v žiadnom. Taktiež otec okrem výživného
prispieva aj inými sumami ako súd popísal vyššie.

44. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým súd vychádzal z majetkových a príjmových
pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.

Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a

mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a

možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou
uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.

45. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)
mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Preto súd určil výživné do budúcna vo vyššej

sume ako žiadal otec, nakoľko má za to, že otec, a to s poukazom na vyjadrenie zamestnávateľa, sa
sám pripravil o stabilné zamestnanie a pravidelný príjem, pričom táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu
maloletým deťom.46. Súd priznal výživné od 28. 01. 2020, teda podania návrhu na súd. Zároveň súd vypočítal otcovi aj
dlžné výživné u mal. L. i u mal. Z. za obdobie od 28. 01. 2020 do 20. 02. 2022 v celkovej sume 2 010,32
eur. U každej dcéry súd zvýšil výživné o 40 eur mesačne, teda za mesiac január 2020 priznal dcéram

súd výživné v pomernej časti za 4 dni mesiaca január (5,16 + 5,16 eur) a 25 mesiacov (25 x 40 + 25 x
40), čo je celkovo 2 010,32 eur. Vzhľadom na výšku dlžného výživného na bežné výživné, ktoré celkovo
činí čiastku 2 010,32 eur na obe dcéry, platobné schopnosti otca, ako aj súčasné pomery matky, povolil
splatenie dlžného výživného na bežné výživné pre mal. L. i mal. Z. formou mesačných splátok spoločne
vo výške 50 eur mesačne, a to pod hrozbou straty splátok, počnúc mesiacom apríl 2022, spolu s bežným

výživným. Zároveň vzhľadom na finančné možnosti otca, súd mal za to, že takto umožnené splatenie
dlžného výživného formou splátok nijako neohrozí zabezpečovanie základných potrieb otca.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.