Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320201927
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6320201927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, W., v konaní
o zaplatenie 4 553,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti pre 280,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 150,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 500,- Eur od 21.07.2020 do 20.09.2021, zo sumy 1 430,- Eur od 21.09.2021 do

21.10.2021, zo sumy 1 360,- Eur od 22.10.2021 do 19.11.2021, zo sumy 1 290,- Eur od 20.11.2021 do
17.12.2021, zo sumy 1 220,- Eur od 18.12.2021 do 14.01.2022, zo sumy 1 150,- Eur od 15.01.2022 až
do zaplatenia, to všetko v splátkach po 70,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia,
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca v tomto konaní, Všeobecná úverová banka, a.s., sa domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť 4 553,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
21.07.2020 až do zaplatenia, na tom skutkovom a právnom základe, že medzi ním a žalovaným bola
dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, k nej viedol účet č. XXXXXXXXXX, úver
bol úročený sadzbou 22,8 % ročne a bol schválený úverový rámec vo výške 2 250,- Eur. Štandardná
mesačná splátka bola vyčíslená na 75,- Eur. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil riadne a

včas, napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu zostal dlžný na predpísaných splátkach, žalobca
preto ku dňu 04.07.2020 vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.06.2020,
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s
prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4 553,15 Eur. Po
zmene žalobcu, ktorá bola súdom pripustená na základe postúpenia pohľadávky, tento žiadal konanie
zastaviť v časti pôvodne žalovanej sumy 401,99 Eur, titulom poplatkov a sankčného úroku, v tejto časti
žalobu vzal späť. Na základe toho súd v prvom rade osobitným uznesením konanie v tejto časti zastavil,

v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.

2. V zostávajúcej časti žalovanej istiny, a to do sumy 1 500,- Eur, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
uznanie v zmysle § 282 C.s.p., keď žalovaný na pojednávaní dňa 18.06.2021 uznal žalobcom uplatnenýnárok vo výške 1 500,- Eur ako dôvodný a je ochotný tento uhradiť. Na uvedenom pojednávaní zároveň
uviedol, že ostatnú sumu uplatneného nároku žalobcu neuznáva, a to z dôvodu, že príslušenstvo
pohľadávky poskytovateľa úveru sa oproti poskytnutej istine úveru neprimerane zvýšilo a ide teda o

neprimerane vysoké požadované sumy. Následne žalovaný, v súlade s týmto uznávacím prejavom,
začal vykonávať úhrady v sumách po 70,- Eur mesačne, počnúc septembrom 2021, do rozhodovania
súdu v tejto veci (25.01.2022) tak vykonal spolu 5 úhrad celkovo v sume 350,- Eur, o úhradách predložil
súdu listinné dôkazy, súd uvedené považoval za preukázané. Na základe uvedeného súd vychádzal z
uznávacieho prejavu žalovaného a z doložených listín o vykonaných úhradách. Do úvahy musel vziať

tiež reakciu žalobcu, ktorý doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby, pre úhrady, ktoré evidoval ku dňu
vypracovania svojho posledného podania vo veci doručeného súdu (19.01.2022), spolu 4x po 70,- Eur v
dňoch 20.09.2021, 21.10.2021, 19.11.2021 a 17.12.2021. Preto súd znovu konanie čiastočne zastavil,
tentokrát pre sumu 280,- Eur, v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. V zostávajúcej časti uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 150,- Eur na istine, na základe toho, že okrem čiastočne späťvzatej sumy
280,-Eurbolopotrebnézuznanejsumy1500,-Eurodrátaťajposlednevykonanúplatbudňa14.01.2022

a v tejto časti žalobu zamietnuť, keďže v tejto časti k čiastočnému späťvzatiu zatiaľ zo strany žalobcu
nedošlo.

3. Úroky z omeškania z uznanej sumy 1 500,- Eur, resp. zo zostávajúcej sumy na zaplatenie 1 150,-
Eur boli priznané v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., pričom

výška úroku z omeškania je 5 % ročne a zo sumy 1 500,- Eur bola priznaná od 21.07.2020 ako bola
uplatnená podanou žalobou a zároveň uznaná žalovaným. V tejto výške úrok bežal do 20.09.2021, keď
bola vykonaná prvá platba 70,- Eur po predmetnom uznaní, od 21.09.2021 je úrok z omeškania počítaný
zo sumy 1 430,- Eur, a to do 21.10.2021, keď bola vykonaná druhá platba v uvedenej výške, následne zo
sumy 1360,- Eur je počítaný rovnaký úrok z omeškania od 22.10.2021 do 19.11.2021 keď bola vykonaná

tretia platba v sume 70,- Eur, následne zo sumy 1 290,- Eur je úrok z omeškania počítaný od 20.11.2021
do 17.12.2021, keď bola vykonaná štvrtá platba 70,- Eur, zo sumy 1 220,- Eur je úrok z omeškania
počítaný od 18.12.2021 do 14.01.2022, keď bola vykonaná piata platba 70,- Eur, úrok zo sumy 1 150,-
Eur je teda počítaný od 15.01.2022 až do zaplatenia.

4. V zostávajúcej uplatnenej sume 2 371,16 Eur na istine, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne, v ktorej žalobca zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
aj tieto sumy, súd v prvom rade z úradnej povinnosti skúmal otázku premlčania daného nároku v zmysle
§ 54a Občianskeho zákonníka, keďže ide o dodávateľsko-spotrebiteľský vzťah a zistil nasledovné:

5. Predmetný úver bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, keď tomuto predchádzala
žiadosť o aktiváciu "bankomatky Quatro", datovaná zo strany žalovaného dňa 02.05.2016, žiadosť
bola dňa XX.XX.XXXX schválená zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. V jej zmysle bol
žalovanému schválený úverový rámec 2 400,- Eur so stanovenou štandardnou mesačnou splátkou 80,-
Eur, so splatnosťou v 15. deň v kalendárnom mesiaci, ako bude uvedené vo výpise, so štandardnou

úrokovou sadzbou 22,80 % ročne a RPMN 24,33 %. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a
formulár štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere. Oproti žiadosti žalovaného sa po
schválení stanovila štandardná mesačná splátka 75,- Eur, ostatné náležitosti poskytnutého revolvingu
zostali rovnaké. Medzi stranami nebolo sporné, že ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č.

129/2010 Z.z., takisto nebola sporná výška čerpaných súm, ktorá vyplýva aj z doloženého písomného
výpisu z bankomatky Quatro vyhotoveného ku dňu 04.07.2020 žalobcom (prvé čerpanie vykonané dňa
29.06.2016 v sume 140,- Eir a posledné dňa 22.04.2017 v sume 50,- Eur), k týmto však boli ako debetné
prirátané aj iné transakcie vrátane úrokov, sankčných úrokov a poplatkov, spolu tak suma debetných
transakcií ku koncu júna 2020 predstavovala sumu 5 378,15 Eur, kreditné transakcie boli spolu vyčíslené

na 825,- Eur.

6.Podstatnýmiokolnosťamipreposúdenieprípadnéhopremlčanieuplatnenéhonárokubolipredžalobná
upomienka z 02.08.2017, ktorá bola žalovanému zasielaná zo strany spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. s tým, že na kreditnej karte eviduje táto spoločnosť nedoplatok na splátkach vo výške

225,- eur, ktorý má byť uhradený bezodkladne na uvedený kartový účet. Ak do 09.08.2017 nedôjde k
úhrade splátky v splatnom mesiaci jún 2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Následne listom
zo dňa 02.09.2017 oznámila uvedená spoločnosť vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z dôvodu, že
dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke neboli uhradené zo strany žalovanéhoriadne a včas. Dlžná čiastka v zmysle tohto oznámenia ku dňu 02.09.2017 predstavuje 2 503,12 Eur.
Uvedené zosplatnenie bolo vykonané v súlade s článkom V. bodom 35 obchodných podmienok pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ako sú uvedené vyššie. Tu bolo stanovené, že

banka je povinná informovať klienta ak nedošlo k úhrade povinnej splátky v lehote jej splatnosti, buď
to písomne alebo formou SMS najneskôr do 15. dní odo dňa splatnosti povinnej splátky a ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo dočasne alebo natrvalo
obmedziť realizáciu transakcie držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených na meno klienta a
využiť jeden alebo viacero z uvedených prostriedkov, okrem iného aj vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite

splatný. V uvedenom článku všeobecných podmienok je aj odkaz na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka.

7. K otázke premlčania žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 19.01.2022 argumentoval, že
výzvanazaplateniedlžnéhozostatkupredzosplatnenímdlhubolažalovanémuzaslanádňa02.08.2018,
pričom žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou dňa 20.06.2017. Premlčacia doba

preto podľa neho začala plynúť po 3 mesiacoch od uvedeného dátumu v zmysle § 101 OZ, teda
od 21.09.2017, žalovaná pohľadávka preto bola dňa 28.08.2020 uplatnená na súde v rámci plynutia
trojročnej premlčacej doby, uplatnený nárok teda nie je premlčaný. Argumentoval tiež, že je zrejmé, že
premlčanie nemôže byť počítané od zročnosti prvej omeškanej splátky dlžníka, pretože strata výhody
splátok by v takomto prípade nepredstavovala sankciu pre dlžníka a zároveň by nebola prostriedkom

ochrany veriteľa, neskoršie vyhlásenie predčasnej splatnosti nemôže mať pre veriteľa takýto nepriaznivý
následok. Splatnosť zosplatneného úveru by v takom prípade takisto prinieslo aj časový posun ešte pred
vznik právnej možnosti vyvolať predčasnú splatnosť a takéto riešenie by nereflektovalo na špecifické
podmienky zosplatnenia spotrebiteľských záväzkov oproti stavu predpokladaného v § 103 Občianskeho
zákonníka. Zároveň žalobca poukázal na prerušenie plynutia lehôt upravené v zákone č. 62/2020 Z.z.

8. Súd sa s uvedenou právnou argumentáciou nestotožnil a vychádzal pritom z platného právneho
stavu, ako vyplýva z ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka,
premlčanie posudzoval v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka je možné využiť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka až po omeškaní splátky po viac

ako 3 mesiacoch, pričom tomuto zosplatneniu musí predchádzať upozornenie dlžníka nie menej ako
15 dní pred tým. Zároveň ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka limituje vyhlásenie predčasnej
splatnosti do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak potom podľa § 103 Občianskeho zákonníka každá
jednotlivá splátka sa premlčuje jednotlivo a po vyhlásené okamžitej splatnosti sa zosplatnená suma
premlčuje po 3 rokoch (§ 101 Občianskeho zákonníka) od splatnosti tej splátky, kvôli omeškaniu ktorej ku

zosplatneniu došlo, potom je zrejmé, že plynutie premlčacej doby nie je možné počítať v tomto prípade
on júnovej splátky roka 2017, ako to vo svojej argumentácii zdôvodňuje žalobca, ale od splátky skoršej.

9. Predžalobná upomienka zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu bola realizovaná dňa
02.08.2017, pričom muselo ísť aj s ohľadom na konštatovanú dlžnú sumu 225,- Eur na dlžných splátkach

o omeškanie viacerých po sebe nasledujúcich štandardných splátok 75,- Eur mesačne. V zmysle
zákonnej limitácie sa tak zároveň mohlo stať len pre splátku, s ktorou bol žalovaný v omeškaní viac
než 3 mesiace po jej splatnosti. Ak splatnosť jednotlivých splátok bola zmluvou stanovená na 15.
deň kalendárneho mesiaca, tak dňa 02.08.2017 bola viac ako 3 mesiace po svojej splatnosti splátka
splatná dňa 15.04.2017 (májová splátka by takúto podmienku spĺňala až od 15.08.2017, teda po

predžalobnej upomienke). Po tomto upozornení došlo aj k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, a to
listom z 02.09.2017, a to práve pre splátku, ku ktorej sa predžalobná upomienka mala vzťahovať, splatnú
dňa 15.04.2017. Nič na tom nemení ani formulácia predžalobnej upomienky z augusta 2017, v ktorej
banka vyzvala žalovaného najneskôr do 09.08. uhradiť splátku splatnú v mesiaci jún 2017. S ohľadom
na citované zákonné obmedzenia celkom zrejme nemohlo byť zosplatnenie úveru pre omeškanie

júnovej splátky realizované dňa 02.09.2017. Ak teda premlčacia doba v tomto prípade začala bežať od
omeškanej splátky, ktorá zosplatnenie spôsobila, teda od 15.04.2017, mala uplynúť dňa 15.04.2020. K
uvedenej lehote bolo však potrebné pripočítať 35 dní, počas ktorých v zmysle zákona č. 62/2020 Z.z.
premlčacia doba spočívala (od 27.03.2020 do 30.04.2020) a koniec tejto doby stanoviť na 20.05.2020.
Žaloba v tejto veci však bola podaná až 28.08.2020, tj. po ubehnutí trojročnej premlčacej doby. V

dôsledku premlčania súd nemohol vo zvyšku žalobe vyhovieť a preto túto ako nedôvodnú zamietol (§
100 ods. 1 OZ).10. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola zamietnutá jednak v časti sumy 70,- Eur, ktorá ako platba bola
vykonaná zo strany žalovaného ešte dňa 14.01.2022, pre túto však nedošlo k čiastočnému späťvzatiu
zo strany žalobcu, tak ako je to uvedené vyššie, zároveň bola žaloba zamietnutá vo zvyšnej časti, ktorá

prevyšovala celkovú uznanú a čiastočne uhrádzanú sumu zo strany žalovaného vo výške 1 500,- Eur,
spolu s príslušným úrokom z omeškania.

11. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď strany boli v
konaní úspešné len sčasti, vo väčšej miere žalovaný, ktorý by na základe toho mal nárok na náhradu

pomerných trov konania, avšak túto náhradu si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).