Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200306
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211200306.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Marcela Gandelovou v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Š.
B.Ý., bytom K. X, K., o zaplatenie 48,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 48,88 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 15.3.2011 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma náhradu
trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 271,80 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 11.1.2011 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 48,88 € s
príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom neuhradeného vodného a stočného.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu z verejného vodovodu a
odvádzal stočné na odbernom mieste N. XX, K., číslo odberu: U. a odporca pitnú vodu z vodovodu na

tomto odbernom mieste odberal. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné vystavil navrhovateľ faktúru
č. XXXXXXXXX na sumu 1472,50 Sk (48,88 €) splatnú dňa 11.11.2007. Odporca predmetnú faktúru
navrhovateľovi neuhradil.

Súd vydal dňa 13.1.2011 platobný rozkaz č.k. 32Ro/36/2011-10, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehote odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že z nehnuteľnosti na N. XX Z. K. sa do 15.10.2007
presťahoval do bytu na K. X v Bratislave. Túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi, vykonal ohlásenia

ukončeného odberu pitnej vody (kupujúci nehnuteľnosti sa následne prihlásil), ako aj odvedenia vody
z povrchového odtoku. Presťahovanie odporca ohlásil aj na Poštovom úrade v Bratislave - Vrakuni so
žiadosťou na doručovanie písomností na zmenenú adresu. Odporca s odstupom času zistil, že niektoré
písomnosti mu neboli doručené. Čiastku 1 475,50 Sk (48,88 €) navrhovateľovi nemohol uhradiť, lebo
navrhovateľ odporcovi nedoručil poštovú peňažnú poukážku s konečným vyúčtovaním odberu. Odporca
uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti a po doručení príslušného dokladu vykoná úhradu 1 475,50
Sk, v prepočte 48,88 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:Z opisu faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 17.10.2007, splatnej dňa 11.11.2007 vyplýva, že
navrhovateľ odporcovi fakturoval sumu 1 472,50 Sk (48,88 €) za vodné a stočné za obdobie od
18.7.2007 do 3.10.2007. Odberné miesto je označené ako N. XX, K., číslo vodomeru XXXXXXX, číslo

odberu: U.. K faktúre je pripojená poštová poukážka znejúca na menu Slovenská koruna.

Z odporcom predloženého opisu faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 17.10.2007, splatnej dňa
11.11.2007 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi fakturoval sumu 1 472,50 Sk (48,88 €) za vodné a stočné
za obdobie od 18.7.2007 do 3.10.2007. Odberné miesto je označené ako O. XX, K., číslo vodomeru

XXXXXXX, číslo odberu: U.. K faktúre je pripojená poštová poukážka znejúca na menu Slovenská
koruna.

Z reklamácie odporcu faktúry č. XXX-XXX-X vyplýva, že odporca dňa 16.1.2008 reklamoval
fakturáciu odvodu vody z povrchového odtoku. Ako svoju adresu uviedol N. XX, K..

Z Odpovede na reklamáciu č. XXX-XXXXX-X - voda z povrchového odtoku zo dňa 22.1.2008 vyplýva, že
navrhovateľ uznal odporcovu reklamáciu, ktorá sa týkala platby za odvod vody z povrchového odtoku.

Z rozhodnutia M.Č Bratislava - Vrakuňa zo dňa 1.12.2010 vyplýva, že pre stavbu súp. č. II.XXXX bol
zrušený názov ulice a orientačné číslo N. XX a určený bol nový názov ulice a orientačné číslo O. XX.

Z faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 7.1.2008, splatnej dňa 17.1.2008 vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi odvedenie vody z povrchového odtoku. Odberné miesto je označené ako N. XX,
adresa odporcu uvedená na faktúre je N. XX, K..

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach konečný spotrebiteľ vody (ďalej
len"konečnýspotrebiteľ")jefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráodoberávodunaúčelykonečnej
spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. spoluproducent odpadových vôd (ďalej len "spoluproducent")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody prostredníctvom producenta (§
4 ods. 4).

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ

prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spo-trebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného

bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny

za 1m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu17) a množstva
odobratej pitnej vody.Podľa § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej
vody podľa osobitného predpisu17) a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 28 ods. 11 zákona č. 442/2002 Z.z. Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej
kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet
vodného a stočného.

Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

Podľa ustanovenia § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu 15.3.2011) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je len čiastočne dôvodný.

Navrhovateľ riadne vyúčtoval odporcovi platbu za vodné a stočné za odberné miesto N. XX (t.č. O. XX),
číslo vodomeru XXXXXXX, číslo odberu: U. vo faktúre č. XXXXXXXXX vystavenej dňa 17.10.2007 v
sume 1 472,50 Sk (48,88 €). Odporca nijakým spôsobom nespochybnil toto vyúčtovanie, pokiaľ ide o
jeho výšku. Argumentácia odporcu, ktorou spochybňoval predmetnú faktúru, ktorá bola zameraná na
označenie odberného mieste a uvedenie prepočtu fakturovanej sumy na eurá, je nedôvodná. Odporca

sa vyjadroval iba k opisu faktúry (jej originál mu doručený nebol), ktorý bol informačným systémom
navrhovateľa vyprodukovaný po zmene označenia odberného miesta a prechode na menu euro. V časti
istiny je nárok navrhovateľa v celom rozsahu dôvodný.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,88 € od

12.11.2007 do zaplatenia, jeho nárok je v tejto časti len čiastočne dôvodný. Navrhovateľovi sa nepodarilo
preukázať doručenie faktúry č. XXXXXXXXX resp. jej odpisu odporcovi. Navrhovateľ sám uviedol, že
evidoval u odporcu iba adresu N. XX, K.. Odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, čím sa
dostal do omeškania. Preto súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni doručenia návrhu, ku ktorého bol pripojený aj odpis predmetnej faktúry, t.j. odo dňa 15.3.2011 do

zaplatenia. Ku dňu vzniku omeškania predstavovala výška úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. 9 % ročne, avšak navrhovateľ sa domáhal priznania úrokov z omeškania len vo výške
8,5 % ročne, pričom súd nemohol navrhovateľovi priznať viac, než čoho sa domáhal. Vo zvyšnej časti,
t.j. úrok z omeškania z istiny vo výške 8,5 % ročne od 12.11.2007 do 14.3.2011, súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Súd má s poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované predpisy rozhodol tak, ako je uvedené
vo výškovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Súdpriznalnavrhovateľovi,ktorýbolvkonaníneúspešnýlenvnepatrnejčasti,plnúnáhradutrovkonania
ktorá predstavuje:

a)trovyprávnehozastúpeniaprávnehozástupcunavrhovateľa,ktorépodľaVyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. pozostávajú z:

1/ Deväť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 € (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty
veci 48,88 € (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia rok 2010 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 11.1.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 3.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 4.9.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 16.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 11.1.2011 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 4.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),
- účasť na pojednávaní dňa 6.11.2013 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 1 x 7,21 €, 1 x 7,41, 8 x 7,81 €, t.j. spolu 77,10 € (§ 16 ods. 3 a § 1 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 149,40 € + 77,10 €, t.j. 226,50 €, zvýšených o 20 %
DPH na 271,80 €.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia zo dňa 6.11.2013,

súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 25.4.2013, nakoľko odporca nie je povinný znášať trovy, ktorých vznik bol spôsobený ukončením
právneho zastúpenia zo strany pôvodného právneho zástupcu navrhovateľa.
b) iné trovy konania - zaplatený súdny poplatok 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.