Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201927
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8520201927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému:: C. S., nar. XX.X.XXXX, T. XXXX/XXX, XXX XX L. M., v konaní o zaplatenie
1.271,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.271,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.271,26 eur od 6.2.2021 do zaplatenia, ktorú sumu s príslušenstvom súd
p o v o ľ u j e žalovanému splácať v splátkach po 50,- eur mesačne, vždy do 20-tého dňa daného

mesiaca po právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri omeškaní s plnením čo
i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.11.2020 sa ako právny

nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.271,26 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.4.2018 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho predchodca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 12.09.2017 zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.216,- eur. Žalovaný
sa zaviazal splatiť pôžičku v pravidelných 35 mesačných splátkach v sume 45,- eur, a to až do celkovej
sumy pôžičky 1.575,- eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej sumy uhradil sumu
45,- eur. Žalobca ho preto listom zo dňa 28.2.2018 vyzval k úhrade dlžných splátok s upozornením,

že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.4.2018 úver zosplatnil, o čom žalovaný bol
informovaný listom zo dňa 21.4.2018.

2. Dňa 3.6.2021 doručil žalobca súdu podanie, ktorým oznámil postúpenie pohľadávky uplatnenej v
tomto konaní spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím
postupník súhlasil. Súd uznesením č.k. 5Csp/91/2020-64 zo dňa 14.9.2021 pripustil zmenu na strane

žalobcu v zmysle podaného návrhu.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
zásielky doručená dňa 5.2.2021. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril. Napojednávaní dňa 10.3.2022 uviedol, že je pravdou, že uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Tento úver začal následne splácať, avšak z dôvodu, že následne už nemal
zamestnanie, ďalšie splátky už nemohol uhrádzať. Poukázal na to, že má manželku a 5 detí, najstaršie

dieťa má 9 rokov a najmladšie dieťa 1 mesiac. Ďalej uviedol, že nedostáva žiadne peniaze, nemám
žiaden príjem, je evidovaný na úrade práce. Peniaze dostáva iba manželka, vo výške cca 370,- eur,
iný príjem v domácnosti nemajú. Mali by si vybaviť dávky v hmotnej núdzi, pretože sú domácnosťou so
7 členmi, avšak zatiaľ to ešte nevybavovali. Z tých peňazí, ktoré dostáva jeho manželka, platia náklady
na bývanie vo výške 40,- eur, elektrinu, 25,- eur, vodu, výdavky na mobilný telefón, teda na kredit

približne v sume 4,- eur asi na mesiac. Takú sumu, akú žiada žalobca, momentálne k dispozícii nemá,
avšak nechce sa dostať do problémov, a preto je ochotný úver splácať, avšak maximálne po 50,- eur s
tý, že ak by si našiel nejakú dobrú prácu, alebo že by dostal nejaké peniaze, je ochotný uhradiť aj celú
sumu naraz, avšak súčasná finančná situácia mu neumožňuje splácať túto sumu po viac ako 50,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu, zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.9.2017, výsluchom žalovaného, prehľadom splátok a úhrad,
predžalobnou upomienkou zo dňa 28.2.2018 s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 21.4.2018 a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) uzavrel so žalovaným dňa 12.9.2017

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde v časti označenej ako Predmet financovania úveru sú uvedené
konkrétne podmienky poskytnutého úveru a to nasledovne: druh úveru - viazaný spotrebiteľský úver,
celková výška úveru: 1.216,- eur, počet splátok: 35, výška splátky: 45,- eur, celková čiastka: 1.575,-
eur, RPMN: 20,19 %, fixná ročná úroková sadzba 20,19 %. Doba trvania zmluvy je uvedená: do
splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Prvá splátka bola splatná 20.11.2017, ďalšie

splatné vždy k 20.dňu v mesiaci. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 20.9.2020.

6. Ďalšie zmluvné podmienky sú uvedené v nasledujúcich článkoch zmluvy, pričom v článku 13. je
obsiahnutý splátkový kalendár s rozlíšením každej jednej splátky na istinu a úrok. V bode 8.2 zmluvy
si jej účastníci dohodli oprávnenie spoločnosti na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak je klient

v omeškaní s úhradou jednej splátky, hoci len čiastočne, počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil 45,- eur.

8. Žalobca listom zo dňa 28.2.2018 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej
výške 135,- eur s tým, že ak do 5.4.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v 12/2017, bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť. Tento list bol doručený žalovanému dňa 5.3.2018 (č.l. 14). Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca úver predčasne zosplatnil dňa 19.4.2018, čo vyplýva zo žaloby, aj zo
spomínaného prehľadu splátok a úhrad a žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa

21.4.2018.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou

o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42 .

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k tomuto právnemu záveru:

22. V danom prípade súd podrobil súdnemu prieskumu predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenú medzi zmluvnými stranami dňa 12.9.2017, pričom nezistil žiadny dôvod pre prijatie záveru

o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Zmluva totiž obsahuje všetky povinné náležitosti, ktoré sú
vymenované v § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, je v nej uvedená správna výška RPMN, úver
bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa z
tejto zmluvy a RPMN neprekročila najvyššiu prípustnú výšku odplaty, ktorá podľa § 1a ods. 1 nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná
forma zmluvy a to s poukazom na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

23. Súd sa zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní tohto
spotrebiteľského úveru žalovaného a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bol pritom, pri
uzatváraní zmluvy, preukázaný čistý mesačný príjem žalovaného vo výške 330,- eur, pričom žalovaný
prehlásil, že nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a jeho mesačné výdavky uviedol výške 20,- eur.
Rozhodne teda veriteľ si splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona a nenastal dôvod

prefikciuobezúročnostiabezpoplatkovostiúveruanivzmyslecitovanéhoustanoveniaatakistosprávne
vyhodnotil bonitu žalovaného a to vzhľadom nielen na jeho pomery, ale aj výšku mesačnej splátky tohto
úveru, ktorá bola nízka a predstavovala 45,- eur mesačne.

24. Súd teda dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným
dňa 12.9.2017 konal s riadnou odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto

bol oprávnený aj na predčasné zosplatnenie úveru ako to vyplýva z § 11 ods. 2 vety prvej zákona
č.129/2010 Z. z.

25. Súd sa teda zaoberal aj tým, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným

právnym úkonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.12.2017. Žalobca úver zosplatnil
19.4.2018, teda v tom čase už bol žalovaný v trojmesačnom omeškaní so splátkami a zároveň žalobca
si splnil aj svoju zákonnú povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keďže
na využitie tohto práva v lehote dlhšej ako 15 dní žalovaného upozornil listom zo dňa 28.2.2018 ,

doručeným žalovanému dňa 5.3.2018. Spomínaný právny úkon o zosplatnení úveru je preto v súlade
so zákonom a je platný.

29. Súd napokon ex offo skúmal aj to, či uplatnená pohľadávka nie je, hoci len čiastočne, premlčaná.
Táto povinnosť mu vyplýva z § 54a Občianskeho zákonníka. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka

premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka,
ktorý o premlčaní vedel.

30. Pri spotrebiteľských zmluvách je teda potrebné premlčanie posúdiť podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

31. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

33. Podľa názoru súdu trojročná premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť od zročnosti prvej
omeškanej splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh, t.j. 20.12.2017 a plynula do 20.12.2021. Keďže
žaloba bola podaná 25.11.2021, teda pred uplynutím premlčacej doby, nárok bol uplatnený včas a
pohľadávka ani čiastočne premlčaná nie je.34. Z vyššie uvedených dôvodov súd teda považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie zostatku
istiny úveru predstavujúcej sumu 1.271,26 eur v celom rozsahu vyhovieť.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

37. Súd zohľadnil zlú sociálnu situáciu žalovaného a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia
žalovaného a jeho rodiny, súd mu povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach tak, ako je to

uvedené vo výroku rozsudku. Podľa názoru súdu povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky
nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Súd zastáva názor, že slabšia
strana, ktorou žalovaný ako spotrebiteľka nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitol v takej
situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre neho devastujúce.
Žalovaný i prejavil snahu dlh splácať. Povolenie splátok je vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu

žalovaného (momentálne nemá prácu, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nemá žiaden
príjem, má 5 detí, najstaršie má 9 rokov a najmladšie 1 rok, jediný príjem ich domácnosti je peňažná
dávka manželky vo výške 374,- eur, z ktorej musia uhrádzať náklady na bývanie, vodu, telefón a
ďalšie bežné výdavky) v súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.

38. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.4.2018 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval až listom zo dňa 21.4.2018, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanému, avšak doručenie tohto
oznámenianepreukázal.Skutočnosť,kedysažalovanýdozvedelozosplatneníúveru, mázásadnývplyv

na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu k úrokom
zomeškania.Vdanomprípadežalobabolažalovanémudoručenádňa5.2.2021,tedažalovanýsamohol
preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j. 21.5.2021. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z požadovanej sumy odo dňa nasledujúceho
podoručenížalobyžalovanému,t.j.od 6.2.2021 avprevyšujúcejčastižalobu,čodoúrokuzomeškania,

zamietol.

42. V spore bol žalobca úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 262
ods. 1 a § 255 ods.1 CSP. Súd však opäť zobral do úvahy nepriaznivé sociálne pomery žalovaného a
zohľadňujúc aj postavenie a pomery žalobcu, ktorý patrí medzi najvýznamnejšie finančné spoločnosti

v SR a nepriznanie nároku na náhradu trov konania zásadne nepocíti, súd aplikoval § 257 CSP a
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.