Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/140/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109214877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6109214877.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Remeda s.r.o. „v konkurze", so sídlom v Banskej
Bystrici, Magurská 37, IČO: 44 586 647, v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom kancelárie v Banskej Bystrici, Horná 23, IČO: 44 088
833 proti žalovanému TERAPO, spol. s r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 16, IČO: 31 603
467, zastúpenému JUDr. Ľubomírom Hrežďovičom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Rudlovská

č. 2, IČO: 37 893 858, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Pôvodný žalobca (KOROX - office market, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 30, IČO: 36

035 785) sa prostredníctvom svojej bývalej právnej zástupkyne podanou žalobou doručenou tunajšiemu
súdu dňa 07. 08. 2009 (č. l. 2 - 5 p. v.) domáhal voči žalovanému určenia, že odstúpenie žalovaného zo
dňa 26. 01. 2009 od Zmluvy o spolupráci uzatvorenej dňa 09. 03. 2004 medzi žalobcom a žalovaným
je neplatné a záväzky žalovaného zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 09. 03. 2004 trvajú (v znení zmeny
žaloby na č. l. 57 p. v.).

2) Uznesením č. k. 60Cb/140/2009-79 zo dňa 16. 11. 2012, právoplatným a vykonateľným dňa 11. 12.
2012, súd konanie vo veci prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb/58/2009. Po odpadnutí prekážky, pre ktorú sa konanie prerušilo, súd
uznesením č. k. 60Cb/140/2009-123 zo dňa 15. 12. 2017 rozhodol, že v konaní pokračuje. Zároveň
týmto uznesením tiež rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu - so spoločnosťou
Remeda s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Magurská 37, IČO: 44 586 647, nakoľko pôvodný žalobca

bol z obchodného registra dňa 20. 01. 2015 dobrovoľne vymazaný, teda spoločnosť zanikla v dôsledku
zlúčenia. Uznesenie č. k. 60Cb/140/2009-123 zo dňa 15. 12. 2017 v spojení s opravným uznesením č. k.
60Cb/140/2009-127 zo dňa 09. 01. 2018 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 25. 01. 2018.

3) V priebehu súdneho konania súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 4K/7/2018-60 zo dňa 01. 08. 2018, právoplatným dňa 24. 08. 2018 a vykonateľným dňa

09. 08. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 152/2018 dňa 08. 08.
2018 (na č. l. 146 p. v.), súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Remeda s.r.o., so sídlom v Banskej
Bystrici, Magurská 37, IČO: 44 586 647, t.j. žalobcu, ustanovil správcu konkurznej podstaty Mgr. Pavla
Vršku, so sídlom kancelárie M.R. Štefánika 2, 990 01 Veľký Krtíš a vyzval veriteľov, aby si prihlásili svoje
pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4K/7/2018 zo dňa 04. 12. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 238/2018 dňa 11. 12. 2018

súdodvolalzfunkciesprávcukonkurznejpodstatyMgr.PavlaVršku,sosídlomkancelárieM.R.Štefánika2, 990 01 Veľký Krtíš a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil Slovenskú správcovskú a
reštrukturalizačnú, k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica.

4) Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

5) Vzhľadom na citované ustanovenie zákona bolo súdne konanie po vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka - žalobcu od 24. 08. 2018 zo zákona prerušené.

6) S účinnosťou od 01. 01. 2020 došlo zákonom č. 390/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa

zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajúniektorézákony,kzmeneustanovenia§47ods.4ZKR,podľaktoréhovkonaniachprerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v
konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na

strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s
pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní
v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na
pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

7) Podľa § 206j druhej vety ZKR v znení účinnom od 01. 01. 2020, ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až
štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8) Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, ako aj na skutočnosť, že návrh na pokračovanie v konaní nebol
dokoncaprvejschôdzeveriteľovzostranysprávcukonkurznejpodstatyžalobcupodaný,súdpostupoval

v konaní v súlade s ustanovením § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01. 01. 2020 tak, že vyzval
správcu konkurznej podstaty žalobcu, ako aj žalobcu, výzvou zo dňa 10. 02. 2020 na podanie návrhu
na pokračovanie v tomto konaní v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Predmetná výzva bola správcovi
konkurznej podstaty žalobcu doručená dňa 12. 02. 2020 a žalobcovi dňa 28. 02. 2020.

9) Správca konkurznej podstaty žalobcu a ani žalobca sa v súdom určenej lehote nevyjadrili, ani nepodali
návrh na pokračovanie v tomto súdnom konaní.

10) Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“),
účinného od 01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

11) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12) Nakoľko správca konkurznej podstaty žalobcu, ani žalobca v súdom určenej lehote nevyjadrili súhlas

s pokračovaním v tomto konaní a v určenej lehote nepodali ani návrh na pokračovanie v tomto konaní, s
poukazomna§47ods.4poslednejvetyvspojenísustanovením§206jdruhejvetyZKRvzneníúčinnom
od 01. 01. 2020, má nepodanie uvedeného procesného návrhu účinky späťvzatia žaloby. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol postupom podľa § 145 ods. 1 CSP tak, že konanie vo veci zastavil.

13) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15) O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP
tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, pretože v prejednávanej veci došlo k zastaveniu
konania v dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej od 01. 01. 2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatiažaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia, preto nie je pri zastavení konania možné
ustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo veci samej.

16) Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
43Cob/10/2020-127 zo dňa 13. 05. 2020, v odôvodnení ktorého sa k otázke náhrady trov konania v
obdobnej veci uvádza, že „zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa
procesnéhovýsledku,niepodľahmotnéhopráva,pretožeinakbyišlooposudzovaniedôvodnostinároku
vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, že by niektorá zo

strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania,
čo malo za následok nepoužiteľnosť ust. § 256 CSP. Účinky späťvzatia žaloby sú v prejednávanej veci
dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze a ktorá ako ani
jejsprávca,nesúhlasilaspokračovanímvkonaní,pričomakoužbolouvedené,súdvtomtoprípadenieje
oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Odvolací súd preto pristúpil
v prejednávanej veci k aplikácií § 257 CSP, pretože mal za to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný

a vyvolaný zmenou právnej úpravy a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.“

17) Súd sa s právnym názorom súdu vyššej inštancie stotožnil, teda má za to, že zmena zákonnej
úpravy, v dôsledku ktorej dôjde k zastaveniu konania je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý
súd nemusí náhradu trov konania priznať žiadnej zo strán. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia

a právny názor súdu vyššej inštancie tunajší súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1

CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).