Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821202839
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7821202839.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v konaní navrhovateľov: v 1. rade Z. D., H.. XX.XX.XXXX, v 2. rade B. D., H..
XX.X.XXXX,obajatrvalebytomXXXXXZ.XX,obajaprávnezastúpeníJUDr.FrantiškomHadušovským,
advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 2, 048 01 Rožňava, proti osobám: neuvedené, o návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľov - Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam zo dňa 4.10.2021 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa podaním zo dňa 4.10.2021 došlým súdu dňa 7.10.2021, ktoré by mohlo byť návrhom
na začatie konania, domáhajú potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k parcele L. E. XX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parcele L. E. XX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2 v prospech navrhovateľov, ktoré odôvodnili len tým, že navrhovatelia sú vlastníkmi rodinného

domu so súpisným č. XX na parcele č. XX/XX, vedeným na LV č. XXX, k.ú. Z. Okresným úradom Q..
Navrhovatelia v predmetnom dome bývajú od roku 1993, od ktorej doby majú v dobromyseľnej držbe aj
pozemky s parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XX/XX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktoré vznikli zameraním z parciel G. E. XXX, XXX vedené na LV
č. XXX a z parcely E KN XXX vedenej na LV č. XXX. Parcela č. XX/X tvorí dvor k rodinnému domu a
na parcela č. XX/XX je postavený dom navrhovateľov. Dobromyseľnosť a súhlas s vydržaním potvrdili

podieloví spoluvlastníci a teda účastníci podľa § 359c ods. 2 tým, že ešte v rokoch 2005 a 2006 podpísali
súhlas s vydržaním predmetných parciel. Uviedli, že podľa nich došlo k vydržaniu vlastníckeho práva k
predmetným parcelám v roku 2003.

2. Uznesením zo dňa 25.10.2021, č.k. 1Vyd/1/2021-25 vyzval tunajší súd navrhovateľov, aby sa v lehote
10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnili svoje podanie zo dňa 4.10.2021, ktoré bolo označené ako

Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak, aby toto
obsahovalo náležitosti uvedené v § 129 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v spojení s §
359c, § 359d Civilného mimisporového poriadku (ďalej len CMP). Predmetné uznesenie bolo právnemu
zástupcovi navrhovateľov doručené dňa 26.10.2021. Súd zároveň poučil navrhovateľov, že ak svoje
podanie v súdom stanovenej lehote nedoplnia a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní
pokračovať, bude podanie odmietnuté podľa § 129 ods. 3 CSP. Predmetné uznesenie bolo právnemu

zástupcovi navrhovateľov doručené do vlastných rúk dňa 26.10.2021.

3. V posledný deň lehoty na doplnenie návrhu bola súdu prostredníctvom Ústredného portálu verejnej
správy doručená od právneho zástupcu navrhovateľov žiadosť o predlženie lehoty na doplnenie návrhu,
a to z dôvodu, že navrhovatelia mu nepredložili listiny potrebné na určenia dňa kedy došlo k vydržaniu,
nakoľko pracujú mimo SR.4. Tunajší súd uznesením zo dňa 11.11.2021, č.k. 1Vyd/1/2021-33 predmetný návrh na predĺženie lehoty
zamietol, a to z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľov nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že
navrhovatelia sa nachádzajú mimo Slovenska. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi doručené dňa

12.11.2021.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Pretože navrhovatelia v lehote určenej súdom podanie, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na
začatiekonanianedoplnili,pričombolipoučeníonásledkochjehonedoplnenia,aprenedostatkypodania

nemožno v konaní pokračovať, súd postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a podanie navrhovateľov odmietol.

9.Súdnazáverpoukazuje,žeodmietnutienávrhunazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniavlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam predmetným rozhodnutím nepredstavuje prekážku veci res iudicata. Vlastnícke

právo sa nepremlčuje a preto nie je aj napriek rozhodnutiu súdu vylúčené, aby navrhovatelia nemohli
opätovne, po ustálení náležitostí v zmysle § 359d ods. 2 CMP podať nový kvalifikovaný návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Rožňava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.