Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Cb/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213553
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4317213553.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Š. X. - X., I. X, XXX XX O. -

X. O., G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Ildikó Osvaldová, AK so sídlom Mlynské námestie
2238, 934 01 Levice, IČO: 37 867 717, proti žalovanému: Mark Empire, s.r.o., Ul. Z. Nejedlého 2871/35,
934 05 Levice, IČO: 46 564 632, zastúpený advokátom: JUDr. Michal Magdolén, AK so sídlom Nitra,
Farská 28, IČO: 50 105 566, o žalobe na zaplatenie 2.664,00 € s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe
č. 1 a vzájomnej žalobe č. 2, každá o zaplatenie 5.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 2.664,00 Eur, spolu s úrokom u omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.704,00 Eur od 31.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 960,00 Eur od

01.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému z
nároku vyplývajúceho zo žaloby, v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Vzájomnú žalobu č. 1 a vzájomnú žalobu č. 2 z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému z
nároku zo vzájomnej žaloby č. 1 v rozsahu 100 % a z nároku zo vzájomnej žaloby č. 2 v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V. Žalovanému p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov druhostupňového konania voči žalobcovi z
nároku zo vzájomnej žaloby č. 1 v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

VI. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov druhostupňového konania,
vyplývajúcich zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú doručil Okresnému súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 12.09.2017 domáhal uloženia žalovanému povinnosť finančného plnenia vyčísleného v sume
2.664,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.704,00 Eur od 31.05.2017
do zaplatenia a zo sumy 960,00 Eur od 01.07.2017 do zaplatenia, titulom nezaplatených faktúr za prácevykonané na základe Zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 30.12.2016. Zároveň si uplatnil aj
nárok na náhradu trov konania.

2. O podanej žalobe súd rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Cb/55/2017-21 zo dňa
04.10.2017 tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom vyslovil nesúhlas s platobným rozkazom z dôvodu, že
predmetné faktúry boli započítané voči zmluvnej pokute vo výške 5.000,00 Eur, ktorú žalovaný uložil
žalobcovi dňa 01.06.2017, keďže žalobca mal porušiť zmluvu a to konkrétne bod B/ zmluvy -

konkurenčná doložka. Nárok na zmluvnú pokutu si uplatnil vzájomnou žalobou č. 1, kde sa domáhal
uloženia žalobcovi plnenia vyčísleného v sume rozdielu medzi zmluvnou pokutou a fakturovanou
sumou, následne v sume zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od
08.06.2017 do zaplatenia.

3. Následne, po vykonanom dokazovaní o nároku žalobcu, ako aj žalovaného - vzájomná žaloba

č. 1, okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 15Cb/55/2017 - 142 zo dňa 14.11.2018 tak, že žalobe
vyhovel v plnom rozsahu a vzájomnú žalobu č. 1 zamietol z dôvodu, že podľa názoru okresného súdu
nebolo preukázané splnenie zmluvných podmienok konkurenčnej doložky, keďže v konaní nebolo
preukázané, že žalobca vykonával činnosť pre zmluvného partnera žalovaného, resp. pre dodávateľa
alebo subdodávateľa vykonávajúceho činnosť na stavbe EMO Mochovce. Čo sa týka odstúpenia od

zmluvy, toto súd posúdil ako neplatné, keďže nebolo preukázané doručenie, resp. odoslanie odstúpenia
od zmluvy žalovanému.

4. Voči rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, v ktorom okrem iného poukázal na tú skutočnosť, že
zmluvná pokuta bola zo strany žalovaného udelená za porušenie zmluvy zo dňa 30.12.2016 v bode B,

kde sa žalobca, ako zhotoviteľ, zaviazal, že on, ani jeho zamestnanci, ani jeho subdodávatelia nebudú
vykonávať pre zmluvného partnera objednávateľa, ani pre žiadneho dodávateľa alebo subdodávateľa,
ktorí vykonávajú akékoľvek práce na stavbe, kde vykonáva alebo bude vykonávať práce zhotoviteľ
podľa tejto zmluvy, ktoré sú predmetom činnosti zhotoviteľa, t. j. revízne práce, elektrikárske práce,
elektromontážne práce alebo inú činnosť, ktorá by mala konkurenčnú súťažnú povahu voči podnikaniu

objednávateľa - žalovaného, a to počas platnosti tejto zmluvy, ako aj do doby jedného kalendárneho roka
od ukončenia platnosti tejto zmluvy. Právny zástupca žalovaného uviedol, že sa stotožňuje s posúdením
spornej otázky týkajúcej sa odstúpenia od zmluvy tak, že odstúpenie nebolo považované za platné a
účinné. Poukázal na to, že sám žalobca v priebehu konania konštatoval vykonávanie prác, na ktoré
sa vzťahuje konkurenčná doložka s odôvodnením, že na takéto vykonávanie už nepotreboval súhlas

od žalovaného, pretože odstúpil od zmluvy. V ďalšom namietal tú skutočnosť, že hoci navrhol výsluch
žalobcu, tak súd tento dôkaz zamietol. Ďalej uviedol, že po odmietnutí vykonania dôkazu v odôvodnení
zamietajúceho rozsudku vo vzťahu ku vzájomnej žalobe súd konštatoval, že nemal za preukázané, aké
práce žalobca vykonával. Poukázal aj na predloženú zmluvu, ktorá bola predložená zo strany žalobcu,
preukazujúca, že žalobca vykonával revízne elektrikárske práce v lokalite EMO34 Mochovce. Vzhľadom

k vyjadreniu samotného žalobcu a k vykonaniu dokazovania, na ktoré v odvolaní poukázal, žalovaný
mal za to, že došlo jednoznačne k porušeniu platne dojednanej konkurenčnej doložky, čo zakladá
oprávnenosť nároku žalovaného v tomto konaní. V odvolaní konštatuje, že k porušeniu zmluvy prišlo
jednorazovo, za čo bola žalobcovi uložená zmluvná pokuta, a toto porušenie malo trvajúci charakter, to
znamená, právny zástupca žalovaného sa nestotožnil s názorom súdu, že zmluvnú pokutu je možné

uložiť za každé porušenie konkurenčnej doložky. Aj napriek takto prezentovanému názoru zo strany
právneho zástupcu žalovaného v podanom odvolaní - trvajúci charakter zmluvnej pokuty, žalovaný
následne pristúpil k uloženiu aj zmluvnej pokuty č. 2 dňa 23.11.2018. Uviedol, že uložením opakovanej
zmluvnej pokuty za porušenie konkurenčnej doložky bol odstránený súdom prvej inštancie vytýkaný
nedostatok,prektorýnemoholvzájomnejžalobeč.1vyhovieť.Malzato,žežalovanýnemoholbezsvojej

viny dôkaz o uložení zmluvnej pokuty zo dňa 23.11.2018 uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
nakoľko sa o uzatvorení zmluvy o dielo zo dňa 01.08.2018 dozvedel až na hlavnom pojednávaní dňa
24.10.2018, kedy bolo dokazovanie vyhlásené za skočené. Ako doklad k odvolaniu predložil listinné
doklady nachádzajúce sa na čl. 167-170 preukazujúce uloženie zmluvnej pokuty spolu s dokladom
preukazujúcim odoslanie tohto listinného dokladu žalobcovi. Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa

04.12.2018 žalobca v rámci odvolacieho konania podal následne aj vzájomnú žalobu č. 2, ktorou sa
domáhal od žalobcu finančného plnenia vo výške 5.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 5.000,00 Eur od 01.12.2018 do zaplatenia, ako aj si uplatnil paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur. Zároveň si uplatnil aj nárok na náhradutrov konania. Vo vzájomnej žalobe č. 2 poukázal na to, že aj napriek uloženiu tejto zmluvnej pokuty,
žalobca ju neuhradil, z ktorého dôvodu si preto uplatnil nárok na zmluvnú pokutu č. 2 vo vzájomnej
žalobe č. 2.

5. K podanému odvolaniu podal vyjadrenie žalobca dňa 21.12.2018 v ktorom uviedol, že s dôvodmi
uvedenými v odvolaní nesúhlasí. Čo sa týka nevykonaného dôkazu navrhnutého žalovaným - výsluch
žalobcu - tu poukázal na tú skutočnosť, že takýto výsluch bol zo strany právneho zástupcu žalovaného
navrhnutý len za predpokladu, že by mal súd za to, že k odstúpeniu od zmluvy došlo platne. Súd v

rozhodnutí konštatoval, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy (s týmto názorom súdu sa žalobca
však nestotožňuje), a preto nebol vykonaný výsluch žalobcu, pričom žalovaný nijakým spôsobom
nerozporoval túto skutočnosť, resp. netrval na výsluchu žalobcu aj napriek tej skutočnosti, že podľa
súdu nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Žalobca mal za to, že tým, že žalovaný vystavil
zmluvnú pokutu po splatnosti obidvoch faktúr, uvedené len potvrdzuje skutočnosť, že zmluva pokuta
bola vystavená žalobcovi účelovo, s cieľom vyhnúť sa úhrade splatných faktúr žalobcu za poskytnuté

elektropráce. Poukázal na tú skutočnosť, že nesprávne pochopenie konštatovania, že keď je platné
odstúpenie od zmluvy, tak netreba súhlas žalovaného na výkon práce zo strany prvostupňového súdu,
ako aj zo strany žalovaného neznamená, že žalobca potvrdil, že v danom čase práce aj vykonával.
Žalobcavpriebehuceléhokonaniapopieral,žeporušilkonkurenčnúdoložkuavykonanýmdokazovaním
sa aj preukázalo, že z jeho strany nedošlo k porušeniu konkurenčnej doložky. Potvrdenie žalobcu, že

porušil konkurenčnú doložku nikdy zo strany žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu nezaznelo, a túto
skutočnosť preukázali aj dôkazy zabezpečené zo strany žalovaného, a preto podľa názoru žalobcu súd
správne rozhodol, keď zamietol vzájomnú žalobu žalovaného (č. 1). Poukázal aj na tú skutočnosť, že
z predložených dôkazov, ktoré síce zabezpečil žalovaný bolo zrejmé, že žalobca v uvedenom období
nevykonával aktívne svoju podnikateľskú činnosť na dostavbe Jadrovej elektrárne Mochovce, a práve

z toho dôvodu nie je žalobcovi zrejmé, ako viac mal poprieť ničím nepodložené tvrdenia žalovaného,
a vzhľadom k tomu ani nie je žalobcovi zrejmé, akého obchodného partnera a druh práce sa žalovaný
dožadoval ešte počuť. Pokiaľ žalobca predložil zmluvu o dielo od 01.08.2018 so spoločnosťou Gama
Slovakia, s. r. o., v ktorej jasne preukazoval pre koho, aký druh a od kedy vykonáva činnosti, pričom
tieto činnosti sú vykonávané podľa potreby objednávateľa, pričom ale predmetné práce žalobcom nie

sú ale vykonávané v lokalite EMO34 Mochovce, teda uvedeným rozporoval tvrdenie, ktoré produkoval
právny zástupca žalovaného v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. Pokiaľ produkoval žalovaný
dôkazy, tak podľa žalobcu tieto preukazovali len skutočnosť, že žalovaný býval v ubytovni v obci Q. Ď.,
a že žalobca je prečipovaný, to znamená že má vstupenku do areálu Jadrovej elektrárne Mochovce, ale
nie aj, že vykonával práce, a teda že porušil konkurenčnú doložku. Z tohto dôvodu tieto dôkazy nemožno

považovať podľa žalobcu ani za nepriame, ako ich označil súd, nakoľko tieto dôkazy nič nepreukazovali
okrem skutočnosti, kde žalobca býval, a že má povolený vstup do areálu Jadrovej elektrárne Mochovce,
čo v zmysle uzatvorenej zmluvy so žalovaným nie je nijakým spôsobom zakázané ani sankcionované.
Žalobca ďalej poprel tú skutočnosť, že by mu bola doručená zmluvná pokuta uložená žalovaným z
23.11.2018.

6. Dňa 27.02.2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie priamo zo strany žalovaného, kde
poukázal opätovne na tú skutočnosť, že navrhoval v priebehu konania vypočuť žalobcu, čo však zo
strany súdu umožnené nebolo. Tiež poukázal aj na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta bola vystavená
v súlade s účtovným zákonom (zmluvná pokuta č. 1). Čo sa týka zmluvnej pokuty č. 2, táto podľa

žalovaného bola žalobcovi doručená, o čom predložil do konania aj listinné doklady (vyjadrenie
žalovaného na čl. 205).

7. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Cob/26/2019 - 214 zo dňa 31.10.2019 tak,
že rozsudok okresného súdu zrušil, a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení

tohto rozhodnutia (ods. 13) poukázal na tú skutočnosť, že z odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie nie je zrejme jednoznačné a presvedčivé, prečo svojim rozhodnutím zamietol vzájomnú žalobu
žalovaného na zaplatenie sumy 5.000,00 Eur titulom zmluvnej pokuty (č. 1), ktorú si žalovaný uplatnil
v zmysle bodu B podľa Zmluvy o dielo zo dňa 30.12.2016. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie sa
dostatočným spôsobom v odôvodnení nevysporiadal s dôkazmi predloženými žalovaným, a to:

- zmluva na poskytnutie elektroprác EMO Mochovce, a. s. zo dňa 30.12.2016 obsahujúca konkurenčnú
doložku,
- vyčíslenie zmluvnej pokuty č. 01/2017 + sprievodný list, z ktorých jednoznačne vyplýva uloženie
zmluvnej pokuty, dôvody uloženia a jej výška,- potvrdenie o ubytovaní žalobcu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalobca naďalej od 15.05.2017
zotrval v obci Q. Ď., aj keď má miesto podnikania v O.,
- potvrdenie Slovenský elektrární, že p. Š. X.Ó. mal na základe povolenia vstupu pracovať ako revízny

technik odo dňa 15.05.2017 na stavbe v Mochovciach pre spoločnosť ROEZ,
- odpoveď Slovenských elektrární, že žalobca pracoval v lokalite EMO34 od 10.01.2017 do 30.07.2017
ako subdodávateľ spoločnosti Stamol, s. r. o. a od 01.06.2017 do dňa podania odpovede (23.10.2018)
pracoval v lokalite EMO34 prostredníctvom dodávateľa ROEZ, s. r. o.,
- potvrdenie Slovenský elektrární o zaradení žalobcu a pána C. M. ako specialized worker a NDT technik,

- Zmluva o dielo č. EMO/RT/2018/CCC01 zo dňa 01.08.2018, z ktorej vyplýva, že žalobca vykonáva
práce v lokalite EMO 34 ako revízny technik elektrických zariadení, pričom tieto naznačujú možný dôvod
vzniku nároku žalovaného na ním uplatnenú zmluvnú pokutu voči žalobcovi z už spomínaného bodu B
Zmluvy o dielo. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
vrátane závislých výrokov o náhrade trov konania a uloženej povinnosti na plnenie žalovanému (I. výrok)
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom uložil okresnému súdu povinnosť

opätovnepreskúmaťavyhodnotiťžalovanýmpredloženélistinnédôkazy,prípadnedoplniťvtomtosmere
dokazovanie a opätovne posúdiť žalovaným uplatnený nárok vzájomnou žalobou, pričom uvedené má
vplyv aj na posúdenie dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku, resp. jeho priznania.

8. Po zrušujúcom uznesení okresný súd vykonal pojednávanie dňa 26.06.2020 a dňa 30.09.2020, ktoré

pojednávanie súd odročil na 22.10.2020 za účelom vyhlásenia rozsudku.

8.1. Na poslednom pojednávaní súd vykonal dokovanie oboznámením sa s nasledovnými listinami: čl.
1 - 3 žaloba, čl. 4 faktúra č. 20170005, s dátumom splatnosti 30.05.2017 na sumu 1.704,00 Eur, čl. 5
výkaz hodín 4/2017, čl. 6 faktúra č. 20170014, s dátumom splatnosti 30.06.2017 na sumu 960,00 Eur,

čl. 7 výkaz hodín 5/2017, čl. 8 - 10 zmluva na poskytnutie elektroprác v EMO Mochovce, a. s. zo dňa
30.12.2016, čl. 19 výpis zo ŽR na žalobcu k dátumu 04.10.2017, čl. 20 výpis z OR na žalovaného k
dátumu 04.10.2017, čl. 21 platobný rozkaz zo dňa 04.10.2017, čl. 25 - 27 odpor spolu so vzájomným
návrhom vyčísleným na sumu 2.336,00 Eur s prísl., čl. 28 - 29 vyčíslenie zmluvnej pokutu č. 1/2017,
čl. 30 - 31 jednostranné započítanie zmluvnej pokuty č. 1/2017, čl. 32 - 33 sprievodný list k zmluvnej

pokute č. 1/2017, čl. 34 e - mail zo dňa 14.06.2017, čl. 35 - 37 zmluva na poskytnutie elektroprác v EMO
Mochovce - opäť, čl. 38 - 39 požiadavky na dodávateľa - fyzická osoba, čl. 40 e - mail zo dňa 12.06.2017,
čl. 41 e - mail zo dňa 09.06.2017, čl. 41 - 51 fotokópie SMS správ, čl. 54 uznesenie z 19.10.2017, ktorým
bol zrušený PR, čl. 59 - 60 vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, čl. 66 - 67 vyjadrenie žalovaného
zo dňa 13.08.2018, čl. 68 - 73 listinné doklady k tomuto vyjadreniu - výzva súdu, vyjadrenie žalobcu k

odporu, podací lístok zo dňa 19.07.2017 a e - mailová komunikácia z 18.07.2017, čl. 74 - 76 vyjadrenie
žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.08.2018, čl. 77 obálka s dátumom podania 19.07.2017, čl.
78 druhá strana podacieho lístka zo dňa 02.05.2017, čl. 81 e - mail zo dňa 05.09.2018 o prečipovaní
od 01.06.2017, čl. 88 prvá strana podacieho hárka s odosielateľom C.. M., čl. 102 - 106 e - mail od
PZ žalobcu + zmluva o dielo zo dňa 01.08.2018, objednávateľ GAMA Slovakia, s. r. o . a zhotoviteľ

žalobca, čl. 107 - 110 e - mail od PZ žalobcu + odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.05.2017, čl. 111 odpoveď
spoločnosti ROEZ s dátumom 26.09.2018, čl. 117 - 122 odpoveď zo Slovenských elektrární, čl. 123 a
nasl., čl. 142 rozsudok OS LV z 14.11.2018, čl. 162 - 166 odvolanie žalovaného, čl. 167 - 170 listinné
doklady, čl. 176 - 178 vzájomná žaloba č. 2, čl. 195 - 197 vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného, čl.
205 vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného z 22.02.2019, čl. 214 uznesenie

KS NR sp. zn. 15Cob/26/2019 ktorým bol rozsudok OS LV zrušený, 255 - 257 vyjadrenie žalobcu na
výzvu súdu.

8.2. Z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu žaloby, z obsahu celého spisového materiálu,
vyjadrení právnych zástupcov, ako aj vyjadrení (písomných a aj ústneho) žalovaného, okresný súd zistil

nasledovný skutkový a právny stav vec:

9. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 30.12.2016 k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí elektroprác v
EMO Mochovce, a. s. V zmysle uzatvorenej zmluvy žalobca vykonával pre žalovaného v Mochovciach
elektropráce, pričom si fakturoval mesačne na základe dochádzky so splatnosťou faktúry 30 dní od jej

doručenia. Žalobca za vykonané práce v mesiaci 4/2017 vystavil faktúru č. 2017005 na sumu 1.704,00
Eur so splatnosťou 30. 05. 2017 ( ďalej len faktúra č. 1 ) a za vykonané práce v mesiaci 5/2017 vystavil
faktúru č. 20170014 na sumu 960,00 Eur so splatnosťou 30. 06. 2017 ( ďalej len faktúra č. 2), pričom
predmetné faktúry boli žalovanému riadne doručené. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného k úhradefaktúr spolu na sumu 2.664,00 Eur, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom k uvedenému sa
žalobca podanou žalobou domáha plnenia vyčísleného v sume 2.664,00 Eur spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené v prvom odseku tohto rozsudku. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil

súdu aj faktúru č. 1 a č. 2 spolu s výkazom hodín za mesiac apríl 2017 a za mesiac máj 2017, ako aj
samotnú zmluvu (č. l. 8-10). Z predmetnej zmluvy vyplýva, že žalobca do zmluvného vzťahu vstupoval
v postavení zhotoviteľa a to ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie s označením Š. X. - SASPO,
IČO: 14 300 214, Cottbuská 7, 040 23 Košice - Sídlisko KVP, SR. Druhou zmluvnou stranou bol
objednávateľ - žalovaný. Zmluva bola uzatvorená na obdobie jedného roka do 31.12.2017, podľa ktorej

si objednávateľ objedalvykonanieelektroprácvEMOMochovce,a.s.stým,žeprácejepotrebnézahájiť
od 02.01.2017 a termín ukončenia prác bol 31.12.2017. Zmluvné strany si dohodli hodinovú mzdu
12,00 Eur/hod. bez DPH. Podľa zmluvy mal zhotoviteľ fakturovať mesačne v posledný deň mesiaca,
na základe odsúhlasenej dochádzky investorom s tým, že splatnosť faktúr je 30 dní od doručenia
objednávateľovi. Zmluvné strany si zároveň dohodli aj viacero zmluvných pokút, pričom pokuta, od ktorej
žalovaný odvodzuje nárok uplatnený vo vzájomnej žalobe, bola dohodnutá v článku B/, podľa ktorého

sa „Zhotoviteľ, teda žalobca, zaviazal, že on ani jeho zamestnanec, ani jeho subdodávatelia, nebudú
vykonávať pre zmluvného partnera objednávateľa, ani pre žiadneho dodávateľa alebo subdodávateľa,
ktorí vykonávajú akékoľvek práce na stavbe, kde vykonáva alebo bude vykonávať práce zhotoviteľ podľa
tejto zmluvy, ktoré sú predmetom činnosti zhotoviteľa, t. j. revízne práce elektrikárske, elektromontážne
práce alebo inú činnosť, ktorá by mala konkurenčnú/súťažnú povahu voči podnikaniu objednávateľa,

a to počas platnosti tejto zmluvy, ako aj do doby jedného kalendárneho roku od ukončenia platnosti
tejto zmluvy. Zhotoviteľ - žalobca sa zároveň zaviazal vykonať všetky primerané opatrenia voči svojim
zamestnancom alebo subdodávateľom, aby zabezpečil splnenie uvedené záväzku. V prípade porušenia
vyššie uvedeného záväzku, za každé porušenie záväzku, zhotoviteľ je povinný zaplatiť objednávateľovi
zmluvnú pokutu v súlade s ustanovením § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka v sume 5.000,00 Eur“.

Podľa článku E/ zmluvy, zmluvná pokuta podľa jednotlivých bodov tohto článku (teda aj podľa článku
B/ zmluvy), je splatná na účet objednávateľa do 7 kalendárnych dní od zaslania výzvy na zaplatenie
zmluvnej pokuty s tým, že objednávateľ je oprávnený započítať zmluvnú pokutu voči faktúre, resp.
pohľadávkezhotoviteľajednostrannýmzápočtom.Takétozapočítaniejepodľazmluvyzhotoviteľpovinný
prijať, a to v plnom rozsahu. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je obmedzené právo objednávateľa na

odstúpenie od tejto zmluvy a náhradu škody v celom rozsahu. Výzva na zaplatenie, písomnosť môže
byť zaslaná e - mailom alebo poštou na adresu zhotoviteľa uvedenú v záhlaví tejto zmluvy.

10. Žalovaný nepovažoval za sporné samotné faktúry, ako ani dátum ich splatnosti, a tiež ani sumu,
ktorá bola zo strany žalobcu fakturovaná, avšak v rámci svojej obrany poukazoval na to, že predmetné

faktúry boli už započítané voči zmluvnej pokute č. 1 v sume 5.000,00 Eur, ktorá mu bola uložená dňa
01.06.2017, keďže zo strany žalobcu došlo k porušeniu predmetnej zmluvy, konkrétne bol porušený
článok B/ zmluvy (citovaný vyššie). Žalovaný poukazuje na to, že žalobca vykonával práce na stavbe
v Mochovciach naďalej, čo bolo žalovanému potvrdené telefonicky zo strany žalobcovho majstra, ktorý
mu v Mochovciach podpisuje odpracované hodiny, (p. P.), a to, že naďalej pracuje v Mochovciach mal

žalobca podľa žalovaného priznať aj sám. Podľa žalovaného, žalobca práce vykonáva ďalej, ale pre
inú konkurenčnú firmu, čo je v rozpore s predmetnou zmluvou. Keďže žalobca týmto spôsobom porušil
zmluvu, žalovaný si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v sume 5.000,00 Eur, ktorú si voči žalobcovi
započítal, ktoré započítanie ale žalobca neakceptoval. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný doložil
aj vyčíslenie zmluvnej pokuty č. 1/2017 s dátumom vystavenia 01.06.2017, s dátumom splatnosti

07.06.2017. Ďalej predložil jednostranné započítanie zmluvnej pokuty č. 1/2017 zo dňa 01.06.2017,
na základe zmluvy na poskytnutie elektroprác v EMO Mochovce, podľa ktorého žalovaný pristúpil k
jednostrannému započítaniu práve medzi žalovaným a žalobcom, z ktorého dokladu je zrejmé, že
započítanie bolo vo vzťahu k faktúre č. 1 a č. 2, teda suma 5. 000,00 Eur (zmluvnú pokuta č. 1) voči
sume 2.664,00 Eur. Po započítaní je zostatok neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 2.336,00 Eur, ktorý

zostáva k úhrade. Žalovaný uvedené započítanie zaslal žalobcovi sprievodným listom (v spise na čl.
32). O odoslaní uvedeného sprievodného listu žalovaný následne predložil kópiu podacieho lístka zo
dňa 19. 07. 2017, ako aj e - mailovú komunikáciu zo dňa 19. 07. 2017 ( č. l. 71, 72 ), pričom poukazuje
na zmluvu, podľa ktorej záväzok doručiť písomnosť je platný v okamihu zaslania e - mailu, alebo keď
objednávateľ zásielku preberie alebo keď ju pošta vráti ako nedoručiteľnú z dôvodu, že príjemca zmaril

prevzatie písomnosti svojim konaním alebo opomenutím konať, príjemca odoprel prevzatie zásielky,
adresát je neznámy a neinformoval o jeho novom mieste podnikania. Zmluvná pokuta je splatná na
účet objednávateľa, uvedený v tejto zmluve alebo vo výzve na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaný
zároveň predložil aj e - mail zo dňa 14.06.2017 adresovaný od U. A., z ktorého vyplýva, že žalobcaje od 15.05.2017 do dňa podania správy ubytovaný v zariadení - Ubytovanie v súkromí v obci Q. Ď..
Podľa žalobcu ale vyčíslenie zmluvnej pokuty č. 1/2017 a aj jednostranné započítanie zmluvnej pokuty
č. 1/2017 zo dňa 01.06.2017 sú antidatované. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný

ani len nepreukázal ich doručenie žalobcovi. Žalobca má zato, že vzhľadom na jeho odstúpenie
od zmluvy sú tieto nároky nedôvodné. Zmluvná pokuta bola podľa žalobcu udelená žalovanému
nedôvodne, pretože žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy oznámením zo dňa 02.05.2017, ktoré
zaslal žalovanému a to z dôvodu, že žalovaný neprideľoval, resp. nebol schopný prideľovať žalobcovi
prácu, čo potvrdil žalovaný v ním predložených vyjadreniach a to napr., že žalobcovi prikázal zostať

doma a nechodiť do práce, ako aj s poukazom na skutočnosť, že za mesiac máj 2017 bolo žalobcovi
umožnené odpracovať iba 80 hodín a tiež, že žalovaný už pre svojho dodávateľa nerealizoval práce,
na ktoré mal zazmluvneného žalobcu. Žalobca zároveň poukázal na ustanovenie § 359 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, iba že
ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky. Tu poukázal na
tú skutočnosť, že zo žalovaným predloženého antidatovaného jednostranného započítania zmluvnej

pokuty č. 1/2017 je zrejmé, že započítal svoju nedôvodnú zmluvnú pokutu vo výške 5.000,00 Eur voči
faktúre na sumu 960,00 Eur so splatnosťou 30.06.2017, teda započítal proti splatnej antidatovanej,
žalobcovi nedoručenej a bezdôvodnej pohľadávky nesplatnú pohľadávku žalobcu, čím postupoval v
rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

11. Žalovaný popiera, že žalobca by účinne odstúpil od zmluvy, pretože odstúpenie od zmluvy mu nebolo
nikdy doručené. Tiež popiera antidatovanie jednostranného započítania s tým, že podľa žalovaného
tieto mali byť vystavené v zmysle účtovného zákona. Žalovaný poukazuje ďalej na skutočnosť, že
žalobca so započítaním pokuty vlastnoručným podpisom na zmluve súhlasil, pričom podľa žalovaného
zmluvná pokuta mu bola vystavená dôvodne. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v zmluvnom

vzťahu nešlo o prideľovanie alebo neprideľovanie práce žalobcovi, išlo o navýšenie balíka peňazí, o
ktorom žalobcu informovali prostredníctvom SMS, ktoré boli predložené ako príloha k odporu s tým,
že behom týždňa budú pre žalobcu prideľované opätovne práce s tým, že žalovaný požiadal žalobcu
aby bol na telefóne, keď mu bude volať, avšak podľa žalovaného žalobca následne nedvíhal telefón,
pretože už mal dohodnutú prácu s konkurenčnou firmou. Žalovaný nepoprel, že žalobca mal za mesiac

5/2017 odpracované hodiny len v počte 80, avšak podľa žalovaného to bolo pre správanie sa žalobcu,
ktorý neodpracoval ani celú polku mesiaca. Žalovaný dodatočne doložil listinné doklady preukazujúce
splnenie si povinnosti žalovaného v zmysle článku E/ zmluvy a to: e - mail zo dňa 18.07.2017 na čl. 72
spisuapoštovýpodacíhárokzodňa19.07.2017stým,žeobsahomzásielkymali byťnárokyvyplývajúce
zo zmluvnej pokuty ako následku z porušenia článku B/ zmluvy.

12. Následne žalobca už nepopieral samotné doručenie týchto listín, avšak poukazoval opätovne
na antidatovanie minimálne o 1,5 mesiaca, čo je zrejmé z podacej pečiatky na obálke, ktorou bola
predmetná zmluvná pokuta zaslaná žalobcovi a zároveň aj právnemu zástupcovi žalobcu. Ako dôkaz
žalobca predložil kópiu obálky s dátumom 19.07.2017, teda s rovnakým dátumom, aký deklaroval

žalovaný podacím lístkom. Podľa žalobcu dôvod, prečo malo zo strany žalovaného dôjsť k uloženiu
pokuty je tá skutočnosť, že sa chcel vyhnúť úhrade predmetných faktúr, ktoré žalovaný nenamietal, resp.
nereklamoval a sám ich v plnom rozsahu uznal, čo vyjadril niekoľkokrát predovšetkým v odpore voči
platobnému rozkazu, kde sám uvádza, že predmetné faktúry započítal voči zmluvnej pokute vo výške
5.000,00 Eur. Podľa žalobcu sa žalovaný pri osobných stretnutiach mal vyjadriť, že neuloží zmluvnú

pokutu, pokiaľ ho žalobca nebude žalovať o zaplatenie predmetných faktúr. Žalobca mal za to, že
platne odstúpil od predmetnej zmluvy odstúpením zo dňa 02.05.2017, teda nedošlo zo strany žalobcu k
porušeniu samotnej zmluvy a nepotreboval súhlas žalovaného aby vykonával práce pre inú firmu v rámci
SE - EMO, z ktorého dôvodu uloženie pokuty je podľa žalobcu bezdôvodné. Odstúpenie od zmluvy bolo
žalovanému zaslané podľa žalobcu dňa 02.05.2017 spolu s faktúrou za práce vykonané v mesiaci apríl

2017. Žalobca predložil ako doklad druhú stranu podacieho lístka datovaného práve dňom 02.05.2017
z ktorej je preukázané, že odosielateľom je však C. M. a nie žalobca ( č. l. 88 ). Na pojednávaní právny
zástupca žalobcu opakovane uviedol, že žalovaný nikdy kvalitu a rozsah vykonaných prác, ani samotné
faktúry žalobcu nenamietal, resp. nereklamoval a sám žalovaný ich v plnom rozsahu uznáva, čo vyjadril
niekoľkokrát, predovšetkým v odpore voči vydanému platobnému rozkazu zo dňa 10.10.2017, kde sám

žalovaný uvádza, že predmetné faktúry započítal voči zmluvnej pokute vo výške 5.000,00 Eur, ktorá
bola žalobcovi uložená dňa 01.06.2017. Opätovne uviedol, že zo strany žalovaného došlo k uloženiu
zmluvnej pokuty z dôvodu, že sa chcel vyhnúť úhrade predmetných faktúry vystavených žalobcom, čo
žalovaný mal nepriamo viackrát pri osobných stretnutiach potvrdiť a malo sa tak stať aj pred začatímpojednávania dňa 21. 09. 2018, kde sa mal vyjadriť, že on žalobcovi neuloží zmluvnú pokutu, pokiaľ ho
žalobca nebude žalovať o zaplatenie predmetu faktúry.

13. V zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní elektroprác v EMO - Mochovce zo dňa 30.12.2016
si žalovaný objednal u žalobcu vykonávanie elektroprác v EMO - Mochovce do konca roka 2017,
t. j. 31.12.2017. Žalobca mal zato, že keďže platne odstúpil od zmluvy, nepotreboval už súhlas
žalovaného na prestup k inej firme v EMO - Mochovce. Z uvedeného dôvodu nedošlo zo strany
žalobcu ani k porušeniu samotnej zmluvy a teda uloženie pokuty je bezdôvodné. Poukázal aj na to,

že samotné ustanovenie bodu B predmetnej zmluvy, kde je uvádzané, že ani do doby jedného roku
od ukončenia platnosti tejto zmluvy nemôže žalobca vykonávať činnosti, na ktoré má platne získané
živnostenské oprávnenie, je potrebné podľa žalobcu považovať, že je v rozpore s poctivým obchodným
stykom. Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred
šikanóznymi tendenciami a praktikami s obchodovaním. Predmetné ustanovenie zmluvy má všetky
znaky šikanózneho konania voči zmluvnému partnerovi teda žalobcovi, nakoľko uplatnenie tohto

ustanovenia smeruje iba k zjavnému poškodeniu žalobcu. Tu žalobca poukázal na ustanovenie § 265
ObZ. s tým, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva
právnu ochranu. Poukázal aj na ďalšie zásady ObZ, medzi ktoré patrí aj zásada slobody podnikania,
pričom predmetné ustanovenia zmluvy sú v zjavnom rozpore aj s touto zásadou. K samotnej výške
zmluvnej pokuty žalobca uviedol, že zmluva neobsahuje žiadnu reciprocitu zmluvnej pokuty, teda v

prípade, ak si žalovaný nesplní nejakú povinnosť, akú pokutu je on povinný uhradiť žalobcovi. Zároveň
poukázalajnaskutočnosť,žežalovanémunevzniklažiadaškodatým,žežalobcaprestalprežalovaného
vykonávať činnosti, nakoľko sám žalovaný uviedol aj v SMS-ke žalobcovi, že už bol vyčerpaný balík
na činnosti, ktoré žalobca realizoval pre žalovaného a žalovaný do dnešného dňa žalobcovi neponúkol
žiadnu inú prácu, pričom skutočnosť, že balík je vyčerpaný žalovaný oznámil žalobcovi v relatívne

krátkom čase pred jeho samotným vyčerpaním bez akejkoľvek kompenzácie, teda vystavil žalobcu
nepriaznivej skutočnosti, že mohol ostať bez roboty a teda príjmu, čo by malo značné následky voči jeho
osobe, ktorá musí platiť odvody, dane, lízing, starať sa o rodinu a pod. Podľa žalobcu práve žalovaný
zapríčinil skutočnosť, že žalobca bol nútený dôvodne odstúpiť od predmetu zmluvy a nájsť si inú prácu,
aby vedel platiť účty, a z toho dôvodu je neakceptovateľné a v rozpore s poctivým obchodným stykom,

aby dôvod, prečo žalovaný nemusel zaplatiť žalobcovi za riadne a včas vykonanú prácu, je účelové
uloženie zmluvnej pokuty, ktorá je vo vzájomnom rozpore s poctivým obchodným stykom.

14. Žalovaný popiera, že by mu žalobca doručil odstúpenie od zmluvy ( v spise na č. l. 110) s tým,
že poukazuje na bod C zmluvy, podľa ktorého pri bezdôvodnom odstúpení od zmluvy, čo je podľa

žalovaného tento prípad, je takéto konanie v zmysle zmluvy tiež sankcionované zmluvnou pokutou v
sume5.000,00Eur.Zobsahuspisujevšakzrejmé,žežalovanýzmluvnúpokutu(č.l.)neuložilžalobcoviz
titulu odstúpenia od zmluvy, ale z titulu porušenia konkurenčnej doložky. Ako je uvedené vyššie, žalobca
ako doklad preukazujúci doručenie odstúpenia od zmluvy následne predložil aj prvú stranu podacieho
lístka v spise na čl. 88, z ktorého je zrejmé, že odosielateľom je p. C. M. a nie Š. X. -SASPO. Túto

skutočnosť žalobca vysvetlil tak, že žalobca spolu s p. C. M. posielali žalovanému spolu faktúry z dôvodu
ušetrenianákladovnapoštuazásielkouzodňa02.05.2017malobyťokremfaktúr žalovanémuodoslané
aj odstúpenie o zmluvy, čo však žalovaný popieral. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 21. 09. 2018
výslovne poprel to, že by žalobca spolu s C. M. zasielali či už faktúry, alebo iné doklady v jednej obálke
( č. l. 94 ). Podľa žalovaného tieto doklady boli zasielané vždy samostatne a zásielka odoslaná dňa

02. 05. 2017 s menom odosielateľa - M. C., mala obsahovať len jednu faktúru a to faktúru od p. M..
Z uvedeného podacieho lístka je zrejmé, že neobsahoval žiaden identifikátor zásielky odoslanej p. M.
dňa 02. 05. 2017.

15. Žalobca ďalej uviedol, že s prihliadnutím na odstúpenie od zmluvy sa zmluvný vzťah mal skončiť

15.05.2017 tak, ako to bolo uvedené v samotnom odstúpení od zmluvy (čl. 110). Čo sa týka podmienok
nevykonávať prácu počas doby jedného kalendárneho roka od ukončenia platnosti tejto zmluvy, podľa
vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu k takémuto porušeniu zmluvy zo strany žalobcu nedošlo, pretože
v Mochovciach nevykonával akékoľvek práce žalovaný, teda zo strany žalobcu nebol porušený bod B
zmluvy. Žalobca opätovne poukázal na SMS komunikáciu, podľa ktorej bolo zrejmé, že bol vyčerpaný

balík a žalovaný z tohto dôvodu neponúkal žalobcovi žiadne práce.

16. Žalovaný poukazuje na odoslanie odstúpenia od zmluvy, ktoré malo byť údajne odoslané 02.05.2017
s tým, že SMS správa o vyčerpaní balíka finančných prostriedkov je až zo dňa 13.05.2017 (č. l. 41),ako aj poukázal na tú skutočnosť, že žalobca vykonával práce ešte dňa 12.05.2017, teda v čase, keď
údajne odstupoval od zmluvy, nemohol vedieť, že bude vyčerpaný balík. Žalovaný poukázal aj na to,
že sa nezaviazal na konkrétny rozsah poskytovania prác a preto nemôže byť porušením zmluvy, že v

konkrétny deň nebola žalobcovi pridelená práca. Čo sa týka konkurenčnej doložky podľa žalovaného
je právne irelevantné, kde vykonával prácu žalovaný, pretože konkurenčná doložka sa viaže na výkon
práce zhotoviteľa, ktorým je podľa zmluvy práve žalobca. Dôvod neprideľovania práce žalobcovi mal
vyplývať práve zo správania sa žalobcu, ktorý mal prestúpiť k spoločnosti ROEZ, čo sa vedelo bežne
v Mochovciach a ktorú skutočnosť mal žalovaný mať aj potvrdenú aj majstra žalobcu. Ak aj došlo

k minutiu jedného balík finančných prostriedkov, uvedené neznamená, že malo dôjsť aj k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, pretože balík bol následne doplnený, schválený nový,
ktorý sa v ďalšom používa o čom svedčí aj skutočnosť, že tak žalobca, ako aj žalovaný pracuje stále
v Mochovciach.

17. Z dokladu predloženého do konania zo strany žalobcu - zmluva o dielo uzatvorená medzi

spoločnosťou GaMa Slovakia, s. r. o. a žalobcom zo dňa 01. 08. 2018 na dobu neurčitú s nástupom
práce od 01.08.2018 ( č. l. 105,106) vyplýva, že žalobca vstúpil ako fyzická osoba podnikateľ do
zmluvného vzťahu dňa 01. 08. 2018 s uvedenou spoločnosťou, pre ktorú mal podľa zmluvy vykonávať
práce revízneho technika elektrických zariadení. Zo zmluvy je zrejmé, že práce mali byť vykonávané
práve v Mochovciach, čo možno odvodiť z prílohy č. 2 - ktorým majú byť bezpečnostno-technické

podmienky plnenia SE (s označením projekt MO34), čo je práve pracovisko dostavby Jadrovej
elektrárne Mochovce, čo jednoznačne vyplýva aj z vyjadrenia Slovenských elektrární odpoveď v druhom
odseku pod Ad a). To žeby žalobca aj skutočne vykonával práce na uvedenej stavbe však žalobca poprel
a to vo vyjadrení k odvolaniu (č. l. 197).

18. Po zrušujúcom rozsudku strany sporu už neprodukovali žiadane dôkazy, ako ani nenavrhli vykonanie
ďalšieho dokazovania. Právny zástupca žalovaného reprodukoval odlišne (oproti pôvodnému výkladu
konkurenčnej doložky) konkurenčnú doložku ktorú pôvodne vykladal tak, že má trvajúci charakter, teda
je postačujúca jedna výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty a tá sa vzťahuje na ktorékoľvek následné
porušenie zmluvy v čase platnosti zmluvy ako aj po dobu jedného roka (viď aj odvolanie na č. l. 165 p.

v.) a následne však od uvedeného výkladu už upustil a mal zato, že dôvod na uloženie zmluvnej pokuty
vzniká žalovanému pri každom porušení konkurenčnej doložky, z ktorého dôvodu pristúpil k uloženiu
zmluvnej pokuty č. 2. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 26.06.2020 uviedol, že
uvedenývýkladvyplývajednakzosamotnejkonkurenčnejdoložky,akoajtakýtovýkladbolprezentovaný
v zrušenom rozsudku okresného súdu. Na tomto pojednávaní ďalej uviedol, že konkurenčná doložka

sa nevzťahuje len vo vzťahu k zmluvnému partnerovi objednávateľa (žalovaného), ale vzťahuje sa aj
na akéhokoľvek dodávateľa alebo subdodávateľa, ktorí vykonávajú práce na MO34. Podľa žalovaného
je konkurenčná doložka koncipovaná tak, že ktokoľvek, kto vykonáva práce na MO34 bez ohľadu na
to, či sa jedná o zmluvného partnera objednávateľa - žalovaného, s takýmto subjektom žalobca v
zmysle konkurenčnej doložky nemôže vstúpiť do zmluvného vzťahu zaväzujúceho vykonávanie prác v

rozsahu konkurenčnej doložky. Právny zástupca žalovaného tiež uviedol, že porušenie konkurenčnej
doložkysavzťahujeprekaždýzmluvnývzťahuzatvorenýmedzizhotoviteľom(žalobca),abuďzmluvným
partnerom objednávateľa (žalovaný), alebo s kýmkoľvek dodávateľom alebo subdodávateľom s tým, že
pri týchto subjektoch sa nevyžaduje zmluvný vzťah s objednávateľom, ale je postačujúce, ak vykonávajú
akékoľvek práce pre spoločného generálneho realizátora.

19. Súd následne vykonal dotaz na právneho zástupcu žalobcu za účelom vysvetlenia, ako bola
konkurenčnádoložkavykladanásamotnýmžalobcom(právnyzástupcažalovanéhovýslovneuviedol,že
v tejto veci už nenavrhuje výsluch žalobcu, pričom takýto dôkaz nebol navrhnutý ani zo strany žalobcu),
ktorý však výklad konkurenčnej doložky neviedol, vo vyjadrení prvý krát namietal platnosť konkurenčnej

doložky. V ďalšom zopakoval niektoré svoje predchádzajúce vyjadrenia (č. l. 256, 257).

20. Na poslednom pojednávaní súd pojednával opätovne v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu,
ktorá svoju neprítomnosť neospravedlnila, ako ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Po
vykonanom dokazovaní (uvedenom vyššie), právny zástupca žalovaného v rámci záverečnej reči

uviedol, že nárok na vzájomnú žalobu považuje za dôvodný v celom rozsahu (tak vzájomná žaloba č. 1,
ako aj vzájomná žalobca č. 2). Čo sa týka prezentovanej neplatnosti konkurenčnej doložky, tu poukázal
na to, že žalobca bol ten, kto mal záujem uzavrieť zmluvu a túto uzavrel slobodne, vážne, mal možnosť
sa s jej obsahom oboznámiť a preto tvrdenia o tom, že zmluva má byť v istej časti nezrozumiteľná, resp.neurčitá, je tvrdením účelovým, ktorým sa žalobca chce zbaviť zodpovednosti za záväzky, ku ktorým
sa zaviazal. Ďalej uviedol, že neplatnosť v tomto smere nemôže byť konštatovaná a to vychádzajúc
z uznesenia KS Nitra, ktorý v odôvodnení naznačil možný dôvod vzniku nároku žalovaného na ním

uplatnenú zmluvnú pokutu zo zmluvy o dielo a nijakým smerom nekonštatoval, že by zmluva mal byť
neplatná čo len v časti. Túto obranu preto považuje za nedôvodnú.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že spor medzi stranami nebol v samotnom uzatvorení zmluvy, ako
ani z nárokov uplatnených zo strany žalobcu - ktorý nárok žalovaný vôbec nepopieral, avšak spor je v

otázke dĺžky trvania zmluvy, s prihliadnutím na tvrdené odstúpenie od zmluvy, ako aj dôvodnosti uloženia
tak zmluvnej pokuty č. 1, ako aj zmluvnej pokuty č. 2 a aj otázka započítania vzájomných pohľadávok,
t. j. pohľadávka žalobcu na úhradu faktúr a pohľadávka žalovaného na zmluvnú pokutu č. 1, keďže
práve táto mala byť započítaná zo strany žalovaného. Sporným sa stal aj nárok na zmluvnú pokutu č.
2, uplatneným vzájomnou žalobou č. 2 až v priebehu odvolacieho konania.

22. Podľa § 536 ods. 1-3 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník
( ďalej len „ObZ“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

23. Podľa § 537 ods. 1-3 ObZ., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje

nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.
Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný

pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

24. V konaní nebol sporný samotný nárok žalobcu na úhradu faktúry č. 1 a č. 2, ktoré žalovaný
nepopieral, tieto nerozporoval, strany sporu nerozporovali ani samotnú platnosť zmluvy. Otázku platnosti
alebo neplatnosti zmluvy, alebo jej časti súd musí skúmať ex offo a navyše, pokiaľ odvolací súd v rámci

zrušujúceho rozhodnutia uložil prvostupňovému súdu povinnosť zaoberať sa aj samotnou zmluvou na
poskytovaniu elektroprác v EMO - Mochovce, a. s., zo dňa 30.12.2016 obsahujúcu aj konkurenčnú
doložku, bolo preto povinnosťou súdu zaoberať sa otázkou platnosti tak zmluvy ako celku, ako aj jej
jednotlivých ustanovení. Tu sa preto súd nestotožňuje s tvrdením právneho zástupcu žalovaného, že
prípadnáneplatnosťnemôžebyťužkonštatovanávychádzajúczuzneseniaKSNitra,ktorývodôvodnení

naznačil možný dôvod vzniku nároku žalovaného na ním uplatnenú zmluvnú pokutu zo zmluvy o dielo a
nijakýmsmeromnekonštatoval,žebyzmluvamalbyťneplatnáčolenvčasti.Okresnýsúdjetohonázoru,
že takýto právny názor nevyplýva zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu práve z dôvodu, že
sám odvolací súd uložil povinnosť prvostupňovému súdu zaoberať sa aj samotnou zmluvou o poskytnutí
Elektro prác v EMO Mochovce od ktorej obe zmluvné strany odvodzujú v žalobe uplatnený nárok.

Skúmajúc uvedený listinný doklad, súd sa preto zaoberal otázkou platnosti/neplatnosti tak zmluvy ako
celku, ako aj jej časti - konkurenčnej doložky, ktorej platnosť v končenom dôsledku bola namietaná zo
strany žalobcu avšak až po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu.

25. Z jednotlivých ustanovení zmluvy vyplýva, že strany sporu vstúpili do zmluvného vzťahu dňa 30.

12. 2016 s tým, že zmluvu uzatvorili na dobu 1 roka do 31. 12. 2017. Strany sporu si v zmluve
dojednali aj konkurenčnú doložku trvajúcu počas platnosti zmluvy, a aj na obdobie 1 roka po ukončení
platnosti zmluvy. To, že súčasťou zmluvy bol aj článok B/ - konkurenčná doložka so zmluvnou pokutou
5.000,-- Eur, spochybňované stranami nebolo. Zmluva nie je jednoznačne pomenovaná, ale zo zmluvy
vyplýva, že zhotoviteľ - žalobca má vykonať elektro práce v EMO Mochovce, a. s., teda uvedený zmluvný

vzťah možno podradiť pod režim zmluvy o dielo (§ 536 a nasl. ObZ) s tým, že dielom je vykonávanie
práve elektro - prác ako činnosť, ktorej výsledkom je vždy určitá novo vytvorená vec či zmena veci,
alebo iný (hmotne zachytený) výsledok činnosti (R NS ČR 23Cdo 3904/2009). Podstatnými časťami
zmluvy o dielo je pritom prevzatie záväzku zhotoviteľa vykonať dielo a prevzatie záväzku objednávateľazaplatiť cenu diela. V tomto prípade sú dielom práve elektro práce, ktoré mal vykonávať zhotoviteľ za
dohodnutú HZS 12/ Eur/hodinu bez DPH. Fakturácia mala byť vykonaná v posledný deň mesiaca
na základe odsúhlasenej dochádzky investorom, so splatnosťou faktúry 30 dní od doručenia faktúry

objednávateľovi. Pokiaľ takto uzatvorená zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, pričom v konaní
nebol ani spor o vykonanie samotného diela, fakturovanú sumu, ktorá v zmysle faktúr bola fakturovaná
práve za elektro revízie, teda dohodnuté elektro práce, je potrebné podľa názoru súdu zmluvu považovať
za uzatvorenú platne. Platné uzatvorenie zmluvy ako celku však neznamená, že sú platne uzatvorené
aj jej všetky časti.

26. S prihliadnutím tak na intencie odvolacieho súdu, ako aj na namietané platné uzatvorenie
konkurenčnej doložky zo strany žalobcu, súd podrobil kontrole aj samotnú konkurenčnú doložku, ktorej
znenie je uvedené v odseku č. 9 rozsudku. Tak ako súd už uviedol v odseku 24 rozsudku, nestotožnil sa s
konštatovaním právneho zástupcu žalovaného, že po zrušujúcom uznesení už nie je možné sa zaoberať
otázkou ne/platnosti konkurenčnej doložky, keďže odvolací súd naznačil možný dôvod vzniku nároku

žalovaného na ním uplatnenú zmluvnú pokutu zo zmluvy o dielo a nijakým smerom nekonštatoval, že by
zmluva mala byť neplatná čo len v časti. Uvedené je síce pravda, a právny zástupca žalovaného správne
tvrdí, že odvolací súd naznačil „možný“ dôvod vzniku nároku žalovaného na ním uplatnenú zmluvnú
pokutu, avšak pokiaľ aj sám odvolací súd konštatuje len „možný“ dôvod s odkazom, že je potrebné
opätovne vyhodnotiť všetky predložené dôkazy, ktoré boli uvedené aj v zrušujúcom uznesení, resp. aj

vykonať iné dôkazy (avšak v konaní už nové dôkazy navrhnuté neboli), a pokiaľ medzi týmito dôkazmi
bola aj samotná zmluva, od ktorej žalovaný odvodzuje vo vzájomných žalobách uplatnený nárok, bolo
potrebné sa zaoberať aj ustanoveniami konkurenčnej doložky v časti B/ zmluvy. Súd sa preto zaoberal
aj otázkou ne/platnosti konkurenčnej doložky.

27. Pred posudzovaním samotnej platnosti konkurenčnej doložky, sa súd zaoberal ešte ustálením doby
platnosti zmluvy, vzhľadom k tomu, že žalobca tvrdil, že táto mala zaniknúť 15.05.2017, teda k dátumu
uvedenom v samotnom odstúpení, čo však žalovaný spochybňoval. Uvedené bolo nevyhnutné pre
prijatie záveru, či k prípadnému porušeniu konkurenčnej doložky došlo v čase, na ktorý sa vzťahovala,
t. j. počas doby platnosti zmluvy, ako aj po dobu 1 roka po platnosti zmluvy, keďže žalovaný si uplatnil

nárok vyplývajúci až z dvoch porušení, ku ktorým malo podľa žalovaného dôjsť dňa 15.15..2017 (resp.
01.06.2017) a následne aj dňa 01.08.2018.

28. Čo sa týka samotného odstúpenia - jedná sa o jednostranný právny úkon umožňujúci strane sporu
ukončenie zmluvného vzťahu, ktorý vzhľadom k svojmu charakteru jednostrannosti nevyžaduje súhlas

druhej strany, avšak na nastúpenie právnych účinkov sa vyžaduje náležité doručenie odstúpenia druhej
strane, v tomto prípade žalovanému. Teda tento úkon možno považovať za perfektný až potom, ako sa
odstúpenie od zmluvy dostane do sféry dispozície jeho adresáta - žalovaného. Dôkazné bremeno na
preukázanie tak skutočnosti, že došlo k samotnému odstúpeniu od zmluvy, ako aj jeho doručeniu druhej
strane zaťažuje tú stranu, ktorá takýto právny úkon vykonala. Žalobca v priebehu konania predložil súdu

listinný doklad - odstúpenie od zmluvy s dátumom 02.05.2017, podľa ktorého mal odstúpiť od zmluvy
k 15.05.2017 (č. l. 110). Uviedol, že toto odstúpenie mal odoslať spolu so svojou faktúrou za mesiac
4/2017 ako aj faktúrou vystavenou p. C. M.. Poukázal na to, že takto bežne žalovanému zasielali
spoločne faktúry jednou zásielkou, aby ušetrili poštovné. V tomto prípade malo byť obsahom zásielky aj
odstúpenie od zmluvy. Za týmto účelom žalobca predložil najskôr časť podacieho lístka - druhá strana

obsahujúca len dátum odoslania (č. l. 78) a až následne aj prvú stranu uvedeného podacieho lístka s
adresou odosielateľa: C. M., O. W. XX (Č.. D.. XX). Z uvedených listinných dokladov súd prijal záver,
že žalobca nepreukázal, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvu, keďže nevedel hlavne preukázať,
že odstúpenie od zmluvy sa dostalo do sféry dispozície žalovaného. Je možné, že žalobca spolu s p.
M. mohli zasielať žalovanému faktúry aj spoločne v jednej obálke (čo ale žalovaný popieral), a to práve

za účelom ušetrenia nákladov na poštovné tak, ako to tvrdil žalobca, avšak pre prípad akceptovania
a preukázania účinného odstúpenia od zmluvy bolo potrebné jednoznačné preukázanie odoslania/
doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému. Kópia podacieho lístka s označením odosielateľa C. M.,
takýmto dokladom však nie je, pretože jednak odosielateľom nie je žalobca, teda osoba, ktorá mala
od zmluvy odstúpiť, ako aj tento doklad nepreukazuje, že predmetná zásielka obsahovala aj samotné

odstúpenie od zmluvy. V konaní bolo potrebné preukázať nielen listinu preukazujúcu odstúpenie od
zmluvy, avšak aj jej doručenie, či už osobné doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanému s podpisom
žalovaného preukazujúcim aj jeho prevzatie, alebo ak bolo doručované poštou, tak takýmto dokladom
by bol podací lístok, ktorého odosielateľom by bol žalobca, teda osoba, ktorá od zmluvy odstupuje,resp. aspoň jednoznačné označenie zásielky na podacom lístku, hoci iného odosielateľa spôsobom -
napr. „odstúpenie od zmluvy Š. X. - SASPO“. Pokiaľ uvedené v konaní preukázané nebolo (podací lístok
iného odosielateľa bez špecifikácie odosielanej zásielky, takýmto dokladom nie je), súd prijal záver,

že žalobca od zmluvy neodstúpil, z ktorého dôvodu možno mať zato, že zmluva zostala platná do
doby, na ktorú bola uzatvorená, t. j. do 31. 12. 2017 s tým, že konkurenčná doložka by mala platiť pre
žalobcu do 31. 12. 2018. S prihliadnutím na to, že nebolo preukázané, že žalobca doručil žalovanému
odstúpenie od zmluvy, súd sa nezaoberal ďalšími dôvodmi a síce či si strany vôbec dohodli možnosť
odstúpenia ( preukázateľne bola dohodnutá sankcia za odstúpenie od zmluvy, teda možno mať zato, že

strany sporu s touto možnosťou rátali, aj napriek tomu, že zmluva neobsahovala presné podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy), resp. či odstúpenie od zmluvy vyplýva zo zákona. V tomto smere
sa stalo dokazovanie nadbytočným, pretože v každom prípade nebola splnená podmienka účinného
doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému. Tu súd poukazuje na ustanovenia § 344 - § 351 ObZ
obsahujúce úpravu odstúpenia od zmluvy s tým, že strana môže odstúpiť od zmluvy len v prípade, ak
takéto právo vyplýva jednej zo strán zmluvy, alebo v prípade, keď to určuje zákon, t. j. ObZ, alebo iný

zákon. Zákon, alebo aj zmluva spravidla viaže takéto oprávnenie na splnenie určitých podmienok, ktoré
ak nie sú splnené, je odstúpenie neúčinné, to znamená, že záväzok nezanikne. Všetky ustanovenia sú
dispozitívne, preto si strany sporu môžu dojednať, že odstúpenie od zmluvy je v konkrétnom prípade
vylúčené. Ako je uvedené vyššie, strany sporu si výslovne nedohodli podmienky odstúpenia od zmluvy,
ako ani si výslovne nedohodli vylúčenie odstúpenia od zmluvy, dohodli si ale sankciu za odstúpenie od

zmluvy bez právneho dôvodu. Bez ohľadu aj na túto skutočnosť, pokiaľ žalobca nepreukázal splnenie
podmienok na účinné doručenie odstúpenia od zmluvy, nemožno mať zato, že došlo k účinnému
odstúpeniu od zmluvy. Pokiaľ žalovaný poukazoval na porušenie konkurenčnej doložky dňa 15.05.2017
(resp. 01.06.2017), keď mal žalovaný vykonávať práce pre spoločnosť ROEZ, a dňa 01.08.2018, kedy
žalobca vstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou GaMa Slovakia, s. r. o., uvedené nastalo v čase

platnosti zmluvy, ako aj v lehote jedného roka po skončení platnosti zmluvy, počas ktorého obdobia sa
žalobca zaviazal nevykonávať konkurenčnú činnosť.

29. Podľa § 672a ObZ., (1) v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie najdlhšie
dvarokyposkončenízmluvynaurčenomúzemíalebovočiurčenémuokruhuzákazníkovnatomtoúzemí

vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného zastúpenia, alebo inú
činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného. (2) V prípade pochybností môže
súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná
miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.

30. Čo sa týka samotnej konkurenčnej doložky, túto súd posudzoval z časového a územného
obmedzenia, ako aj skúmal vymedzenie rozsahu činností, ktorých vykonávanie mal žalovaný zakázané.
V tomto prípade súd konštatuje zachovanie písomnej formy konkurenčnej doložky, pričom časové
obmedzenie nepresiahlo rámec kogentnej úpravy dvoch rokov po skončení zmluvy (dohodnuté len na
jeden rok). V tomto prípade preto trvanie konkurenčnej doložky nemožno považovať za šikanózny

výkon, tak ako to tvrdí opakovane žalobca, keďže bolo dohodnuté v rámci platnej zákonnej úpravy. Čo
sa týkalo územného rozsahu konkurenčnej doložky, uvedené bolo v konkurenčnej doložke vymedzené
nasledovne: „na stavbe, kde vykonáva alebo bude vykonávať práce zhotoviteľ podľa tejto zmluvy...“, čo
bolo možné ohraničiť za práce vykonávané v EMO - Mochovce (vychádzajúc zo zmluvy), pričom takýto
výklad produkoval aj právny zástupca žalovaného. Avšak, čo sa týkalo vymedzenia rozsahu činnosti, tie

boli konkretizované všeobecne a značne rozsiahle tak, že postihovali okrem aj bližšie špecifikovaných
prác - ..“ktoré sú predmetom činnosti zhotoviteľa - revízne práce, elektrikárske, elektromontážne práce,
vymedzenie týchto prác bolo špecifikované aj pojmom „aj inú činnosť“, ktorá by mala konkurenčnú/
súťažnú povahu. Rovnako nepresne boli vymedzení obchodní partneri, resp. subjekty, voči ktorým
sa konkurenčná doložka vzťahovala, pretože neboli vymedzení konkrétne, ale všeobecne a to tak,

že zhotoviteľ mal prevziať záväzok aj za jeho zamestnancov ako aj subdodávateľov, že nebudú
vykonávať pre zmluvného partnera objednávateľa, ani pre žiadneho dodávateľa alebo subdodávateľa,
ktorí vykonávajú akékoľvek práce na stavbe. Konkurenčná doložka koncipovaná takto široko zasahuje aj
do ústavou garantovaného práva slobody podnikania. Ďalej podľa názoru súdu je konkurenčná doložka
krytá aj neprimerane vysokou sumou, ktorú je navyše možné uložiť za každé porušenie záväzku (k

takémuto výkladu konkurenčnej doložky dospel nakoniec aj sám žalovaný), ktorý výklad podľa názoru
súdu jednoznačne vyplýva zo samotného znenia konkurenčnej doložky „za každé porušenie záväzku“.
Uvedené znamená, že ak by žalobca napr. v priebehu jedného roka po skončení platnosti zmluvy
vstúpil do viacerých zmluvných vzťahov a vykonával akúkoľvek prácu (keďže konkurenčná doložka savzťahuje aj na inú činnosť ako bližšie nešpecifikovanú, len s podmienkou, že by mala konkurenčnú /
súťažnú povahu) žalovanému by vznikol nárok na opakované zmluvné pokuty, každú v sume 5.000,00
Eur (samozrejme aj za splnenia ostaných podmienok konkurenčnej doložky). Tu súd zároveň poukazuje

aj na to, že pokiaľ žalobca za celý odpracovaný mesiac apríl 2017 za elektro práce zarobil 1.704,00
Eur (za mesiac máj menej, keďže bol odpracovaný len 1 mesiaca), zmluvná pokuta bola dohodnutá v
niekoľkonásobnom väčšom rozsahu, čo nezodpovedalo v potrebnej miere ochrane žalovaného tak, ako
to má na mysli ustanovenie § 672a ObZ. Nehovoriac o neprimeranosti zmluvnej pokuty pre prípad, ak by
žalobca v priebehu trvania platnosti konkurenčnej doložky vstúpil do zmluvného vzťahu s dohodnutou,

podstatne nižšou, hodinovou odmenou. Naviac, tak ako správne uvádzal žalobca, zákaz, na ktorý sa
konkurenčná doložka vzťahovala, nebol kompenzovaný nejakým protiplnením tak, ako je to pri zmluve
o obchodnom zastúpení v § 669 ods. 1 písm. b) ObZ. Rovnako žalovaný žiadnym spôsobom nevyčíslil
škodu, ktorá mu mala konaním žalobcu vzniknúť, len konštatoval, že v tom čase, keď žalobca odišiel,
odišiel aj s niektorými inými zmluvnými partnermi žalovaného. S poukazom na uvedené, súd preto
vyhodnotil konkurenčnú doložku dojednanú v zmluve zo dňa 30.12.2016 za absolútne neplatnú a to

pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko nespĺňala základné náležitosti
kogentného ustanovenia § 672a ObZ. V danom prípade (pre nedostatky konkurenčnej doložky)
nebolo možné konkurenčnú doložku ani obmedziť, pretože žalovaný v konaní žiadnym spôsobom
nepreukazoval výšku skutočnej ujmy, ktorá mu vykonávaním činnosti žalobcu mala vzniknúť, a teda aj
keby súd obmedzil rozsah konkurenčnej doložky len na revízne práce, elektrikárske a elektromontážne

práce, po dobu zmluvného vzťahu a na objekt MO34 Mochovce voči konkrétnemu subdodávateľovi,
nemal zo strany žalovaného žiadnym spôsobom preukázanú ujmu, ktorá mu porušením konkurenčnej
doložky zo strany žalobcu vznikla (ak by k jej porušeniu došlo). Pokiaľ teda konkurenčná doložka nebola
dojednaná platne, uvedené má za následok, že nemohlo dôjsť ani k jej porušeniu, a tým ani k vzniku
nároku žalovaného na zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty. Ak žalovanému nevznikol nárok na zmluvnú

pokutu, tak takýto neexistujúci nárok si nemohol ani platne započítať (čo sa týka nároku na zmluvnú
pokutu č. 1), či vôbec ho, tak v rámci vzájomnej žaloby č. 1, ako aj v rámci vzájomnej žaloby č. 2,
vymáhať v plnom rozsahu.

31. Aj napriek uvedeným záverom sa súd zaoberal aj vyhodnotením všetkých ostatných listín, tak ako

to uvádzal odvolací súd v svojom zrušujúcom rozhodnutí.

- Čo sa týka vyčíslenia zmluvnej pokuty č. 01/2007 + sprievodný list, z ktorých jednoznačne vyplýva
uloženie zmluvnej pokuty, dôvod jej uloženia a jej výška, tu súd poukazuje na to, že v danom prípade
žalovaný síce pristúpil k uloženiu zmluvnej pokuty, kde však len stroho (vo faktúre ) konštatuje,

že žalobca mal porušiť bod B zmluvy zo dňa 30.12.2016. Presný opis konania nevyplýval ani zo
sprievodného listu k zmluvnej pokute č. 01/2017, kde žalovaný poukazuje len na tú skutočnosť, že od
15.05.2017 mal pracovať pre inú firmu, ktorá to však bola, to v tomto listinnom doklade presne neuvádza.
Uvedené však vyplynulo z písomných a ústnych vyjadrení žalovaného, kde poukazoval už na to, že
žalobca mal byť v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou ROEZ od 15.05.2017, kedy malo dôjsť aj k

prečipovaniu žalobcu pre spoločnosť ROEZ, a podľa žalovaného, žalobca mal práce vykonávať práve v
EMO Mochovce. Toto ale žalobca popieral. Vykonaným dokazovaním bol síce preukázaný vzťah medzi
žalobcom a spoločnosťou ROEZ, avšak žalobca popieral, že by pre uvedenú spoločnosť mal vykonávať
práce práve v EMO MOCHOVCE. Na preukázanie toho, že tieto práce boli vykonávané zo strany
žalobcu (teda FO podnikateľa), žalovaný vo svojej výpovedi odkazoval len na všeobecnú vedomosť

v Mochovciach o tom, že žalobca mal pracovať na stavbe EMO MOCHOVCE práve pre spoločnosť
ROEZ, čo mu mal telefonicky potvrdiť aj majster žalobcu. Výsluch uvedenej osoby na preukázanie
týchto skutočností však navrhnutý nebol. Z listinného dokladu zaslaného spoločnosťou ROEZ bolo
zistené, že žalobca - teda fyzická osoba oprávnená na podnikanie s obchodným menom Š. X. - SASPO,
nie je a nebol v zmluvnom vzťahu s ich spoločnosťou (oznámenie zo dňa 26.09.2018 - č. l. 111). Z

ďalšieho listinného dokladu na č. l. 119 - odpoveď zo strany Slovenských elektrární ale vyplýva, že
osoba s menom Š. X., ktorého bydlisko je v Košickom kraji vstupovala síce v období od 01.06.2017
do lokality MO34, ale ako zamestnanec dodávateľa spoločnosti ROEZ s predĺžením od 10.01.2018 a
predpokladaným trvaním do 31.12.2019. V danom prípade je potom potrebné považovať za pravdivé
tvrdenie žalobcu, že on - fyzická osoba podnikateľ, nevykonával v spornom období žiadne práce na

stavbe EMO Mochovce. Ako bolo zistené, vykonával ich len ako zamestnanec, teda osoba, ktorá
vstúpila s uvedenou spoločnosťou do pracovno-právneho vzťahu. Pokiaľ žalobca, hoci aj počas trvania
zmluvného vzťahu so žalovaným, keďže nedošlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy, uzatvoril pracovný
pomer so spoločnosťou ROEZ, nemožno v žiadnom prípade hovoriť o porušení konkurenčnej doložky,pretože k zákazu konkurencie sa žalobca zaviazal len v postavení zhotoviteľa - teda fyzickej osoby
podnikateľa.Tusasúdnestotožňujestvrdenímprávnehozástupcužalovaného,žekonkurenčnádoložka
sa vzťahuje aj na zamestnanca a pokiaľ by tak nebolo, došlo by k obchádzaniu konkurenčnej doložky.

Nesprávnosť takto prezentovaného názoru vyplýva jednak zo samotného znenia zmluvy zaväzujúce na
zákaz konkurencie výlučne „zhotoviteľa“, ktorý je v zmluve jednoznačne označený ako Š. X. - SASPO
spolu aj s miestom podnikania, ako aj identifikačným číslom, teda ako fyzická osoba - podnikateľ,
ako aj z ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ, podľa ktorého, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti. Pokiaľ je aj konkurenčná doložka upravená v obchodnom zákonníku, vzťahuje
sa výlučne na vzťahy medzi podnikateľmi, ktoré vyplývajú z ich podnikateľskej činnosti a nie je možné
rozsahkonkurenčnejdoložkyrozširovaťajnainé,akoobchodno-záväzkovévzťahy,doktorýchvstupuje
síce tá istá osoba, ale už nie v postavení podnikateľa. V opačnom prípade by to znamenalo aplikáciu
jednotlivých ustanovení obchodného práva aj na súkromnoprávne vzťahy. Tu súd poukazuje na bežnú
prax, že jedna a tá istá osoba má v rovnakom čase uzatvorený aj pracovnoprávny vzťah na základe

pracovnej zmluvu a súbežne vykonáva činnosť v zmysle iného zmluvného vzťahu, kde už ale vystupuje
ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie. Konkurenčná doložka slúži na zabránenie konkurenčnej
činnosti,alelenmedzipodnikateľmi,pričomfyzickáosobavpostavenízamestnancatakútokonkurenčnú
činnosť vykonávať nemôže, keďže nie je podnikateľom. V danom prípade, aj keď by zamestnanec
vykonával práce, na ktoré sa vzťahuje konkurenčná doložka a tieto by boli vykonávané na danej stavbe,

keďže ich vykonáva v postavení zamestnanca, nemôže spôsobovať ako zamestnanec konkurenciu
objednávateľovi, pretože vykonáva prácu pre svojho zamestnávateľa. Tu súd zároveň poukazuje na
tú skutočnosť, že dokonca sám žalovaný prestal prideľovať žalobcovi prácu, a to len z toho dôvodu,
že mal vedomosť, že žalovaný pracuje už pre spoločnosť ROEZ. Pokiaľ ale zo strany žalobcu ani
žalovanéhonedošlokplatnémuukončeniuzmluvy(čokonštatovalsámžalovaný,keďženemaldoručené

odstúpenie od zmluvy a on sám žiadnym spôsobom zmluvný vzťah neukončil, hoci ho k tomu žalobca
mal vyzývať), tak žalovanému nič nebránilo prideľovať žalobcovi práce aj po dátume 15.05.2017,
teda po doplnení balíka finančných prostriedkov. K tomuto žalovaný však nepristúpil a na základe
sprostredkovaných informácií, žalobcovi sám neprideľoval práce (viď vyjadrenie žalovaného na čl. 95).
Pokiaľ žalobca vstúpil v tomto období do pracovnoprávneho pomeru so spoločnosťou ROEZ, keďže v

danom prípade bol v postavení zamestnanca, neporušil konkurenčnú doložku (za predpokladu, že by
bola uzatvorená platne). Navyše, ako bolo uvedené už vyššie, ani samotné uloženie zmluvnej pokuty č.
1 nebolo jednoznačné, keď žalovaný len konštatuje porušenie písm. B/ zmluvy zo dňa 30.12.2016. O aké
porušenie sa malo jednať, to však daný listinný doklad neobsahuje (č. l. 28,29). Navyše, ak žalobca v
sprievodnomliste(ktorýaleniejedatovaný)poukazujenaporušeniezmluvydňa15.05.2017,uvedeného

dňa porušenie ani preukázané nebolo, keďže k samotnému prečipovaniu a vstupu do areálu pre iný
subjekt, došlo v prípade žalobcu až od 01.06.2017 a nie tak, ako to vyplýva zo sprievodného listu, že k
porušeniu zmluvy malo dôjsť už dňa 15.05.2017. Keďže žalovanému vznikne nárok za každé porušenie
zmluvy, bolo aj v prípade uloženia zmluvnej pokuty potrebné jednoznačne uviesť, o aké porušenie sa
jedná. V danom prípade žalovaný ale poukazuje na porušenie zmluvy, ktoré ku dňu 15.05.2017 nebolo

preukázané vôbec. Vo vzťahu k prípadnému porušeniu zo dňa 01.06.2017 o porušenie isť nemôže,
keďže žalobca bol len v pracovnoprávnom vzťahu. Aj napriek tomu, že žalovaný preukázal listinnými
dokladmi aj odoslanie zmluvnej pokuty, ktorým dokladom bola stanovená lehota 7 -dní na plnenie v
zmysle zmluvy (č. l. 71,72 - podací lístok a e - mail), súd aj v prípade preukázania odoslania uvedených
dokladov rovnako konštatuje, že z daného listinné dokladu jednoznačne nevyplýva, kedy malo dôjsť

k porušeniu konkurenčnej doložky a ak sa tak malo stať dňa 15.05.2017 (pričom nie je preukázané,
či sprievodný list bol rovnako doručovaný žalovanému), tak v daný deň nebolo preukázané konanie
tak, ako ho opisoval žalovaný. Tu súd poukazuje aj na nejasnosť daného dokladu, kde nebolo presne
konkretizované, akého konkurenčného konania a s kým, sa mal žalobca dopustiť. Podľa názoru súdu
len samotný odkaz na písmeno B Zmluvy k tomu, aby bola účinne uložená zmluvná pokuta, nie je

postačujúci.

- Čo sa týka potvrdenia o ubytovaní žalobcu od 15.05.2017 naďalej v obci Q.J. (č. l. 34), z tohto listinného
dokladu vyplýva len tá skutočnosť, že žalobca aj po tom, ako mu už neboli prideľované práce zo strany
žalovaného, zotrval na svojej pôvodnej ubytovni s najväčšou pravdepodobnosťou z toho dôvodu, že

uzatvoril pracovnoprávny vzťah so spoločnosťou ROEZ pod hlavičkou ktorej spoločnosti mal vstupovať
na stavbu odo dňa 01.06.2017. Avšak samotný fakt o tom, kde je žalobca ubytovaný, sám osebe
nepreukazuje porušenie konkurenčnej doložky, keďže k jej porušeniu je potrebné aj reálne vykonávanie
prác na konkrétnej stavbe pre konkrétne subjekty, ktoré by žalobca vykonával výlučne v postavenípodnikateľa. Súd preto takýto doklad nepovažuje za doklad, preukazujúci porušenie konkurenčnej
doložky.

- Potvrdenie Slovenských elektrární, že p. Š. X. mal na základe povolenia vstupu pracovať ako
revízny technik odo dňa 15.05.2017 na stavbe v Mochovciach pre spoločnosť ROEZ (č. l. 81), k
tomuto súd dodáva, že z uvedeného dokladu vyplýva, že malo dôjsť k prečipovaniu žalobcu (v
postavení fyzickej osoby podnikateľa, keďže takto bol žalobca označený v e - mailovom dotaze
žalovaného) na spoločnosť ROEZ. Z tohto dokladu rovnako nevyplýva, že k danému malo dôjsť od

“polky mája“, ale bolo preukázané, že k prečipovaniu došlo až 01.06.2017. Ako už bolo uvedené
vyššie, následne bolo preukázané, že žalobca vykonával práce v postavení zamestnanca a nie
živnostníka, teda že nedošlo k porušeniu konkurenčnej doložky. Uvedený doklad rovnako nepreukazuje
porušenie konkurenčnej doložky k 15.05.2017, tak ako to žalovaný uvádzal v sprievodnom liste v
ktorom špecifikoval porušenie konkurenčnej doložky. V danom prípade zároveň nebolo ani preukázané
doručenie aj tohto sprievodného listu (podací lístok obsahuje len identifikáciu -„zmluvná pokuta“ a z e

- mailu vyplýva odoslanie aj príloh, o aké prílohy sa jedná, to v konaní preukázané nebolo). Pokiaľ v
konaní bolo následne preukázané, že žalobca vykonával práce síce na stavbe pre spoločnosť ROEZ,
ale v pozícií zamestnanca, ani tento doklad nielenže nepreukazuje porušenie konkurenčnej doložky,
ale dokonca nepotvrdzuje ani skutočnosti uvádzané žalovaným, že k porušeniu konkurenčnej doložky
malo dôjsť 15.05.2017. Rovnako nebolo preukázané, že spoločnosť ROEZ bola zmluvným partnerom

žalobcu, resp. dodávateľom alebo subdodávateľom na uvedenej stavbe.

- Odpoveď Slovenských elektrární, že žalobca pracoval v lokalite EMO 34 od 10.01.2017 do 30.05.2017,
ako subdodávateľ spoločnosti Stamol, s. r. o. a od 01.06.2017 do dňa podania odpovede (23.10.2018)
pracoval v lokalite EMO 34 prostredníctvom dodávateľa ROEZ, s. r. o.. K tomuto súd uvádza, že sporným

nebolo vykonávanie prác, ako subdodávateľ spoločnosti Stamol, s. r. o. v čase od 10.01.2017 do
30.05.2017, keďže k tomuto sám právny zástupca žalovaného uviedol, že v období od 10.01.2017
do 30.05.2017 bol žalobca v zmluvnom vzťahu so žalovaným, ktorý bol subdodávateľom spoločnosti
Stamol (čl. 133 spisu). Tieto skutočnosti preto neboli sporné, keďže v tomto období vykonával žalobca
práce pre žalovaného. Tento doklad zároveň vyvracia tvrdenia žalovaného, že k porušeniu konkurenčnej

doložky malo dôjsť už ku dňu 15.05.2017, keďže žalobca pracoval v lokalite EMO 34 ako subdodávateľ
spoločnosti Stamol až do 30.05.2017 a to napriek tomu, že v období od 15.05.2017 mu už zo strany
žalovaného neboli prideľované práce. Z uvedeného dôvodu si preto účtoval aj faktúrou len polovicu
odpracovanéhomesiaca5/2017. Ažnáslednedošlokprečipovaniužalobcu,keďževstúpildopracovno-
právneho vzťahu so spoločnosťou ROEZ a k prečipovaniu došlo dňom 01.06.2017 s tým, že žalovaný

tvrdí, že mal vykonávať elektrikárske a iné práce pre túto spoločnosť. Napriek tomu, že uvedené
skutočnosti, t. j. aké práce vykonával žalovaný pre túto spoločnosť, v konaní preukázané neboli, v tomto
smere ani nebolo navrhnuté vykonanie dokazovania, avšak ako bolo už uvedené, pokiaľ žalobca vstúpil
do pracovno-právneho vzťahu so spoločnosťou ROEZ, neporušil tým konkurenčnú doložku, pretože
nevstúpil do iného zmluvného vzťahu ako zhotoviteľ, teda fyzická osoba - podnikateľ. Tu súd poukazuje

aj na tú skutočnosť, že v konečnom dôsledku nebolo ani podstatné vykonať dokazovanie ohľadne druhu
vykonávaných prác, keďže konkurenčná doložka sa mala vzťahovať aj na „inú činnosť“ - teda akúkoľvek.

- Potvrdenie Slovenských elektrární o zaradení žalobcu a p. C. M. ako specialized worker a NDT technik.
Uvedené potvrdenie nachádzajúce sa na čl. 129 preukazuje rovnako obdobie po 01.06.2017 s tým, že

žalobca mal byť nahodený do systému v Mochovciach buď ako specialized worker alebo NDT technik.
Napriek tej skutočnosti, že v konaní nebolo preukázané, akú pozíciu žalobca vykonával po 01.06.2017,
ako už bolo uvedené, pokiaľ žalobca mal v uvedenom období uzatvorený pracovno-právny vzťah, bez
ohľadu na výkon akej činnosti bol žalobca svojim zamestnávateľom priradený, ani zaradenie žalobcu
na danú pozíciu nebolo podstatné pre prijatie záveru, či došlo alebo nedošlo k porušeniu konkurenčnej

doložky s prihliadnutím na už konštatované, a to pracovno-právny vzťah ako aj rozsiahlosť konkurenčnej
doložky vo vzťahu k činnostiam označeným len ako „iná činnosť.“

32. Uvedené listinné doklady mali preukazovať porušenie konkurenčnej doložky ( za predpokladu, že
by bola uzatvorená platne) a to ešte počas trvania zmluvného vzťahu. Ako je konštatované pri každom

jednom listinnom doklade, ani jeden doklad nesvedčí tomu, že došlo k porušeniu konkurenčnej doložky
tak, ako to tvrdí žalovaný, teda dňa 15.05.2017. V konaní nebolo preukázané porušenie konkurenčnej
doložky ani k 01.06.2017.- Čo sa týka posledného dokladu - Zmluva o dielo č. EMO/RT/2018/CCC/01 zo dňa 01.08.2018, z ktorej
vyplýva, že žalobca vykonáva práce v lokalite EMO34, ako revízny technik elektrických zariadení, z
uvedenej zmluvy je možné len konštatovať, že žalobca v postavení fyzickej osoby - podnikateľa dňom

01.08.2018 vstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou GaMa Slovakia, s. r. o. so sídlom Bratislava,
Tomášikova 26 s predmetom zmluvy a pracovnou pozíciou - revízny technik elektrických zariadení Š.S.
X.. V zmluve nie je priamo uvedené miesto výkonu práce, tieto vyplývajú len z odkazu na prílohu č. 2
bezpečnostno-technické podmienky plnenia SE (projekt M034), teda projekt realizovaný v Mochovciach.
Zmluva o dielo bola uzatvorená na dobu neurčitú s nástupom od 01.08.2018. Žalovaný síce tvrdil, že

na základe tejto zmluvy žalobca vykonával práce práve na stavbe v Mochovciach, avšak žalobca vo
svojom vyjadrení k odvolaniu čl. 197 túto skutočnosť poprel a uviedol, že predmetné práce žalobcom
nie sú vykonávané v lokalite EMO34 Mochovce tak, ako to uvádza v odvolaní k rozsudku žalovaný.
Keďže žalovaný na základe práve tohto listinného dokladu uložil žalobcovi zmluvnú pokutu č. 2, ktorej
nárok si uplatnil vzájomnou žalobou č. 2 v rámci odvolacieho konania, s prihliadnutím na tvrdenie
žalobcu, že aj napriek takto uzatvorenému zmluvnému vzťahu práce v Mochovciach nevykonával

počas obdobia jedného roka od skončenia platnosti zmluvy, bolo potrebné zo strany žalovaného aj
preukázať ním tvrdené skutočnosti, avšak v tomto smere vykonanie žiadnych ďalších dôkazov žalovaný
nenavrhol. Samotné uzatvorenie zmluvy nesvedčí ešte porušeniu konkurenčnej doložky (pokiaľ by
bola uzatvorená platne), pretože k takémuto porušeniu by došlo až v tom prípade, ak by žalobca aj
„vykonával“ práce na stavbe a to pre - buď zmluvného partnera objednávateľa, alebo dodávateľa

alebo subdodávateľa vykonávajúcich práce na stavbe EMO034 Mochovce. To, že uzatvorená zmluva
nepreukazuje aj skutočný výkon prác vyplýva aj zo zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného, ktorí
hoci boli v zmluvnom vzťahu, napriek tomu, od určitého obdobia žalobca skutočne práce nevykonával,
keďžemuprácenebolizostranyžalovanéhoprideľovanéprenedostatokfinančnýchprostriedkov.Keďže
v tomto prípade nebolo preukázané jednak vykonávanie prác na stavbe EMO Mochovce zo strany

žalobcu, ako aj nebolo preukázané, či spoločnosť GaMa Slovakia, s. r. o. mala postavenie zmluvného
partnera - objednávateľa - alebo dodávateľa alebo subdodávateľa na tejto stavbe, v prípade zmluvnej
pokuty č. 2, by žalovaný rovnako neuniesol dôkazné bremeno (ak by konkurenčná doložka bola
uzatvorená platne) na opodstatnenosť jej uloženia. V danom prípade bolo len preukázané, že žalobca,
ako fyzická osoba - podnikateľ vstúpil do zmluvného vzťahu so spoločnosťou GaMa Slovakia, s. r.

o. v lehote trvania platnosti konkurenčnej doložky, tak, ako súd už konštatoval, len za predpokladu,
pokiaľ by konkurenčná doložka bola uzatvorená platne. Uvedeným listinným dokladom rovnako nebolo
preukázané druhé porušenie konkurenčnej doložky tak, ako tomu bolo aj pri všetkých ostatných vyššie
uvedených listinných dokladoch, vo vzťahu k prvému porušeniu konkurenčnej doložky. V tomto prípade
však sprievodný list možno považovať za dostatočne špecifikujúci o porušenie ktorej povinnosti sa má

jednať. Žalovaný zároveň listinnými dokladmi preukázal aj jeho odoslanie, s identifikáciou odoslaného
listu - uloženie pokuty - č. l. 169,170. Teda v tomto prípade sa súdu nejaví pravdivé tvrdenie žalobcu,
že takýto listu mu doručený nebol. Odhliadnúc aj od uvedeného, pokiaľ nebol preukázaný aj samotný
výkon prác na stavbe a pre osoby uvedené v konkurenčnej doložke, nie je možné hovoriť o porušení
konkurenčnej doložky, z ktorého dôvodu ani v tomto prípade žalovanému nevznikol nárok na uloženie

takejto zmluvnej pokuty.

33. S prihliadnutím na uvedené dôvody, preto súd prvým výrokom žalobe vyhovel, keďže tento nárok
nebol sporný, ako aj bol preukázaný listinnými dokladmi a zároveň nedošlo ani k jeho započítaniu
(a teda zániku) z dôvodu, že žalovanému nevznikol nárok na zmluvnú pokutu č. 1, preto nemohlo

dôjsť ani k jej započítaniu, pretože sa jedná o neexistujúci nárok. Z uvedeného dôvodu preto súd v
tomto rozhodnutí ani neuvádza ustanovenia o započítaní pohľadávok. Tu súd len okrajovo konštatuje,
že zmluvné strany si dohodli akékoľvek započítanie, viď písm. E zmluvy, teda aj započítanie splatnej
pohľadávky voči pohľadávke nesplatnej, čo nesprávne namietala právna zástupkyňa žalobcu, čo zákon
nevylučuje, keďže ustanovenia upravujúce započítanie majú len dispozitívny charakter.

34. Podľa § 369 ods. 1 ObZ., ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia.

35. Súd má zároveň preukázané aj omeškanie žalovaného s plnením dlhu. Preto bol žalobcovi priznaný
aj nárok na úrok z omeškania a to v žalobcom žiadanej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 1 ako aj faktúry č. 2 a to vo výške 9,00 % ročne, pretože žalobca žiadal úrok z omeškania v
súlade s Nariadením vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodnéhozákonníka ( ďalej len „nariadenie“), ku dňu omeškania faktúry č. 1 a č. 2, bol úrok z omeškania práve
v žiadanej výške 9,00 %.

36. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

37. V súlade s citovaným ustanovením okresný súd zaviazal žalovaného na plnenie tak istiny, ako aj
príslušenstva, práve v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

38. Čo sa týka vzájomnej žaloby č. 1 ako aj č. 2, v týchto častiach súd nárok na finančné plnenie zamietol,
a to z dôvodu tak neplatnosti samotnej konkurenčnej doložky, ako aj z dôvodu, že ani v prípade zmluvnej
pokuty č. 1, ako aj č. 2, nebolo zo strany žalovaného preukázané naplnenie jednotlivých ustanovení
konkurenčnejdoložkyzapredpokladu,žetátobybolauzatvorenáplatne.Vdanomprípadebolodôkazné
bremeno na strane žalovaného, ktorý mal preukázať také porušenie konkurenčnej doložky, oprávňujúce
ho na uloženie zmluvnej pokuty žalobcovi. Súd má za to, že konkurenčná doložka nebola dojednaná

platne, v tejto časti je potrebné považovať zmluvu za neplatnú, avšak aj pre prípad platného dojednania
konkurenčnej doložky, žalovaný nepreukázal opodstatnenosť a dôvodnosť jej opakovaného uloženia,
keďženeuniesoldôkaznébremenonapreukázanie,žežalobcačasetrvaniazmluvnéhovzťahuskutočne
vykonával konkurenčnú činnosť v postavení podnikateľa - živnostníka, ako aj nebolo preukázané, že
v období od 01.08.2018 do 31.12.2018 žalobca vykonával práce v Mochovciach (EMO 34), a ak ich

vykonával, či ich vykonával pre zmluvného partnera žalovaného, resp. dodávateľa alebo subdodávateľa
na stavbe v Mochovciach. Teda, či spoločnosť GaMa Slovakia, s. r. o. mala práva na tejto stavbe takéto
postavenie.Vtomtosmerežalovanýnenavrholvykonaniežiadnychďalšíchdôkazov. Zároveňvovzťahu
k zmluvnej pokute č. 1 žalovaný uvádzal najskôr, že k porušeniu konkurenčnej doložky malo dôjsť už od
15.05.2017, čo však rovnako preukázané nebolo, keďže žalobca vstupoval na stavbu pre iný subjekt, až

od 01.06.2017, avšak v tomto prípade v postavení zamestnanca. Pokiaľ nebolo preukázané porušenie
konkurenčnej doložky tak ako to tvrdil žalovaný, teda k 15.05.2017, od ktorého porušenia žalovaný
odvodzuje v žalobe uplatnený nárok na zmluvnú pokutu č. 1, súd preto tak vzájomnú žalobu č. 1, ako aj
vzájomnú žalobu č. 2 považoval za nedôvodnú a v oboch uplatnených nárokoch túto žalobu zamietol. V
tejto časti bola žaloba zamietnutá aj spolu s nárokom na príslušenstvo - úroky z omeškania a v prípade

vzájomnej žaloby č. 2 a nárok na náhradu paušálne vyčíslených nákladov, pretože ak nebol priznaný
nárok na istinu, nebolo možné priznať ani nárok na príslušenstvo.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

42. Druhým, štvrtým, piatym a šiestym výrokom súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to tak trov prvostupňového, ako aj trov odvolacieho konania, vzhľadom k tomu, že týmto
rozhodnutím sa konanie končí. Rozsudok súdu prvého stupňa bol v dôsledku odvolania podaného zo
strany žalovaného, čo do nepriznania nároku na zmluvnú pokutu č. 1, zrušený v celom rozsahu a to z

dôvodu, že bolo potrebné zrušiť aj súvisiace výroky.

43. S poukazom na Uznesenie Ústavného súdu č. I. ÚS 453/2019 z 19.11.2019, podľa ktorého
základné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania vyjadrené v § 255 CSP (zásada úspechu v
konaní) nevylučuje rôzny pomer úspechu v jednotlivých fázach konania - prvoinštančného, odvolacieho

i dovolacieho, ktorý by vyústil do rozhodnutí o nároku na náhradu trov jednotlivých konaní (§ 262 ods. 1
CSP) tromi samostatnými výrokmi, súd posudzoval zásadu úspechu zvlášť pre prvoinštančné konanie
a zvlášť pre odvolacie konanie, ktoré sa týkalo len žaloby a vzájomnej žaloby č. 1.

44. Čo sa týka trov konania vyplývajúcich zo žaloby, o týchto rozhodol súd druhým výrokom rozsudku

tak, že ich nárok na náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ako úspešnej strane v rozsahu 100 %.
V danom prípade sa však tento výrok týka len trov prvoinštančného konania.45. Keďže súd vzájomnú žalobu č. 1 a vzájomnú žalobu č. 2 zamietol, aj v prípade daných nárokov bol
úspešný práve žalobca, ktorému súd rovnako priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
tiežvrozsahu100%arovnakolenvovzťahuktrovámprvoinštančnéhokonania(keďževzájomnážaloba

bola podaná až v rámci odvolacieho konania, vo vzťahu k tejto vnikli výlučne len trovy prvoinštančného
konania). O nároku na náhradu trov konania zo vzájomnej žaloby č. 1 a vzájomnej žaloby č. 2 súd
rozhodol štvrtým výrokom.

46. Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný, ktorý však

namietal len nesprávnosť rozhodnutia o nároku vyplývajúceho zo vzájomnej žaloby č. 1. Ako vyplýva
z rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolací súd zrušil rozsudok v celom rozsahu (v časti prvého výroku,
však výslovne len ako výroku závislého) - vzhľadom k započítaniu pohľadávky. Z uvedeného dôvodu
súd preto priznal nárok žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak len vyplývajúcich
zo vzájomnej žaloby č. 1, v ktorom rozsahu mal žalovaný v rámci odvolacieho konania plný úspech,
keďže došlo k zrušeniu rozhodnutia, teda aj výroku, ktorým súd rozhodol o vzájomnej žalobe č. 1. O

tomto nároku súd rozhodol piatym výrokom.

47. Aj napriek tej skutočnosti, že došlo aj k zrušeniu prvého výroku (výrok, ktorým súd rozhodol o
žalobe), súd má zato, že v odvolacom v konaní bolo možné priznať úspech žalovaného len vo vzťahu k
vzájomnej žalobe č. 1, keďže žalovaný podal odvolanie len v tomto rozsahu, ako aj žalobcove vyjadrenie

k odvolaniu sa týkalo len vzájomnej žaloby č. 1. Strany sporu, resp. ich právni zástupcovia neurobili v
rámci odvolacieho konania žiaden úkon právnej služby, ako ani v tomto vzťahu nebol platený žiaden
súdny poplatok, vo vzťahu k žalobe. Posledným výrokom súd preto žalovanému - hoci úspešnej strane
v odvolacom konaní, nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania aj vo vzťahu k žalobe a to
z dôvodu, že podané odvolanie smerovalo len voči výroku týkajúcemu sa nároku na vzájomnú žalobu

č. 1 a výrok o podanej žalobe bol zrušený len ako závislý výrok (odsek 14 zrušujúceho uznesenia). Z
uvedeného dôvodu súd preto šiestym výrokom žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vyplývajúcich zo žaloby nepriznal. V danom prípade súd postupoval a contrrario podľa § 255 CSP,
keďže vo vzťahu k žalobe, žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).