Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 23. január 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010367
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6719010367.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24. januára 2022 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovanej W. M., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd
obžalovanú W. M., nar. XX. XX. XXXX vo F., trvale bytom F., oslobodzuje spod obžaloby Okresnej
prokuratúry Zvolen sp. zn. 2Pv/13/17/6611 zo dňa 20. 06. 2019, ktorá jej kládla za vinu spáchanie z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu, že bola ako

rodič podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinná plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších zmien a doplnení, k rukám otca dieťaťa D. R., nar. XX. XX. XXXX, a aj napriek tomu, že
jej bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/393/2013-73 zo dňa 04. 02. 2014,
právoplatným dňa 04. 03. 2014 uložená povinnosť prispievať na výživu mal. T. R., nar. XX. XX. XXXX vo

výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku vždy do 20-teho dňa v I. na účet Detského domova „M." U., si túto svoju zákonnú povinnosť
v meste F., okres F. a na iných miestach v období od 01. 08. 2012 do súčasnosti úmyselne riadne a
včas neplnila, keď na výživné nezaplatila žiadnu čiastku, pričom nepoberala dávky v hmotnej núdzi ani
štátne sociálne dávky, nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberala žiadne dávky
vyplácané Sociálnou poisťovňou, čím jej vznikol dlh voči oprávnenému D. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G., Š. O. XXX/XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody H. H. - Y., C..B..H. XXX, za obdobie
od 01. 08. 2012 do 06. 02. 2013 vo výške 159,90 €, - voči oprávnenému Centrum pre deti a rodiny U.,

U. XX (predtým Detský domov „M., U. XX), za obdobie od 04. 03. 2014 do súčasnosti vo výške 1.721,92
€, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala súdu dňa 20. 06. 2019 obžalobu na obvinenú W. M.
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku, súd rozhodol, že sa hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti

obžalovanej, ktorá sa v tom čase nachádzala vo výkone trestu odňatia slobody vo väznici v M. a
písomne požiadala a dala súhlas na konanie v jej neprítomnosti za účasti ustanovenej obhajkyne, a tiež
v neprítomnosti svedka D. R..Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola preto na hlavnom pojednávaní prečítaná čítaná zápisnica o
výsluchu obžalovanej W. M. z prípravného konania, ktorá však využila svoje právo a odmietla vypovedať.
Z podania ustanovenej obhajkyne obžalovanej zo dňa 16. 03. 2021 vypláva, že obžalovaná sa od

23. 02. 2020 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v M., predtým od roku 2014 vykonávala
trest odňatia slobody v T., následne od roku 2016 do 2019 v M., a teda bola v rozhodujúcom období
obmedzená na osobnej slobode, čo má vplyv aj na právne posúdenie skutku, keďže v tomto období
nemala dostatok finančných prostriedkov na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti, ani nedisponovala
takým majetkom, ktorý by pokryl výživné. Nie je teda preukázané, že by sa obžalovaná úmyselne

vyhýbala svojej vyživovacej povinnosti. Dlh na výživnom bol v obžalobe vyčíslený správne.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
výsluchu svedka D. R. z prípravného konania, v rámci ktorej po zákonnom poučení v podstate uviedol,
že sa od augusta 2012 staral sám o dcéru T. R. až do 06. 02. 2013, kedy bola umiestnená v detskom
domove. Za toto obdobie vznikol obžalovanej dlh na výživnom voči nemu vo výške 159,90 Eur. Ďalej

bolo oboznámené podanie svedka zo dňa 08.10.2021, v ktorom oznámil súdu, že dlžné výživné vo výške
159,90 Eur bolo zo strany obžalovanej uhradené, k čomu pripojil aj fotokópia poštovej poukážky zo dňa
05. 10. 2021.

Svedkyňa I.. N. Q., poverená za Centrum pre deti a rodiny U., na hlavnom pojednávaní po zákonnom

poučení vypovedala, že vo vzťahu k nim obžalovaná uhradila dlžné výživné v celom rozsahu, o maloletú
bolo počas žalovaného obdobia riadne postarané zo strany centra a núdzou netrpela.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: správy a posudky na obžalovanú (č.l. 63, 146-146, 147, 151, 91, 148,

152, 424), odpis registra trestov obžalovanej (č.l. 64-70, 135-144 a 418-423), rozhodnutia Okresného
súdu Zvolen o nariadení ústavnej starostlivosti a umiestnení maloletej T. R. v Detskom domove U. (č.l.
38-40 a 41-44), správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen (č.l. 56-57 a 126),správy Sociálnej
poisťovne, pobočka Zvolen (č.l. 58-59 a 127-130), správy Okresného úradu Zvolen (č.l. 60 a 130-132,
133-134), správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (č.l. 62), rodný list mal. T. R. (č.l.

45), správy o úhradách dlžného výživného (č.l. 46-49, 93-94 a 172-173, 392, 415 a 425-426), správy
Detského domova U. (č.l. 50, 51, 52-54).

Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov
neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím

slobody až na dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovanej bola bez akýchkoľvek dôvodných pochybností podľa názoru súdu jednoznačne
preukázaná. Vinu obžalovanej navyše potvrdzujú aj listinné dôkazy obsiahnuté v spise. Súd zároveň
v zmysle § 122 ods. 13 Trestného zákona musel upraviť skutkovú vetu obžaloby, a to vo vzťahu ku
obdobiu neplnenia vyživovacej povinnosti a ku výške zameškaného výživného ku dňu konania hlavného

pojednávania a rozhodnutia súdu - 24. 01. 2022. Súd mal zároveň z vykonaného dokazovania (výpovedí
svedkov D. R. a I.. N. Q., ako aj z fotokópií dokladov o úhrade zameškaného výživného) preukázané, že
obžalovaná do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa uhradila celé zameškané výživné, čím v zmysle§ 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zanikla trestnosť činu. Z uvedeného dôvodu potom súd musel
obžalovanú podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.