Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200439
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200439.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloletého: G. O., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, Malacky, bytom u otca, dieťa rodičov:
matky F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XXX, F. a otca J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, F., zast. JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka so sídlom Duklianskych hrdinov č. 2946/6, Malacky,
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne zveruje maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca J. O., nar.
XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 9P/46/2020.

Matka F. O., nar. XX.XX.XXXX, je do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu

rodičovskýchprávapovinnostívedenéhonaOkresnomsúdeMalackypodsp.zn.9P/46/2020oprávnená
stretávať sa s maloletým G. O., nar. XX.XX.XXXX, a to za prítomnosti otca alebo osoby splnomocnenej
otcom nasledovne:
- každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu vždy od 15:00 hod. do 19:00 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok vždy od 15:00 hod. do 19:00 hod.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na pojednávaní dňa 25.05.2020 otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a to
v rovnakom znení ako bol jeho návrh doručený tunajšiemu súdu dňa 24.02.2020, t.j. domáhal sa
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúddoskončeniakonaniavovecisamejzverilmaloletého
do starostlivosti otca a zaviazla matku na plnenie si vyživovacej povinnosti vo výške 50 EUR mesačne

s tým, že styk navrhol otec neupraviť a pre prípad, že by to súd považoval za potrebné, navrhol, aby
bol styk upravený za jeho prítomnosti, pričom matka bude oprávnená stretávať sa s maloletým každý
nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok od 15,30 hod. do 19,00 hod. a každý párny
kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 13,00 hod. do 19,00 hod.

2. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.02.2020 súd Uznesením č.k.

9P/46/2020-48 zo dňa 24.03.2020 zamietol, keďže nemal za dostatočne osvedčené, že je daná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov. Na pojednávaní dňa 25.05.2020 však navrhovateľ uviedol, že maloletý
je od 21.04.2020 v starostlivosti otca z dôvodu, že matka opakovane požíva alkoholické nápoje. Otec
maloletého matke naposledy odovzdal s tým, aby matkina matka s partnerom na maloletého dohliadli.
Matka však zostala s maloletým zavretá sama v byte. Otec sa jej nevedel dobúchať. Bol prizvaný aj
kolízny opatrovník. Matka spala, dieťa vedľa nej, pričom o dieťa nebolo postarané.3. Matka maloletého sa na pojednávaní dňa 25.05.2020 vyjadrila, že súhlasí s dočasným zverením
maloletého do starostlivosti otca s tým, že požaduje, aby súd upravil styk, a to v párny týždeň v sobotu
a v nedeľu od 15,00 do 19,00 a v nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15,00 hod. do 19,00 hod.

Uviedla, že bola u psychiatra a vie, že má problém a boli jej predpísané aj lieky, ktoré začala užívať.
Mávaúzkosti,ktoréniekedyriešialkoholom,avšakchcesaliečiť.Vovecisamejnavrhla,abybolmaloletý
zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

4. KO opatrovník sa na pojednávaní dňa 25.05.2020 vyjadril, že na podnet otca bolo vykonané šetrenie

v domácnosti matky, a to dňa 21.04. ako aj 14.05.2020. Zistili, že matka je indisponovaná a má problém
s alkoholom. Matke ponúkli odbornú pomoc. K zvereniu maloletého do striedavej starostlivosti sa kolízny
opatrovníkvyjadril,žezatiaľtoniejevzáujmemaloletého,keďžetoniejebezpečné.Súhlasilsdočasným
zverením maloletého do starostlivosti otca.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné

opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak

zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej
úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázanímuplatnenéhonároku(súdnevykonávadokazovanieakovkonanívovecisamej).Rozhodné
skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného

opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými,
a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné
opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je
splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie
bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré

pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať.

18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).

19. Keďže súd má za dostatočne osvedčené, že matka maloletého, ktorá doposiaľ zabezpečovala
starostlivosť o maloletého, má psychické problémy a pretrvávajúci problém s nadmerným požívaním
alkoholických nápojov, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti
zverenia maloletého ako aj úpravy styku za prítomnosti otca dôvodný. Je potrebné stabilizovať situáciu

v rodine maloletého a dočasným zverením maloletého do starostlivosti otca zabezpečiť, aby maloletý
nebol v dôsledku správania matky v ohrození. Samotná matka na pojednávaní uznala, že potrebuje
vyriešiť svoj problém a aktuálne je v ambulantnej starostlivosti psychiatra. Dokiaľ matka nebude mať
svoj zdravotný stav dlhodobo pod kontrolou je namieste, aby bol maloletý v starostlivosti otca. Zároveň
je potrebné zabezpečiť, aby sa maloletý s matkou pravidelne stýkal a vzťah matky a maloletého sa

nenarušil, preto súd upravil neodkladným opatrením aj styk matky s maloletým, pričom tejto úpravy sa
dožadovala aj samotná matka. Súd však podotýka, že rodičia sa môžu dohodnúť aj na širšom styku
maloletého s matkou, ako je uvedené vo výroku neodkladného opatrenia. Vzhľadom na matkine zatiaľ
nevyriešené psychické problémy a
s tým spojené nadmerné požívanie alkoholických nápojov, je však nevyhnutné zabezpečiť, aby bol

maloletý v čase, keď je s matkou v bezpečí, preto je namieste, aby bol styk realizovaný za prítomnosti
otca alebo ním splnomocnenej osoby. Preto súd v tejto časti návrhu otca vyhovel.

20. Súd zamietol návrh otca v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti matke prispievať na výživu
maloletého, keďže v tomto smere nemal za osvedčené a navrhovateľ to ani netvrdil, že by si matka

svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnila. Maloletý bol donedávna v starostlivosti matky, situácia
sa zmenila len nedávno. Aktuálne je síce maloletý vo faktickej starostlivosti otca, zatiaľ však nemožno
konštatovať, že je nevyhnutné upraviť vyživovaciu povinnosť matky neodkladným opatrením. Ak by
si matka svoju vyživovaciu povinnosť skutočne prestala plniť, navrhovateľ sa môže znovu domáhať
nariadenia neodkladného opatrenia. V súčasnosti však súd nemá za osvedčené, že je nevyhnutné

vyživovaciu povinnosť matky upravovať neodkladným opatrením, keď z ničoho nemožno vyvodiť, že by
si matka svoju vyživovaciu povinnosť neplnila alebo mala v úmysle prestať ju plniť.

21. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po

vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).