Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620200439.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloletého:

G. O., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A,
Malacky, bytom u otca, dieťa rodičov: matky F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XXX, F. a
otca J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, F., zast. JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka so
sídlom Duklianskych hrdinov č. 2946/6, Malacky, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý G. O., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Matka F. O., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX,
výživným vo výške 100 Eur mesačne počnúc dňom 24.02.2020, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám otca.

Zročné výživné na maloletého G. O., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 24.02.2020 do 30.11.2020, vo

výške 650,69 Eur je matka F. O., nar. XX.XX.XXXX, povinná zaplatiť k rukám otca v pravidelných
mesačných splátkach vo výške splátky 20 Eur spolu s bežným výživným počnúc vykonateľnosťou tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celé
plnenie.

Styk matky s maloletým sa ponecháva bez úpravy.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.02.2020 otec žiadal, aby súd rozhodol o úprave práv a
povinnosti k maloletému tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti otca, zaviaže matku plnením
vyživovacej povinnosti vo výške 100 EUR mesačne a styk matky s maloletým navrhol upraviť, len ak by
to súd považoval za potrebné, a to každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod
do 19.00 hod a každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu od 13.00 hod do 19.00 hod.,
a to s právom otca byť osobne prítomný pri tomto styku.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou mal krátky partnerský vzťah, po narodení
maloletého bol matke nápomocný, s maloletým sa pravidelne stýkal a dokázal sa o neho rovnako ako
matka postarať. Medzi otcom a maloletým sa od narodenia vyvíjalo silné puto. Počas leta 2019 boli
spolu s matkou a maloletým na dovolenke, po návrate z dovolenky začala zmena v správaní matky,začala brániť otcovi v častom kontakte s maloletým. Otec následne zistil, že táto zmena spočíva zrejme
v závislosti na alkohole. V mesiaci december 2019 našla stará matka maloletého z matkinej strany so
svojím partnerom matku opitú a maloletého si okamžite zobrali k sebe domov s tým, že pri výkone

starostlivosti sa striedali s otcom a starými rodičmi z otcovej strany. Matka vtedy nebola schopná sa
o maloletého primerane postarať. Dňa 14.02.2020 otec na naliehanie matky doviezol maloletého k nej
domov, v ten istý deň našla stará matka maloletého z matkinej strany a jej partner matku znovu opitú.
Keď chceli maloletého od nej zobrať dostala záchvat zúrivosti, napadla svoju matku a na jej obranu sa
musel postaviť jej partner (otčim matky) a potom sa im s maloletým podarilo utiecť preč. Dňa 15.02.2020

stará matka maloletého z matkinej strany oznámila všetko otcovi maloletého. Od uvedeného dňa je
maloletý zväčša u otca, ktorý sa o neho stará za pomoci svojich rodičov a starej matky maloletého z
matkinej strany. Otec sa dozvedel, že matka mala problémy s alkoholom aj predtým, ako sa spoznali, čo
netušil.Matkinemyslenieakonaniepodvplyvomalkoholujekrajnenevyspytateľné.Otecsasnažilmatke
dohovoriť a iniciovať, aby vyhľadala odbornú pomoc. Matka na to reagovala nevraživo. V danom prípade
sa jedná o matku alkoholičku a nie o matku, ktorá jednorazovo niekde na oslave požila alkohol. Otec je

pripravenývšetkýmizákonomdostupnýmiprostriedkamichrániťsvojedieťaodmožnýchneočakávaných
následkovčivplyvovzosprávaniamatky,ktorámôževosvojomkonanízoskratovaťtak,žemaloletéhouž
potom nedokáže ochrániť nik. Všetci členovia rodiny sú súdržní, pomáhajú si a vymieňajú si informácie a
hľadajú spôsoby ako matke pomôcť zo závislosti na alkohole. Na „predbežné“ preukázanie alkoholizmu
matky predkladá otec čestné prehlásenie svojej matky, v ktorom sú citované niektoré sms medzi ňou a

matkinou matkou. Z týchto správ vyplýva, že matkina matka je zo svoje dcéry nešťastná a sama iniciuje
jej liečenie. Otec sa s matkou na úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť nedokáže,
pretože ona dohody odmieta a žiada dieťa vrátiť späť. Navrhovateľ má za to, že zverením maloletého
do jeho starostlivosti budú aktuálne lepšie zabezpečené jeho potreby a najmä jeho zdravý a ničím
nerušený osobnostný vývoj. Maloletý, keď je s otcom, je šťastný a pokojný. Otec má obavu, že maloletý

v prítomnosti matky nie je v bezpečí.

3. S návrhom vo veci samej podal otec aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby do rozhodnutia vo veci samej súd zveril maloletého do starostlivosti otca, zaviazal matku
na plnenie si vyživovacej povinnosti vo výške 50 Eur mesačne a v prípade, že by to súd považoval

za potrebné, navrhol upraviť styk matky s maloletým za prítomnosti otca. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 9P/46/2020-48 zo dňa 24.03.2020 súd uvedený návrh otca zamietol, vzhľadom k tomu, že v tom
čase nemal za dostatočne osvedčené, že je daný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, keď po
vykonanom šetrení v domácnosti matky, ktoré súd žiadal na účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení,
ÚPSVaR v správe zo dňa 20.03.2020 konštatoval, že nezistil skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe

bezodkladnej úpravy rodičovských práv a povinností.

4. V doplnení návrhu zo dňa 04.05.2020 otec uviedol, že bol nútený zobrať maloletého opäť do svoje
faktickej starostlivosti, keďže matka zrejme opätovne požíva alkoholické nápoje, po podaní návrhu sa na
nejaký čas znormalizovala a otec dúfal, že to tak zostane. Dňa 19.04.2020 bol u matky, videl že nie je v

poriadku,bolazjavnepodvplyvomalkoholualeboinejomamnejlátky.Matkamuuviedla,žemáproblémy
s tým, že mu o nich nepovie, aby to neohlásil ÚPSVaR a súdu. Otec 21.04.2020 kontaktoval ÚPSVaR
s tým, že maloletý je u neho. Matka v uvedený deň nedvíhala telefón otcovi ani sociálnej kurátorke.
Otec by chcel matke pomôcť a chce, aby vyhľadala odborníka a liečila sa. Následne na pojednávaní
dňa 25.05.2020 otec podal opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého

súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/46/2020 - 82 zo dňa 12.06.2020 dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej zveril maloletého do starostlivosti otca a upravil styk maloletého s
matkou tak, že je oprávnená stretávať sa s maloletým za prítomnosti otca alebo osoby splnomocnenej
otcom každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu vždy od 15:00 hod. do 19:00 hod. a
každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok a vo štvrtok vždy od 15:00 hod. do 19:00 hod.

5. Počas konania aj matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
zmeny dočasnej úpravy styku s odôvodnením, že sa zamestnala a práca jej neumožňuj dodržiavať
dočasné rozhodnutie súdu o styku a s otcom sa nedá dohodnúť, pričom začal matke brániť v styku s
maloletým. Matka chce, aby bol maloletý v kontakte s obomi rodičmi. Životná situácia matky sa zmenila,

matka býva s rodičmi je zamestnaná, navštevuje psychiatra, spoluprácu s psychológom ukončila
vzhľadom na výrazné zlepšenie jej psychického stavu. Maloletý potrebuje matku, pričom matka je v
domácnosti pod dohľadom druhej dospelej osoby. Bezpečie maloletého je pre matku na prvom mieste ajej zlyhanie sa viac opakovať nebude. Na pojednávaní svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zobrala späť.

6. V písomnom podaním doručenom súdu na pojednávaní dňa 25.05.2020 sa matka k návrhu vyjadrila
tak, že otehotnela po krátkej známosti s otcom maloletého. Počas tehotenstva sa s ňou otec maloletého
rozišiel a nejavil žiadny záujem ani sa nezaujímal o zdravotný stav matky ani ich dieťaťa. Stretávanie
otca s maloletým bolo vždy za jej prítomnosti a boli obdobia keď sa otec o maloletého nezaujímal.
Vzťah maloletého k otcovi sa až v súčasnosti vyvinul tak, že sa na neho teší. Otec maloletého nikdy

nebol matke oporou. Matka priznala, že pochybila, ale zobrať jej dieťa je až príliš „veľký trest“. Matka
mala finančné problémy a problémy nájsť si nové zamestnanie a cítila obrovský tlak zo strany otca
a jeho rodiny. Matka prežívala strach o dieťa a budúcnosť s myšlienkou, že otec má lepšie situovanú
rodinu a budú jej chcieť maloletého odobrať. Matke prestalo chutiť jesť a nevedela spávať. V minulosti
bola matka finančne zabezpečená, mala dobrú prácu. Svoje problémy matka rieši so psychiatrom aj
psychológom a nesúhlasí s tým, že je alkoholik. Matka nikdy maloletého nezanedbávala. Otec stále

spochybňuje matkine rozhodnutia a hľadá chyby. Otec na výživu maloletého prispieval sumou 100
Eur, výšku výživného odmietal navýšiť. Otec obracia maloletého proti matke. Nikdy s otcom nemali
kamarátsky vzťah. Matka pristúpila na striedavú starostlivosť v rámci vyriešenia situácie. Otec uvádza,
že v čase, keď matka nebola schopná sa o maloletého postarať, staral sa on. O maloletého sa však
starala jej matka s otčimom, ktorý od narodenia pomáhajú matke so starostlivosťou. Otec pred podaním

návrhu na súd nejavil ochotu pomôcť. Matka po narodení maloletého venovala všetok čas a energiu
maloletému až do času jej krátkodobého zlyhania, ktoré vzniklo z vyššie uvedených dôvodov. Verí že po
ustálení situácie, ukončení nátlaku zo strany otca a vyhľadaní odborného poradenstva medzi rodičmi na
zlepšenie komunikácie, bude všetko v poriadku ako pred jej psychickým zlyhaním.

7. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ust. § 31 Civilného mimosporového
poriadku rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti matky maloletého, ktorá svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, napriek tomu, že o termín odročeného pojednávania zobrala na vedomie
na pojednávaní dňa 04.09.2020, na ktorom bola osobne prítomná.

8. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: čestným prehlásením starých rodičov zo strany otca zo
dňa 19.02.2020, lekárskymi správami maloletého, potvrdením o návšteve predškolského zariadenia zo
dňa 19.02.2020, pracovnou zmluvou otca zo dňa 20.02.2020, rodným listom maloletého, odpoveďami
na lustráciu v registri obyvateľov, správami ÚPSVaR s prílohami, úradnými záznamami ÚPSVaR z

vykonaných šetrení a pohovorov, sms komunikáciou adresovanou otcom matke, potvrdeniami o príjme
otca, potvrdením o vedení otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie, odpoveďami na lustráciu
v Sociálnej poisťovni otca a matky, potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti matke,
potvrdením o poberaní prídavkov na deti za rok 2019 a 2020 a o poberaní rodičovského príspevku za
rok 2019 a rok 2020, správou z psychiatrickej ambulancie, potvrdením o zmene príjemcu rodičovského

príspevku, správou psychológa ÚPSVaR z poskytnutého psychologického poradenstva, evidenciou otca
o styku maloletého s matkou a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

9. V čestnom vyhlásení zo dňa 19.02.2020 (č.l. 13) rodičia otca maloletého uviedli, že začali mať

podozrenie na problémy matky s alkoholom. Po novom roku sa na nich obrátila matkina matka pre
problémy s alkoholom jej dcéry a snažia sa situáciu spoločne riešiť. Matka býva neustále v stave opitosti,
a preto starostlivosť o syna zabezpečuje ich syn za ich pomoci a pomoci matkinej matky. Matkina
matka a jej partner boli nútení privolať aj políciu a matka maloletého svoju matku aj napadla. Liečenie
zo závislosti matka maloletého odmieta. Boja sa o bezpečnosť svojho vnuka v prítomnosti matky pre

jej agresívne správanie, keďže jeden úraz, a to zlomeninu na nohe maloletého už v poslednej dobe
riešili. Podľa podnetu obyvateľov bytového domu zo dňa 25.02.2020 (č.l. 33), ktorý tvorí prílohu správy
ÚPSVaR zo dňa 20.03.2020 z domácnosti matky bolo dňa 14.02. počuť veľký krik a matka bola videná
viackrátbezmaloletéhopodvplyvomalkoholu,pričomoznamovateliamajúobavučimatkanezanedbáva
starostlivosť o maloletého.

10. Podľa úradného záznamu ÚPSVaR zo dňa 15.05.2020 (č.l. 76) dňa 14.05.2020 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti matky na základe podnetu otca, ktorý im oznámil, že telefonoval s matkou,
je v zlom stave a je opitá, pričom ich žiadal o prešetrenie, keďže matka bola vtedy s maloletým.Matka odovzdala maloletého otcovi za prítomnosti ÚPSVaR. Javila známky opitosti. Následne matka
telefonicky ÚPSVaR kontaktovala bola plačlivá, uvádzala, že to vzdáva, že je na dne, má o sebe
pochybnosti, vždy sa o maloletého riadne starala. Uviedla, že vie, že má problém, ale nie je alkoholička.

Bolajejponúknutámožnosťodbornejpsychologickejpomoci,matkasúhlasila.Podľaúradnéhozáznamu
ÚPSVaR zo dňa 21.04.2020 (č.l. 80) sa ÚPSVaR telefonicky skontaktoval so starou matkou maloletého
zo strany matky, ktorá uvádzala, že otec maloletého jej 19.04.2020 volal, že matka je opitá a on musí
ísť do práce. Chcel im maloletého doviesť, oni však boli odcestovaní. Stará matka sa snažila byť matke
na blízku, zrejem sa nesmie nikam od matky pohnúť, aby sa to neopakovalo. Vyjadrila sa, že ak matka

nevie prestať, treba riešiť problém odborne. S matkou to ide dolu vodou. Podľa správy ÚPSVaR zo dňa
03.09.2020 (č.l. 98) dňa 23.08.2020 po stretnutí s maloletým matka vo svojej domácnosti odpadla, resp.
mala záchvat. a jej matka volala RZP. Matka bola hospitalizovaná a prepustená dňa 26.08.2020. Lekár
matke uviedol, že spúšťačom záchvatov matky je stres a psychická nepohoda.

11. Podľa správy z psychologického poradenstva zo dňa 27.11.2020 (č.l. 133) bolo rodičom maloletého

poskytnuté poradenstvo, na ktorom sa dohodli, že matka bude v pravidelnom telefonickom kontakte s
maloletým 2 krát do týždňa, k ďalšiemu poradenstvu nedošlo, pretože raz bolo poradenstvo zrušené
otcom pre ochorenie maloletého a trikrát zo strany matky - raz pre jej pracovnú vyťaženosť, raz z dôvodu
jej ochorenia a raz zaspala. Počas tretieho telefonického rozhovoru matka nezreteľne artikulovala a
vytvárala dojem po únave alebo alkoholickom opojení. Psychologička v závere správy odporučila matke

konzultáciu v center závislostí s možnosťou dlhodobejšej hospitalizácie.

12. Podľa poslednej správy ÚPSVaR zo dňa 04.12.2020 (č.l. 134) z prešetrenia pomerov v domácnosti
rodičov sa ÚPSVaR dňa 26.11.2020 neohlásene dostavil do bydliska matky maloletého, a to na základe
podnetu blízkych osôb matky, ktoré uvádzali, že potrebuje naliehavú pomoc, keďže jej psychický a

fyzický stav je dlhodobo neúnosný. Pretrvávajúci problém s alkoholom sa odráža na jej správaní. Matka
sa pravdepodobne v čase šetrenia nachádzala v domácnosti, avšak neotvorila. ÚPSVaR vykonala aj
šetrenie v domácnosti otca, kde sa s maloletým zdržiava, a to u starých rodičov maloletého. Ide o 6
izbový rodinný dom, otec tu má s maloletým samostatnú izbu a domácnosť je prispôsobená potrebám
maloletého. Maloletý bol počas návštevy bezprostredný, komunikatívny, usmieval sa, v prítomnosti otca

pôsobil spokojne. Maloletý od septembra navštevuje škôlku, kde sa dobre zadaptoval. Otec pracuje vo
firme svojho otca a každý deň vodí maloletého do škôlky. Na domácnosť rodičov prispieva sumou 150
Eurmesačne.Prišetreníotecuviedol,žematkanevyužívamožnosťstretávaniasmaloletým.Otecmatke
v styku s maloletým nebráni. Matka sa nekontaktuje s maloletým ani telefonicky. Vyživovaciu povinnosť
si riadne neplní. Záverom ÚPSVaR konštatuje, že sociálnym šetrením zistili, že otec zabezpečuje riadnu

starostlivosť o maloletého a maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné a podnetné podmienky. Otec
poskytujemaloletémustarostlivosťpodľasvojichmožnostíaschopnostívnajlepšomzáujmemaloletého.
Pomery u matky sú nestabilné a pretrvávajú obavy o jej zdravotný psychický a fyzický stav, čo vplýva
na jej schopnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Matka potrebuje odbornú pomoc. S
matkou sa nedalo žiadnym spôsobom skontaktovať ani po opakovaných telefonických pokusoch.

13. Podľa lekárskej správy z psychiatrickej ambulancie zo dňa 28.08.2020 (č.l. 114), psychiater potvrdil,
že matka je liečená v ich ambulancii a pri abstinencii alkoholu je plne schopná sa starať o svoje dieťa,
pričom matka deklaruje dodržiavanie abstinenčného režimu.

14. Na pojednávaní dňa 25.05.2020 matka súhlasila s dočasným zverením maloletého do starostlivosti
otca s tým, že žiadala upraviť jej styk s maloletým. Pri výsluchu uviedla, že bola začiatkom mesiaca
u psychiatra a vie, že má problém. Máva úzkosti, niekedy to rieši alkoholom, avšak chce sa liečiť, má
predpísané lieky, ktoré užíva. Žiadala, aby bol maloletý vo veci samej zverený do striedavej starostlivosti
oboch rodičov.

15. K svojim majetkovým pomerom matka doložila písomné vyjadrenie kde uviedla, že je majiteľkou
2 izbového bytu, za ktorý spláca hypotéku vo výške 285 Eur a náklady na bývanie 160 Eur, tiež platí
TV, internet a mobil 75 Eur mesačne a jej náklady na stravu drogériu a ošatenie predstavujú sumu
okolo 200 Eur mesačne. Od 01.07.2020 sa zamestnala v B. s príjmom 640 Eur, bola však počas

skúšobnej doby prepustená. Intenzívne si hľadá prácu. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne jej bola
v období od 14.05.2019 - do 13.11.2019 vyplatená dávky v nezamestnanosti spolu vo výške 5202,40
Eur. Podľa potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa a rodičovského príspevku matka poberala do júna
2020 prídavky na dieťa vo výške 24,95 Eur a rodičovský príspevok vo výške 370 Eur. Podľa lustrácie zoSociálnejpoisťovnebolamatkazamestnanáod01.07.2020do21.08.2020vspoločnostiB.,kdedosiahla
v mesiaci júl vymeriavací základ 807,88 Eur a v mesiaci august 142,09 Eur, následne sa zamestnala v
spoločnosti G. T. Q. s.r.o. kde v mesiaci september dosiahla vymeriavací základ 150,97 Eur a v októbri

2020 dosiahla od zamestnávateľa Y. Q. Q., s.r.o. vymeriavací základ spolu 647,60 Eur s tým, že je ako
zamestnanec v uvedenej spoločnosti registrovaná do 18.11.2020.

16. Pri výsluchu na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že matka značnú časť styku nevyužíva a
vopred sa neozve, že nepríde. Rovnako nekomunikuje s maloletým telefonicky tak, ako jej odporučila

psychologička, teda aspoň 2-krát za týždeň. Nevie o tom či je matka zamestnaná a či pokračuje v liečbe.
Matka na výživu maloletého prispela 2-krát sumou 100 Eur a raz sumou 70 Eur.

17. Podľa potvrdenia ÚPSVaR bol otec v období od 08.07.2019 do 19.02.2020 vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Podľa pracovnej zmluvy a potvrdenia o príjme otca, je otec zamestnaný od
20.02.2020 s hrubým mesačným príjmom 580 Eur + prémie, pričom v období 02/ až 05/2020 dosiahol

čistý príjem spolu za 4 mesiace vo výške 337,25 Eur, v období 07/2020 až 11/2020 bol jeho čistý
mesačný príjem vo výške 630,89 Eur.

18. Mesačné náklady na maloletého vyčíslil otec na sumu vo výške spolu 250 Eur mesačne, a to ako
náklady na stravu 150 Eur, 50 Eur škôlka, 40 Eur oblečenie a 10 Eur lieky a kozmetika. zároveň doložil

aj celkový rozpis nákladov za rok 2020.

19. Kolízny opatrovník sa v konaní vyjadril, že vykonali šetrenia v domácnosti matky, a to 21.04.2020
na podnet otca, ako aj 14.05.2020, pričom zistili, že matka je indisponovaná a má problém s alkoholom.
Matke ponúkli odbornú pomoc. Matku sa od 16.11.2020 opakovane pokúšali kontaktovať, matka však

na telefonáty ani na správy nereagovala. Od matke blízkych osôb má ÚPSVaR informáciu, že matka je
vo veľmi zlom psychickom stave, niekedy sa nachádza opitá na ulici, sú u nej prítomné značné výkyvy
emócií, niekedy aj agresia. 26.11.2020 sa ÚPSVaR snažil vykonať šetrenie v domácnosti matky. Matka
podľa zvukov z bytu bola pravdepodobne doma, avšak neotvárala. Rovnako psychologička, u ktorej
absolvovala matka poradenstvo vyslovila podozrenie, že matka pri komunikácii s ňou cez telefón bola

pod vplyvom alkoholu, riadne neartikulovala. Matke chceli ponúknuť pomoc a liečbu v AT sanatóriu, ale
nepodarilo sa im nadviazať s matkou komunikáciu. ÚPSVaR vykonal šetrenie aj v domácnosti otca resp.
jeho rodičov, kde sa s maloletým zdržiava. Otec zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého. Maloletý
bol veľmi komunikatívny, otec mu vytvoril veľmi podnetné prostredie. Vodí ho do škôlky a zo škôlky. Starí
rodičia sú otcovi nápomocní. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd zveril maloletého do starostlivosti otca

a styk s matkou ponechal neupravený. Čo sa týka výživného, to ponechal na úvahe súdu. Uviedol, že
je otázne, čo je aktuálne v schopnostiach matky, avšak matke bola pomoc viackrát ponúkaná už od
nariadenia neodkladného opatrenia, pričom matka svoj problém popierala.

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.
5 Zákona o rodine).

38. Prihliadajúc v prvom rade na záujem maloletého dospel súd k záveru, že za súčasného stavu je
namieste, zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca. Otec má už niekoľko mesiacov maloletého
zvereného v osobnej starostlivosti na základe neodkladného opatrenia, pričom dôvody, ktoré viedli
k zvereniu maloletého do starostlivosti otca neodkladným opatrením, naďalej pretrvávajú. Matka s
dočasným zverením do starostlivosti otca počas konania súhlasila, pričom vo veci samej žiadal zveriť
maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka si v konaní čiastočne svoje problémy s

požívaním alkoholu priznávala, za alkoholičku teda osobu závislú od požívania alkoholických nápojov sa
všakodmietalaoznačiť.Pripustilatiežsvojzlýpsychickýstav,ktorýriešilaspsychiatromajpsychológom.
Viackrát svoje problémy nazývala zlyhaním, ktoré sa už podľa nej nebude opakovať. Zo zistení kolízneho
opatrovníka však jednoznačne vyplýva, že stav matky sa nezlepšil, skôr naopak. Matka svoj zdravotný
stav stále nemá pod kontrolou. Z doložených správ a početných úradných záznamov ÚPSVaR vyplýva,

že matka jednoznačne má problém s požívaním alkoholických nápojov a jej psychický stav je veľmi
nestabilný. Matka si svoj problém pripúšťa len čiastočne. V mesiaci november 2020 sa ÚPSVaR
viackrát pokúšal s matkou kontaktovať avšak bezúspešne. Matka sa bez ospravedlnenia nedostavila
na nariadené pojednávanie a nedoložila súdu požadované lekárske správy. Podľa vyjadrení otca sa
matka s maloletým prestala pravidelne stretávať a nekontaktuje maloletého ani telefonicky. Kvôli

pretrvávajúcemu problému matky s nadmerným požívaním alkoholických nápojov a tým spôsobenej
nespôsobilosti matky zabezpečovať riadnu starostlivosť a výchovu maloletého je podľa názoru súdu
plne dôvodné zveriť maloletého do starostlivosti otca, ktorý starostlivosť po všetkých stránkach riadne
zabezpečuje.

39. Čo sa týka matkou navrhovanej striedavej starostlivosti, o tej bude možné v budúcnosti uvažovať len
za predpokladu, že matka adekvátnym spôsobom pod dohľadom odborníkov svoj zdravotný problém
dostane pod kontrolu a jej zdravotný stav bude preukázateľne dlhodobo stabilizovaný tak, že nebudú už
namieste akékoľvek obavy a pochybnosti či matka starostlivosť zvládne a neohrozí svojim správaním
maloletého. Maloletý je vo veku, keď je plne odkázaný na starostlivosť dospelej osoby, nedokáže sa

sám o seba v žiadnom smere postarať a akákoľvek aj krátkodobá indispozícia rodiča predstavuje pre
dieťa v jeho veku vážne riziko ohrozenia života a zdravia. To si musí matka uvedomiť a urobiť potrebné
kroky k tomu, aby bola pre maloletého opäť matkou, v ktorej prítomnosti bude maloletý v bezpečí a
nie matkou, ktorá svojim správaním maloletého ohrozuje. Aj otec uvedomujúc si, že maloletý matku
potrebuje, vyjadril v konaní ochotu dohodnúť sa na striedavej starostlivosti za predpokladu, že matka

sa dostane zo závislosti od alkoholu.

40. Súd zároveň rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja
rodičia. Napriek zvereniu maloletého do starostlivosti otca, rodičovské práva a povinnosti zostávajú
matke v plnom rozsahu zachované. Oprávnenie rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok zo zákona náleží rovnako obom rodičom, pričom zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a
povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 38 Zákona o rodine. Bežné
záležitosti týkajúce sa maloletého je oprávnený rozhodovať každý z rodičov samostatne bez potreby
žiadania súhlasu druhého rodiča. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa, však musia byť
schválené oboma rodičmi, teda rozhodujú o nich spoločne. Pokiaľ sa nedohodnú, rozhodne na návrh

jedného z rodičov súd.

41. Čo sa týka úpravy styku ten ponechal súd neupravený. Otec napriek svojmu povodenému návrhu,
neskôr na pojednávaní trval na tom, aby súd ponechal styk neupravený, a to vzhľadom na to, že matka
styk nevyužíva a otec musí byť vždy v čase styku pripravený a na maloletého to zle vplýva. Kolízny

opatrovník rovnako navrhol styk neupraviť. Vzhľadom k správaniu matky, teda že prestala využívať styk
upravený neodkladným opatrením a dopredu otcovi ani neoznamovala, že styk sa nebude realizovať,
považoval súd za vhodnejšie ponechať styk maloletého s matkou neupravený. Ak maloletý s otcom na
matku v určenom čase čakajú, pričom matka nepríde a ani sa neohlási, maloletý môže byť bezpochybysklamaný. Napriek tomu, že styk je neupravený, matka má samozrejme naďalej právo sa s maloletým
stretávať, a to po dohode s otcom maloletého. Ak by otec neodôvodnene začal matke napriek jej
záujmu v styku s maloletým brániť, matka má vždy možnosť domáhať sa úpravy styku podaním návrhu

na súd. Prioritne by sa však rodičia mali vždy snažiť na styku dohodnúť. Zároveň by sa mala matka
snažiť, čo najskôr obnoviť pravidelný kontakt s maloletým, ktorý jej dieťa bezpochyby potrebuje, čoho
predpokladom však je už spomínaná stabilizácia zdravotného stavu matky.

42. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletého, výkon

osobnej starostlivosti otca o maloletého a možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.
Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní
svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných
potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.

43. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je tiež
vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi tie základné patrí bývanie,
stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné

potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac.

44. Vzhľadom na vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby s prihliadnutím na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov, má súd za to, že výška výživného 100 Eur je primeraným výživným.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených nákladov na maloletého. Maloletý je zdravý,
začal navštevovať predškolské zariadenie. Otec má s maloletým bežné náklady zodpovedajúce jeho
potrebám a veku. Otec si vyživovaciu povinnosť plní aj výkonom osobnej starostlivosti o maloletého,
ktorá je postavená na roveň finančnému plneniu. Obaja rodičia majú len jednu vyživovaciu povinnosť.
Súd pri určení výživného prihliadol tiež k tomu, že rodičia sa na pojednávaní dňa 04.09.2020 predbežne

dohodli, že matka bude prispievať na výživu maloletého sumou 100 Eur mesačne. Matka na pojednávaní
uvádzala, že si hľadá prácu, tú si aj počas konania našla, avšak pracovný pomer bol s ňou ukončený.
Súd je toho názoru, že ak matka svoj zdravotný stav bude adekvátnym spôsobom riešiť, k čomu mala
pristúpiť už dávno, namiesto popierania svojho problému, je v jej možnostiach a schopnostiach platiť
takto stanovené výživné. Okrem toho sama matka uvádzala, že pred narodením maloletého mala dobrú

prácu i príjem.

45. Súd zaviazal matku maloletého povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 100 Eur
mesačne od podania návrhu na súd, keďže starostlivosť o maloletého zabezpečoval už od podania
návrhu na súd prevažne otec. Súd preto musel rozhodnúť aj o zročnom výživnom ku dňu vyhlásenia

rozsudku, t.j. za obdobie od 24.02.2020 do 30.11.2020. Zročné výživné za uvedené obdobie predstavuje
sumu650,69Eurapozostávazalikvotnejčastivýživnéhozamesiacfebruárvovýške20,69EUR(100/29
x 6 dní) a výživného za obdobie mesiacov marec až november vo výške 900 Eur (9 mesiacov x 100
Eur) zníženého o úhradu výživného matkou spolu vo výške 270 Eur (20,69 Eur + 900 Eur - 270 Eur).

46. Podľa ust. § 232 ods 1. Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

47. Súd umožnil matke zaplatiť zročné výživné v splátkach vo výške splátky 20 Eur mesačne pod stratou
výhody splátok, a to najmä s ohľadom na celkové majetkové pomery matky, ako aj že nemá zatiaľ stále

zamestnanie.

48. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým

alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).