Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200002
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2022200002.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaLaczaasudcovJUDr.Ľubomíra
Bundzela a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so
sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o.,
so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice- mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, so sídlom Kollárova 8, Trnava,

za účasti: 1./ MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o., Duklianska 11, 080 01 Prešov, zastúpený JUDr.
Marcel Dolobáč, PhD., Žižkova 39, Košice, 2/ KB systém, spol. s r.o., Tomášikova 10/D, 821 02
Bratislava, 3/ H. Y., X. J. XXX/XX, XXX XX Y., 4/ A. Y., X. J. XXX/XX, XXX XX Y., 5/ Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, Bratislava, 6/ H. R., V. XX/XX, XXX XX V., 7/ E. Y.,
Ulica L. XXXX/XX, XXX XX V. H., 8/ B. J., Ulica A. F. XXXX/X, XXX XX V. H., 9/ P. L., O. XXXX/
X, XXX XX L., 10/ G. J., Ulica A. F. XXXX/X, V., 11/ Ing. E. J., Ulica E. XXXX/X, XXX XX V. H., 12/

Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava - mestská časť Ružinov, 13/ AP-Ateliér, s.r.o.,
Dobrianskeho 2157/2, 071 01 Michalovce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
OU-TT-OCDPK-2021/023887-007 zo dňa 25. októbra 2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.1.2022, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 5.1.2022, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OCDPK-2021/023887-007 zo dňa 25.
októbra 2021, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil rozhodnutie vydané stavebným úradom Mesto Trnava, č. OSaŽP/297-75053/2021/MH zo dňa
24.5.2021. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán rozhodol, že pre stavebníka Merkury Market
Slovakia,s.r.o.,povolilstavbu„Novostavbavýstavno-predajnejhalyTrnava“,„Novostavbaskladovejhaly

Trnava“ stavebný objekt „SO 02 Spevnené plochy“ na pozemkoch par. č. 387/42, 387/43, 387/123,
387/125, 387/132, 387/133, 387/134, 387/135 - parcely reg. „C“ v k. ú. H. v obci V..

2. Žalobca požiadal, aby súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä prvostupňového rozhodnutia hrozia

závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
poriadkom. Dôvodnosť odkladného účinku ďalej odôvodnil § 13 zákona o životnom prostredí: Ak možno
so zreteľom na všetky okolnosti predpokladať, že hrozí nebezpečenstvo nenávratného alebo závažného
poškodenia životného prostredia, nesmie byť pochybnosť o tom, že k takému poškodeniu skutočne
dôjde, dôvodom pre odklad opatrení, ktoré majú poškodeniu zabrániť. Samotný prvostupňový orgán
konštatoval, že uloženie vodopriepustnej dlažby na miestach, kde existuje aj nízka pravdepodobnosť

znečistenia ropnými látkami, nie je prijateľné ekologické riešenie. Zároveň, ak by nebol žalobe
poskytnutý odkladný účinok, došlo by k obmedzeniu práv verejnosti v zmysle Aarhuského dohovoru. Vpráve životného prostredia sa uplatňuje zásada preventívnej opatrnosti podľa § l3 zákona č. 17/1992
Zb. o životnom prostredí. Neposkytnutie odkladného účinku by malo za následok, že nedostatočné
podmienky ochrany životného prostredia by sa ďalej premietli do všetkých ďalších stupňov povoľovacích

konaní.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že tento navrhuje
nepriznať, nakoľko správne orgány postupovali v súlade so zákonom.

4. Ďalší účastník konania v 1. rade k navrhovanému odkladnému účinku správnej žaloby uviedol, že
tento návrh žiada zamietnuť, nakoľko žalobca nepreukázal hrozbu závažnej ujmy. Tvrdenie žalobcu
o hrozbe znečistenia vôd ropnými látkami v prípade použitia vodopriepustnej dlažby je v rozpore s
predchádzajúcimi tvrdeniami žalobcu, keď namietal negatívny dopad na životné prostredie tým, že na
spevnenej ploche nebude použitá vodopriepustná dlažba.

5. Ďalší účastníci konania sa k navrhovanému odkladnému účinku správnej žaloby nevyjadrili.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie

orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter

a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).12. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom

rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy

alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

13. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje dôkazy na preukázanie

hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho
spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy
nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal, keď
existenciu hrozby následkov predpokladaných SSP dôvodil len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými
predpokladmi o vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí. Možnosť verejnosti spolurozhodovať

o projekte nie je priznaním, či nepriznaním odkladného účinku ovplyvnená, nakoľko administratívne
konanie je už právoplatne skončené a nateraz doň nemožno zasahovať. Zásada predbežnej opatrnosti,
ktorou argumentuje žalobca, je podrobne opísaná v článku 191 Zmluvy o fungovaní Európskej únie
a jej cieľom je zabezpečiť vyššiu úroveň ochrany životného prostredia prostredníctvom preventívneho
rozhodovania v prípade rizika. Nakoľko pri rozhodovaní o odkladnom účinku sa vec neposudzuje

meritórne, nemožno vyššie uvedenou zásadou dôvodiť, ak žalobca nepreukáže hrozbu závažnej
ujmy na životnom prostredí. Žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého administratívneho
rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa §185 SSP.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).