Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617010269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a členiek JUDr.

Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci proti obžalovanému I. D., stíhanému pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Malacky sp. zn. 2T/17/2017 zo dňa 31.07.2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra
2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovanému

I. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom X., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Bratislava

u k l a d á

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.

trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného pre výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 2T/17/2017 zo dňa 31.07.2017 (ďalej len napadnutý
rozsudok) bol obžalovaný I. D. (ďalej len obžalovaný) uznaný za vinného zo prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v priebehu 13. týždňa roku 2017 v rodinnom dome v obci X., ulica námestie C.
2, kde býval na prízemí so svojou babkou, poškodenou E. J., odcudzil poškodenej zo spálne na prízemí
finančnú hotovosť vo výške 800 Eur, čím jej spôsobil škodu vo výške 800 Eur, pričom tohto konania sa
dopustil napriek tomu, že bol za taký čin odsúdený trestnými rozkazmi Okresného súdu Malacky spisová
značka 0T/70/2015 zo dňa 08.09.2015, právoplatný dňa 08.09.20145 a spisová značka 1T/74/2015 zo
dňa 16.09.2015, právoplatný dňa 08.10.2015.

Súd I. stupňa obžalovaného odsúdil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu pre výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Protitomutorozsudkupodalihneďpojehovyhlásenínahlavnompojednávanídňa31.07.2017nač.l.106
odvolanie proti výroku o treste obžalovaný, ktoré však do času rozhodovania odvolacie súdu žiadnym
spôsobom bližšie neodôvodnil.

Vo veci bol určený termín verejného zasadnutia na deň 26.10.2017, pričom poškodená E. J. bola o jeho

konaníriadneavčasupovedomená,čopreukazujedoručenkazodňa18.09.2017,avšaksaneustanovila
a ani svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
odvolací súd vykonal verejné zasadnutie podľa § 294 ods. 2 Tr. por. v neprítomnosti poškodenej E. J..

Na verejnom zasadnutí dňa 26.10.2017 obhajca obžalovaného I.. P. B. uviedol, že jeho mandant sa
cíti byť ukrivdený, nepáči sa mu výška trestu. Vzhľadom na okolnosti prípadu a postoj jeho mandanta

navrhol uložiť trest v nižšej sadzbe.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť pre
správnosť výroku o treste, pretože považovala napadnuté rozhodnutie za zákonné, správne a
spravodlivé.

Obžalovaný poukázal na skutočnosť, že on sám si takto peniaze požičiaval od babky častejšie až to raz
matka nevydržala a udal ho. Akosi mu nevydalo vrátiť. Trest považuje vzhľadom na tieto okolnosti za
neprimerane prísny a navrhol, aby mu bol znížený o niekoľko mesiacov.

Krajský súd v Bratislave , ako súd odvolací ( § 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania
( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je uložený trest

neprimerane prísny.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. veta prvá odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Pred súdom I. stupňa bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie zákonným spôsobom a v
potrebnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. súd I. stupňa vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd konštatuje, že obžalovaným bol napadnutý výlučne výrok o treste a preto odvolací súd v
intenciách § 317 ods. 2 Tr. por. preskúmal iba napadnutý výrok o treste a zistil nasledujúce skutočnosti:Súd I. stupňa sa dôsledne neriadil citovanými ustanoveniami § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. pri ukladaný
trestu.

V prvom rade súd I. stupňa nepochybil, keď postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a vo výroku o treste
špecifikoval poľahčujúce či priťažujúce okolnosti, avšak tieto ustálil správne, v dôsledku čoho stanovil
správne aj ich vzájomný pomer.

Čo sa týka poľahčujúcich okolností, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd I. stupňa správne

zistil poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal
a túto oľutoval.

Na strane druhej súd I. stupňa správne zistil existenciu priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/
Tr. zák., t.j. že už bol za trestný čin odsúdený, čo preukazuje aktuálny odpis registra na obžalovaného z
ktorého vyplýva, že už bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný a to výlučne za totožnú trestnú činnosť, ktorá

je predmetom aj tohto konania.

Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností je teda v tomto prípade daný 1:1 a preto s poukazom na
§ 38 ods. 2 Tr. zák. sa ani jedna z hraníc zákonom ustanovenej trestnej sadzby neupravuje, ale ostáva
nezmenená.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. je trestná sadzba daná rozpätím 6 mesiacov až na 3 roky.

V druhom rade súd I. stupňa nerešpektoval ustanovenia § 34 Tr. zák. pri uložení konkrétnej výmery trestu
odňatia slobody, keď sa dôsledne neriadil motívom, pohnútkou a celkovými okolnosťami, v dôsledku

ktorých bol predmetný prečin spáchaný.

Z pripojených listinných dôkazov naozaj vyplýva skutočnosť, že išlo o drobnú krádež v domácnosti, v
ktorej obžalovaný žil so svojou babkou, pričom si takto peniaze od nej brával častejšie a keď mal, tak ich
vrátil a keď nie, tak ich nevrátil. Túto skutočnosť treba zohľadniť pri ukladaní trestu a teda trest odňatia

slobody vo výmere 14 mesiacov uložený súdom I. stupňa aj odvolací súd považuje za neprimerane
prísny.

V danom prejednávanom prípade odvolací súd konštatuje, že s poukazom na § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.
je na potrestanie obžalovaného postačujúce uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,

čo pri rozpätí 6 mesiacov až 3 roky je pri spodnej hranici uvedeného rozpätia a preto obžalovanému
trest v tejto výmere uložil.

Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti bol

v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť, čo
preukazuje odpis registra trestov.

Naopak, trest uložený odvolacím súdom si splní svoj krátkodobý represívny účel trestu uvedený v § 34
ods.1, ods. 4 Tr. zák., t.j. zabezpečí krátkodobé izolovanie osoby obžalovaného po stanovenú dobu tak,

aby mu bolo zabránené v ďalšom páchaní trestnej činnosti.

So zreteľom na uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.