Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1413224367.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: I. T., nar. X.X.XXXX, J.

XXXX/XX, XXX XX J., zastúpeného JUDr. Martinou Orlíkovou, advokátkou so sídlom Saratovská 6, 841
02 Bratislava, proti žalovaným: 1. W.. arch. E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J., 2. K. V., nar.
X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J., 3. C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J., žalovaní v 1. a 3.
rade zastúpení JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom so sídlom Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava,
o zaplatenie 1.457,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.168,28 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.168,28 eura od 25.9.2014 do zaplatenia,

a to do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013, domáhal od žalovaných vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1.457,72 eura s príslušenstvom titulom dlžného nájomného. Žalobu

odôvodnil tým, že žalobca so svojou manželkou boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
a to rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/
XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 45 m2 a pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XXX,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, ktoré nadobudli dobrovoľnou dražbou.
Žalobca s manželkou neudelili žalovaným písomný ani ústny súhlas na užívanie nehnuteľnosti, ktoré
títo v čase podania žaloby užívali, a teda absentuje akýkoľvek právny úkon, ktorým by žalovaným

prenechali nehnuteľnosti na užívanie. Neoprávnený majetkový prospech, ktorí získali žalovaní za
užívanie nehnuteľností v hodnote 1.57,72 eura, preto žiadal žalobca vydať.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 25Ro/3589/2013-25 zo dňa 25.2.2015, proti ktorému podal
žalovaný v 1. rade odpor s odôvodnením, že neplatnosť dražby neprebehla v súlade so zákonom a
platobný rozkaz je v tomto štádiu neopodstatnený.

3. Návrhom zo dňa 10.6.2014 žalobca zmenil žalobu v tom smere, že žiadal od žalovaných vydanie
bezdôvodného obohatenia za 156 dní neoprávneného využívania sporných nehnuteľnosti v období
od 16.10.2013-16.12.2013 a od 1.3.2014 - 2.6.2014. Dňa 3.6.2014 sa podielovými spoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností stali obchodné spoločnosti O. D., s.r.o a R.-Q., s.r.o. Pri priemernom nájmeobdobných nehnuteľností v danej lokalite vo výške 7€/m2 mesačne a pri úžitkovej ploche 142 m2 tak
žalobca žiadal priznať nárok na istinu vo výške 5.168,28 eura a priznať trovy konania. Zmena žaloby bola
pripustená uznesením č. k. 6C/151/2014-69 zo dňa 21.8.2014. Ďalšia zmena žaloby bola pripustená

uznesením č. k. 6C/151/2014-183 zo dňa 8.2.2018 v znení, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.168,28 eur, úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 5.168,28 eura od doručenia žaloby žalovanému v 1. 2. a 3. rade do zaplatenia a
nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

4. Žalovaní v 2. a 3. rade vo vyjadrení k žalobe uviedli, že nie sú účastníkmi konania, pretože nemajú
pasívnu legitimáciu k predmetu sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinami, oboznámením obsahu
zápisnice o výsluchu svedka, pričom zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca vypovedal, že dňa 16.10.2013 vydražil domovú nehnuteľnosť, v ktorej bývali žalovaní. V
podstate hneď po vydražení od nich chcel, aby sa vysťahovali z tejto nehnuteľnosti, no nedarilo sa mu
skontaktovať sa s nimi. Dňa 17.10.2013 sa tam dostavil s manželkou a chcel prevziať nehnuteľnosť

a dohodnúť sa o vysťahovaní. Žalovaný v 1. rade im oznámil, že dražbu napadol a že z toho dôvodu
im nehnuteľnosť neodovzdá. Asi 2 týždne po tomto dražobná spoločnosť určila termín odovzdania
nehnuteľnosti, no keď sa tam dostavili, nikto im neotvoril. Až 17.12.2013 so žalovaným v 1. rade, ako
bývalým vlastníkom nehnuteľností, uzavrel žalobca a jeho manželka nájomnú zmluvu na lehotu 3
mesiace, do 28.02.2014 s dohodnutým nájomným 994,- eur mesačne. Žalovaný v 1. rade nezaplatil

dohodnuté nájomné počas trvania nájomnej zmluvy. Žalovaný v 1. rade ani nevypratal dom, preto sa
rozhodol, že túto nehnuteľnosť predá. So súhlasom žalovaného v 1. rade dal na balkón rodinného
domu transparent, že dom je na predaj, so svojím telefónnym číslom. Žalovaný v 1. rade mu ponúkol,
že rodinný dom by mohol kúpiť niekto z jeho rodiny, s čím on súhlasil. Dňa 12.05.2014 bola spísaná
kúpno-predajná zmluva. Predmetnú domovú nehnuteľnosť predal za 148 000,- eur. Kúpna cena bola

vyplatená. V tomto konaní sa nedomáha nezaplateného nájomného dohodnutého v nájomnej zmluve,
ale sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia voči žalovaným od 16.10.2013 do 17.12.2013, kedy
bola podpísaná nájomná zmluva medzi ním a žalovaným v 1. rade a potom od 01.03.2014 do dňa,
kedy bola nehnuteľnosť predaná novým majiteľom. Nehnuteľnosť predal pod cenu z toho dôvodu, že
bol v súdnom spore, vzhľadom na to, že sa jednalo o obsadenú nehnuteľnosť, bola táto nehnuteľnosť

nepredajná. Pôvodnými vlastníkmi nehnuteľnosti boli žalovaní v 1. a 2. rade ako manželia. Žalovaného
v 3. rade žaluje z toho dôvodu, že spolu so svojimi rodičmi naďalej užíval rodinný dom, hoci vedel, že
on je jeho vlastníkom.

7. Žalovaný v 1. rade Ing. arch. V., uviedol, že žalobca vydražil ich nehnuteľnosť, pričom sa s ním

následne dohodli, že pokiaľ túto nehnuteľnosť spätne žalovaní odkúpia, alebo zoženú kupujúceho,
nebudú musieť platiť nájom aj napriek tomu, že uzavreli nájomnú zmluvu. Žalovaní aj sprostredkovali
záujemcom o kúpu nehnuteľnosti - pánovi C. a pánovi D., kúpu nehnuteľnosti, ktoré títo páni aj nakoniec
kúpili. Niekedy na prelome rokov 2013/2014 začal jeho syn študovať na vysokej škole. V tomto období
už syn s nimi nežil v spoločnej domácnosti. Napriek tomu, že žalovaní sprostredkovali kúpu, žalobca od

nich žiadal nájomné, pričom výpovede svedkov, konkrétne R. C., ohľadne kúpnej ceny, sú nepravdivé a
zavádzajúce. Časť peňazí totiž bola uhradená v hotovosti a podľa jeho informácií skutočná kúpna cena
bola 200.000,- EUR. Je nelogické, že by žalobca predal nehnuteľnosť lacnejšie ako ju vydražil. Žalobca
sa žalovaným vyhrážal, že do dôchodku budú splácať peniaze, ktoré od nás vysúdi a že aj žalovaného
syn to bude splácať zo svojho dôchodku. V nehnuteľnostiach bývali aj v období od 16.10.2013 do

02.06.2014, pričom tam bývali s manželkou a s dcérou. Syn sa tam nezdržiaval, lebo študoval na vysokej
škole a aj sa brigádnicky zamestnal v Prahe. Počas trvania nájomného vzťahu a ani za obdobie pred a
po uzavretí nájomnej zmluvy žalobcovi neplatili žiadne nájomné, ani inú odplatu, lebo bola medzi nimi
dohoda, že pokiaľ nájdu kupca na dom, resp. ak dom oni spätne odkúpia, nemusia platiť nájom.

8. Z LV č.K., pre k. ú K.zo dňa 26.11.2013 vyplýva, že žalobca a jeho manželka sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/
XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, pozemku parcely registra „C“, parc.
č. XXXX/XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 45 m2 a pozemku parcely registra „C“, parc. č.XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, ktoré nadobudli dobrovoľnou
dražbou dňa 16.10.2013, titulom Notárskej zápisnice č. N 1522/2013 zo dňa 16.10.2013, Z-20610/13.

9. Z prehľadu ponúk realitných kancelárií na prenájom rodinného domu v K. L. E. vyplýva hladina
mesačného nájomného od 5,71 €/m2/mesiac do 9,65 €/m2/mesiac.

10. Nájomnou zmluvou zo dňa 17.12.2013, uzavretou medzi žalobcom a jeho manželkou ako
prenajímateľmi a žalovaným v 1. rade ako nájomníkom, prenajímatelia prenechali nájomcovi za

dojednanúodplatuvovýške994,-€mesačnenehnuteľnosti,atorodinnýdomsúp.č.XXXX,postaveného
na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 68
m2, pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 45 m2 a
pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
148 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu od 17.12.2013 do
28.12.2014. V nájomnej zmluve bolo dohodnuté predkupné právo v prospech nájomcu, ktoré trvalo do

28.2.2014 za kúpnu cenu 200.000,-eur.

11. V čestnom prehlásení zo dňa 22.4.2015 konatelia obchodných spoločností O. D., s.r.o a R.-Q.,
s.r.o. vyhlásili, že v kúpnej cene, ktorú vyplatili predávajúcim Ing. I. T., nar. X.X.XXXX a Ing. X. T., nar.
XX.XX.XXXX v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2014 nebola zahrnutá odplata za užívanie predmetu

kúpy, t. j. nehnuteľností zapísaných na LV č.K. pre k. ú. K.žalovanými v 1. až 3. rade, a to ani za
obdobie trvania nájomnej zmluvy, ani za obdobie, kedy žalovaní užívali nehnuteľnosť neoprávnene. V
súvislosti s kúpnou zmluvou nebola uzatvorená žiadna dohoda, predmetom ktorej by bolo vysporiadanie
nárokov predávajúcich voči Ing. arch. V. a členom jeho rodiny, ktoré predávajúcim vznikli titulom užívania
nehnuteľnosti Ing. arch. V. a členmi jeho rodiny.

12. Listom zo dňa 19.11.2013 vyzval žalobca a jeho manželka (ako noví vlastníci predmetných
nehnuteľností) žalovanú v 2. rade, aby spolu s ostatnými jej rodinnými príslušníkmi (manželom -
žalovaným v 1. rade, synom - žalovaným v 3. rade a ich vtedajšou maloletou dcérou) vypratali predmetné
nehnuteľnosti najneskôr o 24.11.2013. Súčasne bola upozornená, že nehnuteľnosti užíva bez právneho

dôvodu, keďže noví vlastníci, ktorí ich nadobudli dobrovoľnou dražbou, im nedali súhlas na ďalšie
využívanie predmetných nehnuteľností.

13. Listom zo dňa 3.3.2014 vyzval žalobca a jeho manželka žalovaného v 1. rade, aby predmetné
nehnuteľnosti vypratali do 5.3.2014.

14. Z potvrdenia o štúdiu Vysokej školy medzinárodních a verejných vztahů, o.p.s. Vzdelávací a
konzultační inštitút v Bratislave zo dňa 20.9.2017 vyplýva, že žalovaný v 3. rade je študentom 2. ročníka
magisterského štúdia 13.

15. V zápisnici o výsluchu svedka R. C., konateľa spoločnosti R.-Q., s.r.o., spísanej na dožiadanom
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 4.5.2016, svedok vypovedal, že predmetné nehnuteľnosti v K. L.
E. kúpil za cenu v rozmedzí 150.000- 160.000 eur, pričom suma bola vyplatená na bankový účet. V
kúpnej cene nebola zahrnutá odplata za užívanie predmetu kúpy žalovanými v 1. až 3. rade. Obchodné
spoločnosti R.-CR, s.r.o. a O. D., s.r.o. neuzavreli so žalobcom žiadnu písomnú dohodu o pristúpení k

záväzku žalovaných v 1. až 3. rade uhradiť žalobcovi odplatu za užívanie nehnuteľností.

16. Súd zamietol všetky ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania (u žalobcu to boli návrhy: výsluch
žalovaných v 2. a 3. rade a listinné dôkazy, ktoré mali preukázať spôsob štúdia na VŠ žalovaného
v 3.rade; u žalovaných to boli návrhy: dokazovanie INDEXOM - výkazom o štúdiu). Všetky tieto

dôkazy mali slúžiť na preukázanie resp. vyvrátenie tvrdenia sporových strán, že sa žalovaný v 3. rade
(ne)zdržiaval v mieste sporných nehnuteľností. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný mal vydané
potvrdenie o štúdiu Vzdelávacím a konzultačným inštitútom so sídlom v Bratislave, pričom žiadnym
iným, včasne navrhnutým dôkazom žalovaný v 3. rade objektívne nepreukázal svoje tvrdenia, že by
mal študovať dennou formou v Prahe. Z INDEXU nie je možné abstrahovať kde sa výučba konala,

preto takýto dôkaz nebol pre súd relevantný. Rovnako súd poukazuje na to, že žalovaný v 3. rade bol v
konaní neaktívny, nedostavoval sa na pojednávania a ako dôkaz svojho tvrdeniao štúdiu v Prahe navrhol
vykonaťvýsluchžalovanéhov1.rade(ktorýsauskutočnil)aoboznámeniespotvrdenímonávšteveškoly
(taktiež bolo vykonané), namiesto toho, aby sám vo veci vypovedal, a tak relevantne spochybnil nárokvoči svojej osobe. Súd však nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a bolo na nich, aké prostriedky
procesného útoku, či obrany zvolia, pričom na rozhodnutie súdu bolo vykonané dokazovanie dostatočné
a dôkazy navrhnuté žalovaným v 3. rade, resp. jeho právnym zástupom neboli spôsobilé vierohodne

spochybniť jeho pasívnu vecnú legitimáciu.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,05
%.

21. Súd mal preukázané, že žalobca spolu s manželkou nadobudli dobrovoľnou dražbou dňa 16.10.2013
predmetné nehnuteľnosti, ktoré predtým patrili žalovaným v 1. a 2. rade. Po dobrovoľnej dražbe žalovaní

v 1 až 3. rade naďalej užívali nehnuteľnosti, pričom v období od 16.10.2013 do 16.12.2013 nehnuteľnosti
využívali bez právneho titulu, pričom nájomný vzťah trval od 17.12.2013 do 28.2.2014. V ďalšom
období od 1.3.2014 do 2.6.2014, teda do dňa, kedy nehnuteľnosť nadobudli obchodné spoločnosti
X,XX, s.r.o. a O. D., s.r.o., žalovaní nehnuteľnosti opätovne užívali bez právneho titulu. Rozhodným a
preukázaným obdobím, v ktorom došlo k užívaniu nehnuteľnosti bez právneho titulu je teda obdobie

od 16.10.2013 do 16.12.2013 a od 1.3.2014 do 2.6.2014, čo je spolu 156 dní. Z prieskumu realitných
kancelárií v danej mestskej časti vyplynula hladina nájmu obdobných rodinných domov na úrovni od
5,71 €/m2 do 9,65 €/m2 mesačne. Súd sa stotožnil s výškou uplatneného bezdôvodného obohatenia
na úrovni 7,-€ /m2/mesaiac, pričom ide jednak o priemernú výšku nájmu vyplývajúcu z prieskumu
realitného trhu a rovnako na úrovni 7,-€/m2/mesiac sa sporové strany dohodli aj na nájomnom za

obdobie od 17.12.2013 do 28.2.2014, a to vo výške 994,-€ (7,-€ x 142 m2). Súd teda priznal žalobcovi
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.168,28 eura (156 dní x 142m2 x 7,-€/m2/
mesiac). Súd za zaplatenie tohto bezdôvodného obohatenia zaviazal všetkých žalovaných, pretože títo
predmetné nehnuteľnosti v rozhodnom období užívali, čo vyplýva jednak z výsluchu žalobcu, ktorý tvrdil,
že nehnuteľnosť obývali manželia X. a ich dve deti - syn a dcéra. Žalovaný v 1. rade osvedčil, že v

nehnuteľnosti býval s manželkou, a že syn s nimi nebýval, nakoľko študovala a mal brigádu v Prahe,
čo byť preukázané aj potvrdením o štúdiu syna. Je teda nesporné, že predmetné nehnuteľnosti užívali
žalovaní v 1. a 2. rade. Spornou bola pasívna legitimácia žalovaného v 3. rade. Z potvrdenia o štúdiu
vyplýva, že bolo vydané v Bratislave a že bolo vydané Vysokou školou mezinárodných a veřejných
vztahů Praha, o.p.s., Vzdelávací a konzultačný inštitút v Bratislave. Z potvrdenia nevyplýva, že by mal

žalovaný v 3. rade študovať v Prahe, a teda že by sa mal, zdržiavať mimo predmetných nehnuteľností.
Rovnako nebolo preukázané, že by mal nejaké brigády v Prahe, ktoré by mohli osvedčovať skutočnosť,
že objektívne nemohol využívať sporné nehnuteľnosti. Tvrdenie žalovaného v 3. rade, že sa nezdržiaval
v predmetných nehnuteľnostiach v rozhodnom čase tak nebolo reálne potvrdené, a preto súd vychádzal
z toho, že aj žalovaný v 3. rade tieto nehnuteľnosti užíval a teda mal byť zaviazaný na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Súd žalobcovi priznal taktiež nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy,
počítajúc úroky odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovaným, teda od 25.9.2014 s úrokovou
sadzbou 5,05% ročne do zaplatenia. Nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 %, v
časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania (úrok z omeškania nad 5,05 %) súd žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešným žalovaným v rozsahu 100%.O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.